Нематериальный мир

[Bovlan]

Если так, тогда в мире объективно существует идеальное.

Вас это удивляет?

Потому что идеальное - это то, что делает эти неоднородности. Потому что идеальными являются законы материального мира, к-рые создают все разнообразие неоднородностей

Поосторожнее с "потому, что", потому, что идеальное ничего не создаёт. 24 элементарные частицы (24 - на Вашей совести) обладают, каждая, своими свойствами (теми самыми "объективными идеальностями"), благодаря чему создают весьма причудливые сочетания. Эти сочетания обладают собственными свойствами ("объективными идеальностями"), порою просто несводимыми к взаимодействиям свойств своих составных частей.
Так и возникает то, что в нашем сознании отражается, как неоднородность атомы, молекулы, фазы, температуру, давление, плотность, цвет, планеты, звезды, галактики, ..., растения, животные и т.д.

[state31]

Поосторожнее с "потому, что"

Хорошо, буду поосторожнее, если вы просите. Но будет ведь хуже, если без "потому что".

потому, что идеальное ничего не создаёт.

Вы тоже, пож-та, осторожнее с такими уверенными заявлениями, да еще и без "потому что". Пож-та, где ваше "потому что" после вашего утверждения? Что делает неоднородности в материальном мире неоднородностями? Я говорю - некое идеальное, видимо, законы материального мира. Если вы возражаете, то скажите что. И не забудьте "потому что".

24 элементарные частицы (24 - на Вашей совести) обладают, каждая, своими свойствами (теми самыми "объективными идеальностями"), благодаря чему создают весьма причудливые сочетания. Эти сочетания обладают собственными свойствами ("объективными идеальностями"), порою просто несводимыми к взаимодействиям свойств своих составных частей.
Так и возникает то, что в нашем сознании отражается, как неоднородность атомы, молекулы, фазы, температуру, давление, плотность, цвет, планеты, звезды, галактики, ..., растения, животные и т.д.

Вы что-то хотите этим сказать? Подтвердить то, что уже было сказано (это очень близко к моим словам) или опровергнуть? Давайте-давайте, не темните, выкладывайте всё, как на духу.

[Bovlan]

Но будет ведь хуже, если без "потому что".

Без потому что нельзя. Так устроено наше мышление. Только надо с ним осторожнее.

Что делает неоднородности в материальном мире неоднородностями?

Ничто не делает. Они просто свойства определённого вида материальных структур.

Я говорю - некое идеальное, видимо, законы материального мира. Если вы возражаете, то скажите что. И не забудьте "потому что".

Я говорю, идеальное не делает никаких неоднородностей, потому что у него нету ни ручек, ни ножек. Оно только свойство материального.

Давайте-давайте, не темните, выкладывайте всё, как на духу.

Разве я темню? Я весь прозрачный, как раскрытое окно.(С)ВСВ.

[state31]

Они просто свойства определённого вида материальных структур.
Я говорю, идеальное не делает никаких неоднородностей, потому что у него нету ни ручек, ни ножек. Оно только свойство материального.

Если мы чуть абстрагируемся от "ручек и ножек" (а это бывает полезно для обсуждения подобных вопросов), то мы увидим, что слово "делает" не следует понимать в смысле "изготавливать". Я, кстати, не нашёл другого слова. Думал использовать: "определяет", "создает", "даёт возможность сущ-ть". Слово "делает" мне показалось более нейтральным и более пассивным. Короче, я имею ввиду, что без идеального, а именно без материальных законов (или, как вы сказали, свойств), качественные неоднородности существовать не могут.

[Bovlan]

Если мы чуть абстрагируемся от "ручек и ножек" (а это бывает полезно для обсуждения подобных вопросов), то мы увидим, что слово "делает" не следует понимать в смысле "изготавливать".

Суть в том, что это очень опасно делать. Форумы религиозной тематики - наиболее ярко это характеризуют. Чуть-чуть абстрагироваться - и твердь нетвердь, и не убийство не грех, и Бога полюбить можно.

Я, кстати, не нашёл другого слова.

А может, если найдёте точное слово, и вопроса не станет?

без идеального, а именно без материальных законов (или, как вы сказали, свойств), качественные неоднородности существовать не могут.

Так ведь никто и не утверждал, что идеального нет, или оно не влияет на развитие мира. И законы есть суть проявления различия в свойствах. Не было бы этих различий, не было бы и нужды в таком понятии, как закон.

[state31]

Если мы чуть абстрагируемся от "ручек и ножек" (а это бывает полезно для обсуждения подобных вопросов), то мы увидим, что слово "делает" не следует понимать в смысле "изготавливать".

Суть в том, что это очень опасно делать. Форумы религиозной тематики - наиболее ярко это характеризуют. Чуть-чуть абстрагироваться - и твердь нетвердь, и не убийство не грех, и Бога полюбить можно.

Да нет, эта тема не про религию. По крайней мере, я не про неё. Так что без абстрагирования в нашем разговоре - никуда.

Я, кстати, не нашёл другого слова.

А может, если найдёте точное слово, и вопроса не станет?

Ну если мы вместе стараемся прояснить вопрос, тогда Вы или мне поможете подобрать точное слово, или скажете, что поняли, что я имел ввиду.

без идеального, а именно без материальных законов (или, как вы сказали, свойств), качественные неоднородности существовать не могут.

Так ведь никто и не утверждал, что идеального нет,

В этом, значит, мы пришли к общему мнению.

или оно не влияет на развитие мира.

Я бы только уточнил, что идеальное определяет (а не только влияет на) материальное. Потому что без идеального (законов) не было бы качественных неоднородностей в материи, по меньшей мере. А по большей мере, не было бы и самой материи.

И законы есть суть проявления различия в свойствах. Не было бы этих различий, не было бы и нужды в таком понятии, как закон

Эти фразы требуют прояснения. Вы имеете ввиду, что свойства первичны, затем следуют их различия, а законы - это проявления этих различий? То есть, Вы считаете, что закон вторичен по отношению к различиям в свойствах? Или, что закон - только в наших головах, чтобы описать это различие?
__Я бы сказал, что закон определяет свойства, т.е. различия в св-вах - результат (проявление) закона. Свойства - это то что на поверхности, т.е. результат проявления законов, применимых к материи. Иными словами, без идеального (законов) не было бы качественных неоднородностей в материи. А свойства - это описание этих неоднородностей.

[.Аlex.]

Думал использовать: "определяет", "создает", "даёт возможность сущ-ть". Слово "делает" мне показалось более нейтральным и более пассивным.

Можете воспользоваться словом "обнаруживает".

[Bovlan]

Да нет, эта тема не про религию.

И я не про религию. Я про опасность абстрагирования. Религиозные сайты её ярко иллюстрируют. Без астрагирования, конечно, никуда. Но когда мы абстрагируемся от чего-то, мы теряем основу для "потому что".

Я бы только уточнил, что идеальное определяет (а не только влияет на) материальное.

А вот ту-то мы Вас и поправим. Вы всё время пытаетесь оторвать идеальное от материального. Придать ему какую-то самостоятельную активность. А это не так. Все материальные объекты ведут себя в соответствии со своими свойствами. Когда мы наблюдаем взаимодействие материальных объектов, то замечаем некоторые закономерности. Называем их законами. Но это всего лишь отражение в нашем сознании поведения материи. Мы придумываем законы. А материя движется в соответствии со своими свойствами. Законы - только наши модели проявления свойств объектов. Не будет материи - не будет свойств, не будет законов. Не стоит идеальное ни над материей, ни рядом с материей. Не взаимодействует с материей, не управляет ею. Всё идеальное только проявляется во взаимодействии материального.
Все неоднородности присущи самой материи и проявляются в её движении. А законы придумываем мы.

[state31]

И я не про религию. Я про опасность абстрагирования. Религиозные сайты её ярко иллюстрируют. Без астрагирования, конечно, никуда. Но когда мы абстрагируемся от чего-то, мы теряем основу для "потому что".

Понял Вас, без абстрагирования никак нельзя, но оно опасно, Хорошо, мы будем об этом помнить.

А вот ту-то мы Вас и поправим.

Почему "мы". Вас там что, много?

Вы всё время пытаетесь оторвать идеальное от материального. Придать ему какую-то самостоятельную активность.

Я ничего сознательно не пытаюсь сказать, кроме того, что я говорю в своих фразах. Возможно, я что-то ещё "пытаюсь" сказать подсознательно, и Вы прочитали моё подсознание, тогда другое дело В таком случае, позвольте мне тоже прочитать то, что Вы подсознательно пытались сказать в нижеприведённой цитате.

"Отрывание" идеального от материального - это результат нашей абстракции, без которой, как мы договорились, мы никак. Мы анализируем наш мир, а анализ и означает разделение, или абстрактное "отрывание" (как Вы сказали) идеального от материального. Это совсем не означает, что они существуют по-отдельности, это лишь абстрагирование.

А это не так. Все материальные объекты ведут себя в соответствии со своими свойствами. Когда мы наблюдаем взаимодействие материальных объектов, то замечаем некоторые закономерности. Называем их законами. Но это всего лишь отражение в нашем сознании поведения материи. Мы придумываем законы. А материя движется в соответствии со своими свойствами. Законы - только наши модели проявления свойств объектов. Не будет материи - не будет свойств, не будет законов.

Вы говорите что законы - "это всего лишь отражение в нашем сознании поведения материи", то есть "мы придумываем законы".
Здесь Вы как будто говорите, что законы объективно не существуют, а только сущ-ют в наших головах. Но Вы же сами сказали ранее, что в мире объективно существует эта качественная неоднородность. И как результат этого, вы соглашаетесь здесь,что в мире объективно существует идеальное.

А вот законы, Вы говорите, уже объективно не существуют, а только в наших головах, потому что мол "законы - только наши модели проявления свойств объектов".

Рассмотрим, как пример, свойство воды находиться в твёрдом состоянии при низких температурах, и в жидком - при более высоких температурах. Я считаю, что это свойство, наблюдаемое лишь на поверхности, определяется некими глубинными законами, то есть есть результат проявления законов.

Вопрос: Что определяет качественные неоднородности в материальном мире?
Я говорю - некое идеальное, видимо, законы материального мира.
А вы говорите, что ничего. Эти неоднородности "присущи самой материи", т.е. *просто* существуют как некие св-ва материи. А что же такое эти свойства, Вы нигде не сказали, если я не ошибаюсь.

По мне, как я уже сказал, свойства - это лишь описание этих неоднородностей, то есть результаты проявления законов.
А по-вашему, свойства *просто* существуют, и мы их изучаем, обобщаем, и придумываем законы, но этих законов на самом деле, объективно, нет.

Не стоит идеальное ни над материей, ни рядом с материей. Не взаимодействует с материей, не управляет ею. Всё идеальное только проявляется во взаимодействии материального.

Это всё звучит хорошо и можно об этом будет поговорить. Но я бы хотел сначала разобраться всего лишь с тем, существует ли идеальное объективно.
Вы согласились.
Затем я сказал, что идеальное - это законы. И что идеальное определяет качественные неоднородности в материальном мире.
А Вы ещё не сказали, что, по-вашему, идеальное. И не объяснили, как оно влияет на развитие мира.

Все неоднородности присущи самой материи и проявляются в её движении.

А что определяет существование этих качественных неоднородностей? Ведь без законов материя была бы однородной, т.е. состоящей из набора 24 элементарных частиц, и их конечного числа элементарных взаимодействий. В-общем, я пока не вижу, как без идеального можно объяснить существование качественных неоднородностей.

[plug]

Разрешите встрять в вашу философскую беседу.

Вы говорите что законы - "это всего лишь отражение в нашем сознании поведения материи", то есть "мы придумываем законы".
Здесь Вы как будто говорите, что законы объективно не существуют, а только сущ-ют в наших головах. Но Вы же сами сказали ранее, что в мире объективно существует эта качественная неоднородность. И как результат этого, вы соглашаетесь здесь,что в мире объективно существует идеальное.

Вообще-то, в философии идеальное и материальное, субъективное и объективное вводится как "то что у нас в сознании" и "то, что вне нас".
Это деление общее для многих философских систем, различаются лишь взаимоотношение материального и идеального.

Еще раз повторю - идеальное, это все то, что у нас "в голове" - описания, представления, образы, модели, знаки, смыслы, понятия и так далее. Материальное, это то, что "вне головы", и что влияет на наши органы чувств.
В этом делении законы, конечно же идеальны, часть наших описаний "внешнего мира". А что, соответствующее законам, существует "вне нас" (и существует ли вообще), уже зависит от конкретного философского учения.

В субъективном идеализме наша идеальная модель относительно самостоятельна. Она как бы "в отдельных точках" соприкасается с объективной реальностью. В том смысле, что ощущения, приходящие через органы чувств от внешнего мира, должны получить какое-то объяснение в идеальной модели. Но в целом идеальная модель самостоятельная. Она - лишь один из способов описания "внешнего мира", сложившийся исторически. При других обстоятельствах могла сложиться совершенно другая и она была бы ничем не хуже, если бы объясняла все те же самые ощущения непротиворечивым образом.

В материализме субъективная модель является отражением материального мира, особенностей движения и взаимодействия различных частей материи. Как и в субъективном идеализме, идеальное - лишь модель внешнего мира. Но в данном случае она не произвольна. Она может быть приблизительной или более точной, неадекватной или более менее адекватной отражаемому миру, но в любом случае она должна постепенно приближаться к некоторому "пределу", который соответствует "абсолютно точному и адекватному" отражению объективной реальности.

И, наконец, в объективном идеализме идеальные модели так или иначе существую "вне головы". В некоторых учения они могут существовать "параллельно" материальному миру (как некое "информационное поле"), но чаще всего их представляют как некий "предварительный план" или информационный "каркас" по которому "косная материя" организуется и упорядочивается. "Классический" пример объективного идеализма это преставление о том, что Бог-Творец создал все материальное и наделил его какими-то свойствами по некоему "плану", который сам же и придумал.

Так вот, возвращаясь к идеальным законам, ответ на вопрос - существуют ли они "объективно" будет зависеть от того - какого философского "изма" Вы придерживаетесь.

В субъективном идеализме вопрос вообще теряет смысл. "Закон природы" лишь наша умственная конструкция, которая как-то объясняет группу ощущений. Ту же группу ощущений можно объяснить каким-то другим образом. Или разбить эти группу на подгруппы и для каждой придумать свое объяснение, или наоборот - объединить с какими-то другими. И каждый раз будем получать новые "законы" для одних и тех же ощущений.

В материализме идеальный закон, если он хорошо объясняет группу ощущений, должен быть отражением чего-то "в материи". Какой-то особенности движения и взаимодействия внутри объективной реальности. Чтобы не путать это объективное "нечто" с нашим идеальным отражением, его обычно называют закономерностью. Идеальный закон отражает объективную закономерность. При этом закон конечно же не тождествен закономерности. В общем случае он отражает ее приблизительно и с какой-то отдельной точки зрения. Но по мере познания наши идеальные законы должны все точнее и всесторонне описывать объективную закономерность.

В объективном идеализме некие "абсолютные законы" существуют до материи или помимо материи. И, естественно, они могут организовывать и упорядочивать "косную" материю. Наши же законы могут быть просто неполными или неточными копиями "абсолютных законов". Но в идеале нам должны "открыться" и сами "изначальные" законы и тогда исчезнет различие между нашим идеальным законом и "объективным" законом.

Вот примерно так.
Bovlan последовательно придерживается материалистической точки зрения. Вы же склоняетесь к объективному идеализму.
Поэтому полного совпадения у вас быть не может. Можно лишь поточнее определить те базовые положения в которых вы принципиально расходитесь.

[plug]

Вопрос: Что определяет качественные неоднородности в материальном мире?
Я говорю - некое идеальное, видимо, законы материального мира.
А вы говорите, что ничего. Эти неоднородности "присущи самой материи", т.е. *просто* существуют как некие св-ва материи. А что же такое эти свойства, Вы нигде не сказали, если я не ошибаюсь.

По мне, как я уже сказал, свойства - это лишь описание этих неоднородностей, то есть результаты проявления законов.
А по-вашему, свойства *просто* существуют, и мы их изучаем, обобщаем, и придумываем законы, но этих законов на самом деле, объективно, нет.
Это всё звучит хорошо и можно об этом будет поговорить. Но я бы хотел сначала разобраться всего лишь с тем, существует ли идеальное объективно.

Да, кстати. В материализме вопрос о том "что делает материю такой как она есть" (или "такой как она нам представляется") вообще не имеет смысла.

Материя это данность. Все, что вне нашего сознания.
И то, что мы называем веществом, и то, что мы называем свойствами, и то, что мы называем закономерностями. Все это различные аспекты движения и взаимодействия материи самой собой (точнее - одних частей материи с другими).

Разделять - что там "первее", не имеет смысла. Закономерности не существуют отдельно от субстанции и субстанция не существует без закономерностей.

[state31]

Разрешите встрять в вашу философскую беседу.
Вообще-то, в философии идеальное и материальное, субъективное и объективное вводится как "то что у нас в сознании" и "то, что вне нас".
Это деление общее для многих философских систем, различаются лишь взаимоотношение материального и идеального.

Да, но то учение (учение - это громко сказано, скорее, мой взгляд), о котором я толкую, говорит, что идеальное существует объективно, и оно приводит в свою пользу аргументы.

Еще раз повторю - идеальное, это все то, что у нас "в голове" - описания, представления, образы, модели, знаки, смыслы, понятия и так далее. Материальное, это то, что "вне головы", и что влияет на наши органы чувств.

Это очень понятно, лежит на поверхности; если посмотреть, то действительно: идеальное только в наших головах, а материальное - вне. Но я в этом не только усомнился, но и привел аргументы, почему это не так.

В этом делении законы, конечно же идеальны, часть наших описаний "внешнего мира". А что, соответствующее законам, существует "вне нас" (и существует ли вообще), уже зависит от конкретного философского учения.

Ну да, правильно, учения бывают разные.

В субъективном идеализме наша идеальная модель относительно самостоятельна. Она как бы "в отдельных точках" соприкасается с объективной реальностью. В том смысле, что ощущения, приходящие через органы чувств от внешнего мира, должны получить какое-то объяснение в идеальной модели. Но в целом идеальная модель самостоятельная. Она - лишь один из способов описания "внешнего мира", сложившийся исторически. При других обстоятельствах могла сложиться совершенно другая и она была бы ничем не хуже, если бы объясняла все те же самые ощущения непротиворечивым образом.

Да, если мы вступим на путь субъективного идеализма в нашем разговоре, то разговор быстро закончится, не начавшись. Поэтому я попросил принять начальные условия:
1. Мир познаваем и чел-к его может познавать, познавал и познает. То, что открыла наука - это истина, сущ-ая в мире объективно, а не только у нас в голове.
2. ...

В материализме субъективная модель является отражением материального мира, особенностей движения и взаимодействия различных частей материи.

Эти *особенности* движения и взаимодействия различных частей материи как раз и являются идеальными составляющими материи, т.е. законами материального мира. И они сущ-ют объективно, вне сознания. Сознание отражает эту идеальную составляющую в процессе познания.

Как и в субъективном идеализме, идеальное - лишь модель внешнего мира. Но в данном случае она не произвольна. Она может быть приблизительной или более точной, неадекватной или более менее адекватной отражаемому миру, но в любом случае она должна постепенно приближаться к некоторому "пределу", который соответствует "абсолютно точному и адекватному" отражению объективной реальности.

Здесь я согласен, всё звучит правильно, но только идеальное сущ-ет вне сознания, сознание его лишь отражает.

И, наконец, в объективном идеализме идеальные модели так или иначе существую "вне головы". В некоторых учения они могут существовать "параллельно" материальному миру (как некое "информационное поле"),

Да, дуализм идеи (законов) и материи. Одно не сущ-ет без другого.

но чаще всего их представляют как некий "предварительный план" или информационный "каркас" по которому "косная материя" организуется и упорядочивается. "Классический" пример объективного идеализма это преставление о том, что Бог-Творец создал все материальное и наделил его какими-то свойствами по некоему "плану", который сам же и придумал.

А вот это уже из другой оперы, ближе к религии. Опять же идеальное (законы природы) не сущ-ет без материального, если полагаться на научный подход. Но также и материальное не сущ-ет без законов, его определяющих, объективных.

Так вот, возвращаясь к идеальным законам, ответ на вопрос - существуют ли они "объективно" будет зависеть от того - какого философского "изма" Вы придерживаетесь.

Да, но я не просто уцепился за свой "изм" без причины. Я пытаюсь аргументировать мои взгляды и надеюсь услышать в ответ контр-аргументы

В субъективном идеализме вопрос вообще теряет смысл. "Закон природы" лишь наша умственная конструкция, которая как-то объясняет группу ощущений. Ту же группу ощущений можно объяснить каким-то другим образом. Или разбить эти группу на подгруппы и для каждой придумать свое объяснение, или наоборот - объединить с какими-то другими. И каждый раз будем получать новые "законы" для одних и тех же ощущений.

Да, мы уже условились не говорить об этом "изме" в начале, потому что он никуда не ведёт.

В материализме идеальный закон, если он хорошо объясняет группу ощущений, должен быть отражением чего-то "в материи". Какой-то особенности движения и взаимодействия внутри объективной реальности. Чтобы не путать это объективное "нечто" с нашим идеальным отражением, его обычно называют закономерностью. Идеальный закон отражает объективную закономерность. При этом закон конечно же не тождествен закономерности. В общем случае он отражает ее приблизительно и с какой-то отдельной точки зрения. Но по мере познания наши идеальные законы должны все точнее и всесторонне описывать объективную закономерность.

Очень близко к тому, что я говорил. И это по-моему как раз взгляды объективного идеализма - существование объективной закономерности, к-рая конечно нематериальна (идеальна).

В объективном идеализме некие "абсолютные законы" существуют до материи или помимо материи. И, естественно, они могут организовывать и упорядочивать "косную" материю.

Я не говорю пока о первичности или вторичности законов или материи (пока мы не определились с тем, сущ-ет ли идеальное объективно). Это будет другой вопрос.

Наши же законы могут быть просто неполными или неточными копиями "абсолютных законов". Но в идеале нам должны "открыться" и сами "изначальные" законы и тогда исчезнет различие между нашим идеальным законом и "объективным" законом.

Ну это уже какое-то утопическое течение в объективном идеализме, граничащее с верой.

Вот примерно так.
Bovlan последовательно придерживается материалистической точки зрения. Вы же склоняетесь к объективному идеализму.
Поэтому полного совпадения у вас быть не может. Можно лишь поточнее определить те базовые положения в которых вы принципиально расходитесь.

Это мы и делали, до сих пор. Я утверждаю, что идеальное - существует, иначе бы не было неоднородностей, к-рые конечно сущ-ют объективно.

[Валентин.]

третий глаз изволите советовать открывать?

Ну в общем,... да! А вообще-то, надо просто развивать восприятие этого мира. А то начнёте тренироваться - по открытию этого самого третьего глаза, а вдруг не то шо-нибудь откроете?
Надо тренировать своё мировосприятие.

[Bovlan]

state31

К сожалению, я не всегда могу сразу отвечать на вопросы ко мне. Прошу меня извинить.

Давайте, я прерву объяснение по пунктам, и попытаюсь просто изложить свою точку зрения. Если какие-то вопросы не найдут ответа, продублируйте их.

Все материальные объекты "ведут себя" в соответствии со своими свойствами. Есть смысл полагать, дабы не громоздить сразу кучу маловразумительных предположений, что в одинаковых условиях объект "ведёт себя" одинаково. Или Вы хотите наделить их свободой воли/выбора? То бишь поведение объекта определяется только присущими именно ему свойствами. И никаких таких законов объект не знает. До фени они ему. Законы появляются тогда, когда МЫ пытаемся понять, как при тех или иных условиях ведёт себя объект. Мы в своих головах "отрываем" поведение объекта от самого объекта. Полагать, что в реале происходит такой отрыв, значит добавить в рассмотрение дополнительный объект (идеальный, без материального носителя), который ничего нам не даёт. Способ познания мира не меняется, формы движения мира не меняются, но мир (точнее, наше представление о нём) стал сложнее. Оно нам надо?
В мире существуют материальные объекты. У них есть свойства (вес, заряд, мягкость, странность , цвет ...). Вот эти свойства и составляют наряду с общими свойствами материи (пространство, время ...) объективную идеальную реальность. Разные объекты материального мира обладают не только разными значениями своих свойств, но и различным набором этих свойств. Эти различия существуют объективно, вне нашего сознания, поскольку сами объекты существуют вне сознания. Эти различия и определяют неоднородность материи, что и доносится нашему сознанию через наши органы чувств.

[plug]

Это очень понятно, лежит на поверхности; если посмотреть, то действительно: идеальное только в наших головах, а материальное - вне. Но я в этом не только усомнился, но и привел аргументы, почему это не так.

Не могу сказать, что внимательно следил за всеми Вашими спорами... Поэтому, если Вам интересно было бы послушать мои комментарии - дайте ссылку на эти самые аргументы или скопируйте их еще раз (если там не много текста).

Ну да, правильно, учения бывают разные.
Да, если мы вступим на путь субъективного идеализма в нашем разговоре, то разговор быстро закончится, не начавшись.

Почему?
Субъективный идеализм как раз "подпитывается" теми, кто практически занимается наукой. Это нам в учебниках, популярных книжках и газетных статьях результат работы ученых преподносится как "ученые открыли" что-то там, как оно "на самом деле"... То есть, как бы научное знание уже "лежало" где-то только "скрытое" от людей, а они взяли и сняли эту "крышку" и "достали" нам знание.

Но тот, кто непосредственно занимается наукой или хотя бы только готовится к этому, первым делом усваивает, что ученые не столько "достают", сколько сами создают модели, которые и составляют научное знание. А вот решение - являются ли эти модели отражением некой неизменной сущности или нет, скорее продиктовано психологическими причинами...

Вы не читали книжку Роберта Уилсона "Квантовая психология"? Почитайте при случае.

Поэтому я попросил принять начальные условия:
1. Мир познаваем и чел-к его может познавать, познавал и познает. То, что открыла наука - это истина, сущ-ая в мире объективно, а не только у нас в голове.
2. ...

Хорошо, давайте немного замечаний "по пунктам".
Мир познаваем и чел-к его может познавать, познавал и познает.
По отношению к тем "измам", о которых я говорил, это условие вполне "перпендикулярно". В смысле, оно само по себе не противоречит ни одному из них. Просто имеет немного разный смысл.

Для объективного идеализма это означает, что мы можем постепенно как раз "открывать" до сих пор скрытые истины и "помещать их в голову" себе.
Для материализма - что мы можем выстраиваем все более адекватное отражение объективной реальности.
Для субъективного идеализма - что мы можем строить непротиворечивые модели объективной реальности, какие бы факты мы ни насобирали.
То, что открыла наука - это истина,...
Вот это как раз - нет. Наука не открывает незыблемые истины. Любая теория будет со временем уточняться или поглащаться более "всеобъемлющей" теорией. Более того, одним из следствий принципа Поппера является то, что ... если научная теория не может быть в принципе опровергнута (а истина не может быть истиной, если есть возможность ее опровергнуть), то это уже не научная теория.
...сущ-ая в мире объективно, а не только у нас в голове.
А это положение как раз соответствует только одному из "измов". Если Вы предлагаете взять это утверждение за "начальное условие", значит еще до начала разговора делаете выбор в пользы одного из них - объективного идеализма. Ведь собственно отличительная черта "объективного идеализма" и заключается в положении, что ... "идеальное существует объективно".

Эти *особенности* движения и взаимодействия различных частей материи как раз и являются идеальными составляющими материи, т.е. законами материального мира. И они сущ-ют объективно, вне сознания. Сознание отражает эту идеальную составляющую в процессе познания.

Понимаете, как Вы назовете эти "составляющие" - как говорится "дело десятое". Важнее - в каком отношении они состоят.

Вот давайте обозначим их безлично ... Материя состоит по меньшей мере из двух составляющих - А и Б. Одну из них мы не отражаем (скажем А), а вторую отражаем. И получаем некое отражение В (или пометим его как ОБ).
Так вот разница между объективным иделизмом и материализмом в соотношении Б и ОБ.
В объективном идеализме они тождественны или по крайней мере схожи. И мы можем называть их одним и тем же словом. Скажем - идеальное в объективном мире и идеальное в субъективном отражении.

А в материализме это принципиально разные вещи - объект и его отражение. И если мы объект назвали "идельная составлющая", то его отражение это уже не идеальное, а какое-то "над-идеальное", "сверх-идеальное", "отраженное идеальное".
Ну, а традиционно, конечно, отражение называют идеальным, а то, что Вы назвали "идеальной составлющей материи" - просто атрибутами или аспектами материи.

И кстати, я уже говорил - в материи нет законов (во всяком случае с т.з. материализма). Там есть нечто, что отражается в виде законов. И просто для того, чтобы подчеркнуть, что закон не является "чисто умственной конструкцией", для связывания лишь наших идеальных отражений, но не имеющих никакого "прототипа" в материи ... вот для этого, в материализме это нечто называют закономерностью. Но закономерность это ни в коем случае не закон. Это некая черта или свойство материи, которое мы в своем идеальном отражении описываем законами.

Да, дуализм идеи (законов) и материи. Одно не сущ-ет без другого.

Ну, в дуализме, насколько я это понимаю, они как раз вполне существуют "одно без другого". Но ладно, не так уж важно.

Да, но я не просто уцепился за свой "изм" без причины. Я пытаюсь аргументировать мои взгляды и надеюсь услышать в ответ контр-аргументы

Хорошо. Давайте сюда эти аргументы (ссылку или копию).

Очень близко к тому, что я говорил. И это по-моему как раз взгляды объективного идеализма - существование объективной закономерности, к-рая конечно нематериальна (идеальна).

В материализме "закономерность" не идеальна. Она - свойство материи и в этом смысле материальна. Она лишь не является самостоятельной субстанцией или сущностью.

Это мы и делали, до сих пор. Я утверждаю, что идеальное - существует, иначе бы не было неоднородностей, к-рые конечно сущ-ют объективно.

Почему "не было бы неоднородностей"?

Кстати и "неоднородности существую объективно" - не совсем точное утверждение. Объективно, разные участки материи могут взаимодействовать по разному с другими участками. Вот это различие "реакции" на одно и то же воздействие мы называем неоднородностью.
Но зачем для этого различия необходима отдельная "составляющая"? Оно просто есть, как неотъемлемая черта материи.