Ответ атеисту

[Ольгерт]

Привет Миша!

т.е. вы пологаете, что есть "законы материи" независимые от бога? законы, по которым бог создал мир?

Законы , которые Бог дал материи.

Каждому возникновению есть причина у первопричине нет причины. иначе это была бы "второпричина".

Ясно? Но следствие не может быт причиной.

причина - не обязательно предполагает "разумную" причину.

Всегда когда говорится о нечто более сложном, чем следствие.

с точки зрения трехмерного пространства. а что было до времени, килька в томате?

До времени была бесконечность временная. А вот что было до материальной вселенной!!!???

У Бога был (т.е. еще есть Отец), у Отца наверное тоже был Отец

Бог предполагает иррациональный взгляд в этом случаее КРыз. Поэтому ничего нелогичного здесь быть не может.

[миша катцман]

Ольгерт

Законы , которые Бог дал материи.

в смысле - дал, мог дать и другие, или вообще не давать, или забрать назад? это абсурдно.
если считать логику одним из возможных вариантов, то она теряет всякий смысл. и то, что я или вы считаете логичным, тоже. бог ведь мог "дать" так, что следствие являлось бы причиной, полупричиной, или в одном случае, причиной, а в другом - следствием.

математика - не материальна, это абстракция.

0= не существует
1= существует
все остальное вытекает из этого

вы предпологаете, что бог в силах это изменить? сотворить еще пару фундаментальных понятий, или отменить эти?

Но следствие не может быт причиной.

по вашей "логике" может. бог - причина и следствие в одном лице.

До времени была бесконечность временная.

вы прочтите, что вы написали. как "временная бесконечность" может быть ДО времени. это алогизм.

А вот что было до материальной вселенной!!!???

я предполагаю - килька в томате. у вас другие предложения?

Бог предполагает иррациональный взгляд в этом случаее

таким методом, можно доказать что КРЫЗ - и есть бог.

[anti-rulla]

миша катцман

фруктов много. а вот математика одна.

реальность: 1/2=0,5 (доказательство: 0,5*2=1)

математика мистера анти: 1/2=15,6 доказательство? 15,6*2=?

математика не кажется нам логичной, это закон.

Который, также как и все остальное, - придумал Бог. Постигаете Его величие???

если логичность логики, определена волей бога, т.е. логика - один из возможных вариантов, и она нам только "кажется" логичной, то в чем смысл "логических" доказательств существоания бога?

Потому что именно такая логика, а не другая, определена Богом для нашего мира. Поэтому все логично.

[anti-rulla]

миша катцман

мне не известна первопричина возникновения мира.

Вот в т ом то и дело. Она никому не известна. Поэтому нам остается лишь предполагать. Кто-то выбирает Бога, а кто-то... БВ.

если предположить создание богом, то останется вопрос о первопричине бога. и богу бы тоже пришлось творить мир из ничего.

Если бы вы разбирались в философии и теологии, то не задавали бы подобные вопросы...

[Ольгерт]

Привет Миш!!!

в смысле - дал, мог дать и другие, или вообще не давать, или забрать назад? это абсурдно.

Почему?

если считать логику одним из возможных вариантов, то она теряет всякий смысл. и то, что я или вы считаете логичным,

Логика не всегда сильна. Например в Квантовой физике она отсутсвует. Там у явлений нет причин. Следовательно нет логики на поверхности..

тоже. бог ведь мог "дать" так, что следствие являлось бы причиной, полупричиной, или в одном случае, причиной, а в другом - следствием.

Например!!

вы предпологаете, что бог в силах это изменить? сотворить еще пару фундаментальных понятий, или отменить эти?

Отменить да. Например гравитацию и т.д.

о следствие не может быт причиной. по вашей "логике" может. бог - причина и следствие в одном лице.

Следствие это законы и материя.

вы прочтите, что вы написали. как "временная бесконечность" может быть ДО времени. это алогизм.

В бесконечном континиуме сущесвтует временная вставка. Только и всего.

я предполагаю - килька в томате. у вас другие предложения?

Да. Ведь вы не знаете, что есть материя.

таким методом, можно доказать что КРЫЗ - и есть бог.

Или что вселенная бесконечна. Или что у вселеннойнет создателя.

[Ольгерт]

КСтати у бесконечного пространства не может быть конечного времени.

[миша катцман]

anti-rulla

Кто-то выбирает Бога, а кто-то... БВ.

теория БВ - не обьясняет перворичин и не пытается. догма бога - утверждает, что знает то, чего знать не возможно.

Она никому не известна.

в том то и дело.

Если бы вы разбирались в философии и теологии, то не задавали бы подобные вопросы...

если бы вы разбирались в философии и теологии, то не давали бы таких ответов.

[миша катцман]

Ольгерт

тоже. бог ведь мог "дать" так, что следствие являлось бы причиной, полупричиной, или в одном случае, причиной, а в другом - следствием. Например!!

т.е. вы считаете, что бог не мог это сделать?

[KPbI3]

миша катцман

таким методом, можно доказать что КРЫЗ - и есть бог.

Я есмь Господь! Кто не преклонит колени передо Мной, ждет того Гигиена, кто со Мной, тот спасен! Так Я сказал!

ЗЫ Типа я начал

[anti-rulla]

миша катцман

теория БВ - не обьясняет перворичин и не пытается. .

Да, судя по последним постам Руллы, действительно не пытается...

догма бога - утверждает, что знает то, чего знать не возможно

Она хотя бы пытается дать возможный вариант ответа. А БВ, как оказалось, совсем не пытается. Ну и почему же он лучше? Знаете, материалисты всегда упрекали верующих в том, что они не стремятся к знаниям. Как мы видим, все совсем наоборот - это г-да атеисты, агностики, материалисты и пр. не стремятся к знаниям, ограничивая себя рамками материального. А мы, Христиане, взяли на себя смелость узнать и прдположить!

в том то и дело.

Тогда что вам мешает поверить в Бога? Ведь если она неизвестна никому - то есть два варианта предположительных первопричин - Бог и ничего. Почему вы выбрали последнее???

если бы вы разбирались в философии и теологии, то не давали бы таких ответов.

Не надо предъявлять претензий. Вы, г-да атеисты, агностики и пр. разговариваете отнюдь не вежливее и зачастую на заданные вопросы тоже не отвечаете.
Что же до этого вопроса - то глупый он, поэтому и отвечать на него было бы как-то странно. Вопрос о том, что есть причина Бога звучит как глупость для любого мало-мальски разбирающегося в философии, не говоря уж о теологии. Вы в курсе, что в философии существует такая категория как Абсолют? Если в курсе, то должны знать его свойства. Если нет(а, судя по всему, нет) ознакомьтесь. Вот Бог грубо говоря и есть Абсолют. Со всеми вытекающими из этого последствиями...

[миша катцман]

anti-rulla

Ну и почему же он лучше?

когда вы перестанете делить все на "лучше" или "хуже", вы начнете думать и что-либо понимать. теория БВ говорит о том "как", а не "почему".
вопрос "почему" - абсурден, т.к. он спрашивает о причине первопричины, чего быть принципиально не может. иначе это была бы "второпричина".

есть два варианта предположительных первопричин - Бог и ничего. Почему вы выбрали последнее???

у "ничего" нет причины, у гипотетического бога она должна быть. у нас нет никакого основания предпологать, что бог есть.

Не надо предъявлять претензий.

это скорее к вам.

Вы в курсе, что в философии существует такая категория как Абсолют?

и что есть доказательства этой категории?

и чем БВ хуже

[anti-rulla]

миша катцман

когда вы перестанете делить все на "лучше" или "хуже", вы начнете думать и что-либо понимать.

Скажите Миша - а вы никогда в жизни не применяете оценочных суждений???

теория БВ говорит о том "как", а не "почему".
вопрос "почему" - абсурден, т.к. он спрашивает о причине первопричины, чего быть принципиально не может. иначе это была бы "второпричина".

Значит по-вашему БВ все-таки первопричина???

у "ничего" нет причины, у гипотетического бога она должна быть.

Ответ "ничего" абсурден. Ибо он нелогичен и не рационален.
У Бога нет причины, так как Он сам является первопричиной, у которой, в соответствии с ВАШИМИ ЖЕ СЛОВАМИ, причины быть не может!

у нас нет никакого основания предпологать, что бог есть.

Точно также как у нас нет никакого основания предполагать, что Его нет.

и что есть доказательства этой категории?

Вы сами же ответили на этот вопрос. К категории Абсолют не применяется вопрос - какова была его причина. "вопрос "почему" - абсурден, т.к. он спрашивает о причине первопричины, чего быть принципиально не может. иначе это была бы "второпричина"" Ваши слова.

и чем БВ хуже

Тем, что он не является первопричиной.

Вы кажется просто запутались, Миша. Некоторые суждения, относящиеся к одному, вы почему-то отнесли к другому. Уделите минутку на раздумья и расставьте все по своим местам. Вы близки к правильному ответу.

[Ольгерт]

т.е. вы считаете, что бог не мог это сделать?

Он гораздо умнее нас , чтобы не делать глупостей.

[миша катцман]

Ольгерт

вы опять увиливаете... качается карточный домик?

[миша катцман]

anti-rulla

вы никогда в жизни не применяете оценочных суждений???

если бы вы хоть что-то понимали в философии и тем более психологии... :-)
конечно применяю. но я знаю, что это не ведет к истине. 1+1=2 не хорошо и не плохо. истина находится вне этих понятий. и уж тем боле вне моих или ваших эмоциональных оценок.

ВАШИМИ ЖЕ СЛОВАМИ

моими словами бог не может являтся первопричиной, т.к. разумное создание всегда имеет причину (идею)

Точно также как у нас нет никакого основания предполагать, что Его нет.

у меня нет ни какого основания предпологать что нет розовых в клеточку слонов, русалок, бабы яги, марсиан и т.д.
у меня есть основания предпологать, что все что о боге известно - плод человеческой фантазии.

Вы сами же ответили на этот вопрос. К категории Абсолют не применяется вопрос - какова была его причин

если применять это к богу - то это догма, без логического обоснования. если "ДО" было ничего, то это логично. т.к. "до" подразумевает, что до создания не было ничего. если бы было что-то (бог) то это не было бы созданием всего, т.к. он существовал "до".