Бертран Рассел "Почему я не христианин"

[.Аlex.]

J0ker
Вы не совсем рубите в логике - это ведь совсем не празное любопытство.
Я понимаю что это не праздное любопытво.
Под "Почему ему не захотелось по-другому?" вы подразумеваете, что мы не можем предположить высшую причинность, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия?

бога буз побудительных мотивов
Бога без побудительных внешних мотивов. Бога, как понятия для которого внешнее не существует.

а согласно бритве Оккама, следует принять наиболее простой вариант
Принимайте на здоровье но каким образом это отменяет возможность существования Бога, сотворившего естественные законы и не обусловного в своем выборе, внешними мотивами?
И каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

Вы либо признаете несовершенство бога - тогда это не бог, либо вынуждены признать, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ события - это план бога.
Еще раз: согласно библии, решение Бога состоит в том, что Он позволяет происходить нечто такому, что не является Его волей, а является последствием свободы чел.выбора. Это не значит, что Бог, гипотетически не способен влиять или предвидеть то или иное событие.

это не глупости, это математическая логика
вам это кажется глупостью, потому, что вы не знаете этот предмет (как показало наше обсуждение выше)
(пожимает плечами) Видимо, не Вы, не Рассел, не видите разницы между библией и католическим, православым, лютеранским и пр. катехесисами (богословием). Это еще раз подтверждает, что не Вы, не Рассел, не понимаете обсуждаемого предмета.
Я действительно не знаю наизусть католического или православного катехесисов и решений всех соборов. А Вы?

а вы понимаете, зачем этот догмат был введен католиками? ведь причина касается не только их - они просто за вас отдуваются
В этом догмате нет никакой необходмости, так как бибилия утверждает обратное. Так зачем он нужен?

Еще террор старообрядцев к христианскому учению приплетите
Это вы сами с собой беседуете?

вопрос неуместен "было" - понятие, определяемое временем - сингулярность вне времени
Итого: сингулярность - состояние, которого не было, оно не существовало.

сие высказывание не имеет смысла - "предшествовало", "моменту", "до" - понятия, определяемые временем - сингулярность вне времени
Приехали. Вы сами написали "сингулярность - состояние, предшествующее БВ"

[Tonia]

Тоня
"что-бы не было мучительно стыдно за беспечно прожитые годы" - не может подпадать под здравый смысл, т.к. является предсказанием с ооооочень далеко не единичной вероятностью - следовательно не может рассматриваться как очевидное следствие.
Т.о., Тоня, данное ваше определение в корне ошибочно


Опять-таки, так как имеются иные мнения в довольно большом кол-ве, а какие-либо последствия не могут быть очевидны по определению - необходимость покаяния тоже не может рассматриваться как очевидное, и так-же не может претендовать на почетное звание "здравый смысл"

Тоня, вы либо включаете свой мозг, либо перестаете нести пургу, хорошо?

Я очень была бы рада вашему ответу, если-бы вы себя не утруждали написанием последней строчки))
Давайте мы общаемся в уважительном тоне, либо мы не общаемся (это фраза стала моим визави на этом форуме))

Всё что вы написали, безспороно могло быть истиной, если-бы не смерть человека.

[Tonia]

У меня только вопрос: а кому стыдно-то?

Вам никогда не бывает стыдно? а вы плачете?

[J0ker]

J0ker
Вы не совсем рубите в логике - это ведь совсем не празное любопытство.
Я понимаю что это не праздное любопытво.
Под "Почему ему не захотелось по-другому?" вы подразумеваете, что мы не можем предположить высшую причинность, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия?

причинность - это не сущность - это слово нельзя использовать в качестве существительного, ибо оно определение по смыслу и содержанию
что я подразумеваю - я скажу чуть ниже

бога буз побудительных мотивов

Бога без побудительных внешних мотивов. Бога, как понятия для которого внешнее не существует.

вы делаете успехи

а согласно бритве Оккама, следует принять наиболее простой вариант

Принимайте на здоровье но каким образом это отменяет возможность существования Бога,

НИКАКИМ!!!
БРАВО!!!
я уже чувствую себя сеющим разумное, доброе, вечное

сотворившего естественные законы и не обусловного в своем выборе, внешними мотивами?

это НИКАКИМ образом не отменяет ВОЗМОЖНОСТЬ!!!
но следите за мыслюь внимательно
изначальная иерархия Вселенной опредлялась следующим образом:

+-первопричина-бог
| |
| V
| законы
| |
| V
+>Вселенная

теперь, то, что я обещал сказать ниже - стрелочки - это причинные связи
далее
видите слева боковую стрелочку? это ключевой момент - воздействие бога на Вселенную МИНУЯ законы - в том числе и чудеса
удивительный факт состоит в том, что кол-во чудес почему-то оказывается коррелированно с уровнем развития науки, причем эта корреляция обратно пропорциональна - вы понимаете о чем я, да?
поэтому волей неволей приходится убрать ту боковую стрелочку:

первопричина-бог
|
V
законы
|
V
Вселенная

а теперь возмем другую иерархию:

первопричина-законы
|
V
Вселенная

чем она хуже? ничем. чем она лучше? ПРОСТОТОЙ (бритва Оккама)
но даже это не аргумент
даже если предположить, что бритва Оккама Вселенной нафиг не уперлась, и над законами по прежнему стоит первопричина-бог, то его роль в нашей Вселенной - роль СТАТИСТА, не имеющего никакой возможности на Вселенную воздействовать. Поэтому нам БЕЗРАЗЛИЧНО, есть бог или нет - он никоим образом на Вселенную не воздействует (ибо Вселенная стационарна и законы неизменны)
Из этого вытекает, что бог не только не всемогущ, но банально беспомощен
Т.о. мы пришли к противоречию - бог всесилен, но бог бессилен - т.о. бог вашей религии НЕСУЩЕСТВУЕТ, по определению (вашей-же религии)

И каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

надеюсь из вышесказанного ясно

Вы либо признаете несовершенство бога - тогда это не бог, либо вынуждены признать, что все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ события - это план бога.

Еще раз: согласно библии, решение Бога состоит в том, что Он позволяет происходить нечто такому, что не является Его волей, а является последствием свободы чел.выбора.

это противоречит догмату непогрешимости: "На ВСЕ воля Божия"
понимаете, не я эти противоречия придумал, сорри

Это не значит, что Бог, гипотетически не способен влиять или предвидеть то или иное событие.

это значит либо одно, либо другое - но не оба сразу
догмат указывает, что он не только способен, но и все это - его воля - все что есть, было и будет

это не глупости, это математическая логика

вам это кажется глупостью, потому, что вы не знаете этот предмет (как показало наше обсуждение выше)
(пожимает плечами) Видимо, не Вы, не Рассел, не видите разницы между библией и католическим, православым, лютеранским и пр. катехесисами (богословием). Это еще раз подтверждает, что не Вы, не Рассел, не понимаете обсуждаемого предмета.

нет, это просто показывает, что вы, возможно понимаете только часть предмета со стороны религии, но часть со стороны математической логики вы не понимаете. В то-же время Рассел понимал оба предмета очень хорошо - что и нашло отражение в его лекции - вы просто часть лекции не видите, т.к у вас эта часть мозга обленилась

Я действительно не знаю наизусть католического или православного катехесисов и решений всех соборов. А Вы?

конечно нет
я даже библию не знаю, кроме избранных мест блещущих всем великолепием алогизмов
но согласитесь, ДОГМАТ(!!!!!!!) о возможности ДОКАЗАТЕЛЬСТВА(!!!!!) чего либо - это просто верх абсурда

а вы понимаете, зачем этот догмат был введен католиками? ведь причина касается не только их - они просто за вас отдуваются

В этом догмате нет никакой необходмости, так как бибилия утверждает обратное. Так зачем он нужен?

сжигать больше не разрешали
кстати, рекомендую ознакомится с заявленными причинами созыва Второго Собора

Еще террор старообрядцев к христианскому учению приплетите

Это вы сами с собой беседуете?

нет
это я юродствую

вопрос неуместен "было" - понятие, определяемое временем - сингулярность вне времени

Итого: сингулярность - состояние, которого не было, оно не существовало.

нет, не так
давайте я разовью эту мысль позже, а то устал клаву топтать

сие высказывание не имеет смысла -

"предшествовало", "моменту", "до" - понятия, определяемые временем - сингулярность вне времени
Приехали. Вы сами написали "сингулярность - состояние, предшествующее БВ"

я правильно написал
"предшествовало" - "предшествующее"
относительно БВ некорректно применять прошедшее время, ибо времени, повторяю в который раз, по другую сторону БВ не существует
мое утверждение относилось к указанию на причинную связь, а не на временнЫе координаты

[J0ker]

Я очень была бы рада вашему ответу, если-бы вы себя не утруждали написанием последней строчки))
Давайте мы общаемся в уважительном тоне, либо мы не общаемся (это фраза стала моим визави на этом форуме))

давайте не будем давайте (эта фраза станет моей визитной карточкой)
...по поводу "эта фраза стала моим визави" - предлагаю вам самостоятельно проконсультироваться с франко-русским словарем и понять, что иначе как гл.... ээээ... странностью данную фразу назвать не получается, хоть тресни
как только вы начнете следовать логике - я вас сразу зауважаю

Всё что вы написали, безспороно могло быть истиной, если-бы не смерть человека.

а теперь, пожалуйста, расскажите нам, как факт смертности человека (я вас правильно понял? вы же говорите не о каком-то конкретном человеке?) влияет на истинность моих утверждений

[.Аlex.]

J0ker
причинность - это не сущность - это слово нельзя использовать в качестве существительного, ибо оно определение по смыслу и содержанию
Причинность, может быть. Что мне мешает считать высшую причинность - Сущностью?

поэтому волей неволей приходится убрать ту боковую стрелочку:
Тоесть Вы хотите сказать, что Бог (предполагаемый нами согласно схеме) обусловлен естественными законами, которые Сам же и создал? С какого перепугу такой вывод?

чем она хуже?
Она не хуже. Вернемся к вопросу по Расселу. Каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

надеюсь из вышесказанного ясно
нет

это противоречит догмату непогрешимости: "На ВСЕ воля Божия" понимаете, не я эти противоречия придумал, сорри
Мне фиолетово эти догматы.
Еще раз: согласно библии, решение Бога состоит в том, что Он позволяет происходить нечто такому, что не является Его волей, а является последствием свободы чел.выбора. Это не значит, что Бог, гипотетически не способен влиять или предвидеть то или иное событие.

что и нашло отражение в его лекции - вы просто часть лекции не видите, т.к у вас эта часть мозга обленилась
Вы куда-то все время в сторону пляшете .
Я Вам толкую о том, что аргумент "я не хочу быть тем-то и тем-то, потому что Ваня думает, что те-то и те-то, это то-то и то-то" глуп. Возьмите инструкцию и убедитесь, что Ваня не берешет. А ведь он брешет, подлец.

я даже библию не знаю,
а я знаю.

но согласитесь, ДОГМАТ(!!!!!!!) о возможности ДОКАЗАТЕЛЬСТВА(!!!!!) чего либо - это просто верх абсурда
Ваню занесло и что теперь? Согласитесь, что глупо выстраивать представление о чем либо, опираясь на чье-то об этом мнение. Первоисточник говорит, что Бог познается верой.

нет, не так давайте я разовью эту мысль позже, а то устал клаву топтать
Развейте но тут вариантов по любому два. Либо существовало и было, либо несуществовало и не было. Другое дело, что мы не можем понять существование чего либо, вне пространства и времени.

я правильно написал
Теперь напишите пожалуста подохочивей, почему вы не согласны с цитатой из википедии.

[J0ker]

J0ker
причинность - это не сущность - это слово нельзя использовать в качестве существительного, ибо оно определение по смыслу и содержанию
Причинность, может быть. Что мне мешает считать высшую причинность - Сущностью?

ну, скажем, то-же самое, что мешает считать мокрость - водой

поэтому волей неволей приходится убрать ту боковую стрелочку:

Тоесть Вы хотите сказать, что Бог (предполагаемый нами согласно схеме) обусловлен естественными законами, которые Сам же и создал? С какого перепугу такой вывод?

я не знаю с какого перепугу у вас такой вывод
при чем тут законы, которые создал он?

чем она хуже?

Она не хуже. Вернемся к вопросу по Расселу. Каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

вернитесь и перечитайте - там все доходчиво изложено - отсутствием необходимости бога

надеюсь из вышесказанного ясно

нет

вы решили дурочку включить? ну чтож, это о чем-то да говорит

это противоречит догмату непогрешимости: "На ВСЕ воля Божия" понимаете, не я эти противоречия придумал, сорри

Мне фиолетово эти догматы.

я тогда должен выяснит - вы православная христианка или нет?

Еще раз: согласно библии, решение Бога состоит в том, что Он позволяет происходить нечто такому, что не является Его волей, а является последствием свободы чел.выбора.

я свами категорически не согласен по причине, которую привожу еще раз: "На ВСЕ воля Божия"
я даже не прошу вас привести какое-либо еще утверждение из святого писания - ибо влучшем случае мы получим прямое противоречие и о истиности святого писания придется забыть
впрочем это ваш выбор - либо мы постановляем, что святое писание - ложь, либо что оно истинно
выбирайте - мне все равно, т.к. в любом случае противоречия неизбежны

Это не значит, что Бог, гипотетически не способен влиять или предвидеть то или иное событие.

но это не значит в той-же мере что способен
ваше утверждение ничего не добавляет и не убавляет
выбор я обозначил выше

что и нашло отражение в его лекции - вы просто часть лекции не видите, т.к у вас эта часть мозга обленилась

Вы куда-то все время в сторону пляшете .
Я Вам толкую о том, что аргумент "я не хочу быть тем-то и тем-то, потому что Ваня думает, что те-то и те-то, это то-то и то-то" глуп.

вани я так думаю - это писатели библии? ну чтож,
выбор я обозначил выше

Возьмите инструкцию и убедитесь, что Ваня не берешет. А ведь он брешет, подлец.

фи, нехорошо так с божескими секретарь-референтами
выбор я обозначил выше

я даже библию не знаю,

а я знаю.

это не аргумент

но согласитесь, ДОГМАТ(!!!!!!!) о возможности ДОКАЗАТЕЛЬСТВА(!!!!!) чего либо - это просто верх абсурда

Ваню занесло и что теперь?

не
это не ваню занесло
ваня уже давно склеил ласты
занесло петю - одного из многочисленных трактовальщиков вани
да, собственно, теперь ничего - хотел просто разделить с вами удовольствие от созерцания

Согласитесь, что глупо выстраивать представление о чем либо, опираясь на чье-то об этом мнение.

так берите пример с меня - выстраивайте это самостоятельно, опираясь на логику

Первоисточник говорит, что Бог познается верой.

так-же первоисточник говорит "На ВСЕ воля Божия"
какой части "первоисточника" верить? -
выбор я обозначил выше

нет, не так давайте я разовью эту мысль позже, а то устал клаву топтать

Развейте но тут вариантов по любому два. Либо существовало и было, либо несуществовало и не было.

ну если вы хотите конкретики, я пожалуй удовлетворю ваше любопытство
клянусь ответить на ваш вопрос конкретно
единственное, что мне надо от вас - тактико-технические характеристики того, в чем есть наша Вселенная (извините за корявость, но другие термины не подходят), а так-же преобразование для перехода из наших координат во внешние
...да, и не забудьте провертеть себе там дырочку для нобелевской медальки (не возражаете, если я примажусь к вашей славе?)

Другое дело, что мы не можем понять существование чего либо, вне пространства и времени.

не мы, а вы
не обобщайте пжалста

я правильно написал

Теперь напишите пожалуста подохочивей, почему вы не согласны с цитатой из википедии.

т.к. сие высказывание не имеет смысла -
"предшествовало", "моменту", "до" - понятия, определяемые временем - сингулярность вне времени
до вас дойдет, как только вы проникнитесь идеей единного 4-х мерного пространственно-временного континуума
сорри, но больше ничем помочь не могу - я не в силах заставить вас думать - это сугубо добровольно

[Tonia]

Нет уж увольте меня J0ker, мне не внушает доверия ваша логика)) благословений.

[.Аlex.]

J0ker
ну, скажем, то-же самое, что мешает считать мокрость - водой
Значит ничего.

я не знаю с какого перепугу у вас такой вывод
при чем тут законы, которые создал он?
Запутался? Ничего, бывает. Вы убрали боковую стрелку, ограничив влияние Бога на созданную им вселенную, естественными законами. С какого перепугу?

вернитесь и перечитайте - там все доходчиво изложено - отсутствием необходимости бога
Вернитесь и почитайте Рассела.
И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что
должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной.
Итак, каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

вы православная христианка или нет?
Нет.
Я думала, что вы с Расселом знаете только о существовании католиков.

я свами категорически не согласен по причине, которую привожу еще раз: "На ВСЕ воля Божия"
Да приводите сколько угодно. Я дала Вам пояснение, бесконечно повторяеть его я не стану. Вы твердите в ответ какой-то догмат. Это глупо.

вани я так думаю - это писатели библии? ну чтож, выбор я обозначил выше
фи, нехорошо так с божескими секретарь-референтами выбор я обозначил выше
это не аргумент не это не ваню занесло ваня уже давно склеил ласты
занесло петю - одного из многочисленных трактовальщиков вани
да, собственно, теперь ничего - хотел просто разделить с вами удовольствие от созерцания
Этот поток сознания говорит лишь о том, что когда Вам нечего сказать по существу, начинается зубоскальство.
Еше раз: глупо выстраивать представление о чем либо, опираясь на чье-то об этом мнение. Первоисточник говорит, что Бог познается верой. Так Расселу и передайте

так-же первоисточник говорит "На ВСЕ воля Божия"
какой части "первоисточника" верить? -
Дайте конкретное место.

клянусь ответить на ваш вопрос конкретно
Итого: сингулярность - состояние, имевшее место до появления простанства и времени.

не мы, а вы не обобщайте пжалста
У Вас вообще кисель получается "состояние, которого не было". Абсурд.

[w_smerdulak]

Вам никогда не бывает стыдно? а вы плачете?

Тоня, как Вы смешно пытаетесь сбить меня с панталыку...)))
Повторяю вопрос: кому стыдно от того, что я не верю в бога?

[Tonia]

Ну если вам не стыдно за это, то позвольте мне исходя из моих взглядов на жизнь утверждать, что здравый смысл у вас отсутствует.

[w_smerdulak]

Ну если вам не стыдно за это, то позвольте мне исходя из моих взглядов на жизнь утверждать, что здравый смысл у вас отсутствует.

Вот теперь попрошу пояснений. Поскольку мне неясна логика Ваших размышлений, который привели от "Смердулак не верит в бога" к "Смердулаку чужд здравый смысл".
Какой из Ваших взглядов на жизнь заставил Вас сделать такой вывод?

[J0ker]

Нет уж увольте меня J0ker, мне не внушает доверия ваша логика)) благословений.

1. Логика не базируется на доверии.
2. Логика не моя - она - общее достояние разумного человечества.
3. Я вас увольняю, ввиду органической(вероятно) неспособности к логическому мышлению

[J0ker]

J0ker
ну, скажем, то-же самое, что мешает считать мокрость - водой
Значит ничего.

мне мешает
впрочем, я более не собираюсь всерьез рассматривать ваши заблуждения, ибо мнится мне, что все это неспроста

я не знаю с какого перепугу у вас такой вывод

при чем тут законы, которые создал он?
Запутался? Ничего, бывает.

ну ну, дорогуша
нэлперские фокусы со мной не прокатят
вы тему пытаетесь перевести? это тоже не прокатит

Вы убрали боковую стрелку, ограничив влияние Бога на созданную им вселенную, естественными законами. С какого перепугу?

во-первых, с какого перепугу вы не ответили на мой вопрос - повторяю еще раз - с какого перепугу вы взяли что законы, которым подчиняется бог те-же самые, которые создал он? я понимаю, что вы невнимательно читали, но от ответственности это не освобождает
во-вторых, у меня были веские основания убрать боковую стрелочка ввиду отсутствия ея проявлений - ну не удается зафиксировать каких-либо отклонений от общих законов где-либо во вселенной, увы

вернитесь и перечитайте - там все доходчиво изложено - отсутствием необходимости бога

Вернитесь и почитайте Рассела.
И так как они являются просто описанием того, как в действительности ведут себя вещи, вы не можете утверждать, что
должен существовать некто, предписавший им вести себя таким образом, ибо уже одно предположение об этом выдвигает перед нами вопрос: "А почему бог предписал именно эти законы, а не другие?" Если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной.
Итак, каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона"?

вернитесь к моей псевдографике и почитайте еще раз окружающий текст - там все доступно изложенно

вы православная христианка или нет?

Нет.

в таком случае мне просто необходимо знать, какой вере вы принадлежите - ввиду странных разногласий в среде верующих - все-таки я должен знать ваш базис
да, если вы не принадлежите какой-либо конкретной вере - разговор можно считать законченым - не люблю когда правила игры меняют в зависимости от того, с какого боку прищучили

Я думала, что вы с Расселом знаете только о существовании католиков.

это у вас от неумения думать

я свами категорически не согласен по причине, которую привожу еще раз: "На ВСЕ воля Божия"

Да приводите сколько угодно. Я дала Вам пояснение, бесконечно повторяеть его я не стану. Вы твердите в ответ какой-то догмат. Это глупо.

глупо было умалчивать, к какой вере принадлежите вы. Если это не ваш догмат - надо было так и сказать. Вы хотите поморочить мой мозг? Напрасные надежды.

вани я так думаю - это писатели библии? ну чтож,

выбор я обозначил выше
фи, нехорошо так с божескими секретарь-референтами выбор я обозначил выше
это не аргумент не это не ваню занесло ваня уже давно склеил ласты
занесло петю - одного из многочисленных трактовальщиков вани
да, собственно, теперь ничего - хотел просто разделить с вами удовольствие от созерцания
Этот поток сознания говорит лишь о том, что когда Вам нечего сказать по существу, начинается зубоскальство.

этот поток сознания был ответом на ваш поток сознания - вы пожелали изъясняться метафорами - чтож, я не против... но только не забывайте, что это ВЫ пожелали - должен ли я заключить, что "когда Вам нечего сказать по существу, начинается зубоскальство"?

Еше раз: глупо выстраивать представление о чем либо, опираясь на чье-то об этом мнение.

это вы сами себя убеждаете?
ну так не выстраивайте - я вас уже достаточно долго уговариваю

Первоисточник говорит, что Бог познается верой. Так Расселу и передайте

передал
Рассел передавал вам горячий привет, и просил уточнить ваше вероисповедание. В случае отсутствия такого он просил идти вас лесом, т.к., так-же как и я, не любит, когда правила игры меняют в зависимости от того, с какого боку прищучили

так-же первоисточник говорит "На ВСЕ воля Божия"

какой части "первоисточника" верить? -
Дайте конкретное место.

"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего" от Матфея
"А потому, если что случилось с нами, случилось по воле Сотворившего нас. А воли Божией кто противиться может?" послание апостола Павла к римлянам.

клянусь ответить на ваш вопрос конкретно

Итого: сингулярность - состояние, имевшее место до появления простанства и времени.

не согласен
на этот вопрос нельзя ответить, пока неизвестны параметры внешнего, по отношению к нашей Вселенной, окружения
я собственно не понимаю в чем проблема-то? ну давайте предположим, что снаружи есть аналог нашего пространства-времени - тогда можно сказать, что сингулярность существовала/существует... вот правда что-бы сказать, что она существовала/существует до, после или во время - необходимы формулы преобразования - но это не суть важно - вы мне скажите, к чему вы клоните-то?

не мы, а вы не обобщайте пжалста

У Вас вообще кисель получается "состояние, которого не было". Абсурд.

зачем-же вы мне приписываете свои глупые мысли
вы мне давайте-ка требуемые параметры - я ж поклялся ответить на ваш вопрос конкретно

[Фарго]

Мы должны взять от мира все, что он может дать;

. . . . .Вы читали мою тему «Человек - Источник или Сток Жизни? Выбор за Вами...»? С учётом её Вы готовы также безоглядно брать от жизни всё?