Бертран Рассел "Почему я не христианин"

[J0ker]

Бертран Рассел. Почему я не христианин.

Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру - со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир таким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает. Вся концепция бога является концепцией, перенятой от древних восточных деспотий. Это - концепция, совершенно недостойная свободных людей. Когда вы слышите,как люди в церкви уничижают себя и заявляют, что они несчастные грешники и все прочее, то это представляется унизительным и недостойным уважающих себя человеческих существ. Мы же должны стоять прямо и глядеть открыто в лицо миру. Мы должны взять от мира все, что он может дать; и если это окажется меньше того, что нам хотелось бы, то в конце концов на нашу долю достанется все же больше, чем удалось взять от мира на протяжении всех минувших веков другим людям. Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему ненужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом.

[Тобос]

Ну, и что же тут написано против ИСТИННОГО Христианства ?
Это Хорошая статья, обличающая религиозных фанатиков.

[shlahani]

Очень узнаваемый стиль лекции Рассела, прочитанной в 1927 году в Англии; в ту эпоху примерно так же выражались и Уэллс, и Гитлер в своей книге "Моя борьба". Что характерно для такого литературного направления? Желание понравиться толпе, стать её если не учителем, то хотя бы лжеучителем, ласкающим слух.
Так, Рассел начинает с шуток про архиепископов Кентерберийского и Йоркского (польстить обывателю), опровергает Канта (патриотизм) и догматы католической церкви (либерализм), - всё это очень нравится толпе.
Затем он переходит к аргументам существования Бога и всерьёз их рассматривает и опровергает. Это мне было смешнее всего читать; в политике такая аргументация выразилась в судьбе первого известного издания библии (синайский кодекс), которое было украдено из Османской империи и хранилось в Российской империи, потом было за бесценок продано Англии и теперь хранится в Британском музее.
То есть такие вот молодцы типа Рассела и Гитлера предпочитают жонглировать библией, вместо того, чтобы её читать.
Почему я их ставлю в один ряд? Потому что и тот, и другой пытаются отделить христианство от еврейства. Они говорят о Боге, но не желают признать, что Бог прежде всего открыл себя евреям. А отсюда и их непонимание того факта, что христианин - это тот, кто поверил в Иисуса Христа как своего господа и спасителя. Владимир Соловьёв за пару десятков лет до того как раз ту же идею проповедовал русскому обществу (даром, что философ), - что главное в христианстве - это Христос, а не купола и свечи.
Вера не нуждается в аргументах, из которых состоит вся лекция Рассела (и вся книга Гитлера). Аргументы - это из философии, которая к Христу не имеет никакого отношения.
Рассел всю свою лекцю словно оправдывается, как раб, нашкодивший в отсутствии господина и предчувствующий заслуженное наказание. При этом он, как и всякий англичанин, выступает против всякого рабства и призывает смотреть на мир без розовых очков. Да пожалуйста! зайдите в любой (английский) офис и посмотрите, кто там господин и кто раб.
В чём различие греческой (языческой) философии и еврейского мировоззрения? В понятии греха. Рассел ставит мудрость гомосексуалиста Сократа выше мудрости непорочного Иисуса Христа.
Рассел, похоже, и сам не понимает смысла тех притч, которые он сочиняет. А вот любой духовный человек видит всё. Например, Рассел рассказывает про дьявольскую жестокость католической церкви, оставляющей детей у девушки, связанной браком с сифилитиком. Не сознавая того, он описывает состояние мира после грехопадения Адама. Первородный грех он в своей неловкой притче описывает как сифилис. Но на этом его притча и заканчивается, оставляя слушателей в ужасе. В то время как уже есть радостная новость о том, что сын Бога родился не от сифилитика, а от девственницы и святого духа, и потому свят и непорочен.
То же самое касается его неуклюжих притч про апельсины и различение добра и зла: чтобы сделать их полезными для слушателей, надо читать библию, а не Фому Аквинского или Августина.
Или С. Батлера... Это баян уже с доисторических времён, потому что ярче всего выведен в "Одиссее" у Гомера... Но с первоисточниками у Рассела проблемы (как и у Гитлера)...
Вот он утверждает, что наша вселенная несовершенна. Но тогда выходит, что он ставит себя вровень с творцом этой вселенной, раз берётся судить. Но ведь творец-то действительно сотворил эту вселенную, а Рассел не сотворил ничего. Вот уж действительно, сказал безумец в своём сердце: "Нет Бога!"
Его абзац о Христе...Это нечто... Сколько уже неверующих бралось цитировать библию! Нет, чтобы прочитать прежде диалог Иисуса с дьяволом в пустыне! Ведь дьявол тоже прекрасно цитирует библию. Но как он её цитирует? "Если ты сын Бога..." Если.
В то время как Иисус Христос - это действительно сын Бога.

[J0ker]

Очень узнаваемый стиль лекции Рассела, прочитанной в 1927 году в Англии; в ту эпоху примерно так же выражались и Уэллс, и Гитлер в своей книге "Моя борьба".

и прочее бла бла бла

вы ведь статью не дочитали даже
ну или не затруднили себя проследить за мыслью автора - а там ооооочень доходчиво изложены дыры в христианском учении - это все к тому, что последнее время теологи пытаются выдавать теологию за науку - чем теология не может являться по определению
у Рассела есть еще статья называемая что-то вроде - кто я? атеист или агностик? - с ней вкупе данная лекция весьма четко дает понять его позицию.

а поповоду Гитлера - ну это знаете... примерно как меряться писками - данный ваш довод может подействовать на какого-нибудь ущербного индивида, или, например, на свежераненную гитлеризмом немецкую нацию. А на меня например он не действуе - если вдруг выяснится, что Гитлер очень любил макароны и считал их истинно-арийским блюдом - я не перестану от этого любить макароны больше или меньше, чем сейчас. Я вам еще могу дать идею - он, например, использует те-же слова, пусть и на другом языке, что и Гитлер - правда подозрительно?

[J0ker]

Ну, и что же тут написано против ИСТИННОГО Христианства ?
Это Хорошая статья, обличающая религиозных фанатиков.

нет, читайте внимательней - это хорошая статья, обличающая убожество () религий (любых)

[.Аlex.]

Бертран Рассел. Почему я не христианин.

"Как вам, конечно, известно, католическая церковь
установила в качестве догмы, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения."
Вообще-то, католическая церковь здесь не причем. Конечно, если не считать католиками новозаветных авторов.

"По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". "
Извините, не очень разбираюсь в этом вопросе. Ученые уже ответили на вопрос, ставивший индуса в тупик?

Дальше, нечто, очень похожее на тексты Таксиля. Убого.


РС: Извините, не внимательно прочла цитату: "существование бога может быть доказано одним разумом", мне почему-то померещилось: "существование бога НЕ может быть доказано одним разумом".
У католиков действительно есть такой догмат?

[J0ker]

"По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". "
Извините, не очень разбираюсь в этом вопросе. Ученые уже ответили на вопрос, ставивший индуса в тупик?

в первом приближении - да

Дальше, нечто, очень похожее на тексты Таксиля. Убого.

т.е. не зная ни догматов ни того, ответили ли ученые или нет у вас хватает смелости обвинять кого-то в убогости?

РС: Извините, не внимательно прочла цитату: "существование бога может быть доказано одним разумом", мне почему-то померещилось: "существование бога НЕ может быть доказано одним разумом".
У католиков действительно есть такой догмат?

«Святая Церковь, Матерь наша, верит и учит, что Бог, начало и конец всех вещей, может быть определенно познан естественным светом человеческого разума на основании сотворенного» - Катехезис Католической Церкви, параграф 36, I Ватиканский Собор, Конституция II Ватиканского Собора о Божественном Откровении параграф 6

Впоследствии закреплен Папой Пием XII:
"человеческий разум без помощи божественного откровения и милости может умозаключениями, выведенными из творения доказать существование личного бога" - на основании догмата о непогрешимости Папы - любое иное мнение было объявлено ересью (в бессильной злобе )

[Tonia]

Обычные слова, обычного неверующего человека, откройте любую тему и вы прочитаете то-же самое, я вам уже говорила если Бог дал свои мысли зачем пользоваться чужими?

[.Аlex.]

J0ker
в первом приближении - да
Что это значит?

т.е. не зная ни догматов ни того, ответили ли ученые или нет у вас хватает смелости обвинять кого-то в убогости?
Но это убого, Джокер. Это понятно даже тем, кто не знает всех догматов () или того, установили ли ученные причины возникновения сингулярности.
Агитка, составленая в духе "метода Таксиля". Лень долбать эту галиматью по пунктам. Есть более умная критика христианства.

...Впоследствии закреплен Папой Пием XII:
Незнала.
Новозаветные авторы пишут прямо противоположное.

[J0ker]

J0ker
в первом приближении - да
Что это значит?

в рамках постулатов СТО
существуют другие модели, безусловно, но на сегодняшний день модель СТО и ОТО наиболее правдоподобна - измерения подтверждают ее правоту с точностью до 10E-15

т.е. не зная ни догматов ни того, ответили ли ученые или нет у вас хватает смелости обвинять кого-то в убогости?

Но это убого, Джокер.

ммм... у меня складывается впечатление, что я не понимаю смысла, вкладываемого вами в слово "убого"
хочу просто прояснить - "убого" - значит слабо, немощно, жалко (в смысле "имеющий жалкий вид") - данный термин применим к слабым, ЯВНО дырявым аргументам
где вы видите слабость аргументов предоставленных мной? я постараюсь развить мысль

Это понятно даже тем, кто не знает всех догматов () или того, установили ли ученные причины возникновения сингулярности.

я уверяю вас, это непонятно "тем"
мой ВЕСОМЫЙ аргумент - словосочетание "причины возникновения сингулярности" не имеет смысла ни физического, ни логического
"те" не могут рассуждать о вещах, которых не знают и/или не понимают. Вернее они могут себе позволить высказаться, но я так-же могу позволить себе ткнуть их носом.

Агитка, составленая в духе "метода Таксиля".

я там где-то выше писал про Гитлера и макароны - почитайте пжалста

Лень долбать эту галиматью по пунктам. Есть более умная критика христианства.

вам эта критика кажется не умной, потому, что вы ее не понимаете - прежде всего вам надо научиться логике - видите-ли, данная лекция была зачитана людям образованным, у которых с логическим мышлением все в порядке.

...Впоследствии закреплен Папой Пием XII:

Незнала.
Новозаветные авторы пишут прямо противоположное.

причины данного расхождения выводятся из этой лекции Рассела

[J0ker]

Обычные слова, обычного неверующего человека, откройте любую тему и вы прочитаетет то-же самое, я вам уже говорила если Бог дал свои мысли зачем пользоваться чужими?

т.е. мысли бога вы чужими не считаете?
я прально резюмировал?

[J0ker]

Подумайте, какую великую любовь Отец Наш проявил к нам, позволив нам называться детьми Божьими.

Тоня
вот постарайтесь хоть на секунду задействовать здравый смысл:
1. Тоня, я вам позволяю называться дочерью J0ker'а - подумайте, какую велюкую любов я к вам проявил
2. Тоня, подумайте, какую великую любовь Мухи проявили к своим личинкам, позволив им называться личинками Мух (в дополнение к опарышам)

[.Аlex.]

J0ker
на сегодняшний день модель СТО и ОТО наиболее правдоподобна
Наверное так оно и есть. Но читаю из Википедии сдедующее: "теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку."
"Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого."
В общем, ищут первопричину, подлецы, а вашему Расселу оно даром не нужно.

"убого" - значит слабо, немощно, жалко
Именно так.

где вы видите слабость аргументов предоставленных мной?
Эх, видимо придется развить... Просто не знаю с чего начать, за что не хватись, все глупость.

я уверяю вас, это непонятно "тем"
мой ВЕСОМЫЙ аргумент - словосочетание "причины возникновения сингулярности" не имеет смысла ни физического, ни логического "те" не могут рассуждать о вещах, которых не знают и/или не понимают. Вернее они могут себе позволить высказаться, но я так-же могу позволить себе ткнуть их носом.
вот этот текст совсем не поняла.

я там где-то выше писал про Гитлера и макароны - почитайте пжалста
Это не "Гитлер и макароны" это текст в духе Таксиля. Поверьте, я бы не сделала подобного заявления, не будучи в силах его обосновать. Тест рассчитан на незнакомых с учением или знакомых поверхностно. Сам Рассел, видимо не очень рубил в этом.

вам эта критика кажется не умной, потому, что вы ее не понимаете - прежде всего вам надо научиться логике - видите-ли, данная лекция была зачитана людям образованным, у которых с логическим мышлением все в порядке.
У меня, и с логикой и со знанием критикуемого учения все в порядке, у вас видимо только с первым.

причины данного расхождения выводятся из этой лекции Рассела
Католики это еще не все христиане. Этот догмат в корне расходится с учением и ничего общего с ним не имеет.

[J0ker]

J0ker
на сегодняшний день модель СТО и ОТО наиболее правдоподобна
Наверное так оно и есть. Но читаю из Википедии сдедующее: "теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю она была сжата в точку."
"Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого."
В общем, ищут первопричину, подлецы,

видите-ли, википедия, хотя и хороший источник информации, но далеко не точный. Это - научно-популярный ресурс. Я вам совершенно серьезно поясняю - выражение "что происходило ДО этого" в отношении вселенной вообще и ее начальной стадии в виде сингулярности в часности - НЕ ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА. Если вы немного соберетесь, вклЮчите мозг и затрудните себя ознакомлением со СТО и ОТО - вы все поймете - там нет ничего сложного - необычно? - да, но не сложно - вполне доступно для понимания.

а вашему Расселу оно даром не нужно.

нужно если есть
не нужно если нет
понимаете-ли, нам нужна истина, а не гвоздь, на котором все висит

где вы видите слабость аргументов предоставленных мной?
Эх, видимо придется развить... Просто не знаю с чего начать, за что не хватись, все глупость.

ну начните с чего-нибудь... а то это все звездёж покамест
давайте так - если вы не начнете развивать со следующего поста, то воспримем данное утверждение как бессовестный поклеп

я уверяю вас, это непонятно "тем"

мой ВЕСОМЫЙ аргумент - словосочетание "причины возникновения сингулярности" не имеет смысла ни физического, ни логического "те" не могут рассуждать о вещах, которых не знают и/или не понимают. Вернее они могут себе позволить высказаться, но я так-же могу позволить себе ткнуть их носом.
вот этот текст совсем не поняла.

Если вы немного соберетесь, вклЮчите мозг и затрудните себя ознакомлением со СТО и ОТО - вы все поймете - там нет ничего сложного - необычно? - да, но не сложно - вполне доступно для понимания.

я там где-то выше писал про Гитлера и макароны - почитайте пжалста

Это не "Гитлер и макароны" это текст в духе Таксиля.

если "дух" подразумевает смысл - вынужден категорически с вами не согласиться
Таксиль был своего рода паяц - он высмеивал религию опираясь на чувство юмора читателей
Рассел-же указывает на ЛОГИЧЕСКИЕ дыры в христианском учении
"дух" может показаться тем-же только если у вас отсутствует логическое мышление - тогда безусловно вы не можете понять смысл слов, сказанных Расселом

Поверьте, я бы не сделала подобного заявления, не будучи в силах его обосновать.

милости просим - обоснуйте
если вы не начнете обосновывать со следующего поста, то воспримем данное утверждение как бессовестный поклеп

Тест рассчитан на незнакомых с учением или знакомых поверхностно.
Сам Рассел, видимо не очень рубил в этом.

Лекция была зачитана если мне не изменяет память в 1927 году Национальному Светскому Обществу Великобритании, состоящему из высокообразованных людей - а образование в те времена было ОБЯЗАТЕЛЬНО-христианское. Сам Бертран Рассел получил классическое христианское образование.
Так что вышеозначенное ваше предположение не имеет под собой фактических оснований.

вам эта критика кажется не умной, потому, что вы ее не понимаете - прежде всего вам надо научиться логике - видите-ли, данная лекция была зачитана людям образованным, у которых с логическим мышлением все в порядке.

У меня, и с логикой и со знанием критикуемого учения все в порядке, у вас видимо только с первым.

как показал наш недавний опыт, со знанием критикуемого учения у вас явно не фонтан - вас ткнуть носом или сами отмотаете назад и перечитаете?

причины данного расхождения выводятся из этой лекции Рассела

Католики это еще не все христиане. Этот догмат в корне расходится с учением и ничего общего с ним не имеет.

во-первых, меня совершенно не волнует имеет или не имеет
во-вторых, фраза, на которую вы изволите отвечать, не содержит каких-либо утверждений по поводу учения - к вопросу о "У меня, и с логикой блаблабла все в порядке"- перечитайте еще раз, и поймите смысл сказанного

[Tonia]

[quote=J0ker;1379051]Тоня
вот постарайтесь хоть на секунду задействовать здравый смысл:
1. Тоня, я вам позволяю называться дочерью J0ker'а - подумайте, какую велюкую любов я к вам проявил
2. Тоня, подумайте, какую великую любовь Мухи проявили к своим личинкам, позволив им называться личинками Мух (в дополнение к опарышам)[/quote


Уважаемый J0ker, дело в том что здравый смысл это нечто другое чем то, что вы пытаетесь мне преподнести)