Бертран Рассел "Почему я не христианин"

[plug]

Цепь (как Вы ее придумали) прерывается в любом случае, и без наличия товарища с мегафоном.

Верно.

И без товарища-с-мегафоном.

Но речь о том, что если зритель пойдя вдоль цепочки обнаруживает вместо очередного участника товарища-с-мегафоном, то ... Вот где-то "в районе товарища-с-мегафоном" она и порвалась.

Так?

[.Аlex.]

Так?

Да, но Рассел утверждает, что потенциальное наличие тов. с мегафоном прерывает цепь.
Значит товарища быть не могЁт.
Если она прерывается в любом случае (с ним или без него) то в чем проблема?

[J0ker]

J0ker
понимаете-ли, т.к. бога по всей видимости в пределах нашей Вселенной не существует...
По всей видимости, это основной аргумент в ваших "математических" расчетах.

в этом случае вопрос не в том существует или не существует - вопрос в том, что в данном случае он не выполняет никаких функций, кроме изначального законодательства законов - он не функционирует далее момента БВ - следовательно в расчетах он выражен пустым множеством - следует ли считать константную величину, равную нулю, существующей?

Вы не блондин?

нет
я брюнет

если бог обусловлен КАКИМИ-ЛИБО законами (ЛЮБЫМИ - заметьте - тут нет ссылки на те, что создал ОН) он богом не является по определению

Правильно.

ну слава богу

если бог НЕ обусловлен никакими законами - он либо не существует, т.к. законы могут существовать сами по себе - они не нуждаются в создателе,

Законы могут существовать сами по себе (кто это отрицал? ) но что мешает нам предположить Бога, как высшую причинность, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия?

наличие такого действия, не подчиняющегося изначальным общим законам.
Бога предположить ничто не мешает - но он лишен функций - следовательно отсекается бритвой Оккама. Собственно это отсечение производится не для того, что-бы доказать кому-либо, что бога нет - наука никогда не ставила перед собой такой цели - у нее есть занятия и поинтереснее - а для упрощения модели.
Например давайте рассмотрим переломный момент физики - рождение ТО Эйнштейна - ведь последней каплей, которая подтолкнула Эйнштейна к объединению нескольких разрозненных гипотез стал эксперимент, который показал ОТСУТСТВИЕ ПРОЯВЛЕНИЙ всемирного эфира - эксперимент Майкельсона. Весь парадокс в том, что до сих пор альтернативщики пытаются доказать наличие всемирного эфира. И никто не утверждает, что эфир отсутствуе - просто все док-ва сводят свойства эфира к (макро)свойствам физического вакуума - т.е. смысл принятия такого эфира сводится к ПЕРЕИМЕНОВАНИЮ "физического вакуума" во "всемирный эфир" - в этом НЕТ СМЫСЛА

И каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона", как утверждает Рассел?

отсутствием бога за ненадобностью - я утверждаю, что законы такие потому, что они такие - у них нет причины - следовательно бога не существует

Вы, русский понимаете?

вполне

где сказано что исключительно? мы даем католицизм ак пример

Пример глуп. Так как говорить "я не хочу быть христианином, потому что католики верят так-то и так-то" ГЛУПО. Поэтому я заявила, что аргумент Рассела - убог.

ваше заявление, что пример глуп - ГЛУПО
Если вы внимательно перечитаете данный раздел лекции Рассела, то вы, с моей подсказки, заметите (если захотите), что то, что вы называете "аргумент" в лекции Рассела НЕ является аргументом, а лишь пояснением причин возникновения РАЗЛИЧНЫХ догматов
еще раз убедительно настаиваю - разуйте глаза

если под матчастью понимаются...

Под матчастью понимается библия, которую, не Вы, не Рассел не знаете.

как выяснилось, библии не знаете вы

а что посередине? ничего?

откуда этот глупый вывод?

из вашей глупой предпосылки

если в данном винегрете "все что происходит ... уже Им "принято и подписано""="На все воля Бога"

Это не исключает роли свободы чел.выбора в развитии истории и влиянии этого выбора на ист.события.

а это, собственно, иллюстрирует не это противоречие
конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению

так завершена или развивается?

Для нас развивается, для Бога завершена.

вы не поняли вопроса
давайте попробуем еще раз
=====
так завершена или развивается? а если для кого-то уже завершена, то может ли она развиваться "в зависимости" для кого-то другого, и если да то является ли это "в зависимости" - "свободой выбора" - или оно только так кажется? вы мне можете разрешить сию головоломку без парадоксов?
=====
понимаете, это ОДИН вопрос - мне нужно разрешение этого пазла БЕЗ ПАРАДОКСОВ
впрочем, можете даже не стараться, ибо это классический парадокс лжеца

пускай будет по вашему но только в том случае, если вы мне скажите, хотя-бы примерно, где и когда

Не знаю, но значит ли это, что его не существовало?

нет, это не значит что его не существовало
но это в той-же мере не значит, что его и существовало

Вы точно не блондин?

я нет
а вот насчет вас я уже сомневаюсь, т.к. ваш предпоследний вопрос ярко иллюстрируется анекдотом
Мужика спрашивают - какова вероятность того, что выйдя на улицу завтра утром вы встретите динозавра
-- Нууу.... 1/10000000000000000000000000000000000
С тем-же вопросом обращаются к блондинке:
-- 1/2
-- Это как????
-- Ну как... либо встречу, либо НЕ встречу...

[J0ker]

. . . . .БЕЛЛЕТРИСТИКА ж. - Что-л. незначительное, неглубокое по содержанию. Если Вы не приведёте аргументов, то я буду вынужден торжественно засчислить Вас в христианские ряды, поскольку именно они находят свою действительную суть в осуждении ради осуждения, именно это их конёк.. . . . .Я уже сказал. Так что мотайте на ус или молитесь о том, чтобы я от Вас отстал если Вы не в состоянии откреститься от своей христианской сути...

PI-H, вы жаждите внимания? а оно вам надо?
вы не можете зачислить меня в христианские ряды, хотя-бы потому, что я еврей

[.Аlex.]

J0ker
вопрос в том, что в данном случае он не выполняет никаких функций, кроме изначального законодательства законов
Вы это у Рассела вычитали?

отсекается бритвой Оккама.
На кой нам бритва Окамы, мы обсуждаем убогие аргументы Рассела.
Итак, он утверждает, что "если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной." Дайте пожалуста цитату (исходя из того что утверждает Рассел), как ответ на каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона.

ваше заявление, что пример глуп - ГЛУПО
Если вы внимательно перечитаете данный раздел лекции Рассела, то вы, с моей подсказки, заметите (если захотите), что то, что вы называете "аргумент" в лекции Рассела НЕ является аргументом, а лишь пояснением причин возникновения РАЗЛИЧНЫХ догматов
При чем тут "Почему я не христианин"? Пусть пишет "Почему я не католик"

как выяснилось, библии не знаете вы
Католических догматов вы имеете в виду?
У Вас в голове, как в доме у Облонских...

из вашей глупой предпосылки
еще одна ерунда.

конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению
Еще раз: Бог принимает решение, что будет свобода чел.воли со всеми вытекающими последствиями

если для кого-то уже завершена, то может ли она развиваться "в зависимости" для кого-то другого, и если да то является ли это "в зависимости" - "свободой выбора" - или оно только так кажется?
Почему нет?
Предположение, что Бог существует во времени в котором развивается история, опять же глупо.
Он жеж Абсолют!

нет, это не значит что его не существовало
но это в той-же мере не значит, что его и существовало
Какое глупое верование.
Так существовало сингулярное состояние или нет?

вы не можете зачислить меня в христианские ряды, хотя-бы потому, что я еврей
Иудей что ли?

[J0ker]

J0ker
вопрос в том, что в данном случае он не выполняет никаких функций, кроме изначального законодательства законов
Вы это у Рассела вычитали?

нет
я это вижу собственными глазами

отсекается бритвой Оккама.

На кой нам бритва Окамы, мы обсуждаем убогие аргументы Рассела.

факт не может быть убогим
он просто факт

Итак, он утверждает, что "если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной." Дайте пожалуста цитату (исходя из того что утверждает Рассел), как ответ на каким образом, идея о том, что Бог (являясь высшей причиной, которая изначально содержит в себе достаточное основание для всякого возможного действия) сотворил естественные законы, прерывает "цепь естественного закона.

"если бог НЕ обусловлен никакими законами - он либо не существует, т.к. законы могут существовать сами по себе - они не нуждаются в создателе, либо его существование вырождается в банального созерцателя - и он НЕ является богом в таком случае так-же по определению"

ваше заявление, что пример глуп - ГЛУПО

Если вы внимательно перечитаете данный раздел лекции Рассела, то вы, с моей подсказки, заметите (если захотите), что то, что вы называете "аргумент" в лекции Рассела НЕ является аргументом, а лишь пояснением причин возникновения РАЗЛИЧНЫХ догматов
При чем тут "Почему я не христианин"? Пусть пишет "Почему я не католик"

а при чем тут направление? Догмат - это глупость - вне зависимости от направления.

как выяснилось, библии не знаете вы

Католических догматов вы имеете в виду?

нет, я имею ввиду святого писания

из вашей глупой предпосылки

еще одна ерунда.

бездоказательно
если ваша предпосылка откровенно и бесповоротно тупа, то вы не в праве требовать от меня умных выводов

конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению

Еще раз: Бог принимает решение, что будет свобода чел.воли со всеми вытекающими последствиями

еще раз
конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению

если для кого-то уже завершена, то может ли она развиваться "в зависимости" для кого-то другого, и если да то является ли это "в зависимости" - "свободой выбора" - или оно только так кажется?

Почему нет?

потому, что этот парадокс нарушает закон исключенного третьего, и т.о. совокупность посылок является ложной по определению

Предположение, что Бог существует во времени в котором развивается история, опять же глупо. Он жеж Абсолют.

во-первых, это не имеет никакого значения для данного парадокса
а во-вторых не вы-ли пристаете ко мне с вопросом о существовании сингулярности

нет, это не значит что его не существовало

но это в той-же мере не значит, что его и существовало
Какое глупое верование.

это не верование
это приложение принципа безразличия в логике

Так существовало сингулярное состояние или нет?

согласно принципу безразличия - равновероятно

[.Аlex.]

J0ker
я это вижу собственными глазами
другие видят иначе. и?

факт не может быть убогим
зато аргумент - вполне. например как аргументы Рассела

"если бог НЕ обусловлен никакими законами - он либо не существует, т.к. законы могут существовать сами по себе - они не нуждаются в создателе, либо его существование вырождается в банального созерцателя - и он НЕ является богом в таком случае так-же по определению"
и как это пришлепнуть к утверждению Рассела, что "если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной" ?

а при чем тут направление? Догмат - это глупость -
Тем более, если библия утверждает обратное.
Но верх глупости, апеллировать подобными догматами в лекции "Почему я не христианин"

нет, я имею ввиду святого писания
мдя...? откуда вывод

конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению
но это не конформизм. впрочем, пустое, вы, я вижу окончательно уперлись. не вижу смысла продолжать разговор на эту тему. тем более в подобном тоне

потому, что этот парадокс нарушает закон исключенного третьего...
нести ерунду с умным видом изволите? как с несуществующим существанием сингулярности.

это не верование
это глупое верование. сингулярность либо существовала, либо нет

[Фарго]

PI-H, вы жаждите внимания? а оно вам надо?
вы не можете зачислить меня в христианские ряды, хотя-бы потому, что я еврей

. . . . .Я не собираюсь зачислять Вас в христиане по букве, всего лишь по духу...

[J0ker]

J0ker
я это вижу собственными глазами
другие видят иначе. и?

я это в буквальном смысле
факт нельзя видеть иначе, ввиду его фактической природы

факт не может быть убогим

зато аргумент - вполне.

не спорю
только к чему это?

например как аргументы Рассела

а почему уже во множественном числе? мы же, насколько мне память не изменяет, привязались к вышеозначенному догмату католической церкви - так это не аргумент - это пример глупости догматов в принципе
что-то вы куда-то в сторону все время пляшете

"если бог НЕ обусловлен никакими законами - он либо не существует, т.к. законы могут существовать сами по себе - они не нуждаются в создателе, либо его существование вырождается в банального созерцателя - и он НЕ является богом в таком случае так-же по определению"

и как это пришлепнуть к утверждению Рассела, что "если вы отвечаете, что он это сделал просто по своей доброй воле и без всякой причины, то тогда вы обнаруживаете, что существует нечто, не подчиненное закону, и, таким образом, ваша цепь естественного закона оказывается прерванной" ?

если бог НЕ обусловлен никакими законами - он либо не существует, т.к. законы могут существовать сами по себе - они не нуждаются в создателе, либо его существование вырождается в банального созерцателя - и он НЕ является богом в таком случае так-же по определению

а при чем тут направление? Догмат - это глупость -

Тем более, если библия утверждает обратное.

библия не руководствуется логикой
в нашем (общем с вами) мире противоречие логике является глупостью - просто не все это осознают

Но верх глупости, апеллировать подобными догматами в лекции "Почему я не христианин"

это не аппеляция - это пример глупости догматов

нет, я имею ввиду святого писания

мдя...? откуда вывод

а откуда ваш вывод?

конформизм ("принято и подписано") не может быть эквивалентен воле ("воле") - по определению

но это не конформизм.

это конформизм - чистый, как слеза младенца

впрочем, пустое, вы, я вижу окончательно уперлись. не вижу смысла продолжать разговор на эту тему. тем более в подобном тоне

впрочем, пустое, вы, я вижу окончательно уперлись. не вижу смысла продолжать разговор на эту тему. тем более в подобном тоне

потому, что этот парадокс нарушает закон исключенного третьего...

нести ерунду с умным видом изволите?

я и не сомневался, что логика для вас ерунда - просто ждал, пока вы это сами признаете

как с несуществующим существанием сингулярности.

именно

это не верование

это глупое верование. сингулярность либо существовала, либо нет

это не верование
это приложение принципа безразличия в логике

[J0ker]

. . . . .Я не собираюсь зачислять Вас в христиане по букве, всего лишь по духу...

на самом деле мне безразлично и то и другое

[Фарго]

на самом деле мне безразлично и то и другое

. . . . .Вам безразлично как именно быть христианином по духу или по букве? Вот и славно, похоже мы договорились, невоцерквлённый Вы наш...

[J0ker]

. . . . .Вам безразлично как именно быть христианином по духу или по букве? Вот и славно, похоже мы договорились, невоцерквлённый Вы наш...

ваша проблема в том, что вы сами не понимаете, где напортачили в цепочке умозаключений - отсюда и столь нелогичные выводы как в этом посте, так и в вашей теме про сток-исток

[Фарго]

ваша проблема в том, что вы сами не понимаете, где напортачили в цепочке умозаключений - отсюда и столь нелогичные выводы как в этом посте

. . . . .Не-не, всё нормально! Не извольте, как говорится, беспокоится, но я Вам признателен за Ваше беспокойство!...
. . . . .Просто дело в том, что Вы не были внимательны в отношении того, что же действительно делает человека христианином. Христианство не овладело всем миром, но оно понадкусывало мораль используемую людьми вне религий тем самым основательно её отравив. Вот поэтому Вы точно также как и они легко скатываетесь в осуждение ради осуждения.

так и в вашей теме про сток-исток

. . . . .Вот и ещё одно тому подтверждение! Вы же не собираетесь основательно развивать свою мысль? Всё, что Вам нужно было от этой фразы Вы уже получили...

[J0ker]

Вот и ещё одно тому подтверждение! Вы же не собираетесь основательно развивать свою мысль? Всё, что Вам нужно было от этой фразы Вы уже получили...

вы опять мне приписываете собственные недостатки
этой фразой я пытался что-то вам дать, а вовсе не взять или получить

[Фарго]

вы опять мне приписываете собственные недостатки

. . . . .А Вот и ещё одна фраза, которую Вы также не возьмётесь основательно развивать, а стало быть снова осуждение ради осуждения. Я смотрю осуждения ради осуждения можно с Вас в букеты собирать...

этой фразой я пытался что-то вам дать, а вовсе не взять или получить

. . . . .Вы бы знали сколь неистощима игра христиан в благочестивые интерпретации того, во что они верят и что делают, а то что Вы пытаетесь делать - всего лишь робкая проба интерпретирующего пера...