Твитнуть
Так, когда что-не существует, то верят в небулицу или в ничто.
Степан,вы мне не ответили,что за комплексы у христиан,что им так нужно приравнивать себя к атеистам или атеистов к себе?
повторюсь,верующий верит без доказательств. Атеист,т.е не имеющий веры,ее просто не имеетТ.к. он знает,а в остальном полоагет и предпологает,но если вам уже тка для успокоения себя необходимо называть атеистов верующими,ну в силу комплексов,то ваше право, хоть кракозябрами
только смысла нет в этом.
Вы считаете,что отрицание бога,есть вера,но отрицание бога основано не на вере или неверии,а основано на неимеющихся оснований для привлечения бога. Тем более отрицание ,часто,не однозначно,все,повторю,все атеисты с коими я общалась на эту тему,не говорят я верю,что бога нет или знаю,что его нет,они говорят,чаще всего,записывайте -"а фиг его знает"..т.е.это не вера в отсутствие,а как окнстатация факта о неимении знаний об этом объекте,так что утверждать что-то может без знаний только христианин.
Вы видите тут некоторую опасность,поскольку в наше время мнение,чаще всего,требует некоей базы,доказательной,чтобы не сочли за психа,вы ,не имея возможности достать доказательства, "опускаете" атеистов,косвенно говоря,что "они такие же психи,так что мы не одни" и тем самым вы предаете свою веру,т.к. стыдитесь ее,раньше христианин ей гордился,а теперь вы стыдитесь,что в принципе нормально для нашего времени вот и все
Степан,вы мне не ответили,что за комплексы у христиан,что им так нужно приравнивать себя к атеистам или атеистов к себе?
повторюсь,верующий верит без доказательств. Атеист,т.е не имеющий веры,ее просто не имеетТ.к. он знает,а в остальном полоагет и предпологает,но если вам уже тка для успокоения себя необходимо называть атеистов верующими,ну в силу комплексов,то ваше право, хоть кракозябрами
только смысла нет в этом.Вы считаете,что отрицание бога,есть вера,но отрицание бога основано не на вере или неверии,а основано на неимеющихся оснований для привлечения бога. Тем более отрицание ,часто,не однозначно,все,повторю,все атеисты с коими я общалась на эту тему,не говорят я верю,что бога нет или знаю,что его нет,они говорят,чаще всего,записывайте -"а фиг его знает"..т.е.это не вера в отсутствие,а как окнстатация факта о неимении знаний об этом объекте,так что утверждать что-то может без знаний только христианин.
Вы видите тут некоторую опасность,поскольку в наше время мнение,чаще всего,требует некоей базы,доказательной,чтобы не сочли за психа,вы ,не имея возможности достать доказательства, "опускаете" атеистов,косвенно говоря,что "они такие же психи,так что мы не одни" и тем самым вы предаете свою веру,т.к. стыдитесь ее,раньше христианин ей гордился,а теперь вы стыдитесь,что в принципе нормально для нашего времени
вот и все
Цитата из Библии:
Он признаётся, что верит и имеет неверие одновременно. Христос не поправил его, мол, слушай ты не прав, а это значит, что О согласился с ним и исцелил его сына. Так и слабые атеисты, у них вера слабая, что Бога нет и одновременно есть неверие. Если бы была вера сильной, а с ней и уверенность, что Бога нет, то не было бы неверия полностью, одна вера. Вы считаете, что отрицание Бога основано не на вере или неверии, а основано на неимеющихся оснований для привлечения Бога. Интересно, какие же это основания? Закономерно они не основаны на науке, а на логическом заключении, о котором только можно догадываться и допускать или согласиться тому, что Вы говорите. Если допустить то, что это так и есть действительно, а может Вы не знаете, как вам можно верить? Если научных оснований нет, то тогда на чём всё основано, на тра-ял-ля? Не пытайтесь мне повторять то, что уже не раз говорилось, что у науки оснований к этому тоже нет.
Я Вам сейчас покажу на примере, как можно говорить одно и тоже самое, но в противоположном значении.
Чтобы Вас не сочли за психа, необходима некая реальная или научная база доказательства. Слова только не подойдут. Вы видите, что Вы стоите в той же опасности, в которой и меня пытаетесь затолкать, поскольку в наше время торжества науки, мнение чаще всего, требует некоей доказательной научной базы или реально научного факта, чтобы не сочли за психа и Вас. Вы, не имея возможности достать доказательства отсутствия Бога, "опускаете" верующих, косвенно говоря, что "они такие же психи, как и Вы, мол, что мы не одни" и тем самым Вы предаете своё атеистическое неверие, т.к. стыдитесь его, раньше атеисты гордились этим, а теперь Вы стыдитесь в своих сомнениях: а вось -"а фиг его знает", что в принципе нормально для нашего времени
вот и все.
, но вопрос в том, стал ли тот человек критиком ради самой критики или ради поиска правды? Если судить по тому, что он свои выводы о Боге назвал финальными, то похоже второе. Значит ли это, что он просто сдался в поисках? Если да, то зря. Ведь, судя по его логике, он даже не понял сути христианского "определения" Бога. Это видно по тому, что он говорит, что в мире нету намека на существование какой то вещи безначально. Почему он думает, что для доказательства Бога, в мире должна существовать какая то вещь безначально? Ведь по христианской теории мир, а значит и все вещи, имеют начало данное Богом. Поэтому Бог никак не может быть какой то вещью этого мира, раз Он их Сам все создал. Все вещи - это частицы мира, поэтому логичней было бы рассматривать не отдельные частицы, а сам мир в целом. А в этом случае уже нельзя с уверенностью сказать, было ли у мира начало. Можно строить только предположения. Бог - это Творец всего, и логически отсюда вытекает, что все, что Он создал - это не Он Сам, что Он вне мира, и непостижим в сущности. Но через изучение творения можно узнать о существовании Творца, потому что логически, по определению, творение и Творец неразделимо и неслитно должны быть между собой связаны. Т.е. изучая созданное, человек логически узнает и о его Создателе. Как узнает? Наверное примерно так, как человек может узнавать по творческому произведению художника, режиссера, музыканта. К примеру, у каждого человека, как и у любой другой вещи, есть своя предначертанная Создателем цель, судьба. Каждый человек может ее распознать, и даже ей следовать. Может и противиться. Точно так же, как автомобиль "знает", что его предназначение - езда на колесах. Ну, а многие так называемые "верующие" - это те, кто ищет свое предназначение, инструкцию, (для чего еще ум дан?). Вообщем ищет Бога. В отличии от автомобиля человек должен осознавать, что он делает, а не просто без цели прожигать жизнь. И в отличии от машины он может по собственной воле "сломаться". Если находишься в поисках, то само собой разумеется веры на самом деле еще нету. Вера появляется только, когда находишь. Но все таки у ищущих есть надежда, надежда на то, что человек не одинок в мире, что он не просто так бесцельно существует. Это уже немало. У безверующих интересно есть какая нибудь надежда? Или они для себя все основное решили и ответили на главные вопросы бытия? Судя по той исповеди, безверующие учатся критиковать и подвергать все сомнению. Это конечно не плохо, ибо в мире много лжи. Но их критика только ради поиска правды? Верят ли они хоть кому нибудь? Или верят только себе? Если себе, значит не верят никому, и значит одиноки. Но даже, если у них есть близкие, которым они доверяют, то все равно без Бога человек во вселенной и в жизни одинок. Безверующие, скажут, мол, что да, это такая вот жестокая реальность, надо вам, верующим, быть такими же бесстрашными, независимыми, свободными, взрослыми и умными, как мы, и широко открыть навстречу реальности глаза, а не прятаться, как маленькие детишки в придуманном мирке с боженькой (что, конечно, надо признать, иногда имеет место быть). Но почему придуманный? Откуда такая уверенность? Где справка? Помоему, наоборот, мир слишком удивительный, чтобы в нем не было Бога. Может быть глаза надо открыть еще шире?
Комментарий