Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Marcellus]

марселлус
Возможности представления физической картины мира разумом практически исчерпаны, человек может двигаться здесь только экстенсивно.
не обижаейтесь,но вашим если и да,то не значит,что и моим..вы за мой мозг плз не расписывайтесь..

Я не обижаюсь. Я вобще-то не про мозги писал, а про принципиальные возможности современного познания физической картины мира.

вы сами противоречите несколько..если бог есть,значит он материален,если он материален-значит его можно найти,ну это конечно если)

Противоречия нет, если не вводить с потолка посылки что если Он есть, то Он материален. Да к тому же противоречащей всем религиозным положениям, в которых Он фигурирует.

[poison]

хорошо что не обижаетесь)
а про принципиальные возможности современного познания физической картины мира.
а что с возможностью? если что-то существует,то его рано или поздно обнаружат,так как то что существует и влияет на материальные предметы-оставляет следы)

Противоречия нет, если не вводить с потолка посылки что если Он есть, то Он материален
погодьте,почему с потолка и поячему не вводить? Если ЕСТЬ то материален,нематериален,только если его нет.. даже если есть душа -то ее природа может быть познана...
понимаете,что значит ,когда говорят,что что-то ЕСТЬ?

Да к тому же противоречащей всем религиозным положениям, в которых Он фигурирует.
почему же? Если он мог создавать,убивать,даже драться,вдыхатm запах жертвоприношения,являться к избранным,любить ,ненавидеть, то значит что он материален.

если он материален,то имеет природу из чего состоит...даже если этот вид материи пока не известен...
я писала постом выше,можете прокоментировать его,хотя лучше в отдельную тему

[Marcellus]

хорошо что не обижаетесь)
а про принципиальные возможности современного познания физической картины мира.
а что с возможностью? если что-то существует,то его рано или поздно обнаружат,так как то что существует и влияет на материальные предметы-оставляет следы)

Это к вопросу не относится, ибо я говорил о рациональном познании физической картины мира.

Противоречия нет, если не вводить с потолка посылки что если Он есть, то Он материален
погодьте,почему с потолка и поячему не вводить? Если ЕСТЬ то материален,нематериален,только если его нет.. даже если есть душа -то ее природа может быть познана...
понимаете,что значит ,когда говорят,что что-то ЕСТЬ?

Интересный разговор, я говорю что если есть, не значит что материален, а вы доказательство обратного начинаете с обратного изначального утверждения =) Эдак и я умею спорить:
погодьте,почему не с потолка и поячему вводить? Если ЕСТЬ то нематериален,материален,только если его нет.. даже если есть душа -то ее природа не может быть познана...
Подчеркиванием выделены возражения =)
А откуда, позвольте полюбопытствовать, у вас такой вывод, что если есть, то - материален?

Да к тому же противоречащей всем религиозным положениям, в которых Он фигурирует.
почему же? Если он мог создавать,убивать,даже драться,вдыхатm запах жертвоприношения,являться к избранным,любить ,ненавидеть, то значит что он материален.

Да почемуж значит-то? Вот вы материальны? Если вас разобрать на атомы, перемешать, подержать годок, и собрать обратно, снова вы получитесь? Или это будете не вы?

если он материален,то имеет природу из чего состоит...даже если этот вид материи пока не известен...
я писала постом выше,можете прокоментировать его,хотя лучше в отдельную тему

Где-то я говорил что удобно было бы иметь ссылки на соответсвующие поля боя в истории этого форума, когда затрагивают те же темы спора. Вот, не поленился. Пожалуй, начать лучше с этого, тут начинается вступление в нужный нам оффтопик. Почитайте, если есть время, на разговор Руллы, Рендерейтора и вашего покорного слуги, о материальности информации - ей-Богу, найти это было легче чем начинать заново.

[poison]

я говорю что если есть, не значит что материален
нда... для вас электрон материален? а ток? а нейтрино? а гравитационное поле?
хорошо,если есть,значит ,что существует в нашем 4х мерном пространстве....и влияет чем-то на нас..но все дело в том,что мы материальны,гора материальна...значит и влиять на нас нужно чем-то существенным..полем напрмиер или волной... улавливаете?

А откуда, позвольте полюбопытствовать, у вас такой вывод, что если есть, то - материален?
от определения глагола БЫТЬ...т.е. глагол есть всегда оставляет следы своей жизнедеятельности..

Вот вы материальны? Если вас разобрать на атомы
я материальна...а характеризовывать меня можно из разных точек зрения,с биохимической ,я-набор атомов,но атомы материальны..с социальной...я студентка,гражданка украины и я материальна... ну а так,все есть набор атомов..

Или это будете не вы?
а может вы?

[poison]

вот еще..
не надо путать материализм и материальное существование..если материалист считает,что приведений нет,это не значит,что приведение становится нематериальным,но существующим..просто значит оно имеет природу,которую нужно и можно обнаружить если он есть

[RehNeferMes]

...Я что, в игноре у Анны-Марии? Она выражает страстное желание общаться с "уважаемыми собеседниками", я ей задаю вежливые и внятные вопросы, а в ответ - тишина.

Странно! ведь в теме про Метаксаса мы расстались лучшими друзьями (после моих заверений, что я не "голубой"...)

[poison]

может собирает данные?))

[Игорян]

...Я что, в игноре у Анны-Марии? Она выражает страстное желание общаться с "уважаемыми собеседниками", я ей задаю вежливые и внятные вопросы, а в ответ - тишина.

Странно! ведь в теме про Метаксаса мы расстались лучшими друзьями (после моих заверений, что я не "голубой"...)

Дык она же Вам подробно ответила здесь. Там только начало поста адресовано poison, а всё остальное Вам.

Оказывается, я ошибся со своими предположениями. И не всемирный заговор палеонтологов, и не манипуляции дьявола и бесов Как выяснилось, просто безбожники не знают, как на самом деле обстоят дела в палеонтологии. А надо всего лишь почитать доктора Ховинда и тогда у нас сложится правильное представление о фактах. Почитать этого фоменко что ли?

[Мачо]

Друзья, просто хит сезона от Анны:

Свет - это, по сути, звук, который движется так быстро, что становится светом.

Я пацталом Спутать оптическое излучение (электромагнитные волны) с волнообразными колебаниями твердых, жидких или газообразных тел...

Ещё одно подтверждение сотворения Словом.

Зачотное подтверждение Песец всей гипотезе Сотворения Словом...

Да нет же, доказательством БВ и расширения Вселенной как раз-таки служит наличие этого фонового излучения, так называемого "реликтового излучения", а вы даже правильно сам термин написать не смогли!

Не ругайтесь на Анну, она не виновата. Всему виной кривой перевод на сайте, откуда она утянула текст.

В 19-ом веке кембриджский профессор
геологии Седжвик, прочитав книгу Дарвина, сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру, "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история".

Прав был профессор, ой, как был прав! Деградировали до такой степени, что отметили рабство и полетели в космос. Полный разгул зверства...

Вначале общество усвоило лженаучное эволюционное мировоззрение, затем на его основе возникли фашистские и коммунистические теории, и уже как следствие - практическое воплощение этих теорий в виде Освенцима и Архипелага ГУЛАГа.

Да нет, что Вы. Вначале общество усвоило лженаучное религиозное мировоззрение, а затем на его основи возникли теории расовой и социальной неполноценности и, как следствие, практическое воплощение этих теорий в виде рабов на плантациях и крепостных крестьян на монастырских землях.

Гитлер считал Чарльза Дарвина своим учителем, говоря, что именно принципы дарвиновского отбора он переносит на людей.

Вижу, Вы и историю прогуливали... Интересно, а на какой предмет в школе Вы ходили?

"Или у нас будет германский бог, или не будет никакого. Мы не можем преклонять колени перед всеобщим богом, который уделяет больше внимания французам, чем нам. Мы, немцы, были оставлены христианским богом на произвол судьбы. Он не справедлив, и потому мы терпели поражение за поражением, что верили ему, а не нашему, германскому, богу".

Профессор богословия Эрнст Бергман, 1934 год.

Профессор озвучил позицию фюрера касательно новой религии. Тут есть хоть что-нибудь про Дарвина и эволюцию?

Артур Кейт (Arthur Keith), ведущий британский специалист по эволюционной антропологии сразу после Второй мировой войны писал:

"Чтобы увидеть, как эволюционные меры и племенная мораль энергично внедряются в дела современной великой нации, нам следует обратиться к Германии 1942 года. Гитлер свято верил, что эволюция представляет собой единственно верную основу для национальной политики". (Keith, A. Evolution and Ethics. Putnam, New York, 1947, p.28)

Также Кейт утверждает: "Фюрер Германии, как я неоднократно показал, был эволюционистом; он сознательно стремился приспособить политику страны к теории эволюции". (Keith, A. Evolution and Ethics. Putnam, New York, 1947, p.230)

3. Демагогия без связи с логикой

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

Вы приемлете взгляды данных концепций на то, что человек, как эволюционировавшее биологическое существо (а не созданное Богом по Его образу и подобию уникально существо) ввиду характера его происхождения является биомассой, удобрением (согласно воззрениям атеизма, эволюционизма, коммунизма и фашизма)? Вам привести данные статистики о миллионах замученных, массово вырезанных и уничтоженных людей, как результат эволюционисткого безбожнического мировоззрения?

Йопт, ну просто наглядное пособие по демагогии.

3. Демагогия без связи с логикой

3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

При чем тут миллионы заживо вырезанных, пусть даже крестоносцами и конкистадорами, и эволюция?

====================

Не существует никакого другого первоисточника, кроме Библии.

Ничего я остерегаться не собираюсь. И концепций никаких я строить не собираюсь. Мне достаточно знать Истину. А Истина - в Библии.

Если Вы заметили, я всегда подкрепляю свои утверждения. Из-за чего меня некоторые обвиняют в чрезмерном цитировании и длинности моих постов с подтверждениями.

В течение одного поста противоречить самому себе - это могут только Павелз и Светлана Г. Поздравляю, Вы вошли в Топ-3.

Многие прогрессивные учёныесклоняются сейчас к мнению, что информация - это именно то, что лежит в самом основании неделимых частиц атома.

Одна бабка сказала: информация - это именно то, что лежит в самом основании неделимых частиц атома

Таким образом, вода представляет собой иерархически организованную среду, некий биокомпьютер с запоминающим и ретранслирующим устройствами. Фактически это - готовая живая клетка. У воды, как выяснилось, есть своя "память". Как считают ученые, именно сложное строение и позволяет ей запоминать информацию.

Для ретрансляции нужен ретранслятор. И чем вода ретранслирует?

Кстати, Вам еще не надоело черпать информацию из лженаучных источников, выдавая их за "результаты опытов многих ученых с мировым именем"? Память воды - это то же самое, что и торсионные поля, то есть полная чушь.

А если Вас интересуют и прямые сведения относительно того, из чего, когда и кем создан мой стол, к примеру, о котором мне задавали вопрос, то вот, пожалуйста, и эта информация:

Стол изготовлен на Черкасском мебельном комбинате из клёна 25 мая 2005 года мастером Андреем Геращенко. Хотя для получения этих данных достаточно всего лишь присутствия здравой логики у человека, чтобы он мог узнать о фабрике-производителе, съездить на данное предприятие и узнать в документах и записях этого предприятия о данном производственном артикуле, его конкретном изготовителе и точную дату производства. А я сделала проще: просто узнала всю эту информацию у Бога.

Ничего личного, просто моя бывшая подпись на этом форуме:

БРЕД - не соответствующие реальности представления или умозаключения, в ошибочности которых невозможно разуверить человека, патологически уверенного в их правильности. Бред полностью овладевает сознанием и характеризуется нарушением логического мышления.

Значит, говорите, Андрей Геращенко... А вдруг его делал чеченский мастер Разгул Разбоев? Или Поджог Сараев?

Ну, теперь Вы получили, наконец, внятный и убедительный ответ? Если нет - могу предоставить Вам ещё факты и научные данные, а также высказывания учёных по этому поводу. Добавлю ещё и ответы на следующие Ваши вопросы "кто?", "когда?" и "с какой целью?", потому что Вам опять может показаться, что Вам не отвечают. Отвечаю: "Бог". "6 тысяч лет назад". "С целью - для человека".

Опять ничего личного, просто цитата вспомнилась:

- Так вот что я вам скажу... Саахов и украл невесту!
- Украл, и в землю закопал, и надпись написал!
- Так... Мне нужно поговорить с прокурором.
- Хорошо. Где у нас прокурор?
- В шестой палате, где раньше Наполеон был.
- М-м...

Бог - в основе всего и пронизывает всё живое и неживое. Если убрать Бога - всё мгновенно рассыпется.

Если убрать Бога, мы получим все сущее в том виде, в котором видим сейчас. Ибо информация передается в том числе и на физико-химическом уровне, где Бог ну вообще не нужен.

Кстати, гипотеза, которую Вы скопипастили откуда-то ("Слово есть Бог") неверна, ибо слово является информацией второго типа, то есть описанием уже существующей информации (поток фотонов существует вне зависимости от того, назовет ли его Бог "светом" - ну типа "да будет свет" или нет).

Просто после Потопа атмосферное давление стало в два раза меньше,

Ага - Бог поспособстовал.

а также в связи в разломом тверди вокруг Земли стали попадать ультрафиолетовые излучения,

...правда, Солнце дает ровно столько же ультрафиолета, сколько и раньше, но креационистов это не смущает...

Кстати, а разлом тверди - это что? И что об этом говорят многие ученые с мировым именем?

Во-первых, Ламарк жил полтора столетия тому назад, когда археология не сделала ещё массу открытий и раскопок, которые она сделал сейчас.

Елы-палы, и этот человек еще приводит в качестве доказательств Бога слова людей, живших 100-500 лет назад...

[Мачо]

Ну наконец-то Вы предпочли вернуться к обсуждаемой теме и предложили дискутировать по существу. )) С удовольствием отвечаю Вам, уважаемый, на все конкретные Ваши вопросы в них, выделив их из общей массы переходов на личности и оффтопа.

Попробуйте также ответить на мои предыдущие посты, на которые Вы не ответили, выделив их из общей массы переходов на личности и оффтопа.

"Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры раздувание вселенной, темная материя и темная энергия.

Что самое интересное, вышеупомянутый Эрик Лернер и остальные не могли не знать, что они сознательно обманывают людей, не знакомых даже со школьным курсом астрономии (впрочем, не знаю, преподают ли ее на Украине), но, тем не менее, они сделали это. Объясню на одном из самых известных примеров - темной материи, которой, как утверждают ваши ученые, не существует.

Гравитационные эффекты в скоплении галактик на сегодняшний день можно измерить аж тремя методами. Первый способ заключается в измерении орбитального движения галактик в скоплении (впервые это было произведено в 1933 году, когда Лернера еще в проекте не было). Второй способ заключается в изучении горячего газа, захваченного многими большими скоплениями галактик. Третий способ заключается в изучении искривлении пути света, идущего от галактик, расположенных за скоплениями (гравитационное линзирование). Все три метода дают массы, которые оказываются гораздо больше, чем масса звезд в галактиках, образующих скопление.

Несмотря на необоснованность этой теории и её критику многими известными учёными, атеистическая наука всё же позиционирует её как научную и официальную, отвергая при этом результаты всё большего количества научных открытий, которые её в корне опровергают. Об этом говорят и многие ведущие учёные:

Один из "ведущих ученых" - Эрик Лернер (прям недостающее звено между креационистом и человеком...):



Так вот, все "научные открытия" "известных ученых", как обнаруживается, оказываются той же моделью Лернера для красного смещения и прочими казусами .

Да, и вот еще что. Впредь знайте, что фраза "многие ведущие ученые" = "одна бабка сказала".

"Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются".

Опровергните, пожалуйста, эти заявления крупных учёных, а также опровергните те научные открытия, которые опровергают теорию большого взрыва: открытие о красном смещении, об обилии лития и гелия и о распределении галактик. Хотя бы эти. На самом деле, таких открытий намного больше.

(схватился за голову) Йолы-палы, этому байану уже 15 лет в прошлом году стукнуло... а верующие его до сих пор цитируют... подревнее ничего откопать не могли?

Впрочем, повторенье - мать ученья.

Красное смещение. В качестве аргументов ученые приводят модель Альфвена-Кляйна, которая объясняет красное смещение, используя представление о части Вселенной, которая начинает коллапсировать, после чего колапс обращается вспять. Вот диаграмма:



На ней время показано идущим вверх, где низ является далеким прошлым. Черными линиями показаны пути различных облаков материи (галактики), как функция времени. Они называются "мировыми линиями". Красные линии показывают положение световых лучей, которые достигают нас сейчас вверху в центре диаграмм. Они называются "световыми конусами". Ваши ученые утверждают, что коллапсирует лишь небольшая область: поперечником лишь около нескольких сотен миллионов световых лет. Это показано справа. Однако если бы это случилось, то далекая галактика в точке G должна была бы иметь скорость удаления меньше, чем скорость удаления ближней галактики A. Но это не подтверждается наблюдениями. Таким образом, колапсировать должны области гораздо большего размера. Это показано на рисунке слева. Теперь G имеет больше скорость удаления, чем A, что соответствует наблюдениям. Вуаля.

Теперь о литии и гелии.

- Вам потребуется оборудование? - Константин решил вести себя, будто ничего не происходит.
- Масса. Огромная масса всевозможных и большей частью ненужных вещей. К сожалению, разбрасываться временем не приходится, и потому обойдемся тем, что есть. Вы жидкий гелий сможете достать?
- Жидкий гелий? Наверное - он начал вспоминать, где можно разжиться такой странной материей.

Василий Щепетнев, "Седьмая часть тьмы"

Ваши ученые очень хотят, чтобы литий и дейтерий образовывались в реациях расщепления ядер под действием космических лучей. Однако космические лучи создают 80 ядер дейтерия на одно ядро лития, тогда как во Вселенной имеется около 6 миллионов ядер дейтерия на одно ядро лития. из этого мы можем сделать вывод - если литий возник так, как нам пытаются впарить "известные ученые", то во Вселенной не хватает 99.99% наблюдаемого дейтерия. С другой стороны, отсутствие 99.99% доказательств для креационистов еще не рекорд.

Распределение галактик. Это вообще толстая полярная лиса: "известные ученые", сами того не замечая, подтверждают своими расчетами существование темной материи, существование которой они отрицают . Если взять объект, движущийся со скоростью, которое указал один из "известных ученых" Эрик Лернер, и посчитать, насколько он продвинется за 1,5 млрд. лет (время, требующееся Вселенной для того, чтобы расшириться на 10%), то мы обнаружим, что скорость объекта снизилась на 10%! А если мы возьмем соотношение между скоростью относительно потока Хаббла и расстояние до начальной точки:

v = H*D*Ω0.6

то обнаружим, что при подстановке данных, которые дал нам Лернер, Ω должна быть близка к единице, что служит очередным подтверждением для существования темной материи.

Короче и более емко об "известных ученых" выразился Арно Пензиас, нобелевский лауреат по физике в 1978 году: "The sizes of the vast ribbons of galaxies that Eric J. Lerner refers to come straight out of the Big Bang model itself.... Contrary to Mr. Lerner's claim, therefore, the 'simple mathematics' he cites rests upon, rather than contradicts the Big Bang model". В вольном переводе - теория мистера Лернера не противоречит Большому Взрыву - она просто не работает

Вы же сами только что, сами того не заметив, поддержали факт сотворения мира Богом. Вот и ответьте мне, пожалуйста: как планер мог появиться сам по себе? ))) Разве такой сложный продуманный механизм, учитывавший в своём устройстве законы аэродинамики, мог появиться просто так? Без того, кто его разработал? )))

Да будет Вам известно, современная аэродинамика только подбирается к тем открытиям, которые эволюция дала еще динозаврам (которые, впрочем, отрицаются христианством). Кстати, "сложный и продуманный механизм" планер только для того, который видел его на картинке и ничего о нем не знает.

Во-первых, относительно копи-пастера позволю себе уточнить: я изучала научные данные (официальной науки, не креационизма) по научным трудам учёных, а также читала их биографии.

Лучше бы Вы читали вместо биографий школьные учебники...

Относительно покупки профессорских степеней. Вы опять говорите против себя же: а откуда Вы знаете, что те профессора и академики, которые придерживаются теории большого взрыва и атеистической теории эволюции, не купили себе степень, допустим?

Нет тому доказательств и данных. А про покупку в РАЕН - есть.

Относительно академика Акимова.
Во-вторых, обвинение теории торсионных полей в лженаучности голословно. Этой же самой теории торсионных полей придерживается и Японский учёный доктор Йосиро Накамацу,
Он сделал 1100 изобретений, в том числе изобрёл флоппи-диск, лазерный диск и электронные цифровые часы. И в этом великом изобретателе Вы тоже усомнитесь?

Хорош демагогию разводить. От того, что Йосиро считает идеи Акимова научными, такими они не станут. Для наглядности:

3. Демагогия без связи с логикой

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

Вы знакомы вообще с гипотезой торсионных полей? Так вот, поясняю - они говорят, что информация может распространятся со сверхсветовой скоростью. Короче, я, отвечая Вам с торсионного компьютера, еще не успел напечатать Вам ответ, а Вы его уже получили.

Кстати, критика со стороны коллег-недоброжелателей не мешает Акимову быть также академиком Международной академии информатизации,

Международная академия информатизации является общественной организацией (заплатил - и становишься академиком этой академии),

действительным членом Международной академии биоэнерготехнологий

Ну ясен перец, они и там торсионные поля изучают...

и действительным членом Международной Ассоциации "Научная медицинская сеть".

Не соблаговолите подкинуть ссылку на их сайт? А то что-то не наблюдаю я такой сети...

Анна, я уже давно вышел из того возраста, когда громкие имена и демагогия производят впечатление. Далее в этом направлении можете не стараться.

Так что извините, но я сомневаюсь в купленности научной степени этим крупным учёным.

А Вы не сомневайтесь, Вы знайте. РАЕН - тоже общественная организация. Смотрим в их Устав: "Общественная организация "Российская Академия естественных наук" - далее Академия - является творческим научным объединением ученых естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры Российской Федерации." Завтра я могу зарегистрировать РАЁН и также раздавать направо и налево степени падонкаффских академиков, собрав под крышей различных бездельников, продвигающих свои безумные гипотезы.

Какой городок Вы найти не можете? Лос-Анжелес?

Ага. Специально для тех, кто прогуливал уроки географии, даю подсказку: город на самом деле называется Лос-Анджелес.

"Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог.

Удивили ежика большими цифирями. Я тоже так могу. Смотрите: каждую минуту в теле человека распадается 1 000 000 (прописью - один миллион) атомов различных радиоактивных элементов. Верующие думают, что так задумал разумный Бог. Умные знают, что это - законы физики.

Я прекрасно поняла, что он сказал, и без Вашего медленного прочтения. Это Вы как раз не поняли, что несмотря на то, что Павлов разделял в своей работе науку и веру, это не мешало ему оставаться до конца своей жизни глубоковерующим человеком. И опять же, он утверждал, что Бог есть. И при этом утверждал, что в его работе Его нет. А утверждал это потому, что в советские годы атеизм в науке не позволял учёному быть верующим. Так что это скорее говорит отнюдь не в пользу атеизма.

Ну да, ну да - открыто верил и скрывал это. Бело-черный он был, оказыватся.

Так вот, раз Вы поняли, что он это говорил, пойдем дальше. Я не против, если человек разделяет науку и веру в Бога, науку и политические предпочтения, науку и боление за футбольную команду. К науке все это отношения не имеет. И мы вправе уважать человека за его взгляды или хобби. Верит и Бога? Да пожалуйста, главное, чтобы он это в науку не тащил. Иначе на нем же первом это и аукнется, как получилось в случае с тем же Лернером. В науке его уже серьезно не воспринимают.

[Marcellus]

А откуда, позвольте полюбопытствовать, у вас такой вывод, что если есть, то - материален?
от определения глагола БЫТЬ...т.е. глагол есть всегда оставляет следы своей жизнедеятельности..

Да что вы.. Вы сны видите? Ваш сон был или не был? Если был, то он, видимо, материален, согласно вашему определению. И следовательно его можно пощупать, дать потрогать другому человеку, исследовать прибором. Вы так, должно быть, считаете?

[Marcellus]

Если убрать Бога, мы получим все сущее в том виде, в котором видим сейчас. Ибо информация передается в том числе и на физико-химическом уровне, где Бог ну вообще не нужен.

О, Мачо, поздравляю, вы, я вижу, тоже получили патент на всеобъемлющее знание за №2 =) №1, как вы понимаете, у вашей оппонента.

[poison]

Ваш сон был или не был? Если был, то он, видимо, материален, согласно вашему определению. И следовательно его можно пощупать, дать потрогать другому человеку, исследовать прибором. Вы так, должно быть, считаете?
сон сам по себе не материален,но его природа изучена,ясно чт оего производит...т.е. сон производная работы мозга...
вы лучше попробуйте объяснить как может существовать нематериальное. И почему существующее не может быть обнаружено?

[Marcellus]

Ваш сон был или не был? Если был, то он, видимо, материален, согласно вашему определению. И следовательно его можно пощупать, дать потрогать другому человеку, исследовать прибором. Вы так, должно быть, считаете?
сон сам по себе не материален,но его природа изучена,ясно чт оего производит...т.е. сон производная работы мозга...
вы лучше попробуйте объяснить как может существовать нематериальное. И почему существующее не может быть обнаружено?

Чем же лучше, интересно.
Ну так, если вы допускаете что нематериальное может быть производной от материального, то допускаете тем самым:
1) существование нематериального
1а) следовательно, определение материального как всего, что существует, неверно
2) установленную связь между материальным и нематериальным.
Вот такие вот выводы следуют из сказанного вами. Вы их принимаете или откажетесь от сказанного?

Да, и в качестве разминки, можете попробовать подумать, как вы будете рассматривать сны чужого человека, коль скоро их природа изучена. Пользуясь, естественно, любыми научными ресурсами сегодняшнего дня.

[Milo]

Марцеллус, Вы плавно готовите присутствующих к мысли о том, что мир - всего лишь сон Бога?