Хотелось бы узнать мнение христиан и эволюционистов

[Кадош]

Да не волнуйтесь Вы так. Меня ж обвинят потом, что я у Вас приступ стенокардии спровоцировал.

Я даже представляю свой анамнез: "досмеялся до стенокардии".

Ну, эта... Шкурками чернобурых лис их тогда оберните что ли...

Проблемка, чернобурки, пока привязаны в шкафу, но веревки уже рвались пару раз, насилу их поймал, хорошо что окна закрыты, и они не усепли выпрыгнуть...

Наглядно, зело наглядно

Ну дык покажите. Чего и прячете.

Учту. Впредь - никакого к Вам снисхождения

да уж...

О!
И?

А...

Что?

Кадош, ну не надо - я ж расплачусь счаз от слезного сочувствия за Ваши проблемы. Хотите, я Вашим тапочкам визит к окулисту проспонсирую?

Не надо мне ваших спонсорств...
Поясните что вы имеете в виду лучче!

[Игорян]

А что Библия утверждает что есть твердый небесный купол?

Вот видите: Сатана уже частично ослепил Ваш разум. Вы читаете Слово Божье - и уже не видите ясной Истины о сотворении Земли, потом небесной тверди, потом уже светил на тверди... Придумываете какие-то там переводы, которые позволили бы согласовать Истину с сатанинскими "открытиями" ученых... Вам легче в аду будет от того, что Вы там будете вместе с Ньютоном что ли? Эх, Кадош, Кадош... кто вырвет эту заблудшую овечку из пасти рыкающего льва?

[Кадош]

Вот видите: Сатана уже частично ослепил Ваш разум. Вы читаете Слово Божье - и уже не видите ясной Истины о сотворении Земли....

Т.е. вы сами не знаете что вы ляпнули, да и показать мне четко это место не можете. Оно и понятно, ведь не вы первый, кто пытается "блеснуть" своими знаниями Библии, на практике-же демонстрируете только стереотипы и профанацию... Подрасти, Игорянушка

[Игорян]

Подрасти, Игорянушка.

Опомнись, Кадошончик, и покайся! Истинно, истинно говорю тебе: утратишь совсем веру свою, если будешь позволять диаволу внушать себе такие лукавые "переводы".

[Кадош]

Опомнись, Кадошончик, и покайся! Истинно истинно говорю тебе: утратишь совсем веру свою, если будешь позволять диаволу внушать себе такие лукавые "переводы".

Никогда никого не ставил в игнор, но уже подумываю...
Не взыщи, Игорян, продолжать вести это выяснение отношений нет ни желания, ни настроения. Сначала было весело, а щас даже несмешно. бай-бай...

[Игорян]

Сначала было весело, а щас даже несмешно.

...а в аду вообще будет плач и скрежет зубовный. Всё же лучше покайся и не извращай больше Слова Божьего. Чао!

[McLeoud]

Кадош

Да не волнуйтесь Вы так. Меня ж обвинят потом, что я у Вас приступ стенокардии спровоцировал.
Я даже представляю свой анамнез: "досмеялся до стенокардии".

Достойно стать эпитафией


Ну, эта... Шкурками чернобурых лис их тогда оберните что ли...
Проблемка, чернобурки, пока привязаны в шкафу, но веревки уже рвались пару раз, насилу их поймал, хорошо что окна закрыты, и они не усепли выпрыгнуть...

Ну кто ж в шкафу-то окна рубит?! Все Вам надо как маленькому объяснять, ей же ей...

О!
И?
А...
Что?

Прое-е-ехали...


Не надо мне ваших спонсорств...
Поясните что вы имеете в виду лучче!

Ну вот посмотрите на то, что Вы написали. Когда Вы верите, Вы не можете ежедневно менять предмет веры. А аксиоматику Вы можете менять хоть по пять раз на дню. Разницу чувствуете?

[Кадош]

Достойно стать эпитафией

НИДАЖДЕТЕСЬ!!!

Ну кто ж в шкафу-то окна рубит?! Все Вам надо как маленькому объяснять, ей же ей...

О-о-о-о-о-о-х, сам мучаюсь с собой, что поделать...

Ну вот посмотрите на то, что Вы написали. Когда Вы верите, Вы не можете ежедневно менять предмет веры. А аксиоматику Вы можете менять хоть по пять раз на дню. Разницу чувствуете?

Все равно не понял...
Я-ж дал разграниченье! Аксиоматика Лобаческого ни в коей мере не противостоит аксиоматике Эвклида, которая является частным случаем Лобачевского. Так как это можно сравнивать, с вашим примером двух учений где правильная аксиоматика противостоит заведомо неправильной?

[McLeoud]

Кадош

Все равно не понял...
Я-ж дал разграниченье! Аксиоматика Лобаческого ни в коей мере не противостоит аксиоматике Эвклида, которая является частным случаем Лобачевского. Так как это можно сравнивать, с вашим примером двух учений где правильная аксиоматика противостоит заведомо неправильной?

Так ведь фокус в том, что аксиоматика не может быть неправильной. Вы можете взять абсолютно любую аксиоматику и построить на ней новую систему, которая будет абсолютно правильной в рамках принятой новой аксиоматики. И выбирая в тот или иной момент ту или иную аксиоматику Вы руководствуетесь исключительно удобством использования той или иной системы описаний. Но аксиоматика неправильной быть не может, ибо она сама и служит основой для определения правильности.

[Kot]

Вот-вот. Вот и почитайте.
Свет был создан еще в первый день, если вы помните.

Совершенно верно - свет, а не светила.

1:3:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет (день един)
1:11:
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. (день третий)

1:16:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды (день четвертый)

[Кадош]

Так ведь фокус в том, что аксиоматика не может быть неправильной. Вы можете взять абсолютно любую аксиоматику и построить на ней новую систему, которая будет абсолютно правильной в рамках принятой новой аксиоматики.

Да не скажите... Проблема в том, чтобы эта система хоть как-то стыковалась-бы с критериями истинности.
В случае с геометрией и Эвлида и Лобачевского этими критериями является практика. И то и другое можно пощупать и проверить и измерить.
В случае-же с такими отвлеченными, философскими понятиями, как Библейская аксиоматика - критерев истинности два:
1) Непротиворечие Библии,
2) Исполнение в реальной жизни.
Если система начинает сбоить еще на первом этапе - бесполезно переходить ко второму. А вы привели две аксиомы из разных систем. Да, каждая из них несовершенна, и у каждой из них есть свои проблемы, но мы не рассматриваем всю совокупность этих систем, а рассматриваем только одно положение - бессмертна-ли душа?
Разные системы отвечают на сей вопрос по разному. Но, постольку, поскольку они претендуют на то, что являются логическими выводами из Библии, то чисто логически не может из одной причины вытекать два противоречащих друг-другу следствия. И на этом основании приходится признавать одно из них истинным, другое ложным. Это если применить простую логику.
Почему-же так не происходит в геометрии? Да потому что эти системы непротиворечивы, просто одна является частным случаем другой.
И вы, приводя подобного рода паралели, не учитываете этой разницы, что и приводит вас к неправильным, с моей имхи, выводам.
Так что аксиоматика - везде аксиоматика... даже в Африке

[Кадош]

[quote=Kot;1036752]Совершенно верно - свет, а не светила.

1:3:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет (день един)

Зачем обрезаете???
Вот полный текст:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Обратите внимание на выделенное, а особенно-же на подчеркнутое.
Обратили?
А теперь скажите мне, что еще за вечер, и что еще за утро?
Если нет источника света????

1:16:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды (день четвертый)

Может так заметите, красным цветом я выделил то, что на иврите читается ВАЙААС. Глагол АСА подразумевает операции С УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ НА ТОТ МОМЕНТ ПРЕДМЕТОМ.
Когда-ж до вас это дойдет-то?

[McLeoud]

Кадош

Да не скажите... Проблема в том, чтобы эта система хоть как-то стыковалась-бы с критериями истинности.

Окститесь, во имя Аллаха всемилостивого и милосердного! Критерии истинности-то чем определяются? Правильно - принятой аксиоматикой.


В случае с геометрией и Эвлида и Лобачевского этими критериями является практика. И то и другое можно пощупать и проверить и измерить.

Я Вас умоляю. В повседневной практике Вы хоть с ног до головы себя покрасьте, но никогда не найдете двух пересекающихся параллельных прямых. Аксиоматика с практикой вообще никак не соотносятся. С практикой соотносятся теории, построенные на базе той или иной аксиоматики. Но вне зависимости от наших практических знаний, теории-то в рамках тех аксиоматик, на которых они выстроены, остаются верными.


Но, постольку, поскольку они претендуют на то, что являются логическими выводами из Библии, то чисто логически не может из одной причины вытекать два противоречащих друг-другу следствия.

В рамках бинарной логики - да. Но кто Вам сказал, что бинарная логика - единственно правильная?


Почему-же так не происходит в геометрии? Да потому что эти системы непротиворечивы, просто одна является частным случаем другой.

То, что одна из них является частным случаем другой - это всего-навсего вопрос исторического наследования.


Так что аксиоматика - везде аксиоматика... даже в Африке

Именно так. И с верой никак не соотносится

[Кадош]

Окститесь, во имя Аллаха всемилостивого и милосердного! Критерии истинности-то чем определяются? Правильно - принятой аксиоматикой.

Не, не лезьте на это поле, тут вы не сильны... Не смешите паблисити... А то задолжаете мне вторую пару тапочек.

Я Вас умоляю. В повседневной практике Вы хоть с ног до головы себя покрасьте, но никогда не найдете двух пересекающихся параллельных прямых.

Да скока хотите. Еще раз говорю - не лезьте на это поле, тут вас раздавят мимобегущие зубры и не заметят вас...
Все дело в том, что геометрия Лобачесвского - это геометрия поверхностей, а не плоскостей... яхши?
Если нет - То представьте себе некий конус, потом возьмите ленточку(края этой ленточки - будут вам паралельными прямыми), и оберните вокруг этого конуса. Пересекутся, причем точек пересечения будет сикильен штук, ну минимум четыре...
Так что не лезьте в эту область спорить со мной... Бамбарбия киргуду???

Аксиоматика с практикой вообще никак не соотносятся.

Мдя...

Но вне зависимости от наших практических знаний, теории-то в рамках тех аксиоматик, на которых они выстроены, остаются верными.

э-э-х...

В рамках бинарной логики - да. Но кто Вам сказал, что бинарная логика - единственно правильная?

-Я сказал! ((с)Жеглов)

То, что одна из них является частным случаем другой - это всего-навсего вопрос исторического наследования.

У-у-у-у-у-у-у... McLeoud оставайтесь биологом, не лезьте сюда.

Именно так. И с верой никак не соотносится

В том-то и дело, что это одно и тоже...
Просто от Библейской аксиоматики, вы, по распространенному стереотипу, не ожидаете никаких реальных результатов.
И в этом между нами разница!

[Игорян]

Глагол АСА подразумевает операции С УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ НА ТОТ МОМЕНТ ПРЕДМЕТОМ.

... В ФАНТАЗИЯХ КАДОША.