Хотелось бы узнать мнение христиан и эволюционистов

[Fiery]

А у вас есть критерии

Конечно. Если вы находитесь в духе, тогда и прочтение будет духовным.

в Быт.1:1, Быт4:1

В обоих случаях правильное прочтение не аллегорическое и не буквальное, а духовное.

[Кадош]

Конечно. Если вы находитесь в духе, тогда и прочтение будет духовным.

А-а-а-а. Понял. Т.е., то как понимаете вы и является духовным.

В обоих случаях правильное прочтение не аллегорическое и не буквальное, а духовное.

Ну например - как правильно надо понимать Быт.1:5,
и как правильно надо понимать Быт.15:18?
По-конкретнее, пожалуйста.

[Fiery]

А-а-а-а. Понял. Т.е., то как понимаете вы и является духовным.

О, я вижу вы быстро схватываете суть

Ну например - как правильно надо понимать Быт.1:5

Самостоятельный интерес первого фрагмента этого стиха заключен как минимум в двух вещах:

1. Прояснение сути заключительной стадии сотворения света и тьмы - давание им имен.
2. Это стих о власти Б-га над светом и тьмой. Дающий имя - знает имя, а знающий имя имеет власть.


Контекстуальный интерес стиха более чем обширен и это скорее вопрос к каббалистам, чем ко мне. Я не стану тут ворошить эти дебри.

и как правильно надо понимать Быт.15:18?

Здесь посложнее и притом весьма. Простите, но я не могу позволить себе прилюдно изъяснить что такое Египет и великая река Евфрат, ибо эти вещи непосредственно затронуты в Откровении, о деталях которого я дал себе зарок не распространяться на этом форуме. О сем написано в моей гостевой задолго до настоящего разговора.

[Кадош]

О, я вижу вы быстро схватываете суть

Птица говорун - отличается умом и сообразительностью...

Самостоятельный интерес первого фрагмента этого стиха заключен как минимум в двух вещах:
1.
2.

Понятно. А внерационалистский аспект дуалистичного отбражения мировосприятия тут не затронут?

Контекстуальный интерес стиха более чем обширен и это скорее вопрос к каббалистам, чем ко мне. Я не стану тут ворошить эти дебри.

А-а-а-а, ваша мировоззренческая позиция, не дает оптимального ответа на плюралистический выбор возможных вариантов?

Здесь посложнее и притом весьма.

Да, уж банальная эрудиция не всегда способна игнорировать критерии научного субъективизма, я всегда об этом говорил.

Простите, но я не могу позволить себе прилюдно изъяснить что такое Египет и великая река Евфрат, ибо эти вещи непосредственно затронуты в Откровении, о деталях которого я дал себе зарок не распространяться на этом форуме.

А надо-было всего лишь разъяснить использование слова "йом".
Но вы видимо понятия не имеете о нем. Оно конечно легче произносить надутые, заумные слова без всякого смысла, и притом клеветать на Духа, что мол именно Он вам дал это понимание.
Понятно, следующий....

[Fiery]

А внерационалистский аспект дуалистичного отбражения мировосприятия тут не затронут?

А причем тут рациональность?

То, что по-вашему мнению есть дуалистическое восприятие действительности на мой взгляд изъяснено стихом раньше. А 1:5 он - об именах.

аспект дуалистичного отбражения мировосприятия

Никогда бы не назвал нынешнее восприятие людей дуалистичным. В подавляющем большинстве случаев человек воспринимает только каркас тьмы. Докопаться до сердцевины и узреть пару-тройку капель света - это невообразимая редкость.

А-а-а-а, ваша мировоззренческая позиция, не дает оптимального ответа на плюралистический выбор возможных вариантов?

Почему же не дает. Как раз таки дает и я его вам уже привел: "Я не стану тут ворошить эти дебри".

А надо-было всего лишь разъяснить использование слова "йом".

Свое разъяснение этого слова в контексте первой главы Бытия я привел в своем первом посту этой ветки. Если оно вас не назидает - это ваша, а уж точно не моя проблема.

[Кадош]

Свое разъяснение этого слова в контексте первой главы Бытия я привел в своем первом посту этой ветки. Если оно вас не назидает - это ваша, а уж точно не моя проблема.

А мне-то что? Вы ведь во тьме, а не я...

[Fiery]

А мне-то что? Вы ведь во тьме, а не я...

Воистину провозвестниц великое множество! Спасибо за ваше доброе свидетельство. А на себя зря наговариваете: разве не знаете, что если свидетельствуете о себе самом, то ваше свидетельство не истинно?

[Кадош]

Воистину провозвестниц великое множество! Спасибо за ваше доброе свидетельство. А на себя зря наговариваете: разве не знаете, что если свидетельствуете о себе самом, то ваше свидетельство не истинно?

Нет не знаю. Знаю, что Иисус свидетельствовал о Себе Сам, и не почитал это ложью.

[Fiery]

Нет не знаю. Знаю, что Иисус свидетельствовал о Себе Сам, и не почитал это ложью.

Это оттого, что Он знал о чем свидетельствовал. А знание это у Него от Отца, пославшего Его и свидетельствовавшего о Нем. Вам полезно будет прочитать вот эти слова Христа:

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине. Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись...

[Кадош]

Это оттого, что Он знал о чем свидетельствовал. А знание это у Него от Отца, пославшего Его и свидетельствовавшего о Нем. Вам полезно будет прочитать вот эти слова Христа:

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине. Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись...

А вам следующее:
Иоан.3:11 Истинно, истинно
говорю тебе: мы говорим о том, что
знаем, и свидетельствуем о том,
что видели, а вы свидетельства
Нашего не принимаете.