Самый христианский христианин

[Bhagavan]

Верен в чем?
Вы вообще слышали что я говорил?

Давайте посмотрим...

......

товарищ Кадош, ну слишком много написали... мне лень столько отвечать да и вообще спорить на какие ни было темы..

Если вам приятно, можете посчитать себя победителем в споре, мне вопрос победы-поражения в диалогах как-то абсолютно парралелен, уверяю вас...

P.S. Только вот это заинтересовало(просто напоследок..): "Щас никак, а вот лет десять еще назад было дело, щас занятее стал..." - это значит что тогда вы этом занимались по причине наличия свободного времени? наверное оговорились..? (но уверен, что вы как всегда с блеском выйдете из данной ситуации!) Будьте здоровы.

[Кадош]

товарищ Кадош, ну слишком много написали...

Ну дык, это-ж вы меня подвигли на подобное.
Я вам сначала ответил вкратце, вам захотелось развернутости.
Ну уж ежели Вы хочете песен? То Их есть у меня. Получайте, на каждый пункт ваших "аргументов"...

мне лень столько отвечать да и вообще спорить на какие ни было темы..

Зачем и начинали тогда?

P.S. Только вот это заинтересовало(просто напоследок..): "Щас никак, а вот лет десять еще назад было дело, щас занятее стал..." - это значит что тогда вы этом занимались по причине наличия свободного времени?

А это как-то характеризует меня с плохой стороны?
Да было посвободнее, и было желание. Сейчас ночные бдения проходят без моего участия, всё-же подобные марафоны для более молодых людей, чем я...
Хотя, вот в прошлом году вместе встречали Рождество, разошлись под утро, где-то в пять утра... Если хотите, то это тоже своего рода бдение...
Но я щас утомляюсь гораздо быстрее, и к пяти я уже спать хотел так, что еле-еле доехал до дома, чуть в такси не уснул...

[Bhagavan]

Ну дык, это-ж вы меня подвигли на подобное.
Я вам сначала ответил вкратце, вам захотелось развернутости.
.......Хотя, вот в прошлом году вместе встречали Рождество, разошлись под утро, где-то в пять утра... Если хотите, то это тоже своего рода бдение...
Но я щас утомляюсь гораздо быстрее, и к пяти я уже спать хотел так, что еле-еле доехал до дома, чуть в такси не уснул...

Я тоже уже не тот что раньше...Больше вопросов нету.

[Donat]

На столько лично, что мы не вправе судить никого, потому что не знаем ничего о человека так, как должно о нём знать. Мы не можем судить его ещё и потому, что не знаем, что будет с ним завтра или послезавтра, ну или через год-другой.

О чем тогда вообще можно судить?

нужно просто принять то, что дал нам Иисус. Поверить. Стать наивным, как ребёнок. Доверить всю(без остатка) жизнь Господу. Быть искренним перед Ним даже если ты самый последний грешник. Да и вообще, нужно быть грешником, чтобы стать христианином.

Цитата:
"Куда девались остатки чувства приличия, уважения самих себя, когда даже наши государственные люди, в других отношениях очень беззастенчивые люди и фактически насквозь антихристиане, ещё и теперь называют себя христианами и идут к причастию? Юный государь во главе полков, являясь в своём великолепии выражением эгоизма и высокомерия своего народа, признаёт без всякого стыда себя христианином!.. Но тогда кого же отрицает христианство? что называет оно «миром»? Солдата, судью, патриота, всё, что защищается, что держится за свою честь, что ищет своей выгоды, что имеет гордость... Всякая практика каждого момента, всякий инстинкт, всякая оценка, переходящая в дело, всё это теперь антихристианское: каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится ещё называться христианином!.."
(Ницше, Антихрист.)

Итого:
Осталось ЧТО ИМЕННО называют христианином и КЕМ ИМЕННО вас призывают становиться?
Доверить всю(без остатка) жизнь Господу и Стать наивным, как ребёнок - лично для меня - к сожалению - просто красивые обороты.
Грубо говоря. "стань ребенком" - однако, "есть-то хочется".

[Donat]

Почему-то мне видится kot. Не безошибочен, но настоящий , борящийся в себе , но верный и ждущий , как никто близок к пониманию Любви Божией и Славы Его.

Спасибо.
Надеюсь, я услышу от него, о чем говорили про "непротивление злу".

[Kot]

Спасибо.
Надеюсь, я услышу от него, о чем говорили про "непротивление злу".

У меня получилось "услышать" эту тему (почему-то потянуло в нее заглянуть).))))
Дело в том, что в первых главах Бытия Бог показывает принцип "непротивления", давая образ змия, кусающего себя за хвост. Зло, чем агрессивнее становится, поедает само себя (и это исторически доказано). В этом мудрость Божия. В Новом Завете есть образ пощечины - дай злу съесть самое себя, дав себя (левую щеку) в жертву. Но этот принцип меняется, если зло нападает на ближнего, потому что принцип жертвенности не отменяется, а находит своё бытие в мире. Т.е. - людям трудно понять, почему человек терпит оскорбления в свой адрес и отвечает добро, но людям проще понять, почему человек терпит лишения ради другого. Первая жертва выше, она более духовна.

Богу ведь ничего не стоило не допустить зла, но для этого надо было бы поступиться принципом свободы самоосознающих существ, включая и человека. Борьба со злом не в том, чтобы с ним бороться его же методами, а в том, чтобы дать злу съесть само себя. Но в воле человека недопустить зло, соизмеряя свою жизнь с заповедями Бога, которые суть не ограничения, а верное указание как надо жить, чтобы было благо.

[Malakay]

"Богу ведь ничего не стоило не допустить зла, но для этого надо было бы поступиться принципом свободы самоосознающих существ, включая и человека" - он их сам столько передавил - о какой свободе речь?

[Donat]

У меня получилось "услышать" эту тему (почему-то потянуло в нее заглянуть).))))
Дело в том, что в первых главах Бытия Бог показывает принцип "непротивления", давая образ змия, кусающего себя за хвост. Зло, чем агрессивнее становится, поедает само себя (и это исторически доказано).

Добро никогда не было достаточно добрым, чтобы дать злу съесть само себя?
Нда, наверное, сложно видеть только "бобро" и "зло", не видя, как вещь изменяет свое направление и становится своей противоположностью.
Кот, Вы действительно этого не видите?

[Malakay]

тут сомнительная роль пассивного добра при активном зле

особенно, если учесть, что это концы одной палки

я добрый, но добра не сделал никому (с) песня

[Kot]

Donat

Добро никогда не было достаточно добрым, чтобы дать злу съесть само себя?

Переведите это на более понятный язык))) Мне трудно уловить Вашу мысль.

Нда, наверное, сложно видеть только "добро" и "зло", не видя, как вещь изменяет свое направление и становится своей противоположностью.
Кот, Вы действительно этого не видите?

Добро не может стать своей противоположностью. Но Вы правы, когда указываете на то, что "добро становится своей противоположностью", но это уже касается падшего мира. Действия людей в мире похожи на историю о богаче, пожелавшем чтобы все вещи, до которых он будет дотрагиваться, становились золотыми. Золото много стало, но он умер от голода, потому что всё, до чего он прикасался становилось золотом, несъедобным))))) Так и люди, лелеют себя мыслями, что они делают то-то и то-то для добра и блага... не видя того, что каждое их касание к миру, это болевой шок для него.

Но добро само по себе (в своей сущности) близоруко ко злу, оно его по определению не может видеть. Обратите внимание, что зло в другом человеке может видеть лишь тот человек, в котором или есть то же самое зло или какая-то его часть. Все люди являются друг для друга ходячимы экспонатами для изучения самих себя. Если Вы видете в другом человеке благородство, доброту, это еще не значит, что он такой и есть в самом деле (erare humanum est), но это будет означать, что в Вас есть эти качества. Без наличия в себе добра, нельзя его увидеть в другом.
Где-то в Ветхом Завете есть описание как Бог Сам спустился к людям, чтобы посмотреть - правда ли люди творят такое беззаконие, о котором молитвы верующих доходят к Нему.

[Kot]

тут сомнительная роль пассивного добра при активном зле

Сила добра в том, что оно не может увидеть зла. Но это совсем не означает, что человек лишен понимания что есть зло, а что добро. Что Вы называете пассивностью добра?

[Malakay]

когда спасатель сидит на берегу и усиленно хочет, хочет, хочет, чтобы тонущие спаслись. но ничего более не делает. можно еще бегать по берегу и размахивать крыльями. но не лезть в воду.

предпочтительней добро активное - когда спасатели приезжают и просто занимаются своим делом, а не пляшут вокруг разбитой машины с бубном. и не выясняют, как к ним относится спасаемый.

[Donat]

Переведите это на более понятный язык))) Мне трудно уловить Вашу мысль.

Видимо, добро во все времена было недостаточно качественным, чтобы дать злу съесть себя?

Добро не может стать своей противоположностью. Но Вы правы, когда указываете на то, что "добро становится своей противоположностью", но это уже касается падшего мира.

Проблема лишь в том, что добра как такового не существует. Для человека есть лишь оценка какой-то силы как доброй или злой. Поэтому Ваше утверждение о том, что якобы добро не может стать своей противоположенностью значительно раньше становится бессмысленным - критерии противополоежнности - только в голове, иными словами - сугубо человеческие тараканы.

Но добро само по себе (в своей сущности) близоруко ко злу, оно его по определению не может видеть. Обратите внимание, что зло в другом человеке может видеть лишь тот человек, в котором или есть то же самое зло или какая-то его часть. Все люди являются друг для друга ходячимы экспонатами для изучения самих себя. Если Вы видете в другом человеке благородство, доброту, это еще не значит, что он такой и есть в самом деле (erare humanum est), но это будет означать, что в Вас есть эти качества. Без наличия в себе добра, нельзя его увидеть в другом.
Где-то в Ветхом Завете есть описание как Бог Сам спустился к людям, чтобы посмотреть - правда ли люди творят такое беззаконие, о котором молитвы верующих доходят к Нему.

Мне трудно что-либо ответить на этот текст. потому что я не понимаю, каким образом Вы можете абсолютизировать "бобро" и "зло".

Моя счастье и удача состоит в том, что я понял, что мне не надо близорукого добра, ибо оно близоруко не только к злу, оно близоруко ВООБЩЕ в принципе.

[Donat]

Сила добра в том, что оно не может увидеть зла. Но это совсем не означает, что человек лишен понимания что есть зло, а что добро.

Осталось найти для ВСЕХ добро на этой земле - и рассужения о добре и зле перестанут быть виртуальными.
Однако Вы не найдете одинакового добра и зла для людей, находящихся и в одной квартире, правда забавно?

[Kot]

Donat

Проблема лишь в том, что добра как такового не существует. Для человека есть лишь оценка какой-то силы как доброй или злой.////

Оттого, что я люблю арбуз, а Вы дыню, еще не следует для Вас, что арбузов не существует))))) Когда мне говорят, что добро невозможно познать, если не познать зла (т.е. дуалистический подход к миру), том мне хочется спросить: «Нужно ли человеку, чтобы начать радоваться, перед этим обязательно огорчиться?»

Поэтому Ваше утверждение о том, что якобы добро не может стать своей противоположенностью значительно раньше становится бессмысленным - критерии противополоежнности - только в голове, иными словами - сугубо человеческие тараканы.///

Ну да, дыня существует по стольку, поскольку существует арбуз))))

Моя счастье и удача состоит в том, что я понял, что мне не надо близорукого добра, ибо оно близоруко не только к злу, оно близоруко ВООБЩЕ в принципе./////

Просто Вам еще не встретилось истинное добро.

Осталось найти для ВСЕХ добро на этой земле - и рассуждения о добре и зле перестанут быть виртуальными.////

Они не виртуальны, а реальны, поскольку каждый день мы руководствуемся именно этими принципами.

Однако Вы не найдете одинакового добра и зла для людей, находящихся и в одной квартире, правда забавно?////

Ок. Если так всё относительно, как же люди определяют как им жить? И почему они ориентируются на нравственные принципы? Откуда они эти принципы?
И еще: относительность добра и зла (теоретически) снимает с Вас ответственность за свои действия? И как Вы по этой "относительности" выстраиваете свою жизнь? Или Вы просто соблюдаете закон? Но ведь иногда нужно и поступиться законом каким бы он ни был - природный или государственный... Как Вы решаете эту делему или Вы это вообще не решаете, а плывете по течению?

Оттого, что невозможно для всех по шеренге определить добро и зло, следует, что добра и зла нет?