Есть ли Бог?

[KPbI3]

АкваВитт

Наука не может что либо считать.

Наука может считать, потому, как она базируется на некоторых аксиомах. Одна из них - познаваемость.

А то получается, законы есть, а Законодатель отсутствует..... Парадокс.

Для неуча парадокс, а "учи" знают, что на самом деле законов природы нет, есть описания.

Учитесь.

[АкваВитт]

Для неуча парадокс, а "учи" знают, что на самом деле законов природы нет, есть описания.
Учитесь.

Учиться у "учей"?

Описания чего?

[KPbI3]

Учиться у "учей"?

Описания чего?

Уф... Описания мира.

[АкваВитт]

Уф... Описания мира.

Т.е. описания мира и описание действующих в мире законов - разные понятия? Или можно уничтожить описания (как предлагают сделать христиане Америки) и мир изменится?

[АкваВитт]

Наука может считать, потому, как она базируется на некоторых аксиомах. Одна из них - познаваемость.

Не горячитесь КРЫЗ, дочитывайте ответы до конца. С научным принципом познаваемости Вселенной я согласен на 100%. Мне просто хотелось показать, что наука и люди, прикрывающие ею свои убеждения - это не одно и то же. Поддерживаемые Вами теории противоречат науке, а Вы пытаетесь убедить читателей, что Ваши теории подтверждены наукой. Некоторая часть Ваших теорий действительно подтверждается наблюдениями, однако теорию необходимо пересмотреть, или отвергнуть, если она противоречит хотя бы одному закону природы, разве Вы с этим не согласны?

[АТА]

АкваВитт

Мнения авторитетов и расчёты авторитетов это разные понятия.

Вы привели именно мнение.

Сэр Фрэд Хойл совершенно не знает о чём говорит...

Да, хоть пэр, какая разница. Пока неизвестен механизм самозарождения жизни, глупо его обсуждать с точки зрения вероятности.

КРЫЗ, КРЫЗ... пока вам неизвестен механизм - вы, бедный наш, ходите в неведении. А все м другим давно известно, что жизнь не САМОзародилась. И что невозможно взрывом в типографии создать книгу, которую можно прочитать. Это действительно обсуждению с точки зрения теории вероятности не подлежит. А если вам нужны цифры (расчеты), их есть у нас.
"Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог. Миллионы обезьян могут ударять по клавишам миллиона пишущих машинок в течение биллиона лет, но они никогда не создадут ни одной печатной страницы книги". [Байрон, доктор Ралф Л. - Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями. (Всемирно известный госпиталь "Город Надежды" в Лос-Анжелосе, США.)]

[KPbI3]

АкваВитт

Т.е. описания мира и описание действующих в мире законов - разные понятия?

Ясен пень. Законы существуют только в наших головах. Не во всех разумеется.

Или можно уничтожить описания (как предлагают сделать христиане Америки) и мир изменится?

Безусловно изменится, люди впадут в дикость.

Поддерживаемые Вами теории противоречат науке,

Что Вы говорите.

однако теорию необходимо пересмотреть, или отвергнуть, если она противоречит хотя бы одному закону природы, разве Вы с этим не согласны?

Про законы см. выше. Но если теория опровергнута, то она безусловно перестает быть теорией. Но для этого нужны новые факты, а не противоречие ее "мифическим" законам.

АТА

пока вам неизвестен механизм - вы, бедный наш, ходите в неведении.

В данный момент он неизвестен всем. Все бедные?

А все м другим давно известно, что жизнь не САМОзародилась.

Путаете понятия. Для креациониста это норма.

[Байрон, доктор Ралф Л. - Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями.

И как директорами госпиталей назначают умственно отсталых, ума не приложу. Либо его переврали.

[АкваВитт]

KPbI3:
Цитата. АкваВитт: Т.е. описания мира и описание действующих в мире законов - разные понятия?

KPbI3:
Ясен пень. Законы существуют только в наших головах. Не во всех разумеется.

Ну в Вашей, разумеется, - нет, т.к. Вы уверены (в своей голове), что истины нет. Зачем же проповедуете свою веру, не будучи априори уверенным в её истинности?

Цитата. АкваВитт: Или можно уничтожить описания (как предлагают сделать христиане Америки) и мир изменится?

KPbI3:
Безусловно изменится, люди впадут в дикость.

Пророк Вы наш... До сих пор не впадали... И мир не менялся, несмотря на отмену старых и введение новых описаний. А про наши с Вами головы мы уже выяснили, что от нашего мировозрения, мир не зависит.

Цитата. АкваВитт: Поддерживаемые Вами теории противоречат науке...

KPbI3:
Что Вы говорите.

Говорю то, что вижу.

Цитата. АкваВитт: однако теорию необходимо пересмотреть, или отвергнуть, если она противоречит хотя бы одному закону природы, разве Вы с этим не согласны?

KPbI3:
Но если теория опровергнута, то она безусловно перестает быть теорией. Но для этого нужны новые факты, а не противоречие ее "мифическим" законам.

Любая другая теория, но теория Эволюции и теория БВ - нет, т.к. атеисты не могут никак увидеть различия между наукой и своими домыслами. Для атеистов отвергнуть ТЭ и БВ означает, якобы, отвергнуть науку.

[biblos]

скажите, а если сложить в одну гору трупы всех людей, убитых богом в библии - это будет достойных памятник любви бога к людям?

Горшок, не спорь с гончаром - проспоришь.

[Вовчик]

Горшок, не спорь с гончаром - проспоришь.

Мы не горшки, а ты - не спорь, коли себя горшком счиатешь...

[Malakay]

"Горшок, не спорь с гончаром - проспоришь" - а горшечник, глядя на кучу разбитых горшков, думает - "Есть чем гордиться".

[Bhagavan]

Вопрос о существовании-несуществовании Бога никогда не может буть разрешён путём рассуждений. Невозможно доказать ни за ни против. Поэтому напрасно тратим слова.

[Laangkhmer]

Поэтому напрасно тратим слова.

Почему же напрасно? Напрасно было бы, если б эти слова имели какую-нибудь ценность.

[Milo]

Горшок, не спорь с гончаром - проспоришь.

А где ж тут образ и подобие?

[plug]

[quote=АкваВитт;952573]

Да нет же, уважаемый, согласно моим представлениям, Вселенную, в т.ч. и жизнь на ней сотворил Творец,

Да, я это знаю. Но то веду речь не об этом вашем представлении. Кроме того, что вы представляете, что "Вселенную и жизнь не ней" сотворил Творец, вы еще представляете, что по эволюционисты считают зарождение жизни случайным.
И если представление о Творце это вопрос веры и проверке не подлежит, то представление о том, что наука полагает зарождение жизни случайным - просто ваша очередная глупость.

а Вы утверждаете, что жизнь могла зародиться случайно, только механизм Вам неизвестен.

Вы лжец и клеветник, что уже демонстрировали неоднократно.
Я нигде не утверждал, что "жизнь могла зародиться случайно". Это ваша собственная ложь.

Если Вы не можете пока доказать что жизнь действительно самозародилась, следовательно Вы просто верите, что это так.

А я и не утверждаю, что "жизнь действительно самозародилась". Поскольку, никаких свидетелей не было. И даже если полностью воспроизвести процесс в лаборатории, это лишь докажет, что жизнь могла самозародится. Но никак не исключает возможности, что ее создал Добрый Волшебник или зеленые гуманоиды с Сириуса.
Так что, не говорите глупостей - я ни во что не верю, тем более в то, что вы мне пытаетесь приписать.

А вот Азимов утверждает, что может доказать идентичность этого определения тому, что изложен в учебниках,

Если он может это доказать, то - пусть докажет. Вот когда Вы лично сможете привести доказательство, не важно - сами Вы его придумаете или спишете у кого-нибудь, вот тогда можно будет считать, что Вы не лжете. А пока - вынужден в очередной раз констатировать, что Вы лжец и упорствуете в своей лжи.

Почему я должен доверять в этом споре Вам, и не доверять Азимову?

А вам не надо доверять мне или Азимову. Просто откройте учебник физики в разделе "Термодинамика" и прочитайте же наконец формулировку ВНТ. И не надо досочинять к нему, что "Карлсон вернется", "Бога нет" или "хаос возрастает". Все это никакого отношения к ВНТ не имеет. Что непонятно то???

Вы, конечно, умнее и образованнее Айзека? У Вас больше научных трудов? Вы признаны коллегами учёными?

У меня трудов в области термодинамики ровно столько же, сколько у Азимова - ноль. Вот если вы отыщете хоть одну статью Азимова, опубликованную в научном журнале, посвященную термодинамике ... вот тогда можно будет что-то сравнивать. А до этого мы с ним равны, как люди, получившие сходное по уровню образование. Но не более того.
Так что, не говорите глупостей, ссылки на писателей-фантастов вам не помогут. Если Вы не можете сами обосновать (я даже не говорю "доказать", приведите хотя бы просто логичные рассуждения) или привести чужое обоснование, то не рассказывайте всякую чушь о ВНТ.

Да о чём это Вы? Какая гравитация при такой массе? Посмотрите в формулу ЗВТ, подставьте в неё значения массы молекулы водорода, и узнаете расстояние между молекулами, необходимое, чтобы сила их взаимного притяжения заставила молекулы сближаться.

Так-так. И какое же расстояние должно получиться? Ну хотя бы очень приблизительно.
Насколько я знаю физику, на любом расстоянии сила взаимного притяжения заставит молекулы сближаться. Единственный нюанс только в том, что другие массивные тела могут оказать бОльшее влияние, чем другая молекула. Но если провести "мысленный эксперимент" и представить что во всей обозримой вселенной кроме пары молекул нет более ни одной частицы, то будь даже расстояние между ними миллионы километров и даже если они летят в разные стороны, то ... рано или поздно сила взаимного притяжения "погасит скорость" и заставит их сближаться.
Для обоснования этого достаточно знаний из школьного курса физики.

Поэтому очень было бы интересно узнать - с чего вы решили, что нужно некое "магическое" расстояние чтобы молекулы начали сближаться.

Во всех своих постах я говорю о себе, как о неуче, а Вы пытаетесь меня в этом убедить?

Ну, если Вы говорите о себе как о неуче, то Вы представляете собой самый отвратительный и опасный тип неуча - воинствующий нигилист.
Вы же, будучи неучем, берете на себя наглость "подправлять" ученых - мол они не знают, что их теории противоречат хорошо им известным законам. Тот же Хокинг, несмотря на все свои знания и авторитет среди ученых, оказывается не понимает, что какие-то там молекулы не притягиваются ЗВТ. А вот неуч АкваВитт - законов и теорий толком не знает, но ... знает, что они противоречат друг другу...

Вместо того, чтобы ответить о "первобытном газе", Вы отвечаете, что Хокинг не Ваш учитель....

Ну он и правда не мой учитель. Что тут непонятно то???
А кстати про "первобытный газ" ... Вы наконец выяснили - когда после БВ появились первые молекулы газа? Сколько "мгновений" прошло?