Правильная/неправильная вера

[Marcellus]

Вам не думается ли, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?

Как Создатель? Если Бог породил жизнь, а жизнь породила смерть, то можете сказать что Бог породил смерть =) наверное, лучше было бы без жизни и смерти вообще?
Если под формой подразумевать тот способ, которым человек кончает счеты с жизнью, то Бог, несомненно, участвует в процессе. Но вы, похоже, возлагаете ответственность (а не форму) за свободный выбор в пользу смерти человека на Бога? Утрированно: если человек решил убить себя, какая разница, в какой форме он это сделал - застрелится он или повесится, если в результате применения человеком законов, положенных Богом в основу мироздания, он все равно умер? Виноват закон, по которому человек не может жить без головы (Бог), или человек, который его использовал? Да, Бог воздействовал прямо, пулей или веревкой, но разве Бог направлял руку человека, когда тот направлял ствол или вязал петлю?

[Akela Wolf]

Марселлус

Как Создатель? Если Бог породил жизнь, а жизнь породила смерть, то можете сказать что Бог породил смерть =)

Жизнь породила смерть? (Опять чем дальше в лес, тем больше дров...) Как она, вообще, до такого додумалась? Вы эволюционист?

наверное, лучше было бы без жизни и смерти вообще?

Было бы лучше без смерти вообще.

Если под формой подразумевать тот способ, которым человек кончает счеты с жизнью,

Самоубийцы, вообще-то, избирают наискорейший или наименее болезненный способ прекращения их жизненных мытарств. А вот Боженька, верно, им так легко отделаться не позволяет.

то Бог, несомненно, участвует в процессе.

Участвует, конечно. Его участие, видно, подобно садисту, который ещё тёплому висельнику рассовывает горящие спички меж пальцев ног.

Но вы, похоже, возлагаете ответственность (а не форму) за свободный выбор в пользу смерти человека на Бога?

Выбор ли самоубийцы - форма смерти гореть и умирать именно в аду, когда он предпочёл верёвку или приближающийся с ускорением свободного падения асфальт? Этот выбор (в форме смерти) за него делает другой - Бог. И в этом Он и повинен, ответственен.

Утрированно: если человек решил убить себя, какая разница, застрелится он или повесится, если в результате применения *человеком *законов, положенных Богом в основу мироздания, он умер?

Да уж, Вы предпочтёте его реанимировать, дабы назначить ему другую форму смерти?

Виноват закон, по которому человек не может жить без головы (Бог), или человек, который его использовал? Да, Бог воздействовал прямо, пулей или веревкой, но разве Бог направлял руку человека, когда тот направлял ствол или вязал петлю?

Приведите мне примеры самоубийств, когда человек дабы умереть, садился на сковородку, поливая себя кетчупом.

[Marcellus]

Жизнь породила смерть? (Опять чем дальше в лес, тем больше дров...) Как она, вообще, до такого додумалась? Вы эволюционист?

А как вы представляете себе смерть без жизни? Чтобы что-то умерло, наверное надо чтобы оно сначала жило?

Было бы лучше без смерти вообще.

Про разрушение помните наш разговор? Когда вы сами согласились что созидание это всегда чье-то разрушение.

Самоубийцы, вообще-то, избирают наискорейший или наименее болезненный способ прекращения их жизненных мытарств. А вот Боженька, верно, им так легко отделаться не позволяет.

Я говорю о буквальном самоубистве, что тут непонятного?

Участвует, конечно. Его участие, видно, подобно садисту, который ещё тёплому висельнику рассовывает горящие спички меж пальцев ног.

Вы так и будете напрочь игнорировать все, что я сказал по этому поводу и повторять мантры, или вы просто ничего не поняли? Или не приняли? Извините, если вы не принимаете того что я говорю, то ваши обвинения направлены в пустоту, ибо направленны против выдуманных вами же фантазий.

Выбор ли самоубийцы - форма смерти гореть и умирать именно в аду, когда он предпочёл верёвку или приближающийся с ускорением свободного падения асфальт? Этот выбор (в форме смерти) за него делает другой - Бог. И в этом Он и повинен, ответственен.

Вы буквальные слова можете понимать? Если человек САМ решает пустить себе пулю в голову, зная что этот выбор придет к нему в орме смерти, это что, тоже выбор Бога? Учтите, что настоящий Бог, а не тот которого вы нафантазировали, дал человеку СВОБОДУ ВОЛИ, т.е. в человеке заложено что он свободен в своих поступках (в отличие кстати от детерминизма, но детерминизм отрицает Бога).

Да уж, Вы предпочтёте его реанимировать, дабы назначить ему другую форму смерти?

Ну так, на человеке ответственность за то что он себя убил или на пуле?

Приведите мне примеры самоубийств, когда человек дабы умереть, садился на сковородку, поливая себя кетчупом.

Еще раз: муки ада - это муки вечной смерти, а не вечные муки живых грешников. Это не означает что сидят черти со сковородками, а Бог типа Деда Мороза раздает им ЦУ. Вечная смерть это и есть - смерть, окончательное небытие. Как раз то будущее, которое представляют атеисты после смерти.

[Akela Wolf]

Марселлус

А как вы представляете себе смерть без жизни? Чтобы что-то умерло, наверное надо чтобы оно сначала жило?

Предназначение жизни - в первую очередь порождать жизнь. И не её вина в том, что во Вселенной существует смерть. Она просто вынуждена жить как-то с этим.

Про разрушение помните наш разговор? Когда вы сами согласились что созидание это всегда чье-то разрушение.

Нет, не так. Созидание всегда созидание. Но всегда сопровождается (необязательно одномоментно) разрушением, часто или иногда касающимся объекта, к которому было произведено созидание. Сие я вовсе не считаю гуд.

Я говорю о буквальном самоубистве, что тут непонятного?

Странный переход. Думаю, стоит повторить:
Вам не думается ли, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?
Разговор, вообще-то, шёл о смерти второй.

Вы буквальные слова можете понимать? Если человек САМ решает пустить себе пулю в голову, зная что этот выбор придет к нему в орме смерти, это что, тоже выбор Бога?

Буквально так буквально. Это есть выбор человека. Далее пойдёт аналогия: Если человек САМ решает грешить, зная, что за этот выбор гореть ему в геене... Послушайте, Марселлус, а аналогия ли это? В первом случае человек делает свой выбор именно для того, чтобы получить следствие в качестве смерти. Во втором случае делается ли выбор для того, чтобы погореть в геене?
Второй случай напоминает всего лишь ситуацию, когда человек в оружейной комнате пренебрегая техникой безопасности палит по стенам не боясь рикошета - и вовсе не ради того, чтобы умереть. (Пример весьма приблизительный, ибо без учёта присутствия Бога.)

Ну так, на человеке ответственность за то что он себя убил или на пуле?

Ответственность на человеке. Но это в случае, когда человек добивался именно этого - смерти, и у пули не было свободы воли и выбора. На неё была возложена задача, дана цель, отклониться от которой она не могла и не должна была. Если же цель человека пошалить в оружейной комнате, а пуля решает, что за такое из ряда вон выходящее нарушение техники безопасности человек обязательно должен умереть, и корректирует свой полёт... то, ответственность в смерти человека уже на ком? Вы будете отстаивать её непричастность к случившемуся?

Еще раз: муки ада - это муки вечной смерти, а не вечные муки живых грешников. Это не означает что сидят черти со сковородками, а Бог типа Деда Мороза раздает им ЦУ. Вечная смерть это и есть - смерть, окончательное небытие.

Муки - понятие временное. Как долго они будут длиться? Как долго будет длиться переход (обычно именуемый смертью) из живого состояния в мёртвое? Муки ада, как муки вечной смерти, т.е. небытия - какой-то словесный сумбур. Муки в небытие? Заплутали Вы, сударь, не знамо где...

Как раз то будущее, которое представляют атеисты после смерти.

Вы что-то путаете. После какой смерти - первой или второй?

[Marcellus]

Нет, не так. Созидание всегда созидание. Но всегда сопровождается (необязательно одномоментно) разрушением, часто или иногда касающимся объекта, к которому было произведено созидание. Сие я вовсе не считаю гуд.

И в чем различие с тем что я сказал? Созидание в нашем мире невозможно без разрушения. Но эта невозможность носит не технологический, а принципиальный характер: вы сами не смогли представить себе ситуацию когда этого нет. Есть хорошее правило - не нравится как сделано: скажи как надо было. Без этого нет морального права критиковать.

Странный переход. Думаю, стоит повторить:
Вам не думается ли, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?
Разговор, вообще-то, шёл о смерти второй.

А я говорю о первой, ибо она нам ближе и понятнее. Говоря о механизме второй, мы рискуем свалиться в фантазии, ибо для нее там большой простор.
Что же до влияния, то повторю: согласно христианским канонам, человек обладает СВОБОДОЙ ВОЛИ. Ни Бог, ни дьявол не заставляет человека выбрать ад или рай, Бог раскладывает карты и говорит: выбирай.

Буквально так буквально. Это есть выбор человека. Далее пойдёт аналогия: Если человек САМ решает грешить, зная, что за этот выбор гореть ему в геене...

Я позволю себе наглость сказать, что сейчас вы правильно говорите. Не то, что вы говорите, а как вы это делаете: прежде чем ответить на невысказанный мной, но предполагаемый вами вопрос, справиться, а действительно ли я собирался его задать, и действительно ли я подразумеваю то, что вам кажется?

Послушайте, Марселлус, а аналогия ли это? В первом случае человек делает свой выбор именно для того, чтобы получить следствие в качестве смерти. Во втором случае делается ли выбор для того, чтобы погореть в геене?
Второй случай напоминает всего лишь ситуацию, когда человек в оружейной комнате пренебрегая техникой безопасности палит по стенам не боясь рикошета - и вовсе не ради того, чтобы умереть. (Пример весьма приблизительный, ибо без учёта присутствия Бога.)

Аналогия отлична лишь в одном. Человек знает, что если пальнет в комнате, то подорвется. Потому что рядовой Иванов в н-ской части пальнул и подорвался, в новостях показывали, вместе с кусками рядового Иванова. В случае со второй смертью, у нас нет возможности убедиться в этом воочию. предположим вы привезли дикого бушмена, который кроме бумерага, смазанного ядом кураре, ничего не видел, на оружейный склад и сказали: не пали! Это и будет хорошо описанным вами вторым случаем, бушмен может послать вас с вашими предупрежениями и начать палить, т.к. у него нет возможности убедиться в этом воочию. Т.е. технически аналогия правомерна, проблема лишь в нашем противодествии не принимать то, в чем не можем предварительно убедиться, в неверии. Если бушмен вам не поверит, он стрельнет. Если поверит, то не будет.
Да, и еще. Если человек в нашем мире может случайно свернуть себе шею, или более того - кто-то другой ему ее свернет, то там случайностей не бывает, человек действиетльно отвечает за свои дела.

Ответственность на человеке. Но это в случае, когда человек добивался именно этого - смерти, и у пули не было свободы воли и выбора. На неё была возложена задача, дана цель, отклониться от которой она не могла и не должна была. Если же цель человека пошалить в оружейной комнате, а пуля решает, что за такое из ряда вон выходящее нарушение техники безопасности человек обязательно должен умереть, и корректирует свой полёт... то, ответственность в смерти человека уже на ком? Вы будете отстаивать её непричастность к случившемуся?

Я говорил лишь о механизме смерти, т.е. то, что человеческая жизнь или смерть (вечная) приходит не по волеизъявлению седого дедушки на облачке, а по закону, подобному тому, что останавливает человеческое сердце при разрушеном мозге. Бог участвует в механизме вечной смерти человека так же, как и в механизме этой, временной, когда пуля разрушает человека.
Касаемо вечной смерти, я уже поторопил события в предыдущем цитировании: отличие той смерти от этой в том, что там случайностей не бывает. Это закон, такой же, как и тот, которые не позволяет человеку жить без головы. Т.е. человек может поскользнуться и упасть в пропасть и в том не будет его вины, но он не может случайно попасть в геену, ибо у него есть ВОЛЯ избежать этого.

Муки - понятие временное. Как долго они будут длиться? Как долго будет длиться переход (обычно именуемый смертью) из живого состояния в мёртвое? Муки ада, как муки вечной смерти, т.е. небытия - какой-то словесный сумбур. Муки в небытие? Заплутали Вы, сударь, не знамо где...

Заплутали те, кто не понимает что муки - это аллегория, такая же как черти со сковородками. Средневекового человека трудно было испугать просто смертью, пусть даже вечной, потому что обычная смерть окружала его на каждом шагу. Требовался образ настолько ужасный, чтобы отвратить человека от греха. Насколько это разумно, я судить не буду, но ужаснее пыток, с которыми средневековый человек так же был знаком не по наслышке, сложно было бы придумать что-либо. С учетом повсеместных нарушний женевской конвенции за последние 2 тыс. лет, смерть скорее представлялась избавлением для опустошенной души тогдашнего человека.

Вы что-то путаете. После какой смерти - первой или второй?

В атеизме одна смерть - первая, она же и последняя.

[Akela Wolf]

Марселлус

И в чем различие с тем что я сказал?

Вооружитесь логикой и элементарным вниманием, без коих я вам помочь не смогу.

Созиданиев нашем мире *невозможно* без разрушения. Но эта невозможность носит не технологический, а принципиальный характер: вы сами не смогли представить себе ситуацию когда этого нет. Есть хорошее правило - не нравится как сделано - скажи как надо было сделать. Без этого нет морального права критиковать.

А почему бы уже Вам не взять за хорошее правило, испытывать собеседника только теми вопросами, на кои уже в вашем мировоззрении выработан однозначный ответ?

А я говорю о первой, ибо она нам ближе и понятнее. Говоря о механизме второй, мы рискуем свалиться в фантазии, ибо для нее там большой простор.

Вам не кажется странным, что на вопрос о второй смерти собеседник пускается в рассуждения о смерти первой?

Что же до влияния, то повторю: согласно христианским канонам, человек обладает СВОБОДОЙ ВОЛИ. Ни Бог, ни дьявол не заставляет человека выбрать ад или рай, Бог раскладывает карты и говорит: выбирай.

Обладая свободой воли, может ли человек отказаться от выбора сего?

Я позволю себе наглость сказать, что сейчас вы правильно говорите. Не то, что вы говорите, а как вы это делаете: прежде чем ответить на невысказанный мной, но предполагаемый вами вопрос, справиться, а действительно ли я собирался его задать, и действительно ли я подразумеваю то, что вам кажется?

Вам не кажется странным, что на вопрос о второй смерти собеседник пускается в рассуждения о смерти первой? (Повтор)

Аналогия отлична лишь в одном. Человек *знает*, что если пальнет в комнате, то подорвется.

Не обязательно.

Потому что рядовой Иванов в н-ской части пальнул и подорвался, в новостях показывали, вместе с кусками рядового Иванова.

Когда? А Вы не слышали новости про благополучный исход подобных ЧП?

Т.е. технически аналогия правомерна, проблема лишь в нашем противодествии не принимать то, в чем не можем предварительно убедиться, в *неверии*. Если бушмен вам не поверит, он стрельнет. Если поверит, то не будет.

Значит ли это, что Адам и Ева не поверили Богу?

Да, и еще. Если человек в нашем мире может случайно свернуть себе шею, или более того - кто-то другой ему ее свернет, то там случайностей не бывает, человек действиетльно отвечает за _свои_ дела.

Вопрос: Будет ли человек в том мире отвечать за свои дела в отсутствие Бога?

Я говорил лишь о механизме смерти,

Уж коли Вы заговорили о некой этике, то почему бы Вам не взять за правило отвечать на поставленные собеседником вопросы? То бишь, меня интересует:
Если же цель человека пошалить в оружейной комнате, а пуля решает, что за такое из ряда вон выходящее нарушение техники безопасности человек обязательно должен умереть, и корректирует свой полёт... то, ответственность в смерти человека уже на ком? Вы будете отстаивать её непричастность к случившемуся?

т.е. то, что человеческая жизнь или смерть (вечная) приходит не по волеизъявлению седого дедушки на облачке, а по *закону*, подобному тому, что останавливает человеческое сердце при разрушеном мозге. Бог участвует в механизме вечной смерти человека так же, как и в механизме этой, временной, когда пуля разрушает человека.

Вы отдаёте себе отчёт, что "говоря о механизме второй, мы рискуем свалиться в фантазии, ибо для нее там большой простор"? (с) Или Вы вспоминаете об этом лишь только тогда, когда заданная собеседником тема Вам не выгодна? И в связи с Вашим ответом мне требуется услышать-таки ответ уже именно на этот вопрос:
Не думается ли вам, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?

Касаемо вечной смерти, я уже поторопил события в предыдущем цитировании: отличие той смерти от этой в том, что там случайностей не бывает. Это закон, такой же, как и тот, которые не позволяет человеку жить без головы. Т.е. человек может поскользнуться и упасть в пропасть и в том не будет его вины, но он не может случайно попасть в геену, ибо у него есть ВОЛЯ избежать этого.

Повторюсь: Обладая свободой воли, может ли человек отказаться от поставленного пред ним выбора меж адом и раем?

Заплутали те, кто не понимает что муки - это аллегория, такая же как черти со сковородками.

Значит, мук не будет? А плача и скрежета зубовного? Извините меня, может хорош тогда одну аллегорию заменять другой, но из той же оперы?

В атеизме одна смерть - первая, она же и последняя.

А как быть с их (атеистов) воскресением? Издеваетесь?

[Marcellus]

Вооружитесь логикой и элементарным вниманием, без коих я вам помочь не смогу.

Воружитесь пониманием: я сказал то же самое.

А почему бы уже Вам не взять за хорошее правило, испытывать собеседника только теми вопросами, на кои уже в вашем мировоззрении выработан однозначный ответ?

Извините, проблемы в том что вопрос касается вашей трактовки и порожден вашим представлением, а не моим. И в связи с вашим представлением о проблеме, я спрашиваю вас, а не себя: коль скоро вас не устраивает этак, скажите как должно быть чтобы вас устраивало? Но сказать вы не можете, ибо логчески не представимо деяние, принесшее в мир созидание и не принесшее в мир разрушение. При этом вы продолжаете порицать такое, логически единственно возможное в нашем мире состояние дел.

Вам не кажется странным, что на вопрос о второй смерти собеседник пускается в рассуждения о смерти первой?

Ничего подобного, был не вопрос, а рассуждение о смерти и ее причинах в этом мире, о роли Бога в этой смерти, чтобы перенести представление на Его роль, касающуюся уже второй смерти. Ибо принципы, по которым фунциклируют законы, и там и там одинаковы, и люди те же, и Бог неизменен.

Обладая свободой воли, может ли человек отказаться от выбора сего?

Отказ от выбора - это тоже выбор, разве не понимаете? У вас прямо сейчас есть выбор: застрелиться или не стреляться. Откажитесь от этого выбора, я вас прошу! Только расскажите, как это сделать, ладно?

Не обязательно.
...
Когда? А Вы не слышали новости про благополучный исход подобных ЧП?

Балуете? Вы прекрасно поняли, что речь идет о возможности натурно убедиться в следствии

Значит ли это, что Адам и Ева не поверили Богу?

Поверили, не поверили, неважно, главное что вера оказалась не крепка. Человек стреляющий в пороховом складе не просто верит, он знает (убежден) что склад от этого взрывается, но это тоже не всегда останавливает.

Вопрос: Будет ли человек в том мире отвечать за свои дела в отсутствие Бога?

Вопрос абсурдный. В отсутствие Бога того мира не будет. Как и этого.

Уж коли Вы заговорили о некой этике, то почему бы Вам не взять за правило отвечать на поставленные собеседником вопросы?

Я стараюсь отвечать на ваши вопросы. Но я говорил не об этике, а скорее о конструктиве: не предлагая варианта как надо сделать, а говоря лишь что так-де делать не надо, человек по сути бросает пустые слова.

То бишь, меня интересует:
Если же цель человека пошалить в оружейной комнате, а пуля решает, что за такое из ряда вон выходящее нарушение техники безопасности человек обязательно должен умереть, и корректирует свой полёт... то, ответственность в смерти человека уже на ком? Вы будете отстаивать её непричастность к случившемуся?

Я думал вы шутите.
У пули нет воли. Она делает то, что ей предписано чужой волей. И она не может решать, заслуживает или не заслуживает человек расплаты. Если человек взорвется, виноват будет он. Или вы считаете иначе?

Вы отдаёте себе отчёт, что "говоря о механизме второй, мы рискуем свалиться в фантазии, ибо для нее там большой простор"? (с)

Я говорю о роли Бога в повседневной жизни и смерти человека, и не понимаю, почему вы придумываете для Его роли в вечной смерти какой-то особенный театральный сценарий. Есть мир, есть закон, есть человек. Человеку дается закон, правила - живи как хочешь. Но почему-то вас возмущает когда эти правила выполняются не просто автоматически, как в материализме, а по воле Божьей. Это знаете ли все равно что клеймить позором судью, засчитавшего оффсайд - как будто это судья, а не правила определяют положение вне игры.

Или Вы вспоминаете об этом лишь только тогда, когда заданная собеседником тема Вам не выгодна? И в связи с Вашим ответом мне требуется услышать-таки ответ уже именно на этот вопрос:
Не думается ли вам, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?

Я не понимаю вашего вопроса. Форма гибели может быть одна: был человек - и нету. Что еще вы подразумеваете под гибелью и ее формой?

Повторюсь: Обладая свободой воли, может ли человек отказаться от поставленного пред ним выбора меж адом и раем?

Как это? Не жить и не умереть? Дышать и не дышать?

А как быть с их (атеистов) воскресением? Издеваетесь?

В атеизме нет никакого воскресения. Атеизм предполагает разрушение бренной оболочки уходом в небытие безо всяких промежуточных операций.

[Akela Wolf]

Марселлус

Воружитесь пониманием: я сказал то же самое.

Если Вы будете настаивать на том, что я согласился вот с этим:
"Когда вы сами согласились что созидание это всегда чье-то разрушение", я буду вынужден признать за Вами грех лжесвидетельства.

Извините, проблемы в том что вопрос касается вашей трактовки и порожден вашим представлением, а не моим.

В вашей трактовке невозможна предложенная Вами же ситуация? -
"У вас выбор: шагнуть влево или не шагать влево. Если вы шагнули, умер А и жив Б. Если не шагнули, умер Б и не умер А. Ваши действия, чтобы не сделать зла?"
Очччень хотелось бы услышать уже Ваше решение с Ваших позиций.

И в связи с вашим представлением о проблеме, я спрашиваю вас, а не себя: коль скоро вас не устраивает этак, скажите как должно быть чтобы вас устраивало? Но сказать вы не можете, ибо логчески не представимо деяние, принесшее в мир созидание и не принесшее в мир разрушение. При этом вы продолжаете порицать такое, логически единственно возможное в нашем мире состояние дел.

Вообще-то, уж Богу-то никто не наказывал производить созидание за счёт разрушения. Никто не повязывал Его законами Вселенной этой. Ему, понимаешь, чтобы сдвинуть горы не надобна паровая или... (не буду озвучивать)... тяга. И для того, чтобы накормить народ яичницей Ему вовсе необязательно разбивать яйца или чьи-то головы. Понимаете??

Ничего подобного, был не вопрос, а рассуждение о смерти и ее причинах в этом мире, о роли Бога в этой смерти, чтобы перенести представление на Его роль, касающуюся уже второй смерти. Ибо принципы, по которым фунциклируют законы, и там и там одинаковы, и люди те же, и Бог неизменен.

Ваше сравнение второй смерти с самоубийством не есть правомерно. Если Вы это ещё не поняли, то я ухожу от этой темы, оставляя Вас с Вашими счастливыми заблуждениями.

Отказ от выбора - это тоже выбор, разве не понимаете?

Слава Вселенной! хоть это-то Вы понимаете.

У вас прямо сейчас есть выбор: застрелиться или не стреляться. Откажитесь от этого выбора, я вас прошу! Только расскажите, как это сделать, ладно?

То есть выбора от этого выбора у меня таки нету? А если есть, то это значит, что с предлагаемым мне выбором я могу тянуть хоть всю вечность. То есть мне должны с настоящего момента предоставить неограниченное время (без всякого - хоть прямого, хоть косвенного принуждения к выбору). Предоставлено ли мне это время? Нет. Значит, вся ваша христианская лабуда про свободу выбора - лажа.

Балуете? Вы прекрасно поняли, что речь идет о возможности натурно убедиться в следствии

На что я Вам тогда и ответил: "не обязательно".

Человек стреляющий в пороховом складе не просто верит, он знает (убежден) что склад от этого взрывается,

Не обязательно. (Повтор)

Вопрос абсурдный. В отсутствие Бога того мира не будет. Как и этого.

Почему бы Ему не сделать именно так - оставить прах мёртвых в покое? - оставить буквально - оставить этот мир? У Него нет такого выбора? Ему обязательно надо всех воскресить? Иначе Он не может?

Я думал вы шутите.
У пули нет воли. Она делает то, что ей предписано чужой волей. И она не может решать, заслуживает или не заслуживает человек расплаты. Если человек взорвется, виноват будет он. Или вы считаете иначе?

Вы внимательно читали условия задачи? Или Вы просто игнорируете её, не соглашаясь с её условиями?

Но почему-то вас возмущает когда эти правила выполняются не просто автоматически, как в материализме, а по воле Божьей.

Воля Божья не способна изменить правила? Воля ли это?

Я не понимаю вашего вопроса. Форма гибели может быть одна: был человек - и нету. Что еще вы подразумеваете под гибелью и ее формой?

Про форму гибели, вообще-то, первым заговорили Вы, вот с Вас и спрос. Ах, теперь я выясняю, что форма гибели есть одна. То есть для Вас без разницы, как умирают люди? Для Вас без разницы умирают ли они насильственной или естественной смертью? Без разницы смерть на кресте или от пули? и пр. и пр.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что мною подразумевается под формой смерти?
И чтобы Вы не забыли:
Не думается ли вам, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?

Как это? Не жить и не умереть? Дышать и не дышать?

Предлагаемая христианством жизнь - не просто жизнь, а жизнь с некоторыми оговорками - жизнь с Богом, или в Боге. Без него типа нельзя. У христианина в мозгах зашкаливает, когда он пытается представить мир без бога - сразу происходит отключение систем. Ну так вот, добавьте в предлагаемый нам выбор ещё один пунктик №3: Жить в Мире без Бога. Али Бог не в силах предоставить нам такой выбор? Это всемогущий-то?

В атеизме нет никакого воскресения. Атеизм предполагает разрушение бренной оболочки уходом в небытие безо всяких промежуточных операций.

То бишь Вы хотите сказать, что Бог атеистов воскрешать не будет?

[Marcellus]

Если Вы будете настаивать на том, что я согласился вот с этим:
"Когда вы сами согласились что созидание это всегда чье-то разрушение", я буду вынужден признать за Вами грех лжесвидетельства.

Когда я говорю что созидание одного это разрушение другого, я подрзумеваю: деяние, направленное на созидание, всегда приносит разрушение. Созидание/разрушение это всегда результат каких-то действий.

В вашей трактовке невозможна предложенная Вами же ситуация? -
"У вас выбор: шагнуть влево или не шагать влево. Если вы шагнули, умер А и жив Б. Если не шагнули, умер Б и не умер А. Ваши действия, чтобы не сделать зла?"
Очччень хотелось бы услышать уже Ваше решение с Ваших позиций.

Да как же я буду отвечать, когда я задал этот вопрос вам, а вы от него благополучно сбежали? Нечестно.

Вообще-то, уж Богу-то никто не наказывал производить созидание за счёт разрушения. Никто не повязывал Его законами Вселенной этой. Ему, понимаешь, чтобы сдвинуть горы не надобна паровая или... (не буду озвучивать)... тяга. И для того, чтобы накормить народ яичницей Ему вовсе необязательно разбивать яйца или чьи-то головы. Понимаете??

А откуда же взять тогда яйца? Или вы опять не понимаете что это возможно лишь при неограниченности ресурсов, о которой у нас был разговор, который уже закончился? На колу мочало?

Ваше сравнение второй смерти с самоубийством не есть правомерно.

Потому что так в вашем представлении о моей вере? =) А о чем мы вообще говорим - о христианстве или о вашем представлении о христианстве?
Еще раз: мое сравнение ответственности за самоубийство (не самого самоубийства) с ответственностью за вечную смерть (не самой вечной смерти) обусловлено сравнением ролей, которую исполняет человек и Бог в самоубийстве и в вечной смерти, т.е. это сравнение ролей, которая выполняется Богом в процессе самоубийстве и в вечной смерти, а не собственно самоубийства и смерти. Очень жаль что вы такой простой вещи не понимаете.

Слава Вселенной! хоть это-то Вы понимаете.

Я понимаю практически все, что вы говорите, не говоря уже о том что говорю я. С прискорбием должен сообщить, что о вас того же самого я сказать не могу. Если вдруг не поняли - я говорил это с самого начала, и это полностью противоречит вашим фантазиям на тему "отказа от выбора".

То есть выбора от этого выбора у меня таки нету?

Вы в предыдущем цитировании возрадовались что я понимаю фразу, которую сам же и сказал. Я как-то предположил, что это предполагает что вы тоже ее понимаете. Но, увы, этот ваш вопрос заставляет усомниться что это так.

А если есть, то это значит, что с предлагаемым мне выбором я могу тянуть хоть всю вечность.

Такого выбора у вас нет, вы прекрасно знаете.

То есть мне должны с настоящего момента предоставить неограниченное время (без всякого - хоть прямого, хоть косвенного принуждения к выбору). Предоставлено ли мне это время? Нет. Значит, вся ваша христианская лабуда про свободу выбора - лажа.

Во-первых, лажа это ваши требования, ибо представляет собой возмущение тем, что вам не дают смошенничать.
Вам никто ничего не должен. Вы были созданы и представлены перед выбором: жить или умереть. Хотите жить - живите. Хотите умереть - умирайте. Вас никто насильно не убьет и оживлять не станет. Есть четкие условия, законы, в которых вы можете осуществить этот выбор - рамки, в которых вы живете. Не нравится - никто не держит. Но обижаться за этот свой выбор вам ни на кого, кроме самого себя, не нужно.

На что я Вам тогда и ответил: "не обязательно".
...
Не обязательно. (Повтор)

Не обязательна возможность убедиться? Не обязательно человек имеет возможность убедиться что склад не взорвется? А в каком интересно случае он не имеет (раз необязательно) возможности убедиться, что склад взрывается, стреляя там боевыми патронами? Ведь именно это следует из вашего "не обязательно".
Или вы читать не умеете? Я написал что человек имеет возможность убедиться (увидеть по телевизору, услышать от родителей в детстве, на уроках по НВП и т.д.), а не то что обязательно убедится.

Почему бы Ему не сделать именно так - оставить прах мёртвых в покое? - оставить буквально - оставить этот мир? У Него нет такого выбора? Ему обязательно надо всех воскресить? Иначе Он не может?

Я гляжу, вы по прежнему костенеете в своем представлении что Бог - это такой большой Гэндальф =) Акела, косность ума - страшная штука, уходите от нее.

Вы внимательно читали условия задачи? Или Вы просто игнорируете её, не соглашаясь с её условиями?

Друк мой, если пуля имеет волю убить человека, значит виновата пуля. Проблема в том, что выбирающая пуля - ваше фэнтэзи. Задатесь задачей: а если Бог виноват во всем, во всех грехах и т.д. и т.п. а человек невинная жертва, то плохой ли Бог? Ответьте себе: плохой, а человек хороший! И наслаждайтесь этим ответом, суть та же что и про своевольную пулю, но гораздо быстрее и проще.

Воля Божья не способна изменить правила? Воля ли это?

Воля эти правила содавать. Воля ли это?
А ваша воля жить по ним или нет.

Про форму гибели, вообще-то, первым заговорили Вы, вот с Вас и спрос.

Дык вы говорите одно, подразумеваете другое, а думаете вообще третье, вот и уточняю.

Ах, теперь я выясняю, что форма гибели есть одна. То есть для Вас без разницы, как умирают люди? Для Вас без разницы умирают ли они насильственной или естественной смертью? Без разницы смерть на кресте или от пули? и пр. и пр.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что мною подразумевается под формой смерти?
И чтобы Вы не забыли:
Не думается ли вам, что на форму гибели влияет именно сам Бог (прямым воздействием или просто своим присутствием), а не сами грешники?

Не думаю. Если вы решили повеситься, вы выбрали одну форму гибели. Если застрелиться - то другую. Вы что, хотите сказать что это Бог за вас выбрал? Даже ребенок понимает что влияние Бога здесь ограничивается предоставлением вариантов.
Какие вы атеисты, безответственные. Хотите стукнуться головой об стену, а ответственность за это возложить на стену, или на того кто вас не отговорил.

Предлагаемая христианством жизнь - не просто жизнь, а жизнь с некоторыми оговорками - жизнь с Богом, или в Боге.

Жизнь это и есть Бог, чудо вы, я вам десять раз говорил.

Без него типа нельзя.

Жить не живя? Типа да.

У христианина в мозгах зашкаливает, когда он пытается представить мир без бога - сразу происходит отключение систем.

Хе-хе, ну так расскажите коротенько, без зашкаливания, как жить без жизни (собственной)

Ну так вот, добавьте в предлагаемый нам выбор ещё один пунктик №3: Жить в Мире без Бога. Али Бог не в силах предоставить нам такой выбор? Это всемогущий-то?

Пора, пора вам перестать смотреть Братву и Кольцо, и позабыть Гэндальфа Белого как прототипа Бога в вашем воображении. Впрочем, вы тут же замените другим персонажем...

То бишь Вы хотите сказать, что Бог атеистов воскрешать не будет?

Ви читать умеете, товарищ Жюков? Я же тисячу раз говорил вам, что это в а-тэ-из-ме нет второй смерти. Понимаэте, а-тэ-изм - это такая.. это такое, понимаэте, представлениэ человека. Такой, видите, взгляд на мироустройство. Это такое ми-ро-воз-зре-ние. Вообще, товарищ Жюков, есть много таких, вэсьма разных, визиглядов. Например, христианский. В христианстве, как в ми-ро-воз-зрении, есть вторая смерть. Она там, понимаэте, предполагаэтся. А в атэизме - нэт такой точки зрения. Атэизм говорит нам - нет второй смерти. Атэизм говорит нам: ви умрете, товрищ Жюков, и никакого Бога, что називается, нет и увидэть Его не пред-по-ла-гаэтся. И товарища Жюкова после смерти тоже не - что? Правильно, не пред-по-ла-гаэтся. Останутся от товарища Жюкова рожки да ножки, я хотэл сказать - маршальские звезды и боевие награды, и, чито характерно - никакого товарища Жюкова вместе с его второй, понимаэте, смертью!
Поэтому, когда товарищ Кассиус Марцеллус Клей, то есть, я хотэл сказать, товарищ Марселлос Уоллес, то есть, в общем, когда этот товарищ, достойный всячэского довэрия, говорит вам - в атэизме нэт второй смэрти, не надо самодеятэльности! Самодельничайте в своем генэральном штабе, товарищ Жюков, слова товарища Марцеллуса надо понимать буквально: нэт - значит нэт!
Все, товарищ Жюков, идите и подумаете.

[Akela Wolf]

Марселлус

[QUOTE]Когда я говорю что созидание одного это разрушение другого, я подрзумеваю: деяние, направленное на созидание, всегда приносит разрушение. Созидание/разрушение это всегда результат каких-то действий. [QUOTE]

До тех пор, пока подобное (особенно подчёркнутое) будете присваивать и мне, будете ходить в лжесвидетелях. Поработайте над более точной формулировкой ваших (но не моих) слов и мыслей.

Да как же я буду отвечать, когда я задал этот вопрос вам, а вы от него благополучно сбежали? Нечестно

.

Не боись - плагиатом заниматься не буду. А ответ я практически уже дал ещё тогда. Я выбрал не делать шаг - бездействие. Лишь только оно гарантировало бы недеяние зла. Ну а теперь, Ваше решение?

А откуда же взять тогда яйца? Или вы опять не понимаете что это возможно лишь при неограниченности ресурсов, о которой у нас был разговор, который уже закончился?

Да, каким образом Христос накормил уйму народа семью хлебами и одной селёдкой? Очччень интересно. Обшманал чьи-то амбары? Землю пахал, пыхтел-потел, сеял, жал, использовал наёмную силу, рабский труд?
А не предложил ли я сотворить другую Вселенную с иными законами, в коей и ресурсов - умотаться, и трудом своим допустимо творить лишь только добро, минуя побочного разрушения, и, дабы сварить яичницу, не надобно бить яйца?

Потому что так в вашем представлении о моей вере? =) А о чем мы вообще говорим - о христианстве или о вашем представлении о христианстве?

Сомневаюсь, что уже Ваши представления являются христианскими.

Еще раз: мое сравнение ответственности за самоубийство (не самого самоубийства) с ответственностью за вечную смерть (не самой вечной смерти) обусловлено сравнением ролей, которую исполняет человек и Бог в самоубийстве и в вечной смерти, т.е. это сравнение ролей, которая выполняется Богом в процессе самоубийстве и в вечной смерти, а не собственно самоубийства и смерти. Очень жаль что вы такой простой вещи не понимаете.

А мне жаль, что Вы пытаетесь представить Бога непричастным к каждой конкретной смерти второй.

Вы в предыдущем цитировании возрадовались что я понимаю фразу, которую сам же и сказал. Я как-то предположил, что это предполагает что вы тоже ее понимаете. Но, увы, этот ваш вопрос заставляет усомниться что это так.

Вы, верно, не поняли (при всём вашем понимании), что от Вас требовался чёткий и утвердительный ответ, который ещё не прозвучал от вас лично. Чистая формальность во избежание дальнейших недоразумений.

Такого выбора у вас нет, вы прекрасно знаете.

Что и требовалось услышать. Вот и славненько.

Во-первых, лажа это ваши требования, ибо представляет собой возмущение тем, что вам не дают смошенничать.

Мошенничает тот, кто пытается донести, что наш выбор имеет решающее и предопределяющее значение. Кто бы это мог быть?

Вам никто ничего не должен.

Началось. Типичная христианская софистика.

Вы были созданы и представлены перед выбором: жить или умереть. Хотите жить - живите.

Хочу жить, но почему люди умирают - даже те, которые выбирают жить?

Хотите умереть - умирайте.

Хорошо, но почему умирают те, которые не хотят умирать?

Вас никто насильно не убьет и оживлять не станет.

А христианин ли Вы? Под оживлением не имеется ли ввиду воскрешение?

Есть четкие условия, законы, в которых вы можете осуществить этот выбор - рамки, в которых вы живете. Не нравится - никто не держит. Но обижаться за этот свой выбор вам ни на кого, кроме самого себя, не нужно.

Интересно, что было бы, если Бог перед тем, как сотворить что-либо, интересовался у своего будущего творения: а тебе это надо? Думаю, мнение или выбор творения Его мало интересовал. Не так ли?

Не обязательна возможность убедиться? Не обязательно человек имеет возможность убедиться что склад не взорвется? А в каком интересно случае он не имеет (раз необязательно) возможности убедиться, что склад взрывается, стреляя там боевыми патронами? Ведь именно это следует из вашего "не обязательно".
Или вы читать не умеете? Я написал что человек имеет возможность убедиться (увидеть по телевизору, услышать от родителей в детстве, на уроках по НВП и т.д.), а не то что обязательно убедится.

Спокойствие, только спокойствие. Держите себя в руках. Насколько вы внимательны? Своим "не обязательно" я отвечал в первую очередь на подчёркнутые мною спорные тезисы.

Я гляжу, вы по прежнему костенеете в своем представлении что Бог - это такой большой Гэндальф =) Акела, косность ума - страшная штука, уходите от нее.

Ну что Вы, что Вы. Я один из тех, кто считает Бога (Яхве) деспотом, злодеем (вершащим зло), тираном и человекоубийцей.

Друк мой, если пуля имеет волю убить человека, значит виновата пуля.

Спасибо. Дождался наконец-то...

Проблема в том, что выбирающая пуля - ваше фэнтэзи.

Бог вершащий на небе правосудие незаконченное на земле - тоже фэнтези?

Задатесь задачей: а если Бог виноват во всем, во всех грехах и т.д. и т.п. а человек невинная жертва, то плохой ли Бог? Ответьте себе: плохой, а человек хороший! И наслаждайтесь этим ответом, суть та же что и про своевольную пулю, но гораздо быстрее и проще.

Суть в том, что не смерть (вторая) сама по себе настигает человека, и не человек выбирает её, а направляет её Господь.

Воля эти правила содавать.

А изменять?

А ваша воля жить по ним или нет.

Повторюсь: Интересно, что было бы, если Бог перед тем, как сотворить что-либо или дать так называемую жизнь, интересовался у своего будущего творения: а тебе это надо? Думаю, мнение или выбор творения Его мало интересовал. Не так ли?

Не думаю. Если вы решили повеситься, вы выбрали одну форму гибели. Если застрелиться - то другую. Вы что, хотите сказать что это Бог за вас выбрал? Даже ребенок понимает что влияние Бога здесь ограничивается предоставлением вариантов.

Про смерть первую - спору нет. Но кто выбирает форму смерти второй? Впрочем, с Вами здесь уже не интересно, ибо впервые сталкиваюсь с некой мутью(неясностью) про отсутствие мук, сковородок, вечного огня и скрежета зубовного.

Жизнь это и есть Бог, чудо вы, я вам десять раз говорил.

Ну, в общем-то, такая жизнь-Бог в настоящий момент меня устраивает. Могу жить ею хоть и вечность, хоть и в вечности. (Если не подвергнусь насилию со стороны того же самого Бога.)

Жить не живя? Типа да.

Хе-хе, ну так расскажите коротенько, без зашкаливания, как жить без жизни (собственной)

Пора, пора вам перестать смотреть Братву и Кольцо, и позабыть Гэндальфа Белого как прототипа Бога в вашем воображении. Впрочем, вы тут же замените другим персонажем...

Давно уже заменил на тирана, деспота и прочая и прочая.

Ви читать умеете, товарищ Жюков? Я же тисячу раз говорил вам, что это в а-тэ-из-ме нет второй смерти. Понимаэте, а-тэ-изм - это такая.. это такое, понимаэте, представлениэ человека. Такой, видите, взгляд на мироустройство. Это такое ми-ро-воз-зре-ние. Вообще, товарищ Жюков, есть много таких, вэсьма разных, визиглядов. Например, христианский. В христианстве, как в ми-ро-воз-зрении, есть вторая смерть. Она там, понимаэте, предполагаэтся. А в атэизме - нэт такой точки зрения. Атэизм говорит нам - нет второй смерти. Атэизм говорит нам: ви умрете, товрищ Жюков, и никакого Бога, что називается, нет и увидэть Его не пред-по-ла-гаэтся. И товарища Жюкова после смерти тоже не - что? Правильно, не пред-по-ла-гаэтся. Останутся от товарища Жюкова рожки да ножки, я хотэл сказать - маршальские звезды и боевие награды, и, чито характерно - никакого товарища Жюкова вместе с его второй, понимаэте, смертью!
Поэтому, когда товарищ Кассиус Марцеллус Клей, то есть, я хотэл сказать, товарищ Марселлос Уоллес, то есть, в общем, когда этот товарищ, достойный всячэского довэрия, говорит вам - в атэизме нэт второй смэрти, не надо самодеятэльности! Самодельничайте в своем генэральном штабе, товарищ Жюков, слова товарища Марцеллуса надо понимать буквально: нэт - значит нэт!
Все, товарищ Жюков, идите и подумаете.

Мерси, конечно, за политзанятие. Но атеизм не смакует идеи адской смерти, насыщенной "аллегориями" мук, плачей и стонов. Небытие? Хорошо. Но без всякого воскресения и повторного умерщвления. Есть такой выбор атеистов, грубо нарушаемый (в перспективе) Тиранодеспотом всех времён и народов. Будет ли каждому по выбору его? И как быть с догматом о бессмертности души? Она, оказывается, есть смертная тоже?

[Marcellus]

До тех пор, пока подобное (особенно подчёркнутое) будете присваивать и мне, будете ходить в лжесвидетелях. Поработайте над более точной формулировкой ваших (но не моих) слов и мыслей.

Не говорите мне, что мне делать и я не скажу Вам куда Вам идти. (c) - Ренедадор. Мне видите ли все равно, как вы понимаете мои слова. Если я вкладывал в них тот смысл, который вкладывал, а вы с этим согласились, мне безразлично как вы их хотите переосмыслить, чтобы выразить что-то такое, чего я не говорил. А если вы не согласны с тем что деяние, направленное на созидание, всегда приносит разрушение - это ваши проблемы, конечно, но не надо быть шибко умным, чтобы понять что так оно и есть. Сожалею, что вы не понимаете.

Не боись - плагиатом заниматься не буду. А ответ я практически уже дал ещё тогда. Я выбрал не делать шаг - бездействие. Лишь только оно гарантировало бы недеяние зла. Ну а теперь, Ваше решение?

Вы читали что я вам написал? Не делать шаг принесет смерть Б. Что по вашему есть зло. Вы выбрали зло, поздравляю вас.
Мой выбор таков. Я не завязываю зло на разрушение (разрушение может оказаться добром) а добро на созидание (обратно, созидание может оказаться злом). Поэтому для моей системы ценностей задча не решается - недостаточно вводных.

Да, каким образом Христос накормил уйму народа семью хлебами и одной селёдкой? Очччень интересно. Обшманал чьи-то амбары? Землю пахал, пыхтел-потел, сеял, жал, использовал наёмную силу, рабский труд?
А не предложил ли я сотворить другую Вселенную с иными законами, в коей и ресурсов - умотаться, и трудом своим допустимо творить лишь только добро, минуя побочного разрушения, и, дабы сварить яичницу, не надобно бить яйца?

Христос, по-вашему, совершил зло - селедка, которой Он накормил людей, когда-то была живой.
А про бесконечные ресурсы, вы как-то невнятно закончили тему, чем заниматься людям, у которых будут бесконечные ресурсы (не только физические). Я сказал что люди, которые есть сейчас, в таких условиях деградируют в ноль.

А мне жаль, что Вы пытаетесь представить Бога непричастным к каждой конкретной смерти второй.

Еще раз: причастие и причина - это разные вещи. Пистолет тоже причастен к смерти. Вам трудно превести аналогию отношений?

Мошенничает тот, кто пытается донести, что наш выбор имеет решающее и предопределяющее значение. Кто бы это мог быть?

Мошенничает тот, кто пытается донести, что наш выбор имеет решающее и предопределяющее значение, при том что это не так. А это - так. Вы жалитесь что у вас нет бесконечности для выбора, чтобы бесконечно тянуть время и тем самым не выбирать ничего. Т.е. предоставить вам возможность вечно предаваться праздности, не неся никакой ответственности. Ведь и преступник будет убивать людей вечность, не опасаясь наказания, ибо вы хотите для него вечности чтобы подумать.

Началось. Типичная христианская софистика.

Жаль, что истинная правда для вас софистика.
Но я не удивлен.

Хочу жить, но почему люди умирают - даже те, которые выбирают жить?

Те кто выбирают жить, не умирают, ибо через Христа им придет спасение от смерти.

Хорошо, но почему умирают те, которые не хотят умирать?

Мало не хотеть умирать, надо еще хотеть жить.

Интересно, что было бы, если Бог перед тем, как сотворить что-либо, интересовался у своего будущего творения: а тебе это надо? Думаю, мнение или выбор творения Его мало интересовал. Не так ли?

Сомневаюсь что можно спросить у того кого не существует, но по крайней мере, творение может ответить на этот вопрос после получения возможности вообщена что-либо ответить. Правда, против этой возможности вы всячески протестуете.

Спокойствие, только спокойствие. Держите себя в руках. Насколько вы внимательны? Своим "не обязательно" я отвечал в первую очередь на подчёркнутые мною спорные тезисы.

Извините, как бы сказать, умственная неадекватность собеседнка меня иногда заставляет писать вопросы по нескольку раз. Ибо подчеркнутое без контекста напрочь лишено вложенного смысла.
Ну тепрерь то вы поняли что я говорил не о том, что склад обязательно взорвется, а о том что он может взорваться, и человек об этом 100% знает? Условие такое - человек знает. Теперь уловили в чем разница между вечной смертью после жизни и взрывом на складе от шального выстрела? Во втором случае человека воочию знает, что такое бывает.

Ну что Вы, что Вы. Я один из тех, кто считает Бога (Яхве) деспотом, злодеем (вершащим зло), тираном и человекоубийцей.

нет, Гендальфом, который является деспотом, злодеем (вершащим зло), тираном и человекоубийцей. Странно, что вы таковым не считаете мирный атом или металл свинец, который угрохал больше народу, чем любой челвоекоубийца на земле.

Бог вершащий на небе правосудие незаконченное на земле - тоже фэнтези?

Считайте как угодно, но решающая пуля - фантазия в мире, где Бог вершит правосудие. Она не из этой оперы.

Суть в том, что не смерть (вторая) сама по себе настигает человека, и не человек выбирает её, а направляет её Господь.

Где связь? Разве из того что направляет ее Господь, следует что Он ее и выбирает, в смысле, что Он человека к ней приговаривает? Идет поезд, человек под него прыгает. Поезд направляет машинист, диспетчер, составитель расписания в коце концов. Они поезд направляют. Но они ли выбрали смерть для этого человека?

А изменять?

Какую-то часть, несомненно.

Повторюсь: Интересно, что было бы, если Бог перед тем, как сотворить что-либо или дать так называемую жизнь, интересовался у своего будущего творения: а тебе это надо? Думаю, мнение или выбор творения Его мало интересовал. Не так ли?

Повторюсь, а как спросить когда еще не кого спрашивать? Да в конце концов, с чего вы взяли что мы своей жизнью не должны ответить на этот вопрос, что вы, так сказать, в процессе спрашивания? Что вы не человек в полном смысле, а болванка, которая просто хочет и дальше оставаться болванкой?

Про смерть первую - спору нет. Но кто выбирает форму смерти второй? Впрочем, с Вами здесь уже не интересно, ибо впервые сталкиваюсь с некой мутью(неясностью) про отсутствие мук, сковородок, вечного огня и скрежета зубовного.

Вам сложно представить небытие? Вы впервые сталкиваетесь с этой мутью?

Ну, в общем-то, такая жизнь-Бог в настоящий момент меня устраивает. Могу жить ею хоть и вечность, хоть и в вечности. (Если не подвергнусь насилию со стороны того же самого Бога.)

Не можете, а пока только хотите. Чтобы мочь, надо выполнять кое-какие правила.

Давно уже заменил на тирана, деспота и прочая и прочая.

Вы не единственный на свете, у кого во всем виноват кто угодно, только не он сам.

Мерси, конечно, за политзанятие. Но атеизм не смакует идеи адской смерти, насыщенной "аллегориями" мук, плачей и стонов. Небытие? Хорошо. Но без всякого воскресения и повторного умерщвления. Есть такой выбор атеистов, грубо нарушаемый (в перспективе)

Выбора нет, вам его никто не предоставлял. А может и есть. Я не знаю, в какой форме это предстоит.
Понятно. Вы вы не столько любите жизнь, сколько боитесь смерти.

Тиранодеспотом всех времён и народов. Будет ли каждому по выбору его? И как быть с догматом о бессмертности души? Она, оказывается, есть смертная тоже?

А как вас спросить, творение, чтобы узнать, чтобы выбираете - жизнь или смерть? Вы же сами говорили что хорошо бы кто спросил сначала. Вот, сейчас например вы сами отвечаете, что жизнь для вас - тирания и деспотия, небытие это гуд и т.п. У вас впрочем есть еще немного времени чтобы изменить свое решение, но общую идею вы уловили?

[Akela Wolf]

Марселлус

Не говорите мне, что мне делать и я не скажу Вам куда Вам идти. (c) - Ренедадор. Мне видите ли все равно, как вы понимаете мои слова. Если я вкладывал в них тот смысл, который вкладывал, а вы с этим согласились, мне безразлично как вы их хотите переосмыслить, чтобы выразить что-то такое, чего я не говорил. А если вы не согласны с тем что деяние, направленное на созидание, всегда приносит разрушение - это ваши проблемы, конечно, но не надо быть шибко умным, чтобы понять что так оно и есть. Сожалею, что вы не понимаете

Я так понимаю, что раскаиваться в лжесвидетельствовании Вы не собираетесь. Хорошо, больше с Вами делов иметь не желаю.

[Marcellus]

Я так понимаю, что раскаиваться в лжесвидетельствовании Вы не собираетесь. Хорошо, больше с Вами делов иметь не желаю.

Да, действительно вы так не говорили. Вот это я воспринял за раумную мысль:

Если в этом мире небольшая порция созидания сопровождается ещё большим количеством разрушения, то в мире том любое разрушение бесполезно или неэффективно, ибо там иной закон - рост разрушения сопровождается ещё большим созиданием.

Мне показалось, что вы здесь пришли к выводу, что созидание невозможно без разрушения. Мда, принял желаемое за действительное.
Хотя, учитывая сколько я от вас добивался озвучить, как такое может быть..
Впрочем, на самом деле для вас выгоднее обидеться, чем ответить на вопрос, который покажет противоречивость вашего представлениея добра и зла =)

[Akela Wolf]

Марселлус

Впрочем, на самом деле для вас выгоднее обидеться, чем ответить на вопрос

Вам, как христианину, надо быть поосторожнее с такого рода заявлениями, ибо Ваш выбор, как христианина блюсти закон "не лжесвидетельствуй". Впрочем, я гляжу, Вы намеренно намеренно устраиваете пальбу, сидя на порохой бочке на складе фейерверков. Что ж, надо полагать, это Ваш выбор. Вы, стало быть, обречены. Финита.

[Marcellus]

Марселлус



Вам, как христианину, надо быть поосторожнее с такого рода заявлениями, ибо Ваш выбор, как христианина блюсти закон "не лжесвидетельствуй". Впрочем, я гляжу, Вы намеренно намеренно устраиваете пальбу, сидя на порохой бочке на складе фейерверков. Что ж, надо полагать, это Ваш выбор. Вы, стало быть, обречены. Финита.

Ладно, Акела, я действительно лажанулся. Я не собираюсь придумывать себе объективных оправданий, но надеюсь вы не будете считать что я сделал это намеренно. Я на самом деле вас не понял.
Ок, закончим с этим, ясно что вы хотите и далее костенеть в заблуждениях, ибо остального сказанного мной это не отменяет.