Твитнуть
Вообще-то, так определяете вы, а не я, ибо путь - это всего лишь жизненный путь, который ты прошел. Вы, похоже, настаиваете, что лишь жизненный путь Христа был правильный, априори ставя крест на жизни всех, кто не Христос.
Сам человек себя и лишает, чтож тут не понятного. Человек выбрал - прекратить жить, дышать, любить? Человек. Насильно мил не будешь.
Именно.
Да, вы ответили как будто бы я сказал "разрушение зла", когда я сказал - разрушение. Т.е. попросту переврали мои слова.
Со мной погодим, мы разбираемся с вашими альтернативами.
Итак, к вам пришел умирающий от голода ребенок и попросил у вас хлеба. Вы ему не дали, хотя ваши закрома ломились от еды. Ребенок умер. Это по вашей классификации - недеяние (мы рассматриваем общие принципы, а пример можно взять любой) и, следовательно, вы не совершили зла, заховав краюху себе? Ведь не вы его убили, а голод. Так?
Прекрасно. А ребенок, который избивал, он стал хорошим? Добрым? В нем искоренилось зло, в результате ваших действии? Что же вы предполагаете важнейшим: искоренить зло или оградить от его проявлений? А как вы защитите ребенка, который избивал, от того зла, которое осталось у него в душе?
См. пример с голодным ребенком.
Потому что можно всегда солгать, не так ли, как вы сделали в случае, когда я спросил про разрушение. Тогда противоречий не будет. Сказать себе: нет противоречий! - и считать что их нет. Сказать себе: не вижу противоречий! - и не будешь видеть. Аутогенная тренировка поможет в разрешении любых логических задач =)
В моей системе само по себе убийство Буренки лежит вне категорий добра и зла.
Так вы, выходит, живете злом (убийством)?
Не давал конечно, это ясно по контексту. Буренка разве давала согласие чтобы ее забили, чтобы оказаться в вашей тарелке?
Ну так? Совесть ваша будет чиста и зла вы не сделали?
Неправильный ответ, вопрос был в том, как сделать так чтобы не было зла - если у вас есть грешники, значит, вы уже схалтурили. Итак, ваша концепция?
Извините, а как это связано с его вероисповеданием? Или вы проводите корелляцию ума и нравственности с конфессиональной принадлежностью? Напрасно, вот вы атеист, а я спокойно с вами разговариваю, не считая вас дураком или мерзавцем.
Ок, перефразирую: разговор о вашей критике. Я пытаюсь ее конкретизировать. Естественно, появятся и ответы, но сначала я хочу узнать, на что отвечать.
Куда-то вы не туда. Я говорю о Акеле в вашем, вами созданном мире. А роль Яхве, в таком случае, будете исполнять вы.
Ох, гордыня-то, гордыня. Все под свою мерку мерять, и нету у людей безбрежных далей, а есть лишь сиротский мирок, замкнутый в стенах собственного (несомненно величественного и всеобъемлющего =))) воображения и ума, с бесконечностью в виде повернутой на бок восьмерки. Уложить все грандиозное сущее в прокрустово ложе ограниченной человеческой головки, сказать: я все могу! - и начать мочь... Море по колено, горы по плечо =) Жалко, ей-Богу.
Я не понял. Вы сами отдаете себе в отчет что это будет мир без свободы? Тогда как же громкие заявления что ваша система непротиворечива? Дык, расскажите нам, чего вы хотите: без зла или без свободы?
Свойство кокеток - на простые, но может быть неудобные вопросы, начать отнекиваться и ссылаться на обстоятельства.
Я, естественно, не разобрался, но отвечу: человек сам отказывается от жизни. Его жизнь в его руках, это и есть - свобода. Вас никто не заставит жить против вашей воли или умереть против вашей воли. А геенна огненная - лишь аллегория, вам должно быть прекрасно известно что муки ада - это не муки вечной жизни, а муки вечной смерти, небытие.
Ну я же вашим мнением интересуюсь, как вы будете считать такие смешанные деяния? Ваша концепция мне интересна.
Разумно, но как с этим соотносится ваша концепция добра - созидания и зла - разрушения? Вы прекрасно знаете что не разбив яйца не сварить яичницы, так ответьте же: у вас есть рецепт как это сделать, или вы может быть переформулируете свои определения добра и зла?
Т.е. дать человеку все, что он хочет, я так понял? Ок, а если я захочу построить замок на побережье, которое так же облюбовал себе Вася Иванов под строительство гольф-площадки? Как ваша концепция разрулит подобную нестыковку?
Как где? Чудом лишить человека возможности творить зло. Пусть его мозг останется цел, но принцип тот же.
Не понял вас =) Если люди будут такие же как здесь, то, извините, какая же разница, какой вокруг мир - этот или тот! Люди прежние, и творить зло они будут так же, как и здесь.
Или не будут? Почему?
Давно так не смеялся =))) Вы допускаете в своем мире возможность зла ("позволю попытаться"), но не допускаете свободы его воплощения =))) Ай да Акела, в вашем мире будет зло, как и в этом, но не будет в отличие от него свободы!
Ну чтож, делатель мой вселенных, несомненно в отличие от меня у вас все задатки демиурга!=)
Т.е. вы допускаете разрушение в вашем мире? Интересное кино. Ваш мир будет так же открыт для зла даже в вашем понимании (разрушения), т.е. с вашей т.з. он не будет отличаться от этого, которого во всю критикуете, то в чем смысл критики, если вы максимум - повторите уже сделанное, а то и сделаете еще хуже? =)
Я никого не неволю. Я хотел лишь показать ВАМ, что не все, кажущееся простым на первый взгляд, таковым является на самом деле, а ругать - самое простое что можно сделать, но увы, не самое достойное.
Чтож, приятно было поболтать
Сам человек себя и лишает, чтож тут не понятного. Человек выбрал - прекратить жить, дышать, любить? Человек. Насильно мил не будешь.
Именно.
Да, вы ответили как будто бы я сказал "разрушение зла", когда я сказал - разрушение. Т.е. попросту переврали мои слова.
Со мной погодим, мы разбираемся с вашими альтернативами.
Итак, к вам пришел умирающий от голода ребенок и попросил у вас хлеба. Вы ему не дали, хотя ваши закрома ломились от еды. Ребенок умер. Это по вашей классификации - недеяние (мы рассматриваем общие принципы, а пример можно взять любой) и, следовательно, вы не совершили зла, заховав краюху себе? Ведь не вы его убили, а голод. Так?
См. пример с голодным ребенком.
Потому что можно всегда солгать, не так ли, как вы сделали в случае, когда я спросил про разрушение. Тогда противоречий не будет. Сказать себе: нет противоречий! - и считать что их нет. Сказать себе: не вижу противоречий! - и не будешь видеть. Аутогенная тренировка поможет в разрешении любых логических задач =)
В моей системе само по себе убийство Буренки лежит вне категорий добра и зла.
Так вы, выходит, живете злом (убийством)?
Не давал конечно, это ясно по контексту. Буренка разве давала согласие чтобы ее забили, чтобы оказаться в вашей тарелке?
Ну так? Совесть ваша будет чиста и зла вы не сделали?
Неправильный ответ, вопрос был в том, как сделать так чтобы не было зла - если у вас есть грешники, значит, вы уже схалтурили. Итак, ваша концепция?
Однажды один форумский христианин на полном серьёзе высказал мысль о том, что недра и природные богатства, находящиеся над, под и на его частной земельной собственностью должны принадлежать ему и только ему как собственнику. Логично? Справедливо? Кислород, например, выработанный его и только его зелёными насаждениями, должен принадлежать ему и только ему. Ведь так? А вот уже разъезжая на своей тачке по городу он имеет право "сжигать" не принадлежащий типа никому воздух. Скажете глупый пример? Погодите ещё, то ли ещё будет. Вы ещё будете у него воздух покупать в баллончиках дабы не умереть вам. 
Ок, перефразирую: разговор о вашей критике. Я пытаюсь ее конкретизировать. Естественно, появятся и ответы, но сначала я хочу узнать, на что отвечать.
Куда-то вы не туда. Я говорю о Акеле в вашем, вами созданном мире. А роль Яхве, в таком случае, будете исполнять вы.
Ох, гордыня-то, гордыня. Все под свою мерку мерять, и нету у людей безбрежных далей, а есть лишь сиротский мирок, замкнутый в стенах собственного (несомненно величественного и всеобъемлющего =))) воображения и ума, с бесконечностью в виде повернутой на бок восьмерки. Уложить все грандиозное сущее в прокрустово ложе ограниченной человеческой головки, сказать: я все могу! - и начать мочь... Море по колено, горы по плечо =) Жалко, ей-Богу.
Я не понял. Вы сами отдаете себе в отчет что это будет мир без свободы? Тогда как же громкие заявления что ваша система непротиворечива? Дык, расскажите нам, чего вы хотите: без зла или без свободы?
Свойство кокеток - на простые, но может быть неудобные вопросы, начать отнекиваться и ссылаться на обстоятельства.
Я, естественно, не разобрался, но отвечу: человек сам отказывается от жизни. Его жизнь в его руках, это и есть - свобода. Вас никто не заставит жить против вашей воли или умереть против вашей воли. А геенна огненная - лишь аллегория, вам должно быть прекрасно известно что муки ада - это не муки вечной жизни, а муки вечной смерти, небытие.
Ну я же вашим мнением интересуюсь, как вы будете считать такие смешанные деяния? Ваша концепция мне интересна.
Разумно, но как с этим соотносится ваша концепция добра - созидания и зла - разрушения? Вы прекрасно знаете что не разбив яйца не сварить яичницы, так ответьте же: у вас есть рецепт как это сделать, или вы может быть переформулируете свои определения добра и зла?
Т.е. дать человеку все, что он хочет, я так понял? Ок, а если я захочу построить замок на побережье, которое так же облюбовал себе Вася Иванов под строительство гольф-площадки? Как ваша концепция разрулит подобную нестыковку?
Как где? Чудом лишить человека возможности творить зло. Пусть его мозг останется цел, но принцип тот же.
Не понял вас =) Если люди будут такие же как здесь, то, извините, какая же разница, какой вокруг мир - этот или тот! Люди прежние, и творить зло они будут так же, как и здесь.
Или не будут? Почему?
Давно так не смеялся =))) Вы допускаете в своем мире возможность зла ("позволю попытаться"), но не допускаете свободы его воплощения =))) Ай да Акела, в вашем мире будет зло, как и в этом, но не будет в отличие от него свободы!
Ну чтож, делатель мой вселенных, несомненно в отличие от меня у вас все задатки демиурга!=)
Т.е. вы допускаете разрушение в вашем мире? Интересное кино. Ваш мир будет так же открыт для зла даже в вашем понимании (разрушения), т.е. с вашей т.з. он не будет отличаться от этого, которого во всю критикуете, то в чем смысл критики, если вы максимум - повторите уже сделанное, а то и сделаете еще хуже? =)
Я никого не неволю. Я хотел лишь показать ВАМ, что не все, кажущееся простым на первый взгляд, таковым является на самом деле, а ругать - самое простое что можно сделать, но увы, не самое достойное.
Чтож, приятно было поболтать
Комментарий