В чем ложность идей сатанизма?

[Lokky]

Что-то я не понял.
Если человеку сначала сказать, что мол "оголенные провода ... могут причинить боль", а потом сообщить, что "перчатки предохранят вас", то это может поставить жизнь под угрозу.

не. давайте другую картинку.
Есть електромантёр, есть парень из лесу, который приехал на заработки в город и попал к тому в подмастерье. есть оголённый провод, который мастер сказал парню подать, и есть выданные тому ранее перчатки.
две системы получения знаний:
1) парень хватает провод, его лупит, возможно с существенными физиологическими поражениями. Монтёр грит: ты шо из леса? Надо же было перчатки одеть!
2) Монтёр инструктирует парня. Тот одевает перчатки и подаёт тому провод.

И в первом и во втором случае парень узнаёт две истины: а) провод под напрягом может лупануть током, б) перчатки могут от этого предохранить.

Вообще-то, истина (если она действительно - истина), это не хорошо и не плохо. Это сведенье о том "как оно на самом деле".

Во-первых. Читайте вопрос старттопика! "разве плохо, что челу дают истину?" Так вот, в некоторых случаях - плохо.
Во-вторых. Вы путаете "правдивые сведения" и истину. Это несколько разные вещи. Пример: сведения, сколько людей погибли на Украине во время голода 32-ого - это (если правильно посчитают) - будут правдивые сведения. А вот истин тут множество на любой вкус: 1) это геноцид, устроенный комми (истина ООН и людей, которых я отношу к порядочным), 2) это геноцид устроенный русскими (есть и такая истина) 3) это "так получилось" (истина РФ) 4) это всё неправда -истина самих комми.
Истина, видите ли, кроме информации несёт ещё и оценку и алгоритмы.

А "обще признанными" - это кем?

ГЫ! Так ведь в этом и вопрос-то!

Забавно вообще говорить об "обще-признанных идеях" учения, которое одним оз основных принципов провозглашает "поступай согласно своей воле".

Вот сотрите: Вы уже и выдали "основной постулат" учения! . А с чего Вы взяли, что это основной принцип? А где провозглашает, и кто? А с чего Вы взяли, что есть учение? А с чего Вы взяли, что приведённый Вами принцип вообще имеет хоть какое-ниуть отношение к сатанизму? Вам так кажеться? Так, тогда и задавайте вопрос, типа, "что плохого в с-ме, как я его понимаю".

[_MaJestiC_]

Итак, здраствуйте, собственно вопрос в заголовке.
Просто, ознакомившись с идеями сатанизма, ясно видна их логичность. Сатана не требует поклонения и веры в себя(а требует ли этого Бог?), сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая, а разве это плохо?Он просит от человека постоянного самосовершенствования разума, может быть это плохо? Так, все же чем так плоха вера в разум и логику?
P.S. Конечно, у меня есть еще немало вопросов, например очень интересно узнать об инквизиции, о современных представлениях о Боге и вере...

ЗАДАЙ ПРАВИЛЬНО ВОПРОС!!!
ДРУГИМИ СЛОВАМИ ТЫ СПРАШИВАЕШ: В ЧЕМ НЕПРАВДА САТАНЫ? ДА ВОВСЕМ КАК отец лжи и не правды МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ИСТИННЫМ И ЛОГИЧНЫМ???!!!!!!!!! ВОТ ПРЕДСТАВЬ НА МГНОВЕНИЕ ЕСЛИ БЫ ТЫ БЫЛ У БОГА НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ПЕРЕД ВСЕМИ АНГЕЛАМИ И ОТВЕЧА ЗА СЛАВУ ЕГО НА НЕБЕСАХ ОСТАВИЛ БЫ ТЫ ВСЕ ЭТО???? А ЭТОТ ТУПИЦА ОСТАВИЛ СЛАВУ НЕБЕС И БОГА И ПОДНЯЛ БУНТ ПРОТИВ СОЗДАТЕЛЯ, В ЧЕМ ЗДСЬ ЛОГИКА его ПОСТУПКА!

[_MaJestiC_]

сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая, а разве это плохо?

К какой "истине" и что "ничего не забирая" и что "плохо в этом" ты пишешь??? Отвечаю по порядку:
1) Истина у Бога и Он есть истина.
2) Забирает твою бессмертную душу вместе с собой на вечные муки в ад.(Там будет плач и скрежет зубов) Если готов к тому чтобы занести свою руку в огонь(хотябы на 10 сек.) и не проронив ни слова пошел как ни в чем не бывало заниматься своими делами я тебе скажу иди в ад там тебе будет комфортно!!!!! Иисус Сын Божьий пролил Свою Собственную Кровь добровольно, чтобы ни один из нас не попал туда, потому что только Он знает каково там, Он это место создал для этой твари и его свиты.
3)А что в этом плохого ты уже понял сам.
Аминь.Слава Иисусу.

[_MaJestiC_]

просто пытаюсь найти истину, вот и все!

Ты в этом дерьме не ройся!!!! Истину в Библии надо искать. Если щас влезешь в эту туфту, то дьявол тебя завлечёт и погубит, и будешь ты в аду.

[Lokky]

ВОТ ПРЕДСТАВЬ НА МГНОВЕНИЕ ЕСЛИ БЫ ТЫ БЫЛ У БОГА НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ПЕРЕД ВСЕМИ АНГЕЛАМИ И ОТВЕЧА ЗА СЛАВУ ЕГО НА НЕБЕСАХ ОСТАВИЛ БЫ ТЫ ВСЕ ЭТО???? А ЭТОТ ТУПИЦА ОСТАВИЛ СЛАВУ НЕБЕС И БОГА И ПОДНЯЛ БУНТ ПРОТИВ СОЗДАТЕЛЯ, В ЧЕМ ЗДСЬ ЛОГИКА его ПОСТУПКА!

В Вашем изложении получается, что Бог создал не просто плохого ангела, но и приблизил к себе редкосного тупицу.... Вы думаете Господь нуждается в том, чтоб Вы Его защищали таким образом?

[Доцент]

ДА ВОВСЕМ КАК отец лжи и не правды МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ИСТИННЫМ И ЛОГИЧНЫМ???!!!!!!!!!

А кто вам сказал, что Сотона ето отец лжи, где именно и кому он наврал?

Если готов к тому чтобы занести свою руку в огонь(хотябы на 10 сек.) и не проронив ни слова пошел как ни в чем не бывало заниматься своими делами я тебе скажу иди в ад там тебе будет комфортно!!!!!

А как ето может быть, ведь у душы нет ни нервов, ни рецепторов, чтобы ощутить боль от ожога. И ктонить может достоверно подтвердить, што в аду и вправду мы все будем гореть и мучицца и скрипеть зубами (которых у душы тоже по-видимому нет, а есть наверно только у Люцифера).

Иисус Сын Божьий пролил Свою Собственную Кровь добровольно, чтобы ни один из нас не попал туда, потому что только Он знает каково там, Он это место создал для этой твари и его свиты.

Ну значит, всё пучком, никому ни ад, ни Аццкая Сотонна не грозит, поэтому зачем так волновацца! Поподём именно в рай и никуда иначе, как бы диавол ни старался и как бы мы ни поклонялись ему, хе-хе!

[_MaJestiC_]

В Вашем изложении получается, что Бог создал не просто плохого ангела, но и приблизил к себе редкосного тупицу.... Вы думаете Господь нуждается в том, чтоб Вы Его защищали таким образом?

Вот в том то и дело, что Он создал самого лучшего ангела (внимательно читай Писание ) когда Бог вывел Своего Сына перед Небесами и сказал всем поклониться Ему(Бог не лицеприятен, Он испытал послушание. Зная на перед, что будет происходить Он всегда дает выбор, как ангелам так и человекам), но дьявол предал свою мудрость вместе с1\3 частью ангелов. Самая его тупейшая ошибка попытка поставить свой престол выше Божьего. Бунтари лишаются,во мгновение ока, всего.

[_MaJestiC_]

А кто вам сказал, что Сотона ето отец лжи, где именно и кому он наврал?

А как ето может быть, ведь у душы нет ни нервов, ни рецепторов, чтобы ощутить боль от ожога. И ктонить может достоверно подтвердить, што в аду и вправду мы все будем гореть и мучицца и скрипеть зубами (которых у душы тоже по-видимому нет, а есть наверно только у Люцифера).

Ну значит, всё пучком, никому ни ад, ни Аццкая Сотонна не грозит, поэтому зачем так волновацца! Поподём именно в рай и никуда иначе, как бы диавол ни старался и как бы мы ни поклонялись ему, хе-хе!

1) Так написано в Библии(Тоесть это Бог сказал)
2) Все твои чувства заключины в душе, Богу не обязательно объяснять конкретно и в подробностях что ты будешь чувсвовать в аду.Но написанно точно что будут муки, плачь, мерзость, вонь, огонь.
3) В ад не попадают те люди, которые живут верой(Опять же всё в Писании.)И мой тебе совет "гигант мысли" не задавай глупые вопросы.Ходи в Церковь ищи Бога и Он откроет тебе всё.

[Lokky]

1
И мой тебе совет "гигант мысли" не задавай глупые вопросы.Ходи в Церковь ищи Бога и Он откроет тебе всё.

мдя... если бы меня, в своё время, так гнали в церковь (не спрашивай, не задавай, не думай, - ходи в церковь), я бы наверное стал бы ярым атеистом.

Если вопрос простой - ответьте, если сложный - признайтесь, что не можете ответить, если глупый - поробуйте показать ум, и прояснить вопрос, а не можете - так чего показывать это?
Для Вашего сведения: в Библии нет ни одного примера, где бы сатана дал человеку неправдивую информацию.

[_MaJestiC_]

мдя... если бы меня, в своё время, так гнали в церковь (не спрашивай, не задавай, не думай, - ходи в церковь), я бы наверное стал бы ярым атеистом.

Если вопрос простой - ответьте, если сложный - признайтесь, что не можете ответить, если глупый - поробуйте показать ум, и прояснить вопрос, а не можете - так чего показывать это?
Для Вашего сведения: в Библии нет ни одного примера, где бы сатана дал человеку неправдивую информацию.

Так время последнее, было время когда просили, уговаривали! а сейчас каждый день дорог и то насколько ты знаешь Христа настолько Бог знает тебя! самое главное не то, что мы сейчас разговаривем, а главное наши личные взаемоотношения с Богом! я не хочу показать тебе свою мудрость и какоето привосходсто все это человеческое! и Бог видит у кого что на ердце, и то к кому стремится!

Для Вашего сведения: в Библии нет ни одного примера, где бы сатана дал человеку неправдивую информацию.

смотри он обманывает тогда, когда стовит под сомнения Божьи истины! "а подленно ли сказал Бог..." и еще что бы мы не говорили и очем бы не рассуждали ИСТИНА от этого не меняется!

[plug]

не. давайте другую картинку.
Есть електромантёр, есть парень из лесу, который приехал на заработки в город и попал к тому в подмастерье. есть оголённый провод, который мастер сказал парню подать, и есть выданные тому ранее перчатки.
две системы получения знаний:

Ну, я так и думал, что вот что-то в этом роде Вы и имели ввиду... Перчатки дали, а зачем они - не известно. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил.

1) парень хватает провод, его лупит, возможно с существенными физиологическими поражениями. Монтёр грит: ты шо из леса? Надо же было перчатки одеть!

Угу. Сначала на личном опыте парень убедился в том, что "больно бьется". Потом ему сообщили, что можно было от этого уберечься.

2) Монтёр инструктирует парня. Тот одевает перчатки и подаёт тому провод.

Тут вот что ... никакого опыта не было. Да и странно бы звучали речи монтера о том, что надо перчатки одевать, если бы он сразу же не сказал "а не то больно будет", или даже сначала не сказал про "больно".

Так что дело тут не в последовательности подачи истин. Опасность создает то, что в одном случае знание приходится извлекать из собственного опыта, а в другом - из чужих объяснений.
Отличная иллюстрация к рассказу о том, что ... не надо быть дураком, который учится только на своих ошибках, лучше иногда "поверить на слово" чужому опыту.
Но вот к "последовательности подачи истин" - очень плохая иллюстрация, поскольку много других обстоятельств.

Вот если бы в первом случае парень не взялся за провод, а спросил - "а не долбанет?", и мастер сказал - "конечно долбанет, но тебе зря что ли перчатки дали". Вот это был бы аналог второму, только последовательность получения инвертирована.
Или если бы во втором случае парень знал про перчатки, но вот зачем они нужны - не догадался (или забыл), и ... опять же на собственной шкуре узнал. Это тоже были бы аналогичные ситуации, разнящиеся только порядком.

И в первом и во втором случае парень узнаёт две истины: а) провод под напрягом может лупануть током, б) перчатки могут от этого предохранить.

Короче, чтобы не было угрозы жизни, парню должны были сначала дать "инструктаж по ТБ", а уж в какой последовательности там были "поражающее действие электротока" и "средства защиты" - практически без разницы. Главное, чтобы парень все усвоил.

Во-первых. Читайте вопрос старттопика! "разве плохо, что челу дают истину?" Так вот, в некоторых случаях - плохо.

А в каких, если не секрет?

Во-вторых. Вы путаете "правдивые сведения" и истину. Это несколько разные вещи. Пример: сведения, сколько людей погибли на Украине во время голода 32-ого - это (если правильно посчитают) - будут правдивые сведения. А вот истин тут множество на любой вкус: 1) это геноцид, устроенный комми (истина ООН и людей, которых я отношу к порядочным), 2) это геноцид устроенный русскими (есть и такая истина) 3) это "так получилось" (истина РФ) 4) это всё неправда -истина самих комми.
Истина, видите ли, кроме информации несёт ещё и оценку и алгоритмы.

А с чего Вы взяли, что это понимание истины общепринятое?
Истина НЕ несет оценку. То, что вы говорите, это правда, которая, как известно, "у каждого своя" (во всяком случае - может быть таковой). Вот чтобы не путать субъективную правду и "верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания"(БСЭ), последнее называют истиной.
Так что в Вашем примере - правд "на любой вкус", а вот истина - только сам факт гибели людей и то, что точек зрения на этот факт много.

ГЫ! Так ведь в этом и вопрос-то!

Так ведь Ваш вопрос был - "являются ли идеи общепринятыми". А вы оказывается даже не знаете - кем должны они быть принятыми, чтобы считаться "обще-принятыми". Ну как так можно?

Вот сотрите: Вы уже и выдали "основной постулат" учения!

Нет. "Один из основных". Не надо мне приписывать излишнюю категоричность. Откуда я знаю - как они там приоритеты расставляют.

А где провозглашает, и кто?

Ответ будет весьма банальным - я читал на разных сайтах (по понятными причинам приводить ссылки не буду). Что любопытно - некторые из них ссылаются друг на друга, то есть - признают за единомышленников.
Из этого можно заключить, что ... имеется некоторое количество людей, называющих себя этим словом, и провозглашающее какие-то принципы.
Если Вы хотите оспорить их право называться "сатанистами" - с интересом выслушаю Ваши обоснования.

А с чего Вы взяли, что приведённый Вами принцип вообще имеет хоть какое-ниуть отношение к сатанизму?

Так пишут люди, называющие себя сатанистами. Хотите оспорить - давайте аргументы.

Вам так кажеться?

Нет. Еще раз зашел, прочитал ... не похоже. чтобы это был "глюк".

Так, тогда и задавайте вопрос, типа, "что плохого в с-ме, как я его понимаю".

Я его никак не понимаю, поэтому Ваша формулировка мне никак не подойдет. Оставьте ее для своих собственных вопросов. Я читал - как его понимают люди, называющие себя сатанистами.
Еще раз повторю - если Вы желаете оспорить их право на это самоназвание - я внимательно слушаю Ваши аргументы.

[Tessaract]

Lokky

ГЫГЫГЫГЫ!
Ну, насмешили! Спасибо!

У вас по существу есть что сказать, или вы просто реплику решили вставить чтобы показать свое присутствие?

[Tessaract]

Владимир С.

Главная уловка сатаны в том, что его якобы несуществует

Почему вы так решили? Или опять будет классическое "обяснение" из разряда "потому что так бог сказал"? Весьма неубедительно знаете-ли! По той причине что существание бога как личности столь же недоказуемо, как и существание личности Сатаны!

Кто это "никто" которые не верят в науку?
Наука это преррогатива сатанизма судя по вашему посту???????
В чём противоречие науки и веры? Поподробней.

Противоречие в том, что наука основана на подтверждаемых опытом знаниях и доказательствах, а вера основана на субьективной убежденности человека в своей правоте и обязательного наличия доказательств не требует!

А в чём отличие сатанизма?

Например в том, что он не является верой, в отличие от дьяволопоклонничества!
Сатанизм мировоззрение философское а не религиозное!

Я описал гордость лишь как качество о наличии которого у "с" известно

Вы описали не просто гордость, вы утверждали что у сатаниста она является комплексом! А это не так! Сатанист никогда не будет гордится не имя на то разумных оснований!

[Владимир С.]

[Противоречие в том, что наука основана на подтверждаемых опытом ...

Опять 25.
Наука это - наука, христианство это идеалистическая (в фил. смысле) концепция мироустройства.
В каком месте они взаимоотвергаются.
Кстати наука непрестанно себя самоопровергает и тем не менее на каждом этапе своего развития воспринимается как нечто безупречное.

Сатанизм мировоззрение философское а не религиозное!

И что же лежит в основе этого мировоззренческой концепции?

[Tessaract]

Наука это - наука, христианство это идеалистическая (в фил. смысле) концепция мироустройства.
В каком месте они взаимоотвергаются.

В этом месте как раз и взаимоотвергаются! Наука на материализме и рационализме основана, религия наоборот - на идеализме и вере в иррациональное! Потому взаимоисключают друг друга!

Кстати наука непрестанно себя самоопровергает и тем не менее на каждом этапе своего развития воспринимается как нечто безупречное.

Я бы сказал не самоопровергает, а самодополняет, опроверждение старых знаний в науке бывает не так уж и часто, обычно идет доработка, переработка и дополнение существующих теорий! В этом нет ничего удивительного, процесс познания мира бесконечен и абсолютных истин в науке не бывает!

И что же лежит в основе этого мировоззренческой концепции?

Соответствующие философские принципы! Например самый главный - принцип необходимости и целесообразности (необходимо поступать целесообразно), из которого следуют все остальные!
Перечислить не могу, нарушением правил будет! Но вы можете зайти на Википедию (ru.wikipedia.org), задать в поиске "сатанизм" и там будет список философских принципов сатанизма, его основ и так называемых "грехов", т.е. поступков, которых сатанисту не рекомендуется совершать! Будь возможность, опубликовал-бы текст здесь!