В чем ложность идей сатанизма?

[Jasvami]

И мне бывает доводится писать инструкции.

Вот видите: в отношении инструкций написаных Вами, Вы - знающий, а в отношении инструкций написанных для Вас, Вы, всего лишь - верующий!

[plug]

В последнем случае под "источник" мною понимался - опыт или теория, т.е. метод подачи истины. Мне казалось, что это понятно из контекста. Поэтому это - именно пример изменения порядка подачи. Чтобы в таком примере метод подачи был неизменен, речь первоначально не шла.

Хорошо. Давайте - я пример приведу.
Представьте, что мы с Вами так сказать "по одну сторону стола", а по другую - какой-то спорщик, который взялся нам доказать, что ... "от перемены мест слагаемых" только в математике ничего не меняется, а вот в реальности - может очень даже сильно зависеть. Ну мысль то конечно здравая, но он решил нам еще и на опыте это продемонстрировать.
Берет он значит кружку с водой, затем сыплет туда сахар, помешивая. "Вот" - говорит - "сначала жидкость, потом сахар - получился вкусный сироп, а теперь поменяем порядок".
Берет он такую же кружку, сначала сыплет туда сахар, а потом заливает его ... серной кислотой. Если школьный учебник химии не врет, сахар превращается в угольные хлопья.
"Вот" - говорит чел - "видите? Если поменять порядок, сначала посыпать сахар, а потом уж добавить жидкость, то получим фигню какую-то, а не вкусный сироп".
Ну и как это воспринимать? Может быть, он и прав насчет того, что от перемены мест бывает, что и зависит, но пример то какой-то совсем левый. Мы же понимает, что "сахар добавить к воде" или "воду добавить к сахару" - без разницы. При тех же количествах того и другого получится одинаковый сироп. Или же - "сахар сыпать в кислоту" или "кислоту налить в сахар" - получим те же хлопья, разве что немного другой конфигурации.

"Постой," говорим мы челу, "но ведь у тебя не только порядок смешивания поменялся, но вещества то совсем другие. Хлопья то черные не от того получились, что жидкость ты после уже налил, а потому, что жидкость то совсем другая была". А он нам в ответ - "а разве мы что-то такое говорили, что жидкость должна быть одна и та же? Главное, что порядок другой - результат другой. А больше ни о чем мы не договаривались".

Ну и что? Вы с ним согласитесь? Или таки заметите, что он что-то совсем не то в качестве примера привел? И как раз те моменты, которые являются как бы "побочным обстоятельством" и сыграли основную роль в результате, а вовсе не "порядок подачи".

А теперь у нас соответственно два варианта. Или Вы как-то реагируете, на наличие этого недоразумения,

Да Вы никак обиделись? Простите великодушно. Я же даже Вас как бы и не "задевал". Ну привели вы примеры негодные. Думал объясню Вам, чем они негодны, Вы согласитесь и либо другие, получше приведете, либо согласитесь таки, что нет у вас подходящих.
И уж всяко я не думал, что вы указание на ошибки за "грызню" примете.

или, мне придётся сделать вывод, что Вы также заинтересованы не в дискуссии, а в грызне(или самоутверждении).

Ну это же от точки зрения зависит.
Мне, если честно, все эти сатанисты "до лампочки". Почитал я их когда-то (в основном Warrax'а) Занятно конечно, местами весьма здраво, но ... сильно уж "не мое".
Так что и тему просматривал "по диагонали". Но у меня одно из любимых хобби - "блох" ловить, в смысле - чужие логические ошибки. Конечно в основном "для себя", чтобы собственную логику потренировать. Но думаю, что и тот, кому я его ошибочку покажу, тоже не "в проигрыше" будет.
Ну вот за Ваши ошибочки глазом то и зацепился. А уж как мои мотивы интерпретировать - "общей пользы ради", или только для самоутверждения своего ... это уж кому, что хочется видеть.

А последнее мне не интересно.

Да, естественно, Ваше неотъемлемое право - закончить разговор когда Вам будет угодно и по любому поводу, который Вам подходит.

[Владимир С.]

Вот видите: в отношении инструкций написаных Вами, Вы - знающий, а в отношении инструкций написанных для Вас, Вы, всего лишь - верующий!

Беда того кто думает что он сам себе голова в том, что он поклоняется этой голове. (с)

[Lokky]

Ну и что? Вы с ним согласитесь? Или таки заметите, что он что-то совсем не то в качестве примера привел? И как раз те моменты, которые являются как бы "побочным обстоятельством" и сыграли основную роль в результате, а вовсе не "порядок подачи".

В приведенном Вами примере - несомненно, "побочные эффекты" сыграли роль. В приведенном мною примере - это утвержденние весьма спорно(по крайней мере с моей точки зрения)! НО! в № 80 я согласился, что Ваша точка зрения, что имеют влияния существенные "побочные эффекты", обесценивает приведенный пример. И что? В результате, Вы, простите, но именно- придрались к слову "источники". И это - "чтобы собственную логику потренировать"? Оригинальнос-с.

Да Вы никак обиделись?

Вы, таки странный. Я, вроде бы, написал: в настоящий момент нет интереса данную дискуссию, в случае, если Вы не рассматриваете это как дискуссию, то есть разговор, где и у Вас могут быть и ошибки или, хотя бы непонятки.
Мне как-то хватило на десяток месаджей разборок с паном Рулла, где я ему настойчиво предлагал с калькулятором в руках пересчитать, какую глупость он сморозил, чтоб потом узнать, что я сам, типа, дурак, и надо было не верить ему, в те исходные данные, что он написал, а полезть в справочник и найти там правильные исходные данные и с ними уже пересчитывать! Или с паном Tessaract, который как попугай долдонит свои "истины", попросту не обращая внимания ни на какие аргументы собеседника.
Так, что, я всего лишь написал: или Вы перечитаете, и как-то прокоментируете, данное, возможно, недоразумение, или напрашивается вывод, что Вам глубоко до лампочки содержание любых возражаний.

Кстати. вот "чистый" пример разных результатов при смене порядка подачи информации (вы, вроде, как я понял, истину именно как информацию воспринимаете?).
1. Алгебра
2.Дифференциальная математика.
При подаче в порядке 1) потом 2) есть надежда, что чел что-то поймёт в решении диференциальных уравнениях (предположим, в 40% случаях). При подаче в порядке 2) потом 1) практически наверняка, он сначала ничего не поймёт в 2), а потом, узнавая 1) и не вспомнит, т.е. вероятность того, что чел что-то поймёт в решении диференциальных уравнениях снизится, как минимум, на 3-4 порядка - до сотых долей процента.

[Donat]

вопрос созрел...

Извините, что вмешиваюсь в ваш, несомненно, захватывающий разговор по поводу слагаемых, но у меня возник вопрос...

Может ли тот, кто считает ацкого сотону реально существующим, сказать, почему в природе не существует более-менее законченного религиозного (не знаю, можно ли упоминать по поводу признаков религии, кажется с этим путаница) учения, которое можно было бы назвать "сатанизмом"?

[plug]

В приведенном Вами примере - несомненно, "побочные эффекты" сыграли роль. В приведенном мною примере - это утвержденние весьма спорно(по крайней мере с моей точки зрения)!

Да пусть спорно, я поэтому и "раскладывал" вам подробно - почему я считаю Ваш пример тоже полным "побочных эффектов". Было бы бесспорно - не было бы вообще разговора.

И что? В результате, Вы, простите, но именно- придрались к слову "источники".

Вот этого я вообще не понял. Где я "придрался к слову источники"? К Вашему примеру придирался, помню (и к следующему примеру также). Еще придирался к тому, что Вы вроде как обещали пример "порядка подачи", привели пример "получения истины из разных источников" и в конце концов пришли к несколько загадочным для меня фразам - А шо? У нас речь шла об источниках поступления истины? Или, о порядке их подачи?
Загадочным потому как я был уверен, что разговор как раз и идет "о порядке", но как-то скатывается на "разные источники".
Где я между этим делом успел придраться к слову "источники" ... вот перечитываю сейчас - и ничего такого не нахожу.

И это - "чтобы собственную логику потренировать"? Оригинальнос-с.

Да я и сейчас ее тренирую, пытаясь понять - где и как по вашему я на Вас "наехал".

Вы, таки странный. Я, вроде бы, написал: в настоящий момент нет интереса данную дискуссию, в случае, если Вы не рассматриваете это как дискуссию, то есть разговор, где и у Вас могут быть и ошибки или, хотя бы непонятки.

Интересно понятие о дискуссии.
Но ... вот с непоняток то как раз мои вопросы и начались:

Что-то я не понял.

Мне как-то хватило на десяток месаджей разборок с паном Рулла, где я ему настойчиво предлагал с калькулятором в руках пересчитать, какую глупость он сморозил, чтоб потом узнать, что я сам, типа, дурак, и надо было не верить ему, в те исходные данные, что он написал, а полезть в справочник и найти там правильные исходные данные и с ними уже пересчитывать! Или с паном Tessaract, который как попугай долдонит свои "истины", попросту не обращая внимания ни на какие аргументы собеседника.

Вы хотите чтобы я Вам посочувствовал?
В любом случае, Вы можете прекратить разговор в любой момент, совершенно не обязательно это тщательно согласовывать со мной. Достаточно просто сказать об этом.

Так, что, я всего лишь написал: или Вы перечитаете, и как-то прокоментируете, данное, возможно, недоразумение, или напрашивается вывод, что Вам глубоко до лампочки содержание любых возражаний.

Вы меня уже запутали - куда я должен был вернуться и что именно прокомментировать.

Кстати. вот "чистый" пример разных результатов при смене порядка подачи информации (вы, вроде, как я понял, истину именно как информацию воспринимаете?).

1. Алгебра
2.Дифференциальная математика.
При подаче в порядке 1) потом 2) есть надежда, что чел что-то поймёт в решении диференциальных уравнениях (предположим, в 40% случаях). При подаче в порядке 2) потом 1) практически наверняка, он сначала ничего не поймёт в 2), а потом, узнавая 1) и не вспомнит, т.е. вероятность того, что чел что-то поймёт в решении диференциальных уравнениях снизится, как минимум, на 3-4 порядка - до сотых долей процента.

Ладно, могу согласиться, но ... только "идя Вам навстречу". Чтобы Вы не думали, что я на Вас "ополчился".

Но на самом деле пример "с большой натяжкой".
Конечно это тривиально - для восприятия некоторого знания нужна определенная база (нельзя учить правилам грамматики, не научив хотя бы складывать буквы в слова). И понятно, что если эту "базу" не "подать", то последующие знание просто не дойдет до ученика.
Но вот в этом то и натяжка - странно как-то говорить о "подаче истины" если в одном случае ее только "подавали", но ученик вообще ничего не понял, и истины вообще никакой не то, что не получил - вообще не заметил.
Но если Вы именно это и имели ввиду, говоря "С открытием каждой истины человек меняется. Причём эти изменения очень сильно зависят от того, насколько чел к этой истине был готов...", то будем считать, что вопрос исчерпан.

[Lokky]

Но вот в этом то и натяжка - странно как-то говорить о "подаче истины" если в одном случае ее только "подавали", но ученик вообще ничего не понял, и истины вообще никакой не то, что не получил - вообще не заметил.
Но если Вы именно это и имели ввиду, говоря "С открытием каждой истины человек меняется. Причём эти изменения очень сильно зависят от того, насколько чел к этой истине был готов...", то будем считать, что вопрос исчерпан.

Да примерно это и имелось ввиду. Только, когда я это писал я прежде всего имел ввиду более философские идеи\истины, чем алгебра. Там нет таких накладок как "ничего не понял", а есть - понял, да не то. Вот, только, к сожалению, нормальных примеров тут привести очень сложно - для этого надо иметь согласие по этим самым истинам.

[Смертный]

Да. Круто. Вот это дебаты.

Не хочу никого обидеть, просто все это мне напомнило один анекдот:

"Как случилось, что ты попал в армию"?
"Ну, сначала, я хотел воевать; во-вторых, я думал, что армия даст мне физическую закалку; ну, а потом они пришли и забрали меня".

Если вместо армии подставит ад, получиться забавно

[Смертный]

Итак, здраствуйте, собственно вопрос в заголовке.
Просто, ознакомившись с идеями сатанизма, ясно видна их логичность. Сатана не требует поклонения и веры в себя(а требует ли этого Бог?), сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая, а разве это плохо?Он просит от человека постоянного самосовершенствования разума, может быть это плохо? Так, все же чем так плоха вера в разум и логику?
P.S. Конечно, у меня есть еще немало вопросов, например очень интересно узнать об инквизиции, о современных представлениях о Боге и вере...

Не стану говорить о ложности, но выскажусь о царсте разума, логики и целесоорбразности.
ИМХО.
Я считаю что высший разум и целесообразность, добровольно не ограниченные любовью, есть атрибут высшего зла.
У Сатаны нет любви. Будь он бесконечно умен и разумен, вся его целесообразность эгоистична.
Бог же ограничивает себя любовью, если хотите.

[Метаморф]

Может ли тот, кто считает ацкого сотону реально существующим, сказать, почему в природе не существует более-менее законченного религиозного (не знаю, можно ли упоминать по поводу признаков религии, кажется с этим путаница) учения, которое можно было бы назвать "сатанизмом"?

Donat,
Во-первых: Есть вполне законченное "религиозное" учение дьяволопоклонничества, которое является просто вывернутым назнанку христианством. Черная Месса и прочие прелесте.
Во-вторых: Проблемы с определением "сатанизма" в основном возникают у христиан, потому что они в разной степени относят к сатанизму все нехристианское, включая буддизм, индуизм и даже иудаизм.
В-третьих: лавеевский сатанизм вполне завершенное учение, основанное на эгоизме и рациональности. Но это, конечно, не религиозное учение.

[Урфин]

Итак, здраствуйте, собственно вопрос в заголовке.

Ложна сама идея Сатанизма, а не какие-то её частности. С чего это она вдруг возникла? Что это вообще такое - Сатана?

сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая,

Какая сатана, и какого человека? Меня, к примеру, никакая сатана никуда привести не пытается. А Вас?

Он просит от человека постоянного самосовершенствования разума, может быть это плохо?

Никто у меня ничего такого не просит. Даже жена.

Так, все же чем так плоха вера в разум и логику?

Ничем не плоха, и ничем не хороша, ибо не существует.
Вера и логика существуют, и нет необходимости в них верить. Ими надо пользоваться подобно молотку или зубочистке. Вера и логика - это лишь инструмент.

[Tessaract]

Ложна сама идея Сатанизма, а не какие-то её частности. С чего это она вдруг возникла? Что это вообще такое - Сатана?

Почитали-бы для начала все мои сообщения в этой теме! Ведь обьяснял подробно и откуда идет идея сатанизма и кто такой Сатана!

Ничем не плоха, и ничем не хороша, ибо не существует.

Если о сатанизме, тогда существует!
Если о Сатана, - тоже существует, но только не как некая личность!

Вера и логика - это лишь инструмент.

За исключением веры!

[Tessaract]

Смертный

У Сатаны нет любви. Будь он бесконечно умен и разумен, вся его целесообразность эгоистична.

Частично верно! Сатана эгоистичен, так же как и все люди! Эгоизм собственно и считается многими сатанистами частью архетипа Сатаны!
А неверно то, что поскольку архетип не личность, критерии "умен и разумен" в нему неприменимы! Он не "умен и разумен" он необходим!

[[GerA]]

Не вижу в Сатанизме ложности! Может быть не состыковки кое где но это следствие разных пониманий!

[[GerA]]

Сатанисты здесь есть? Давайте поговорим. Что-то мне Христиан слушать поднадоедает, надо ранообразить.