В чем ложность идей сатанизма?

[Donat]

В этом то и дело... если один сумасшедший плескался своими мыслями, и половина общества их признает а другая отвергает, это значит лишь одно - прогнившее общество нашло себе очередного гения...

Так, на 3-й пост я не выдержал
Может, Вы назовете, что же Вы называете "сумашествием"?

Если одна половина отвергает, другая признает - это верный сигнал, что на это явление имеет смысл обратить внимание. Люди разные, и "прогнившее общество" здесь ни при чем.

з.ы. Интересно, в каком возрасте я бы такое писал, что сейчас комментирую...?

[Доцент]

"Он - отец лжи, он постоянно обманывает нас" - к примеру, за 2006 год - когда и в чем он вас обманул?

/удалено и отредактировано модератором/ Бог например сказал Адаму и Еве, после того как откушаете запретный плод, так тотчас же и помрёте (а на самом деле они потом ещё прожили по 900 лет) или змий за ето будет вечно ходить на чреве своём (кабутто до етого у него были руки и ноги?!!) и питацца прахом (все змеи жрут птичек, лягушек, рыб, мелких млекопитающих или птичьи яйца, но никак не прах и не падаль!), и ещё много-много других моментов.

[Jasvami]

сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая, а разве это плохо?Он просит от человека постоянного самосовершенствования разума, может быть это плохо? Так, все же чем так плоха вера в разум и логику?

Вы что-то явно перпутали! Если Бы сатана искал того, что Вы здесь описали, то и сам стал бы ангелом Света, ибо познание истины просвещает всякого!
Сам статус сатаны - сопротивление правдивым знаниям!
Если возражаете - изложите учение сатаны о Боге!
А в разум и логику не верить нужно, а приобретать их всячески, развивать!

[Donat]

*задумчиво*Да все ваши мысли - верны! НО так можно дойти до обсурда: Я не признаю идеалов - Ницше псих, я не признаю идеалов - Ницше гений! Я же считаю что он суммасшедший, не написавший ничего, над чем можно было думать, попробуеет изменить мое мнение? В конце концов любой гений это всего лишь человек, сказавший то, о чем знать и что понимают абсолютно все...

А тут главное, не забывать, что Вы - человек.
В идеальном самим человеком и не пахнет.
Поэтому обобщать до "нивелирования всего" смысла не имеет. Все-таки как-эти знания для жизни же надо прилаживать

Если хотите, это как переход в более глубокие уровни в "сумраке" по Лукьяненко. Вы там можете преодолевать большее кол-о преград, но находиться там значительно сложнее, чем уровнем выше.

Эмм... ничего нельзя достичь, но ко всему нужно стремиться, сатанизм - власть разума, если она достигается это хорошо или плохо? в идеальной модели....

Если она достигается власть разума, то достигается внутренний объем клетки, в которой разум обречен находиться. Это по большому счету нельзя оценить как "хорошо" и "плохо". Есть + и - лично для Вас.

[Donat]

ибо познание истины просвещает всякого!

Так истина вообще или истина для человека?
Почему все всегда так уверены в том, что человек может "есть всё"?
Нахрена ему та истина, которая убъет его?

А в разум и логику не верить нужно, а приобретать их всячески, развивать!

Вы не знали, что почти каждый человек считает себя наделенным вполне подходящим для себя разумом?

[Jasvami]

Так истина вообще или истина для человека?
Почему все всегда так уверены в том, что человек может "есть всё"?
Нахрена ему та истина, которая убъет его?

Непонятно мне Ваше деление Истины на "вообще" и - "для человека"!
Непонятно: откуда Вы взяли "истину, которая убивает человека"?

[Donat]

Непонятно мне Ваше деление Истины на "вообще" и - "для человека"!
Непонятно: откуда Вы взяли "истину, которая убивает человека"?

Ну как! Человек всегда видит только часть чего-то. Побочный эффект наличия внимания, если хотите . Истина не может быть истиной по частям.
Следовательно, человек не способен воспринять истину.
(Я допускаю, что мы можем часами об этом говорить и не договоримся)

Поэтому, скажем так, я в принципе не знаю, о какой истине говорите Вы.
Даже если принять какую-то божественную истину, абсолют, то какое дело до этого человеку, если к нему эти вещи неприменимы?

Человеческая истина для меня синоним правды, которая, в свою очередь, сугубо личная штука ;-)

Про "убивающую истину" пока забудем для ясности, здесь это - не к месту.

[Tessaract]

Да дело тут не в ЛаВее, а в Вас. Вы, как в салат-баре, берете из своего гуру только то, что Вам подходит. Оттого у Вас и сатанизм такой материалистический, как у юного Бухарина. Обо всем остальном, мы с Вами уже говорили неоднократно.

Сами-то можно подумать лучше! Тоже для своей Телемы надергали всего из оккультизма, теософии, пифагорейства, из восточных религий учение о карме и реинкарнации и еще шут знает из чего! Так что ну кто-бы говорил! Интерестно, а вы что же, считаете что раз я признаю определенные философские принципы ЛаВея, то обязан признавать их все без исключения? Я вам знаете-ли не верущий, что-бы считать ЛаВея неким священным писанием. Насчет материализма: вы должно быть не воспользовались предложением и не читали текст из Википедии, посвященный сатанизму! А зря, там в частности сказанно что большинство сатанистов атеисты и агностики, материалисты проще говоря, и мои собственые наблюдения это подтверждают!

Добрячок

Меня раздражает когда сатанисты оскорбляют христианскую веру!

Чего там говорил спаситель Израиля и всея мира? "Бог поругаем не бывает", так что расслабьтесь!

вЫ ПРАВДО САТАНИСТ?

Этот вопрос подразумевает, что вы способны отличить станиста от несатаниста! Ну и в чем же различие? Тогда поглядим, сатанист-ли я с вашей точки зрения или нет!

[Jasvami]

Про "убивающую истину" пока забудем для ясности, здесь это - не к месту.

Не к месту здесь и вообще разговор об истине!

[Владимир С.]

1. Большинство сатанистов не считают Сатану личностью, "это символ и ничего более"(С)ЛаВей. Говоря словами психилогии Сатана это архетип - врожденная совокупность определенных принципов и шаблонов поведения!

Главная уловка сатаны в том, что его якобы несуществует

2. Никто не верит в логику и разум, логика и разум признается как единственно справедливый критерий познания законов природы! В отличие от веры, которая есть не более чем субьективное убеждение человека в своей правоте!
Так что вы не полностью ее с концепциями сатанизма разборались!

Кто это "никто" которые не верят в науку?
Наука это преррогатива сатанизма судя по вашему посту???????
В чём противоречие науки и веры? Поподробней.

Я например знаю, что "христианство наоборот" всегда называлось "дьяволопоклонничество", к сатанизму отношения не имеющее!

А в чём отличие сатанизма?

Все бы ничего, да только кто вам сказал, что в сатанисте годрость, тщеславие и честолюбие проявляется как комплекс?

Я описал гордость лишь как качество о наличии которого у "с" известно

[Lokky]

Например я горжусь своими знаниями, но не делаю из этого некого болезненного комплекса так сказать "непогрешимости" и скажем стаха насмешек (и прочего), как написано в вашем тексте, у меня нет!

ГЫГЫГЫГЫ!
Ну, насмешили! Спасибо!

[Donat]

Не к месту здесь и вообще разговор об истине!

У меня быле еще много написано в этом посте... почему недостойно коммента?

з.ы. Я все стараюсь, чтобы "во мне" разговора об истине вообще никогда не было, если уж на то пошло...!

[Lokky]

Итак, здраствуйте, собственно вопрос в заголовке.
Просто, ознакомившись с идеями сатанизма, ясно видна их логичность. Сатана не требует поклонения и веры в себя(а требует ли этого Бог?), сатана пытается привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая, а разве это плохо?Он просит от человека постоянного самосовершенствования разума, может быть это плохо? Так, все же чем так плоха вера в разум и логику?

У Вас вопрос полон внутренних противоречий. Во-первых, Вы предполагаете, что ложность или истинность какой-либо идеи можно доказать.
Это совершенно не так. Есть идея, что будет Вам всеобщее счастье, надо токо диктатуру пролетариата организовать. Организовали. До сих пор из того дерьма выбраться не можем. А попробуйте-ка пану Доцент доказать ложность этой идеи! Ложность и истинность идеи - это по большей части вопрос веры, или, даже, вкуса.
Во-вторых, с чего Вы взяли, что приведенные Вами идеи и есть основными общепризнанными идеями сатанизма? Доказательства в студию, плиззз!
В-третьих, "привести человека к истине, ничего от него при этом не забирая" принципиально невозможно. С открытием каждой истины человек меняется. Причём эти изменения очень сильно зависят от того, насколько чел к этой истине был готов. Например, истины 1) резиновые перчатки предохраняют от поражения эл.током и 2) оголённый провод под напряжением может причинить огромную боль могут, будучи поданными в обратном порядке, привести к совершенно разному развитию личности, да и саму жизнь ставят под угрозу.
И в четвёртых, с чего это Вы взяли, что истина открываемая сатаной - это хорошо? Или, что она имеет отношение к Истине?

[Доцент]

Главная уловка сатаны в том, что его якобы несуществует

Как ето не существует? Верующий обязан в него веровать, а иначе какой же ето верующий?
Да и как вы себе ето мыслите? Вот например, я бы попытался ковонить убедить, што меня на самом деле нет, ну и кто бы мне поверил?

[plug]

Например, истины 1) резиновые перчатки предохраняют от поражения эл.током и 2) оголённый провод под напряжением может причинить огромную боль могут, будучи поданными в обратном порядке, привести к совершенно разному развитию личности, да и саму жизнь ставят под угрозу.

Что-то я не понял.
Если человеку сначала сказать, что мол "оголенные провода ... могут причинить боль", а потом сообщить, что "перчатки предохранят вас", то это может поставить жизнь под угрозу.
А вот если сначала сказать, что "перчатки ... от чего-то там предохранят", а потом объяснить , что это "чего-то там" означает "огромную боль", то все будет по другому.
А почему? Он что, в первом случае сразу захочет испытать боль, а во втором - первым делом захочет одеть перчатки? Хм... дурачок какой-то.
Или он из чувства противоречия ... в первом случае откажется от перчаток, а во втором - от оголенных проводов. Типа истина такая - "от той истины, кторую сообщают второй по очереди, человек всегда отказывается". Так что ли?

Если же речь о том, что во втором случае человек "боль от проводов" должен испытать "на своей шкуре", то ... опять же непонятно - если он поторогает оголенные провода после того как узнает про перчатки, то его жизнь в безопасности? (Если он сначала оденет перчатки, то он НЕ узнает, что "электричество - больно").
Получается, получать "боль от проводов" не зная о перчатках - опасно, а зная - совсем другое дело?

И в четвёртых, с чего это Вы взяли, что истина открываемая сатаной - это хорошо? Или, что она имеет отношение к Истине?

Вообще-то, истина (если она действительно - истина), это не хорошо и не плохо. Это сведенье о том "как оно на самом деле". А уж хорошо человеку, что он имеет адекватную информацию о чем-то или плохо ... это уж "по обстоятельствам". Кому то, наверное, лучше только ложь получать.

Да, вот еще ...

Во-вторых, с чего Вы взяли, что приведенные Вами идеи и есть основными общепризнанными идеями сатанизма?

А "обще признанными" - это кем?
Забавно вообще говорить об "обще-признанных идеях" учения, которое одним оз основных принципов провозглашает "поступай согласно своей воле". Как раз "пофигизм" в отношении "общего признания" своих идей и должно отличать "истинного сатаниста". Разве не так?