Атеизм со стороны

[neo]

А как я пойму, что это именно то, определенное событие?

а так и поймёте, что получаете то что просите

P.S.: извините, но на остальное нет смысла отвечать, вашу позицию я понял

[дорогой леонид]

Повторяете высказывания всех тех людей, которые недоверчиво относились к предсказанию Его первого пришествия. Но происходящих событий это не изменило, как видите.
Слава Господу, что у вас ещё будет возможность познать Его и принять в своё сердце и при таком отношении.
Вы похожи на Фому.
Он тоже всегда был в куче с христианами, изучал Писание, но начинал верить только в самый последний момент.

Благословляю

Он будет судить 12 колен Израиля, поэтому ваше высказывание весьма лестно.

[Vivekkk]

[B]plug[B]

И в этих реальных отношениях он видит повсюду только братскую любовь? Или всю агресию, бесчестность и равнодушие относит на счет "противника" - "религиозных пережитков"?

Вы совершенно ошибочно разделяете неразделимые вещи. Любовь и ненависть чувство социально и биологически обусловленные, поэтому Я не вижу смысла в вашем вопросе, извините.

Вы пытаетесь отрицать очевидное - что кроме взаимо-выручки, взаимо-поддержки, повального альтруизма и взаимо-уважения существуют и вполне распространены гораздо менее романтичные взаимо-отношенния

Абсолютно нет. Вы не поняли мою мысль до конца. Я против абсолютизации какого-либо одного чувства или отношения. Я выступаю за признание наличия противоположностей в мире, их единства. Говорить, что все люди добры, так же ошибочно, как утверждать обратное. Люди и добры, и злы, - все зависит от обстоятельств.

"залить водой" - "не надо абсолютизировать", "нельзя игнорировать диалектику ... чего-нибудь".

Обычные научно-философские термины . Ладно я буду говорить проще. Суть сказанного есть и зло, и добро, а челы бывают и плохими, волками, и добрыми, - овечками, - это как карта ляжет.

Так что значит отвечать? Взять на себя вину за закон природы?

Социальная форма материи характеризуется своими специфичными закономерностями, и хотя они происходят из общебиологических, все же кое-чем отличаются. Человек животное социальное, поэтому ему необходимо соблюдать ряд правил поведения (табу, традиции, закон и пр.) в интересах всего сообщества (государства, общества, племени, семьи и пр.), поэтому он должен отвечать за свои поступки перед судом общественности.
А что вы разве не знаете, что человек постоянно борется против природы? Даже религия есть квинтэссенция этой борьбы «умерщвляется плоть» и пр.! А техника? Она выражение этой борьбы, никто не хочет жить по законам джунглей, а хотят жить по общественным законам, выраженных в правовой системе.
Вы понимаете атеизм как-то примитивно, на уровне 9 класса школы, уж извините. Атеизм сам по себе не содержит ни социальных, ни экономический воззрений, атеизм это философско-этическая категория.

"Научный атеист" единожды ошибившись безнадежно заклемен на всю оставшуюся жизнь непрощаемым позором

Дело не в атеизме, а в его основаниях. Субъективный идеалист тоже может быть атеистом, но его атеизм будет носить нигилистический характер, примитивный.

то ВСЕ идеалисты отрицают эволюцию природы, механизм естественного отбора и т.п. Если я найду хоть одного философа, кто сочетал бы в своих взглядах идеализм и эволюционизм

Идеализм признает, что материя пассивна и не может эволюционировать, главное это дух человеческий (субъективный) или бога (объективный). В то же время сам дух и бог неизменяемы, но как-то по своей воле могут быть источником развития. Чувствуете алогичность и непоследовательность? Забавно читать такое. А философа ищите, мне ничего не стоит обосновать как и в чем он будет не прав.
Дело в том, что если идеалист, особенно человек религиозный (как Т.д. Шарден, например), утверждает идею эволюции, то он не может уже быть идеалистом, так ему придется признать, что дух это плод развития материи или сам в себе содержит эволюцию, что ставит под сомнение саму категорию «дух».
Материализм, каким бы он ни был, признает движение мира, независимо от духа или бога.

А после этого что-то сломалось. Теперь, все, и даже сам "человек разумный" мертво, пока не "подойдет светоносный разум"?!

Вы опять все переврали. Я говорю о социальной материи, а не биологической! А вы, видимо, ошибочно редуцируете один уровень материи к другому. Это пошлая ошибка. История же доказывает, что жизнь цивилизации зависит от человека: Рим и варварские королевства

Беда Vivekkk'а в том, что он слепляет в кучку совершенно самостоятельные утверждения..

Неужели? Для меня конечность (онтологическая характеристика) вызывает ценность (этическая). И что я здесь путаю? . Забавно вас послушать. Вы правильно подметили ,что эти вопросы мировоззренческие, поэтому абсолютной истины тут не достичь. Я ощущаю так, Neo иначе. Я только хочу показать вам, что существуют и другие оценки конечности жизни, гуманистические.

[Vivekkk]

neo

А понятие уникальности человеческой жизни и её ценности приходит уж ни как от её конечности, а только от разнообразия комбинаций ярко выраженных качеств самой личности, как таковой и уникальности прохождения жизненного пути со всем этим богажом

Это для вас. А для меня, даже при отсутствии «разнообразия комбинаций» ощущений жизнь наполняется трагическим смыслом и яркостью именно от своей конечности. Это уникальный шанс, данный нам в чувствовании, понять жизнь, космос. Можете представить, что вы проснулись на минуту, увидели новый мир, и снова навсегда уснете. Для меня это очень важное ощущение. В принципе, ваши слова тоже верны, но не абсолютно.
Кстати, не знаю как вы с этим «разобрались» . Ведь вам придется отрицать такую философию как экзистенциализм, с ее категорией «заброшенности». Попробуйте, о «великий философ».

Конечность жизни не может повлиять на уникальность личности.

Да вы что? Странно. Вот если бог штампует вечных людей то я не вижу в этом уникальности, а вот если человек появился однажды и ему предстоит уйти в небытие, то сила уникального восприятия самого себя (своего «я») возрастает. Хотя, для вас может быть. Я лично ощущая именно то, что и вам говорю. А вы пытаетесь убедить меня, что мои собственные чувства и ощущения не такие как я их осознаю . Абсурд.

[plug]

Любовь и ненависть чувство социально и биологически обусловленные...

Ну так договаривайте до конца. Из того, что они "социально и биологически обусловленные", что должно следовать? Что у каждого отдельно взятого человека их должно быть строго поровну? Так?

Абсолютно нет. Вы не поняли мою мысль до конца.

Возможно вы ее просто не закончили.

Я против абсолютизации какого-либо одного чувства или отношения.

Что в данном случае означает "абсолютизация"?

Я выступаю за признание наличия противоположностей в мире, их единства.

Вы это говорите, чтобы просто "количество знаков" в сообщении увеличить или тут действительно кто-то утверждал, что в "в мире" противоположностей не существует?

Говорить, что все люди добры, так же ошибочно, как утверждать обратное.

А кто-то так говорил?
Или вы просто так бесхитростно пытаетесь подменить понятия?

Я спрашивал - если один конкретный человек не разделяет идеалы гуманизма, если он (по крайней мере в ограниченный отрезок времени) раздражен и считает, что все окружающие от контактов с ним желают получить только конкретную выгоду, если он не испытывает чувство любви к окружающим ... то он не может быть атеистом?

Если уж вы выказываете мысль о "все люди", то пожалуйста, продолжите ее до моего отдельно взятого конкретного человека. Чтобы у меня был шанс понять вашу мысль до конца.

(Или вы считаете, что это абсолютно мифический персонаж, и если он сколько то людей ненавидит, то не меньшее число и горячо любит...? Да, и на этом основании его уже можно назвать гуманистом...?)

Люди и добры, и злы, - все зависит от обстоятельств.

Это вы о достаточно большом количестве людей или об отдельной личности? Можно ли сказать про любого человека, что он не добрый и не злой, а "по обстоятельствам"?
(Не бывает злых людей, все они столько же добры, как и злы. Не бывает добрых людей, все они столь же злы, сколь добры...)

Обычные научно-философские термины . Ладно я буду говорить проще.

Да. Если вы хотите, чтобы вас поняли, то постарайтесь "говорить проще".
Если же ваша цель здесь - создать впечатление, обладания вами неким знанием, недоступным здешним читателям, то ... можете продолжать как и раньше.

Суть сказанного есть и зло, и добро, а челы бывают и плохими, волками, и добрыми, - овечками, - это как карта ляжет.

Хорошо, еще раз уточню вопрос - отдельный, взятый из "общей массы" человек. Здесь и сейчас. Бывает и плохим и добрым?
И никак не может на достаточно продолжительный срок "склониться на одну из сторон"?

Человек животное социальное, поэтому ему необходимо соблюдать ряд правил поведения (табу, традиции, закон и пр.) в интересах всего сообщества (государства, общества, племени, семьи и пр.), поэтому он должен отвечать за свои поступки перед судом общественности.

То есть "сам отвечать" в вашем сообщении, где эти слова впервые появились, означало - "отвечать перед обществом , за свое соблюдение или несоблюдение правил поведения в этом обществе"? Я правильно понял?

А что вы разве не знаете, что человек постоянно борется против природы?

А что, что-то в моих словах однозначно свидетельствует, что я этого не знаю? Хотелось бы знать - что именно.

А техника? Она выражение этой борьбы, никто не хочет жить по законам джунглей, а хотят жить по общественным законам, выраженных в правовой системе.

Ох, мы похоже говорим на сильно разных языках.
Что такое "техника"? Я думал, что это такие "железные машины". Но никак не пойму - как они связаны с желанием "жить по общественным законам, выраженным в правовой системе".

Вы понимаете атеизм как-то примитивно, на уровне 9 класса школы, уж извините.

Ох, простите! Я не думал, что имею дело с могущественным телепатом. Я вроде как еще ни словом не обмолвился о том - как я понимаю атеизм. А вы уже все у меня в голове прочитали и классифицировали.

Атеизм сам по себе не содержит ни социальных, ни экономический воззрений, атеизм это философско-этическая категория.

А как вы проводите границу - социальных и эконмических воззрений не содержит, но вот этические - содержит?
Или как надо понимать это в высшей степени расплывчатое понятие
"философско-этическая категория"?

"Научный атеист" единожды ошибившись безнадежно заклеймен на всю оставшуюся жизнь непрощаемым позором

Дело не в атеизме, а в его основаниях. Субъективный идеалист тоже может быть атеистом, но его атеизм будет носить нигилистический характер, примитивный.

То есть, вы согласились, что в вашем варианте атеизм подразумевает комплекс вины у его последователей? И перевели разговор на другую тему. Или ваше высказывание как-то связано с моим?

И все-таки ответьте на прямой вопрос. Атеизм, "носящий нигилистический характер, примитивный" перестает быть атеизмом? Или таки тоже атеизм?

Идеализм признает, что материя пассивна и не может эволюционировать, главное это дух человеческий (субъективный) или бога (объективный).

Не торопитесь...
Материя пассивна. Материя не может эволюционировать сама по себе. Но если дух объективный может эволюционировать (не надо напоминать про неизменность Бога), то почему эта эволюция не может отражаться в материи?
К тому же, почему вы вообще решили, что если "главное - дух человеческий", то материя не может иметь какой-то самостоятельности и даже местами и временами эволюционировать?

В то же время сам дух и бог неизменяемы, но как-то по своей воле могут быть источником развития. Чувствуете алогичность и непоследовательность? Забавно читать такое.

Как легко вас позабавить. А почему источник развития не может сам оставаться неизменным?
И кто вам внушил, что Дух во всех его проявлениях неизменяемый? У вас однако представление даже до 9 класса еще не добрались.
Но главное - речь то шла не о том, что вам от чего-то смешно, а о том, что идеалист в принципе не может признавать очевидных фактов.

А философа ищите, мне ничего не стоит обосновать как и в чем он будет не прав.

То есть, если он считает себя идеалистом (ну или правоверным христианином) и при этом признаёт очевидные факты биологической эволюции, то ... вы объясните, что он только думает, что признает факты, а на самом деле их не признает. Или, что он только думает, что он идеалист, но на самом деле им не является.

Кстати, если вы обладете таким красноречием, может быть "вправите мозги" некоему Vivekkk'у, который считает абсурдом, когда кто-то "пытается убедить меня, что мои собственные чувства и ощущения не такие как я их осознаю ".

ему придется признать, что дух это плод развития материи или сам в себе содержит эволюцию, что ставит под сомнение саму категорию «дух».

Хорошая логика - или, или. Приятно, что в ней нет места всяким "каверзным вариантам", типа - дух порождает материю, задает для нее все законы и ... "пускает в свободное плавание".
Да, кстати, не могли бы вы подробнее обосновать - почему дух, содержащий в себе эволюцию, перестает быть духом?

Вы опять все переврали. Я говорю о социальной материи, а не биологической!

Вы вообще-то говорили о природе "которая мертва, пока к ней не подойдет светоносный разум". Вместо того, чтобы обвинять меня во лжи, может лучше сначала составите словарик ваших терминов. Одно определение уже есть: природа - социальная материя.

А вы, видимо, ошибочно редуцируете один уровень материи к другому. Это пошлая ошибка.

То есть обосновать, почему объективные законы вдруг перестают действовать на определенном уровне, вы не можете? Можете только ругаться?

История же доказывает, что жизнь цивилизации зависит от человека: Рим и варварские королевства

Простите, не все же здесь историки. Как "рим и варварские королевства" доказывают, что природа мертва без светоносного разума?

Неужели? Для меня конечность (онтологическая характеристика) вызывает ценность (этическая). И что я здесь путаю?

У вас еще и с пониманием печатного текста проблемы?
Там в сообщении ясно сказано - уникальность и ценность.

В россыпи строительного щебня каждый камешек уникален комбинацией формы размера и расцветки. Это не повышает ценность это строительного материала.
Ценная вещь - механизм, препарат, важная информация, могут существовать в нескольких экземплярах. Это означает неуникальность каждого, но не умаляет его ценность.

Зачем вы упорно не хотите этого замечать?

Забавно вас послушать.

Рад, что доставляю вам положительные эмоции.

Кстати, а почему все-таки вы не видите в "вечных людях" уникальности?
(Может просто с вИденьем что-то не в порядке?)

[plug]

Vivekkk, а почему все-таки вы как партизан упорно отказываетесь ответить на вопрос (единственный, который меня действительно интересует) :

Как вы выделяете "единственно верный" (ну или несколько верных) атеизм среди всех остальных атеизмов?

И почему "неверный" атеизм не может называться атеизмом?

[neo]

Можете представить, что вы проснулись на минуту, увидели новый мир, и снова навсегда уснете. Для меня это очень важное ощущение.

Не хочу вас обидеть, но так рассуждая можно совершенно увлечься только своими чувствованиями и полностью перейти в мир иллюзии.
Так и получается у большинства людей.
Поэтому и популярны рассказы о том, как люди перед смертью, в последние минуты, понимали, что тратили свою жизнь на иллюзию.
Ведь есть же истина, есть же то, что соответствует действительности.
Разве не важно знать её и уже с учётом истины принимать решения и действовать.
Если человек в рабстве, и он будет жить только фантазиями и иллюзиями, то он обречён навсегда остаться рабом.
Если же он узнает истину, что он в рабстве, и не побоится принять её, то тут же у него есть реальный шанс выйти из под рабства, так как отталкиваясь от действительности, человек будет искать выход и пути решения.
Ведь это правда.

[neo]

Я лично ощущая именно то, что и вам говорю. А вы пытаетесь убедить меня, что мои собственные чувства и ощущения не такие как я их осознаю . Абсурд.

Я вам пытаюсь донести, что если вы даже так чувствуете, это не значит, что так есть на самом деле. Чувства очень обманчивы. И многие люди в этом не раз убеждались. Если полагаться на чувства, то практически очень многое зависит от обстоятельств. Но обстоятельства это лишь прослойка между вашим я - вашими чувствами - и внешним реальным миром.

Например, в моей жизни был такой момент, когда все обстоятельств окружающие меня кричали мне, что я погиб.
Как вы думали мои чувства вели себя?
Они кричали, они паниковали, они рыдали, они даже и не рассказать!
И что?
Всё лживое оказалось.
Внутренний мир, который был от Господа и мои действия в соответствии с ним привели меня к верному решению и Божья милость была явлена в моей жизни.
И вот я сижу и печатаю вам на буке это сообщение.
Слава Господу! Он спас меня!

[Олег.П.]

При глубоком понимании атеизма мы придем к гуманизму, поверьте. У атеизма много основ, но адекватной признается только одна та, которая приводит именно к уважению к человеческой личности, ее свободы.

Вы призываете меня к вере? Кому же мне верить, Вам, никому не известному атеисту, имя которого едва ли помянут самые ближайшие потомки, или величайшему пророку, поэту, мыслителю, воину и царю прошлых эпох, Давиду, утверждавшему, что атеизм при глубоком понимании ведет только к одному: безумию. Интересная диллемма. Но на то она и вера...

Однако, мысль эта ясна: если богов нет, то человек - высшая ценность. Впрочем, это уже звучит пошловато, хотя для привыкшего атеиста, возможно, все вполне нормально. Но я не хочу говорить о человеке, как о ценности, о капитале и т.д. Только как о подобном Всевышнему, не иначе. Далее, еще надо уточнить, что понимается под ценностью человека в фундаментальном атеизме: ценность личности или ценность человека, как единицы общества? Интересно, ленинизм сознательно даже свою братию - атеистов вводил в заблуждение, утверждая, что массы движут историю?

[Vivekkk]

plug

Хорошо, еще раз уточню вопрос - отдельный, взятый из "общей массы" человек. Здесь и сейчас. Бывает и плохим и добрым?

Этого недостаточно. Например, взять человека, который только что поел, получил зарплату и повышение он будет добрым . Добра и зла как самостоятельных субстанций не существует.

Но если дух объективный может эволюционировать (не надо напоминать про неизменность Бога), то почему эта эволюция не может отражаться в материи?

Была такая идейка, - у Гегеля. Однако его мировой дух раскрывался, а не эволюционировал, так как эволюция это еще и изменение качества. Как дух может терять и приобретать свое качество?
Если ваш дух эволюционирует, то совсем нет необходимости в существовании материи. Однако сначала надо доказать, что «дух объективный» существует.

А почему источник развития не может сам оставаться неизменным?

Тогда в чем причина его изменчивости?

И кто вам внушил, что Дух во всех его проявлениях неизменяемый? У вас однако представление даже до 9 класса еще не добрались.

Неужели? Как помнится в 9 классе такое не проходят . Можете мне верить в свое время обучал детишек .

Да, кстати, не могли бы вы подробнее обосновать - почему дух, содержащий в себе эволюцию, перестает быть духом?

А это вы у своего святого отца спросите . А то я вижу грубить начинаете.

Простите, не все же здесь историки. Как "рим и варварские королевства" доказывают, что природа мертва без светоносного разума?

А вы мне за лекции заплатите? .

Зачем вы упорно не хотите этого замечать?

Я вижу, что, скорее, проблемы с восприятием у вас. Я вам повторю, что для меня и для многих философов ценность жизни во многом определяется уникальностью и единичностью каждого существа, - его конечностью. Вам, видимо, это трудно понять . Вот вы меня снова на грубость толкаете. Вообще данный спор напоминает мне спор о вкусах, - кому что, знаете ли. Теперь вы будете знать, что есть человек для которого конечность жизни вызывает любовь к этой жизни. Надеюсь, вы раздвинете свои «умственные схемы».

Кстати, а почему все-таки вы не видите в "вечных людях" уникальности?

Объясню вашему высокоученейшему уму, что вечная жизнь не имеет ценности, так как ее нельзя потерять или приобрести. Еще объяснить?

Как вы выделяете "единственно верный" (ну или несколько верных) атеизм среди всех остальных атеизмов?

Читайте на Атеизм.ру., только не первую страницу, а дальше .

[Vivekkk]

neo

Не хочу вас обидеть, но так рассуждая можно совершенно увлечься только своими чувствованиями и полностью перейти в мир иллюзии.

Согласен с вами. Однако, согласитесь, что чувства, ощущения источник некоторых наших знаний. А такие ощущения как любовь к жизни, грусть и т.д. чувства, хотя свойственные всем, но имеющие иногда свои индивидуальные причины для каждого человека.

Если человек в рабстве, и он будет жить только фантазиями и иллюзиями, то он обречён навсегда остаться рабом.

Полностью поддерживаю. Только надо определить критерий истины. Мне кажется, таки критерием может являться практика общечеловеческой жизни. То есть важно знать как происходят вещи в реальности, сами по себе. Вы не согласны?

Я вам пытаюсь донести, что если вы даже так чувствуете, это не значит, что так есть на самом деле.

Однако для меня лично это субъективная правда и истина! Мы же говорим, что является источником ценности в жизни! А этот вопрос очень субъективный: для Гитлера одно, для Эйнштейна другое. Каждый находит свое.

Внутренний мир, который был от Господа и мои действия в соответствии с ним привели меня к верному решению и Божья милость была явлена в моей жизни.

Я искренне рад за вас. Я благодарен тем силам, которые стали причиной вашего исцеления.

[Vivekkk]

Кому же мне верить, Вам, никому не известному атеисту, имя которого едва ли помянут самые ближайшие потомки

Странные у вас критерии веры Значит вы верите самому знаменитому, кумиру?
Я не призываю вас верить мне, а предлагаю вас верить разуму и чувству собственного достоинства. Кстати, мое имя многие потомки вспомнят , так что можете верить.
Насчет царя Давида (кстати, вы знаете его место в истории?), то его знают не так уж много людей, наиболее знаменит Соломон, да и за то что имел 300 жен и 700 наложниц

Однако, мысль эта ясна: если богов нет, то человек - высшая ценность.

Вы как умный человек (поняли то, что не хочет понимать плаг), понимаете, что атеизм атеизму рознь. Для атеиста Ленина не всегда интересы одного человека были важны. Думаю, дело даже не в атеизме, в атеистическо-экзистенциалистком понимании человеческой жизни.

Но я не хочу говорить о человеке, как о ценности, о капитале и т.д.

Я тоже против того, чтобы человека считали товаром! Однак законы капитализма диктуют свою волю созннаию! Вы видите что делается в поп-культуре? А в шоу-бизнесе? А на предприятиях? Жизни меняется, и боюсь, не все смогут к ней приспособиться.

Далее, еще надо уточнить, что понимается под ценностью человека в фундаментальном атеизме: ценность личности или ценность человека, как единицы общества?

Вы задаете очень правильные вопросы. Для меня лично - ценность личности. Прагматический и утилитарный подход к человеку я категорически не признаю - ни в жизни, ни в истории (хотя часто "начальники" думают именно прагматически).

[Олег.П.]

Значит вы верите самому знаменитому, кумиру?

Меня всегда удивляет и восхищает тот, кто оставил о себе память в веках.

Я не призываю вас верить мне, а предлагаю вас верить разуму и чувству собственного достоинства.

Да. Именно это, возможно, и послужило одним из основных аргументов моего христианского выбора.

Кстати, мое имя многие потомки вспомнят , так что можете верить.

Вам, как атеисту, должно быть все равно. Амбициозность к памяти потомков иррациональна.

Насчет царя Давида (кстати, вы знаете его место в истории?), то его знают не так уж много людей

Что ж, чернь необразована.

Я тоже против того, чтобы человека считали товаром! Однак законы капитализма диктуют свою волю созннаию! Вы видите что делается в поп-культуре? А в шоу-бизнесе? А на предприятиях?

Интересное восклицание. Возможно, я не понимаю атеизм. Чем, кроме инстинкта самосохранения и жаждой материального благосостояния, может руководствоваться атеист в своих поступках? Честно сказать, я побоялся бы оказаться с абсолютным атеистом в одной лодке. Назовите мне хоть одну причину, которая удержит его меня вытолкнуть первого, когда лодка начнет тонуть. Если взглянуть на Нагорную проповедь или декалог не с религиозной, а нравственной точки зрения, то они будут лежать в основе понятия нравственного практически каждой культуры. Однако, само понятие нравственного в контексте борьбы за выживания и погоней за благами, в контексте конечности и неповторимости человеческой жизни может оказаться фактором риска и привести к гибели того, кто будет поступать нравственно. Кстати, эти Ваши сетования по поводу того, что в мире сейчас творится меня удивляют. Почему я, порномагнат, должен начать продавать воздушные шарики, если мое сегодняшнее занятие мне доставляет больше доходов, власти, уважения, удовольствия, словом, больше материальных благ? Почему бы не украсть сейчас, не убить, не вырубить кедры и продать их? Возможно, Вы посоветуете мне инстинкт самосохранения рассматривать в контексте человека, как общности, что де, в конце концов, общая потеря нравтсвенности на мне же и отразится потом. Но я-то знаю по опыту, что столь удобная и выгодная мне безнравственность принесет глобальные, пагубные плоды для человечества не теперь, а в будущем, и, возможно я, окружив себя властью и силой, смогу всего этого избежать. Ну а после нас - хоть потоп. Поэтому, рассматривайте теперешнее состояние в мире, как плод секуляризации мировоззрения. Как говорится, бей первым, чтобы остаться в живых. И это, на мой взгляд, проза атеистической реальности.

[дорогой леонид]

Я вам пытаюсь донести, что если вы даже так чувствуете, это не значит, что так есть на самом деле. Чувства очень обманчивы. И многие люди в этом не раз убеждались. Если полагаться на чувства, то практически очень многое зависит от обстоятельств. Но обстоятельства это лишь прослойка между вашим я - вашими чувствами - и внешним реальным миром.

Например, в моей жизни был такой момент, когда все обстоятельств окружающие меня кричали мне, что я погиб.
Как вы думали мои чувства вели себя?
Они кричали, они паниковали, они рыдали, они даже и не рассказать!
И что?
Всё лживое оказалось.
Внутренний мир, который был от Господа и мои действия в соответствии с ним привели меня к верному решению и Божья милость была явлена в моей жизни.
И вот я сижу и печатаю вам на буке это сообщение.
Слава Господу! Он спас меня!

Вы думаете этим бредом удивить атеиста?
Я сам был веруном. и большинство атеистов вообще.

[дорогой леонид]

При глубоком понимании атеизма мы придем к гуманизму, поверьте. У атеизма много основ, но адекватной признается только одна та, которая приводит именно к уважению к человеческой личности, ее свободы.

Вы призываете меня к вере? Кому же мне верить, Вам, никому не известному атеисту, имя которого едва ли помянут самые ближайшие потомки, или величайшему пророку, поэту, мыслителю, воину и царю прошлых эпох, Давиду, утверждавшему, что атеизм при глубоком понимании ведет только к одному: безумию. Интересная диллемма. Но на то она и вера...

И собрал Давид весь народ, и пошел к Равве, и воевал против нее, и взял ее...
А народ, бывший в нем, он вывел, и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи.
Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.
(2-пя Царств, 12:29-31)

А почему бы не сослаться сразу на Гитлера?

А к этому безумию (или вы хотите сказать, что его действия - действия нормального человека?) он не через свою ххх религию пришел?