Атеизм со стороны

[Vivekkk]

И не надо путать атеизм и гуманизм. То, что высшая ценность - это жизнь человека - не является характеристикой атеистического мировоззрения. Атеизм в приложении на ... - это другое дело..

При глубоком понимании атеизма мы придем к гуманизму, поверьте. У атеизма много основ, но адекватной признается только одна та, которая приводит именно к уважению к человеческой личности, ее свободы.

Вот атеизм в приложении на марксизм не считал высшей ценностью жизнь человека, на пример

Нет, философия Маркса глубоко гуманистична, в доказательство приведу его идею «опредмечивании труда» и пр. прочитайте, пожалуйста. И даже эта мысль о пролетариате вызвана не научными доводами (у нее здесь сало оснований), а именно чувством эмпатии, сострадания к рабочему классу, положение которого в XIX веке было поистине ужасным.
Помимо Маркса, я еще раз приведу слова атеиста Фейербаха «человек человеку Бог», а вот многие религиозные деятели выступали мизантропами (крестовые походы, Саваноролла и пр.), готовые пролить кровь человека ради своего бога или богов.

[Vivekkk]

Ваши слова звучат очень красиво, но попробуйте с атеистической точки зрения объяснить суть приведенных Вами терминов "свобода", "гуманизм" и "высшие ценности". Натуралистическое мировоззрение превращает все это в иллюзию.

Чтобы наполнить содержанием перечисленные вами понятия необходимо определить философскую основу атеизма. Если такой основой признается вульгарный материализм, то вы правы, все упрощается и сводится к натурализму. Однако если считать основой современного атеизма «теорию ценностей», диалектико-материалистическую философию, то мы получаем наиболее адекватное наполнение таких терминов как «гуманизм», «свобода» и т.д. Так, под свободой будет пониматься сложное взаимоотношение между необходимостью (природной, социальной) и возможностью (выбором, случайностью).

[neo]

дорогой леонид
Потому что она у атеиста одна.

Vivekkk
Сама теория атеизма приводит к пониманию уникальности и ценности человеческой жизни.

************
neo
Теория атеизма говорит о бессмысленности существования индивидуума, так как дни его конечны и чётко определены.
То, что атеисты думают, что жизнь конечна, тем самым они перечёркивают само понятие жизни как таковой.
Это как про день сказать, что после 15.00 ничего нет.
Но ведь тогда и самого дня не будет!! Будет что-то другое, но ни как не день, в том смысле, котором он существовал первоначально. Подобие.

А понятие уникальности человеческой жизни и её ценности приходит уж ни как от её конечности, а только от разнообразия комбинаций ярко выраженных качеств самой личности, как таковой и уникальности прохождения жизненного пути со всем этим богажом.

Шо вы путаетесь и других путаете?!
Здесь, хоть ставь границу в сроках, хоть не ставь каждая личность уникальная.

================================================== ===

дорогой леонид
вы хотите сказать, он не совершенствовался как личность?

************
neo
А вы хотите сказать, что, изучая химию, можно достичь невероятных результатов в физике?

Вы просто распишите для себя на листочке из чего состоит личность, а потом посмотрите, что из того, чем занимался Сократ могло совершенствовать её и ответ придёт сам собой.

А то что один человек отбрасывая опыт других поколений начинает изобретать колесо, при уже имеющимся и употребляемом в жизни других людей, я думаю, вы знаете как называют таких людей.
Может, кому-то и нравиться каждое утро раскидывать перед собой кучу граблей, днём скакать по ним, а к вечеру в умиротворённом покое размышлять по поводу набитых шишек, но не мне.
Я знаю, что жизнь точно не заключается в этом.

================================================== ===
дорогой леонид
Настоящий или научный атеизм основан на честном анализе реальных практических отношений.

************
neo
То, что вы называете честным анализом основывается на предвзятом отношении к фактам человеческой истории. Атеист делит весь мир на «может быть» и «не может быть».
И всё что атеисту непонятно и уходит за рамки его естественного восприятия и осознания он называет: быть не может. И вы это называете: честный анализ!
Другими словами: если я не могу объяснить факт, я его отрицаю!
Это элементарная недальновидность сознания, которому требуется пробуждение.
Можно конечно сон назвать жизнью, если все вокруг спят, я соглашусь.
Но если есть проснувшиеся!!!! это уже называеться по другому.

================================================== ===
дорогой леонид
Потому что атеист понимает, что именно он в ответе за свои ошибки и поступки, что помощи можно ждать только от людей или от самого себя.

************
neo
Опять перетягиваете одеяло лежащее на всех только на себя.
я христианин, я верю Господу Иисусу Христу и я знаю, что только я в ответе за свои ошибки.
И здесь без вариантов.
А вот дальше вы правы. Где неверующий останавливается, потому что не может помочь себе сам и другие не могут восполнить его нужду, в такой ситуации, человек верующий идёт дальше.
Это факт. Потому что Господь помогает и ведёт.
Писание и говорит, что настоящая жизнь человека возможна когда он, человек идёт за Господом, идёт вместе с Господом.



P.S.: P.S.: не по теме. Приглашаю всех: http://www.evangelie.ru/forum/t27353.html

[дорогой леонид]

neo
Теория атеизма говорит о бессмысленности существования индивидуума, так как дни его конечны и чётко определены.
То, что атеисты думают, что жизнь конечна, тем самым они перечёркивают само понятие жизни как таковой.
Это как про день сказать, что после 15.00 ничего нет.
Но ведь тогда и самого дня не будет!! Будет что-то другое, но ни как не день, в том смысле, котором он существовал первоначально. Подобие.



Нет-нет!
Если прекращается процесс, это говорит о его бессмысленности?
Я вот сейчас схожу в туалет, пописаю.
Потом прекращу.
И что?
Мои действия бессмысленны?
Нет логики.
================================================== ===
"Вы просто распишите для себя на листочке из чего состоит личность, а потом посмотрите, что из того, чем занимался Сократ могло совершенствовать её и ответ придёт сам собой."

Какая-то ерунда. Сократ развивался всестороннее.
Правда, он не был полным атеистом, опережаю вашу критику.
но он шел к истине через знание и только через него.

"А то что один человек отбрасывая опыт других поколений начинает изобретать колесо, при уже имеющимся и употребляемом в жизни других людей, я думаю, вы знаете как называют таких людей.
Может, кому-то и нравиться каждое утро раскидывать перед собой кучу граблей, днём скакать по ним, а к вечеру в умиротворённом покое размышлять по поводу набитых шишек, но не мне.
Я знаю, что жизнь точно не заключается в этом."


То же можно сказать и о христианах.
Отбрасываете опыт поколений, которые пуп надорвали, доказывая существование бога.
================================================== ===
дорогой леонид
Настоящий или научный атеизм основан на честном анализе реальных практических отношений.

************

Эта и следующая цитата - не мои, но я совершенно в данном случае не обижаюсь


neo
То, что вы называете честным анализом основывается на предвзятом отношении к фактам человеческой истории. Атеист делит весь мир на «может быть» и «не может быть».
И всё что атеисту непонятно и уходит за рамки его естественного восприятия и осознания он называет: быть не может. И вы это называете: честный анализ!
Другими словами: если я не могу объяснить факт, я его отрицаю!
Это элементарная недальновидность сознания, которому требуется пробуждение.
Можно конечно сон назвать жизнью, если все вокруг спят, я соглашусь.
Но если есть проснувшиеся!!!! это уже называеться по другому.


Интересно, какой факт, который не могут объяснить ученые, доказывает существование иеговы?
Очень часто слышу такие благоглупости.
То, что вы называете недальновидностью - это просто элементарная интеллектуальная честность.
Ученый говорит: Да, я пока не могу это объяснить.
А верующий: вот видите, не знаете!
А вот в писаниях кришнаитов сказано:.........
Вы считаете неправильным поведение ученого?
Тогда, пожалуйста, выключайте комп и лезьте на дерево.
Потому что если говоришь а, говори и б.
Отрицаешь научное мышление - не пользуйся его плодами.

+++
Какие вы имеете в виду факты, которые не принимает наука? Не будьте голословными.
Это вы про НЛО пишете? Или про чертиков?
Я не спорю. бывает, что ученые не сразу врубаются.
Наука по определению идет путем проб и ошибок.
Но все эти ошибки в результате оказываются на свалке, в отличие от ошибок религии, которым сотни и тысячи лет.
например, вспомните Георгия Победоносца, которого католики с 65 года считают выдуманным персонажем( и еще есть куча таких), а у нас - свечки ставят.
================================================== ===
neo

Это факт. Потому что Господь помогает и ведёт.


Факт?
Фактами называют то, что можно проверить.

[дорогой леонид]

Vivekkk

Ваши слова звучат очень красиво, но попробуйте с атеистической точки зрения объяснить суть приведенных Вами терминов "свобода", "гуманизм" и "высшие ценности". Натуралистическое мировоззрение превращает все это в иллюзию.

Посмотрите любой словарь

[neo]

Нет-нет!
Если прекращается процесс, это говорит о его бессмысленности?
Я вот сейчас схожу в туалет, пописаю.
Потом прекращу.
И что?
Мои действия бессмысленны?
Нет логики.

Если прекращается процесс это не говорит о его бессмысленности, но это процесс.
Жизнь отличается от процесса.

Нельзя сравнивать жизнь с процессом, так же как нельзя сравнивать мертвеца с живым.

Если процесс конечен, то в зависимости от того, кто его запустил и какой вложил в него смысл, то есть, какой ожидал результат, можно судить о его бессмысленности или указывать обратное.
Если жизнь конечна, то любой ваш выбор, который вы производите во временном интервале, не важно, плохой или хороший, не имеет сути и осмыслённости для вас, как для личности, как для человека, потому что итог известен и вы не имеете продолжение при любой последовательности совершённых вами выборов.
Хоть вы в туалет сходите, хоть на работу и совершите грандиозное открытие или воспитайте прекрасных детей всё это лишено смысла, потому как на вас это не может отразится в итоге ни как. Другими словами как вы пришли из праха, так и уходите в прах. Если вы мне докажите, что вам, как праху или вашим детям, как будущему праху, вы можете что-то внести в их праховое послесмертное состояние - тогда да, этими действиями вы вносите смысл и в них есть суть. Иначе, что бы вы не делали это просто броуновское движение!
Понятно что с позиции сегодняшнего дня оно выглядит очень многозначительным и осмысленным. Но ведь это самообман!

"Вы просто распишите для себя на листочке из чего состоит личность, а потом посмотрите, что из того, чем занимался Сократ могло совершенствовать её и ответ придёт сам собой."

Какая-то ерунда. Сократ развивался всестороннее.
Правда, он не был полным атеистом, опережаю вашу критику.
но он шел к истине через знание и только через него.

Конечно ерунда, если смотреть из вашей системы координат.
У вас получается, что чем бы ты не занимался, но если ты копишь знания и двигаешься всесторонне, то истину познаешь 100%.
я стараюсь вам объяснить, что если у вас на глазах повязка, и в ушах по пробке, то тогда то что вы называете всесторонним движением превращается в слепоту, в лучшем случае в близорукость, а накопление знаний превращается в элементарное одностороннее понимание сути вещей. Это как на параллелепипед смотреть с одной стороны и доказывать всем что это прямоугольник. Но ведь параллелепипед не прямоугольник!
Надеюсь вы понимаете что я не перешёл на личности, а просто ради того, чтобы максимально донести суть того, что говорю вам, выбрал метод упрощения в изложении.

Нельзя человеку, который считает себя муравьём прожить человеческую жизнь, если вам не посчастливится встретить человека.
Вы по природе своей изначально были человеком, но вас обманули и вы думаете, что вы муравей.
Но вы ЧЕЛОВЕК!
И вот кому-то приходится, чтобы выручить вас, стать муравьём и прожить жизнь вместе с вами.
И вы постепенно начинаете понимать, кто вы и что вы, что вы на самом деле человек!
И если бы вам не помогли, то сколько бы вы не вели муравьиную жизнь, хоть всесторонне двигались, хоть однобоко, хоть накапливали знания, хоть разбрасывались ими нет выхода.
Без помощи из вне итог один!
Потому что истины в вашей жизни просто не может быть в принципе!
И истиной для вас будет являться как раз именно тот, кто придёт и откроет дверь из вашей клетки. Клетки в вашем разуме.
Вы даже не представляете, на сколько это серьёзно, что я вам сейчас пишу!

"А то что один человек отбрасывая опыт других поколений начинает изобретать колесо, при уже имеющимся и употребляемом в жизни других людей, я думаю, вы знаете как называют таких людей.
Может, кому-то и нравиться каждое утро раскидывать перед собой кучу граблей, днём скакать по ним, а к вечеру в умиротворённом покое размышлять по поводу набитых шишек, но не мне.
Я знаю, что жизнь точно не заключается в этом."


То же можно сказать и о христианах.
Отбрасываете опыт поколений, которые пуп надорвали, доказывая существование бога.

Ну, вы просто тогда совершенно не понимаете сути вопроса раз так говорите.
Как же такое можно сказать о христианах, если истинный христианин берёт за основание в своей жизни Писание. Так как он знает, что это откровение для него от Бога.
Он берёт Писание и старается жить так как написано, то есть, принимает в своё сердце те духовные законы и принципы, которые заповедал Бог.
В начале сомневаясь и делая нерешительные шаги. Но с каждым разом, убеждаясь всё больше и больше, что это истина, он просто растворяет его в себе.
Последней странице, скажем грубо около 2000 лет, а вы говорите то же самое!

дорогой леонид
Настоящий или научный атеизм основан на честном анализе реальных практических отношений.

************

Эта и следующая цитата - не мои, но я совершенно в данном случае не обижаюсь

Простите, у меня иногда так бывает.
Просто я, прежде чем ответить, пробегаю все посты.
Потом вижу связывающую нить и отвечаю целым ответом.
Иногда путаю авторов цитат.

Интересно, какой факт, который не могут объяснить ученые, доказывает существование иеговы?
Очень часто слышу такие благоглупости.
То, что вы называете недальновидностью - это просто элементарная интеллектуальная честность.
Ученый говорит: Да, я пока не могу это объяснить.
А верующий: вот видите, не знаете!
А вот в писаниях кришнаитов сказано:.........
Вы считаете неправильным поведение ученого?
Тогда, пожалуйста, выключайте комп и лезьте на дерево.
Потому что если говоришь а, говори и б.
Отрицаешь научное мышление - не пользуйся его плодами.

+++
Какие вы имеете в виду факты, которые не принимает наука? Не будьте голословными.
Это вы про НЛО пишете? Или про чертиков?
Я не спорю. бывает, что ученые не сразу врубаются.
Наука по определению идет путем проб и ошибок.
Но все эти ошибки в результате оказываются на свалке, в отличие от ошибок религии, которым сотни и тысячи лет.
например, вспомните Георгия Победоносца, которого католики с 65 года считают выдуманным персонажем( и еще есть куча таких), а у нас - свечки ставят.

То общение, которое вы описали, между верующим человеком и неверующим похоже на фантастические атеистические книжки 20-го века.
Другими словами, в жизни это не так.
Верующие человек всегда идёт путём проб и ошибок.
Я не буду приводить примеры из Писания, но там их действительно полно!
Более того, возьмите любого сегодняшнего человека который реально служит Господу и спросите у него. Он ответит: я ошибаюсь, исправляюсь и иду дальше.
О чём вы?
Так делает любой здравомыслящий человек и неправильно говорить, что так делают только учёные, или, что так не делают верующие.
Вы опять, аксиому, которую можно применить для всех, пытаетесь применить только для себя.
Это не правильно!
Вода жидкая и у верующего под ногами и у не верующего.

По поводу фактов, которые учёные не могут принять.
Во первых, нужно сказать, какие учёные.
Я не буду сейчас перечислять верующих учённых, потому что вы сами знаете, сюда попадёт добрые 50%. И это я принизил, чтобы не ошибиться. Если взять выдающихся учёных, то есть, тех, которые реально достигли результатов, то их будет больше 50%. Я специально изучал этот момент, поэтому я знаю что говорю. Вы можете проверить сами, если заинтересовались.

Так вот, факты.
Как убрать такой факт, что Бог реально отвечает на молитвы людям!?
Вы скажите: это не доказуемо, это нельзя проверить.
Вы поступите также, как та бабушка, которой расскажут про туманность Андромеды.
А она отвечает: я смотрю, это у тебя туманность, сынок.
Но вы берёте бабушку, объясняете ей некоторые принципы, даёте чуть знаний, а потом втыкаете к телескопу.
И она: ох, мил сынок, прости дремучую, не знала я, не знала.
Другими словами, вы отвергаете то что сами не проверяли и даже не стремились к этому.
Вот как мне быть с тем, что Бог реально отвечает на мои молитвы?!
КАК?
Послушать Васю Селезнёва или дорогого Леонида и поверить, что туманность андромеды это всё придумано и я не видел её собственными глазами?
Ведь я не поступлю так! Факт!

А как быть со всеми теми доказательствами, которые обнаруживают археологи и историки в последние 110 лет, подтверждающие существование очень многих Библейских персонажей и географических мест.
Или сказать: да, это не точные науки, ни какой практической применяемости, копаются, путь себе копаются! И это будем правильно?

А как быть с тем, что по теории вероятности это просто не возможно, что бы события, происходившие в сегодняшних днях, были с такой точностью описаны в последней книге Откровение и других пророческих книгах Писания.
Вы скажете: так толкуете!!!
Конечно, и таблицу умножения тоже толкуем так. Сговорились всем миром и толкуем.
Хотя даже для существования самого примитивного 2+2=2*2=4, не требуется существование ни человека, ни земли, ни микро мира, ни макро! Но всё через эти законы соткано!

Как быть с тем, что все духовные законы и принципы не может опровергнуть ни один человек земли, которые описаны в Писании. Не принять может, да. Но опровергнуть!!! Не тут то было.

Вы путаете религию с живой верой. И это то же факт.
А про Георгия Победоносца и остальные очень хорошо рассказывается здесь:
http://alleluiajesus.narod.ru/
в этом вы правы.

Это факт. Потому что Господь помогает и ведёт.


Факт?
Фактами называют то, что можно проверить.

Вот именно. То, что можно проверить!
Совершенно согласен с вами.

[plug]

Теория атеизма говорит о бессмысленности существования индивидуума, так как дни его конечны и чётко определены.

Атеизм вообще-то и не обязан решать вопрос о смысле существования. Понятно, что оказываясь от идеи Бога, бессмысленно оствлять ТОТ смысл жизни, который этим самым Богом предназначался. Но это не значит, что невозможно найти другой.
А вот тут уже спектр достаточно широкий - от "раз уж появилсяна свет, то возьми все, что сможешь по максимуму", до "самоотверженного построения светлого будущего для далеких потомков".

Это как про день сказать, что после 15.00 ничего нет.
Но ведь тогда и самого дня не будет!!

Весьма "кривая" аналогия. День "до и после" практически ничем не отличается. Тогда и "послежизние" тоже должно ничем не отличаться от жизни - завтрак, работа, ужин, и вечерком за компутер на ближайший форум, спорит о том - есть ли что-то "после послежзни". Так что ли?
Если уж подбирать аналогию, то жизнь - это весь день, пока не стемнеет. А вот есть ли что-то подобное "дню" после него, когда всё темно и все погружены в сон - об этом можно спорить.

Будет что-то другое, но ни как не день, в том смысле, котором он существовал первоначально.

А что, первоначально для всех нас было бесконечное сушествование, а потом вдруг поделилось на "до и после"?

[plug]

Вы демонизиуете волков. Волки к своим относятся лучше, чем люди.

Да мне в общем то поровну - как реальные Canis lupus друг к другу относятся.
Суть в том, что гуманизм в общем случае не выводится из атеизма, да и не обуславливает.
Но к счастью и не противоречит. И вполне может занять место "страха Божьего" в каком-нибудь атеистическом мировозрении.
Но "может" не означает "неизбежно обязан".

А о волках и имею расхожее и возможно ложное представление. Но меня это никак не напрягает.

[Vivekkk]

Теория атеизма говорит о бессмысленности существования индивидуума, так как дни его конечны и чётко определены. Шо вы путаетесь и других путаете?!

Путаете здесь Вы. Конечность жизни как раз наполняет жизнь каждого неповторимой ценностью! Личность же имеет в себе как уникальные черты, так и общие (характерные для всех людей - эпохи, происхождения и пр.). Значение человека не умаляет его смертность! Это вы сами себе придумали подобную пошлость.

[plug]

Настоящий или научный атеизм основан на честном анализе реальных практических отношений.

И в этих реальных отношениях он видит повсюду только братскую любовь? Или всю агресию, бесчестность и равнодушие относит на счет "противника" - "религиозных пережитков"?

Слова «человек человеку волк» были известны еще в античности, но силу им придал материалист Гоббс, однако его материализм был метафизичным, то есть не совсем верным.

Да это абсолютно не важно, каков был материализм у Гиббса. Вы пытаетесь отрицать очевидное - что кроме взаимо-выручки, взаимо-поддержки, повального альтруизма и взаимо-уважения существуют и вполне распространены гораздо менее романтичные взаимо-отношенния. Ну назовите их как-нибудь иначе, суть от этого не изменится.

«Человек человеку» - это неуместная абсолютизация одной из многих черт взаимоотношений между людьми, нациями и пр. нельзя игнорировать объективную диалектику событий.

Вы что сказать то хотели? Что таки есть такие взаимоотношения?
Но поскольку в даннном контексте так неудобно их замечать, то можно как-нибудь "залить водой" - "не надо абсолютизировать", "нельзя игнорировать диалектику ... чего-нибудь". Короче - есть то они есть, но ... не обращайте внимания, будем считать, что их как бы и нет.

Когда человек сталкивается со злом или несправедливостью, то он начинает искать пути исправления ситуации. При таком положении дел, должен быть найдет тот ,кто отвечает за это.

Ну примерно так. Хотя искать виноватого имеет смысл только если проблема повторяется и хочется устранить причину. Если нужно просто нейтрализовать последствия, то совсем не обязательно "должен быть найден тот, кто отвечает". Это в смысле - не надо абсолютизировать...

Атеист понимает, что нет причин на «небе» или «под землей», нет «вредителей», а есть закон природы естественный отбор и конкуренция,

До этого места вполне разумно.

поэтому чтобы пресечь несправедливости и пр.

Что значит в данном случае "пресечь несправедливости"? Пытаться нарушить закон природы? Или вообще его отменить?

только он сам должен трудиться и отвечать.

Так что значит отвечать? Взять на себя вину за закон природы? Почему вообще за результат действия природного закона (!) кто-то должен отвечать? И это вы считаете атеизмом?!

Как видите, атеизм учит ответственности за свои поступки,

Нет не вижу. Вижу "многа букавак", но ... как-то все не о том.
Как необходимость отвечать за СВОИ поступки, вытекает из положения, что несправедливости - следствие законов природы.

Но дело даже не в этом. Ответственность за свои поступки так или иначе предусмотрена в любой из распространенных религий - христианстве, исламе, индуизме ... Так что атеизм в лучшем случае "не хуже", или "не намного хуже" их.

И кстати я спрашивать "перед кем в ответе?". Ответа так и не нашел.

и каждая ошибка это непоправимое клеймо позора в душе атеиста, ибо нельзя эту ошибку исправить, и она не может быть кем-то прощена.

Очень мило. Я то думал, что христианство индуцирует "комплекс вины" своим приверженцам. Оказывается "научный атеизм" еще хлеще. Христианин может хоть милостью получить прощение. "Научный атеист" единожды ошибившись безнадежно заклемен на всю оставшуюся жизнь непрощаемым позором.

Если вам интересно прошу на форум Ateism.ru. Там открыта мною тема «Опасность сектантского атеизма» в разделе «Религиозный экстремизм».

Гы. Ну зашел я туда, прочитал тему. Это вы так тонко пошутили, да?
Потому, что вмест о ответа на вопрос "А чем "сектантский" атеизм ненастоящий" я там обнаружил только

Повторю свою мысль, в философской науке существует течение атеистической мысли, которая, однако, распадается порой на «секты», абсолютизирующие какую-либо одну сторону атеизма и пропагандирующее ее.

Дак сколько бы раз вы это ни повторили, понятнее не становится. Это только констатация факта, что .. мол есть секты. А по каким критериям вы их отличаете и ЧЕМ они хуже "настоящих"?

Поскольку у вас ответа нет, попробую сам догадаться ...
Итак, что такое "сектанство" - отделение, обособление от более широкого учения. Тогда сектант в атеизме это тот, кто
- считает, что атеизм весьма неоднороден и включает в себя различные малопохожие группы
- относит себя к вполне определенной одной из групп
- и ... что самое главное ... отделяет свою группу от "общего поля", считая свой атеизм единственно правильным и так или иначе ущербными все остальные "течения".

Согласны?

Идеализм как философское учение имеет практические следствия, проявляющиеся в объяснении причин тех или иных событий. Одним из таких явлений является отрицание очевидного. Отрицается эволюция природы, механизм естественного отбора, бездушность и неразумность материи, ее самоорганизация, диалектика событий и многое другое.

Вы беретесь "отвечать за базар"? Что ВСЕ идеалисты отрицают эволюцию природы, механизм естественного отбора и т.п. Если я найду хоть одного философа, кто сочетал бы в своих взглядах идеализм и эволюционизм, согласитесь, что ... погорячились с этими утверждениями?

Научный же атеизм это атеизм последовательно материалистический, который основывается на признании приоритета природы, материи, то есть очевидного.

Да и ради Бога. Лишь бы он не провозглашал себя единственным атеистическим атеизмом, в отличии от остальных атеизмов.

Если мы найдем закон природы, доказывающий существование Бога, естественно, мы сразу поверим его,

Дык это уже не атеизм, а всего лиш скептицизм. Реальные пацаны-атеисты ЗНАЮТ, что Бога нет и быть не может.
Кстатит, на вашем же ateism.ru "над воротами" надпись, что мол "Бога нет - это медицинский факт" (ну дык, атеизм по Дулуману). Как же вы найдете закон природы, если факт уже имеется. Или это не "научный факт"?

Все это, увы, проявление «сектантства», вульгарности. Источник прогресса человек и его умения, знания, навыки. Природа условие и предпосылка, которая будет «мертва», пока к ним не подойдет светоносный разум человека.

Да што вы говорите? Значит материя из неживой в живую эволюционировала по объективным законам. Из амебы в хомосапиенс опять же по объективным законам. А после этого что-то сломалось. Теперь, все, и даже сам "человек разумный" мертво, пока не "подойдет светоносный разум"?!

(Ой, что это я. А может быть он сторонник креационизма, и вся эволюция до появления человека для него просто выдумки бесчестных ученых. Тогда все логично - "мертвая природа" сотворена одновременно со всей живностью и приданным ей "светоносным разумом", который сейчас и заставит все крутиться.)

А я то думал прогресс - естественный процесс для нелинейных неравновесных систем ... А гляди ты - нужно еще "разум вдохнуть". Где-то я это уже читал.

Любовь же не только чувство физиологическое, но и духовное.

Очень жаль, что при слове любвь вы первым делом вспоминаете "физиологическое чувство". Но хорошо, что хоть потом таки вспоминаете и о "духовном". Я собственно только о нем и говорил.

Простите меня, но ваша мысль довольно наивна. Отношения между людьми не есть отношения между двумя предприятиями, производящие какой-то товар ... Нужно еще чувство, ласка, бескорыстность, понимание и пр.

Не преувеличивайте. Для ласки и понимания достаточно пары-тройки близких людей. С остальными - натуральный обмен.

Ну да, ладно. Можете не обращать внимания на мои придирки. Но расскажите - как же вы отличаете "кошерный" атеизм от всех остальных? И почему некошерный атеизм не имеет права называть атеизмом?

[neo]

Vivekkk
Путаете здесь Вы. Конечность жизни как раз наполняет жизнь каждого неповторимой ценностью! Личность же имеет в себе как уникальные черты, так и общие (характерные для всех людей - эпохи, происхождения и пр.). Значение человека не умаляет его смертность! Это вы сами себе придумали подобную пошлость.

neo
Мы уже разобрали этот момент, будьте внимательней, цитирую:

А понятие уникальности человеческой жизни и её ценности приходит уж ни как от её конечности, а только от разнообразия комбинаций ярко выраженных качеств самой личности, как таковой и уникальности прохождения жизненного пути со всем этим богажом.

Здесь, хоть ставь границу в сроках, хоть не ставь каждая личность уникальная.

ЗАОСТРЯЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ:
Конечность жизни не может повлиять на уникальность личности.
Если личность уникальна, то хоть вечно она живёт, хоть нет она уникальна!
Если есть цифра 1, то она и есть цифра 1, хоть ряд бесконечен, хоть конечен! Потому что она сама по себе, как цифра, уникальна!
Думаю, так вам будет понятно.

-------------------------------------------------------------
plug
Атеизм вообще-то и не обязан решать вопрос о смысле существования. Понятно, что оказываясь от идеи Бога, бессмысленно оствлять ТОТ смысл жизни, который этим самым Богом предназначался. Но это не значит, что невозможно найти другой.
А вот тут уже спектр достаточно широкий - от "раз уж появилсяна свет, то возьми все, что сможешь по максимуму", до "самоотверженного построения светлого будущего для далеких потомков".

neo
Вообще, всё началось с того, что человек попытался через атеизм найти ответ о смысле существования. Смотрите выше. Я говорю о Vivekkk.
Думаю, уже достаточно написано по этому поводу чтобы самостоятельно провести анализ.
Другое дело, меня озадачило ваше:
«Но это не значит, что невозможно найти другой.»

Конечно, можно найти множество заменителей сахара, но заменитель никогда не станет сахарам. Он останется заменителем. А если говорить про жизнь, то всё вообще становится печально. Вы предлагаете искать заменитель жизни.
Даёшь каждому по заменителю!!! Так что ли?
Если есть истина, то есть, то что реально и соответствует действительности, то неужели правильным будет считаться отказаться от её поиска и довольствоваться каким-нибудь заменителем?
Я так не хочу. Это точно.

-------------------------------------------------------------
plug
Весьма "кривая" аналогия. День "до и после" практически ничем не отличается. Тогда и "послежизние" тоже должно ничем не отличаться от жизни - завтрак, работа, ужин, и вечерком за компутер на ближайший форум, спорит о том - есть ли что-то "после послежзни". Так что ли?
Если уж подбирать аналогию, то жизнь - это весь день, пока не стемнеет. А вот есть ли что-то подобное "дню" после него, когда всё темно и все погружены в сон - об этом можно спорить.

neo
Так о том и шла речь. Что есть что-то целое. И это целое является самим собой только в случае неделимости. А если его поделить, то это уже будет другое, но ни тем, чем прежде.
То есть, понятие ЖИЗНЬ для верующего человека и не верующего имеет различное смысловое значение. Вот о чём и шла речь. Звуки вроде одни у слова, но сущности стоящие за этим словом совершенно различные. И если сравнить эти сущности, то можно сделать для себя удивительные открытия. Что мы и пытались делать, правда пока в несколько скомканной форме.

-------------------------------------------------------------
plug
А что, первоначально для всех нас было бесконечное сушествование, а потом вдруг поделилось на "до и после"?

neo
Первоначально для всех нас было бесконечное существование.
Из-за обмана мы его потеряли.
И благодаря Иисусу Христу мы его обретаем вновь.
Всё просто.

[KPbI3]

Нео

Конечно, можно найти множество заменителей сахара, но заменитель никогда не станет сахарам. Он останется заменителем.

Что значит заменитель сахара? Вы про сахарозу речь ведете, или про дисахариды?

[neo]

Что значит заменитель сахара? Вы про сахарозу речь ведете, или про дисахариды?

Я веду речь про то, что вы не хотите воспринимать.
Осознанно или не осознанно, точно не знаю, но факт остаётся фактом.

[Утро]

Первоначально для всех нас было бесконечное существование.
Из-за обмана мы его потеряли.

Это все так бездоказуемо. А как же животные и растения? Они были вечными? Если да, то что за обман их сделал смертными?

И благодаря Иисусу Христу мы его обретаем вновь.
Всё просто.

Обретаем вечное существование? Если мы будем верить в это, то это еще не значит, что так оно и будет. Согласен, что вера может как-то помочь жить сейчас, но это все-таки самоутешение. Как оно будет дальше - можно только фантазировать.
Атеизм предлагает просто отойти от иллюзий. Но если человек нуждается в иллюзиях, то вера конечно поможет.
Ну а гумманость, любовь, человечность и т.д. можно иметь и без веры в Бога.

[ltvltv]

Реальный Бог - Единственен в Единственном вечном и бесконечном Мире. Он не верит ни в какую религию, знание ставит выше веры, ибо знает и делает. Бог - реалист, последовательный материалист, математик, не догматик, творческая осознающая Сущность.

Наука победила идеализм, построив математическую модель Бога. Происходит ускорение работ по созданию искусственного сознания и усиления его у людей, в направлении устойчивости и объемности, в предверии завершения фазового перехода цивилизации в качественно новое состояние к середине 21 века.

И да пребудет с нами Единственный Бог в Единственном вечном и бесконечном Мире!