Твитнуть
Ну вот! У нас с вами разные отправные точки рассуждений. а я вот верю, и продолжаю рассуждать, и это мне нравицца.
Пример в тему: Едут в поезде Ватсон и Шерлок.
Ш: - Что вы можете сказать о картине за окном, Ватсон?
В: - Э-э-э-э... Это луг, покрытый прекрасной зеленой травой, посреди него стоит яблоны полностью усыпанная яблоками,.... и еще на лугу пасется корова коричневого цвета.
Ш: - Нет! Этого, Ватсон вы утверждать не можете. В лучшем случае вы можете утверждать только то, что а) зелена только та часть луга которую вы видите, б) яблоки есть по меньшей мере с одной стороны дерева, в) корова минимум с одного бока коричневая, потому что...
а) луг оканчивается лощиной с болотом, в котором трава не растет, б) яблоня усыпана с нашей стороны яблоками потому что мальчишки боятся срывать яблоки с этой стороны дерева, а с другой уже все оборвали, в) А корова вполне может с другой стороны иметь иную окраску...
К чему это я? Да к тому, что одни места Библии должны стыковаться с другими,и при том не только с помощью Оккамы(хотя и он в некоторой дозе приемлем), а при помощи Духа, писавшего эту Книгу. А когда кто-то пытается интерпретировать Книгу по своему произволу, то и получаются в конце-концов и войны за гроб Господень, и прочии индульгенции....
Вот-вот... А кто сказал что он правильный?
Еще раз предлагаю вам посмотреть на взрыв какой-нить бомбы. Там есть и тьма и свет. Одно - другому не мешает. Вопрос в том, на чем рассказчик в данный момент акцентирует наше внимание.
Ну если вы хотите так полагать. Разве-ж я могу вам запретить. Вопрос-же не в этом, а в другом... К чему придете вы, и к чему приду я? Конечные точки у нас таки разные.
Озвученной мною Т.З. минимум 800 лет.. Это минимум. Не располагаю иными источниками, но полагаю, что есть и гораздо древнее комменты.
Опять верну вас к образу некоевого взрыва. Там присутствует и то и другое. Понимаю - образ слабенький, но дело в том, что мы щас живем в мире в котором Он уже отделил одно от другого, поэтому нам кажется, что это самоочевидно... Как к примеру ребенку кажется вполне естественным наличие в доме холодильника или цветного телевизора. И положение, когда чего-то из этого нет - ими воспринимаеется, как ненормальное.
А мне не надо верить на слово. Я вам привожу разные мнения. Кстати, в экзегетике есть правило, мол если не владеешь языками, то смотри разные переводы, и сравнивай... Это помогает в более глубоком понимании конкретных местов...
Не-е-е-е! Тут придется поразмыслить. Если он имел что-то иное, то он имел представление за это нечто иное. А если нет, то тогда подразумевал атмосферу, и фсЁ! Во втором случае все просто: Моисей идиЁт! Пишет, как ему это заблагорассудилось. и Библия не стоит вашего драгоценнейшего времени. А вот в первом-..... а вот в первом, вам таки придется сфокусировать свое внимание на том, что он таки имел некие знания о том, что атмосфера - это еще не все, и писал об этом, а тогда встает другой вопрос - Откель у него знания? Но вы этот момент постоянно проскакиваете...
А вы разные уровни не мешайте абсурда и не выйдет. Вам-же не приходит в голову перемешивать в басне реальных обезьян и медведей, с теми образами, которые они представляют? А ведь это всего двухуровневый код... Но вот Библия - куда многоуровнее, и когда вы путаете эти весчи - то и получается именно что абсурд!
Вот я и спрашиваю вас - вы хотите доказать абсурдность Библии, или таки хотите в ней чего-то рассмотреть?
Небольшой ликбез. Знаете что такое Эзопов язык? Допустим знаете.
К примеру: Лежит баб-яга в избушке, носом в потолок упирается, а костяной ногой в стену.
Вариантов интерпретации два:
1) бред какой-то,
2) Что-то тут есть но пока не ясно что.
Идем вторым путем и что видим. Видим вопрос почему она носом и ногой в соответствующие места упирается?
Вариантов ответа, не один, а два:
1) баб-яга такая огромная и страшная,
2) избушка такая маленькая.
Первый вариант, большинством детей и принимается на сознательном уровне, но вот на бессознательном откладывается иное. А вот если принять второй вариант, то всё несколько меняется. Если баб-яга по параметрам похожа на среднестатистического человека, то параметры избушки - 40*70*200 см. А это - гроб!!! И тогда баб-яга это очевидный образ смерти! Поэтому на буквальном уровне - это некая старуха, а на образном - она ассоциируется со смертью. Ну, со смертью она и так на подсознательном уровне ассоциируется, но вот вышеприведеное объяснение переводит эту ассоциативность на сознательный уровень. Но кто сказал, что описанного в сказках, или баснях не может происходить ОДНОВРЕМЕННО(ключевое слово) и на буквальном уровне и на образном? К примеру басня "мартышка и очки!". Такого разве не могло происходить реально? Да сколько хотите. Дайте обезьяне очки сегодня - она себя будет вести строго по басне. вот вам исполнение на буквальном уровне. А что, разве наличие буквального исполнения запрещает понимание этого, как некого образа ? Нет не запрещает. В том-то и дело.
Теперь переходим к Библии. Вовсе не Эзоп придумал Эзопов язык.
, как вовсе и не Колумб открывал Америцу.
Что-же в Библии? А в Библии многоуровневость. причем не два уровня, а цельных четыре. Каждый из них имеет свое обозначение, мало того есть одно европейское слово, которое произошло от финикийского, которое в свою очередь пришло из иврита, где на самом деле оно является сложным сокращением, типа СССР. Итак слово Paradise, в английском. В других оно тоже присутствует, но я не знаю, как оно пишется.Да и не в этом дело. Дело, в том, что в европейских языках оно означает то-же, что и в иврите - рай, райский сад, кайфовую жизнь, короче. Но в иврите оно имеет подтекст, а именно. Оно пишется четырьмя буквами: ПРДС(Пэй-Реш-Далет-Син), Если это сложноесокращение развернуть, то получится такие слова: Пшат, Ремез, Друш, Сод(в переводе соответственно: Буквальное понимание, Намек, Аллегория, Тайна). И все они идут паралельно, не отменяя друг-друга. Это, если хотите, четыре неба рая. Постигая которые, вы поднимаетесь в небесный сад Эдемский. Вот такая философия заложена в этом слове, евреями.
Я полагал, что вам необязательно напоминать, что помимо звезд ТАМ есть еще и кометы, и астероиды, и пр. тела, которые состоят в основном из оксидов, одним из элементов которых является ваш О2.я уже молчу за кометы которые почти полностью являются этим самым оксидом водорода...
И хоть я химию не любил, но про Н2О я таки знаю...
Ну, вы поумничали, вот я и ответил вам в вашем стиле...
Мда.а.а.а.... с абстракцией и правда ба-альшие праблемы...
Я покраснел... Итак. Партизания никакого нет. Проста ТО утверждает, что эфира нет, а я полагаю, что его нет в том виде, как его себе представляли отцы-основатели современной хвизики, в начале двадцатого века. А на самом деле он есть... И я ему присваиваю свойства апсалютна покоящейся системы отсчета. Да, лучше сказать о системе отсчета обладающей минимумом энергии...
О-тожжж... Но я так не полагаю. И есть идея эксперимента, но я озвучу ея на своем сайтике, который вы меня и подтолкнули создать. Да, даст Бог мне сил на это...
Пардон, заговорился вже... я о своем в перемешку с ТО... Но вы-то поняли! И это важно!
Вот-вот! Мы потратили месяц, а то и два, на то, чтоб вы наконец это озвучили... Когда я вас в первые об этом спросил, не припомните?
Не обсЧАТся, а оФОРУМлятся...
Да мне как-то всё равно, когда вы это сделаете...
в вашей интерпретации оно конешна...но вот в библии - неть...во всяком случае я уже слышал и другие интерпретации...
Ш: - Что вы можете сказать о картине за окном, Ватсон?
В: - Э-э-э-э... Это луг, покрытый прекрасной зеленой травой, посреди него стоит яблоны полностью усыпанная яблоками,.... и еще на лугу пасется корова коричневого цвета.
Ш: - Нет! Этого, Ватсон вы утверждать не можете. В лучшем случае вы можете утверждать только то, что а) зелена только та часть луга которую вы видите, б) яблоки есть по меньшей мере с одной стороны дерева, в) корова минимум с одного бока коричневая, потому что...
а) луг оканчивается лощиной с болотом, в котором трава не растет, б) яблоня усыпана с нашей стороны яблоками потому что мальчишки боятся срывать яблоки с этой стороны дерева, а с другой уже все оборвали, в) А корова вполне может с другой стороны иметь иную окраску...
К чему это я? Да к тому, что одни места Библии должны стыковаться с другими,и при том не только с помощью Оккамы(хотя и он в некоторой дозе приемлем), а при помощи Духа, писавшего эту Книгу. А когда кто-то пытается интерпретировать Книгу по своему произволу, то и получаются в конце-концов и войны за гроб Господень, и прочии индульгенции....
кто сказал, что это ключевое слово?..если перевод правильный, то это никак не влияет на то была радуга до потопа или нет...если небыло, то она была создана чтобы быть вечно...как видите, никаких проблем...
интересно...это кстати еще раз показывает насколько в библии все неоднозначно...
значить, еще раз...вначале сотворил бог небо и землю...заметьте, говорится только о небе и земле...потом дается уточнение.....это значит, что дневной свет по представлениям евреев был создан после земли...
мне понятен ваш аргумент и диалог с Горцем я перечитал, но я не знаю кто из вас прав...
в переводе же не говорится о том, что вода была создана...также как и тьма и бездна...
тьма правда и не должна быть создана, так как она есть отсутствие света...т.е. в отсутствие света царит тьма...
нету...почему же одни переводят так, а другие по другому?..и кто из вас правильно перевел?..и почему?..ну да ладно, поверю вам наслово...
в том то и проблема...он мог все что угодно подразумевать
, для того чтобы интерпретировать легче было...значить, не небо(атмосферу) подразумевал моисей...хорошо...а что тогда? царствие небесное? значит бог положил или "поместил в пространстве небес" звезды на/в царствие небесное? и царствием небесным разделил воду от воды?...абсурд...
Вот я и спрашиваю вас - вы хотите доказать абсурдность Библии, или таки хотите в ней чего-то рассмотреть?
ну да...когда надо - духовный, а когда не надо - дословно...как мне отличить, когда нужно понимать буквально, а когда нет?..
К примеру: Лежит баб-яга в избушке, носом в потолок упирается, а костяной ногой в стену.
Вариантов интерпретации два:
1) бред какой-то,
2) Что-то тут есть но пока не ясно что.
Идем вторым путем и что видим. Видим вопрос почему она носом и ногой в соответствующие места упирается?
Вариантов ответа, не один, а два:
1) баб-яга такая огромная и страшная,
2) избушка такая маленькая.
Первый вариант, большинством детей и принимается на сознательном уровне, но вот на бессознательном откладывается иное. А вот если принять второй вариант, то всё несколько меняется. Если баб-яга по параметрам похожа на среднестатистического человека, то параметры избушки - 40*70*200 см. А это - гроб!!! И тогда баб-яга это очевидный образ смерти! Поэтому на буквальном уровне - это некая старуха, а на образном - она ассоциируется со смертью. Ну, со смертью она и так на подсознательном уровне ассоциируется, но вот вышеприведеное объяснение переводит эту ассоциативность на сознательный уровень. Но кто сказал, что описанного в сказках, или баснях не может происходить ОДНОВРЕМЕННО(ключевое слово) и на буквальном уровне и на образном? К примеру басня "мартышка и очки!". Такого разве не могло происходить реально? Да сколько хотите. Дайте обезьяне очки сегодня - она себя будет вести строго по басне. вот вам исполнение на буквальном уровне. А что, разве наличие буквального исполнения запрещает понимание этого, как некого образа ? Нет не запрещает. В том-то и дело.
Теперь переходим к Библии. Вовсе не Эзоп придумал Эзопов язык.
, как вовсе и не Колумб открывал Америцу.Что-же в Библии? А в Библии многоуровневость. причем не два уровня, а цельных четыре. Каждый из них имеет свое обозначение, мало того есть одно европейское слово, которое произошло от финикийского, которое в свою очередь пришло из иврита, где на самом деле оно является сложным сокращением, типа СССР. Итак слово Paradise, в английском. В других оно тоже присутствует, но я не знаю, как оно пишется.Да и не в этом дело. Дело, в том, что в европейских языках оно означает то-же, что и в иврите - рай, райский сад, кайфовую жизнь, короче. Но в иврите оно имеет подтекст, а именно. Оно пишется четырьмя буквами: ПРДС(Пэй-Реш-Далет-Син), Если это сложноесокращение развернуть, то получится такие слова: Пшат, Ремез, Друш, Сод(в переводе соответственно: Буквальное понимание, Намек, Аллегория, Тайна). И все они идут паралельно, не отменяя друг-друга. Это, если хотите, четыре неба рая. Постигая которые, вы поднимаетесь в небесный сад Эдемский. Вот такая философия заложена в этом слове, евреями.
вам разница между водой (H2O) и водородом (H) не понятна?..
химию не осилили?..вы понимаете, что на солнце воды нет? водород есть...гелий тоже есть...а вот воды...
но разница настолько мала, что можно считать солнце центром...
я не знаю что и сказать...в некоторый момент времени dt это действительно так...но не все время, а это есть бальшой difference...
кадош, перестанте партизанить...возьмите литературу и почитайте...вы принцип относительности от парадокса близнецов отличить не можете......стыдно тов. инженер...
...стыдно тов. инженер...
да, те же эффекты...
течение времени замедлилось...и как вы экзамены то здали?
моя масса больше итд...то же самое меряю и я: то есть его время идет медленней итд...если вам не понятно почему это так, то вы не стесняйтесь, спрашивайте...
ну вот видите, как со мной полезно обсчатся
кадош, я низвергну моего "авторитета" как только вы докажете, что он не прав...а пока - повторите основы...
Комментарий