К вопросу о множественности религий

[EDX]

...она стоит того, чтобы ее поизучать досконально, а не поверхностно, прежде чем выносить некий вердикт...

без чужой помощи изучить ее досконально не получится...а с чужой помощью вам будет навязана интерпретация проповедуемая этой "помощью"...достаточно только доверится и перестать думать...

Была наверное.

наверное? так была или нет? где ж однозначность?

А если я предложу такое понимание. Бог пользуется подобными явлениями для утверждения незыблемости своих намерений или заветов

как интерпретация прокатит, почему бы и нет...но!

Так и в случае с Радугой. Он говорит Ною: Ты видел Радугу, она всё время появляется после дождя...

так он не говорил...
в том то и дело что из текста следует, что он ее раньше не видел:
И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
иначе подобная фраза не имеет смысла...если оно всегда так было, то нет смысла еще раз акцентировать на этом внимание..

И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.

Почему не вместе с ними?

потому, что:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
кстати исходя из этого воду бог не создавал...она видимо была всегда...
как мы видим новосотворенная земля была пуста и тьма над бездною...то есть света не было...это значить, что и звезд не было и солнца тоже...пока...но это уже противоречит научным теориям...
и тогда сотворил бог свет...в первый день и назвал свет днем...заметьте о светильниках речь не идеть...светильники согласно библии (а не комментариям) были созданы на четвертый день, после растений...даже если предположить, что светильники были не созданы, а какимто образом модернизированны, окончательно сформированы итд, то и тогда библия говорит о том, что светить они начали на четвертый день: "и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю."...значит, что света до четвертого дня небыло...и не нада о глупости/мудрости евреев мол они понимали что растения без солнца не живут...это не настолько очевидно...ведь ночью растения не погибают...из этого согласно методу свободного философствования можно сделать вывод о том что растения могут жить и 1000 лет без света...а тем более если это богу нужно...

Ну и? А когда говорится - "поставить кого-то начальником"? Вы тоже понимаете что сначала этот кто-то лежал, потом кто-то пришел и перевел его в стоячее состояние?

в русском языке на посту стоят или его занимают...соответственно на пост ставят...
я говорил о том, что на пространство ничего поставить нельзя...в пространстве можно висеть, по нему можно передвигатся...но стоять на пространстве...а звезды в библии на тверди именно лежат или стоят...из повседневного опыта известно, что лежать или стоять какой нить предмет может только на чем то твердом...потому и твердь...
потом мне бы хотелось понять, что в библии понимается под словом небо? это наша атмосфера или может быть это солнечный свет рассеивающийся на этой атмосфере? или это место где бог обитает? что конкретно?

Именно! И не смотря на то, что она за этот период времени своих законов не сильно меняла, тем не менее, Библия говорит о том, что некогда "земля и все дела на ней сгорят", а так-же, что "мы будем жить на новой Земле", т.к. старой не будет.

небо(атмосфера) - это часть земли...не будет земли, не будет неба...

словосочетание переводится - "Там-Вода", во втором - что-то вроде "Тамошние миры"...

ага значить небо - это или тамошний мир, то есть царство небесное или там вода...последнее оч. занимательно, значить древние действительно считали, что за небом вода? чтож это во всяком случае обьясняет почему оно синее...кстати в библии об этом и говорится: " и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." ...

Даже по-нашему это не однозначно твердое небо, вопрос-же в том, что подразумевалось тем кто писал сие, причем на том языке на котором он это писал. А писал он это явно не по-нашему...

вот вам и еще один пример неоднозначности...

Я вам показал. Например утверждается
, что мир сотворен Богом. Причем апсалютна фсе верующие в это верят, без различия деноминации и конфессий.

ладна местами однозначно...локально...

При том, что это вопрос относительности и не более того... Законы-ведь не меняются от перемены системы координат. Таким образом - кто мне может запретить считать, что Земля покоится?

никто, но центр солнечной системы - солнце, а не земля...

Нет, EDX! А вы и вправду нахал...

не ну вы меня спрашивали например что видит электрон двигаясь относительно меня в циклотроне...я вам и ответил, что он знает, что он движется, так как он может замерять у себя центрифугальные эффекты, поэтому его система не инерциальна...из этого следует, что моя система(инерциальная) и его не идентичны...значит он не может говорить о том, что время у меня в системе идет медленней...это и есть парадокс близнецов...даже если обе системы инерциальны, они все равно не равнозначны в этом смысле...пример: я и вы (блиизнецы) летим относительно друг друга со скоростью Б, в момент когда наши пути пересекаются, мы начинаем мерять время...для того, чтобы сверить часы через скажем месяц, мне нужны еще одни часы, которые в моей системе находятся от меня на расстоянии Б*месяц, вам же они не нужны...соответственно наши инерциальные системы не равнозначны и вы окажетесь в конечном итоге старшим...обратное обо мне вы сказать не можете...это и есть ПАРАДОКС близнецов...

На подколку, на подколку... Только вот ведь в чем вопрос готовы-ли вы сегодня отстоять то, что почитается общепринятым?

вы опять о своей теории? выложите основные постулаты вашей теории и обоснуйте их...а то вы взяли, изменили чтото в формуле, причем необоснованно и думаете, что я к этому серьезно отнесусь?

[Olegred]

кадош, как там драконы поживают? приручаются?

[Кадош]

без чужой помощи изучить ее досконально не получится...а с чужой помощью вам будет навязана интерпретация проповедуемая этой "помощью"...достаточно только доверится и перестать думать...

А вы и не переставайте.

наверное? так была или нет? где ж однозначность?

Я вам предложил... Там всё однозначно.

как интерпретация прокатит, почему бы и нет...но!
...
Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.

Ключевое слово - ВЕЧНОГО , а не полагАЮ...

потому, что:
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

Вот вам другое место где использовано это-же слово(тьма, мрак, сумерки):
Втор.5:23 И когда вы услышали глас из среды мрака, и гора горела огнем
Т.е. наличие тьмы еще не гарантирует отсутствие света...
К примеру - посмотрите любой боевик - обратите внимание на взрывы - снаружи нечто темное, клубы дыма, но внутри - огонь и свет...
Тем более перед этим словом в Быт.2:1 стоит такое словосочетание: "безвидна и пуста", синодальный перевод (ивр. Тогу ваВогу).
Привожу другие варианты перевода:
1) Земля же была - смятение и пустынность,(Ф.Гурфинкль)
2) Земля была безумным хаосом,(Ц. Васерман)
Описанно состояние когда все перемешано(а не нечто безформенное, как в синодальном, хотя и это имеет место быть, просто акцент несколько иной), и в частности свет и тьма. На это указывает еще и то что далее Бог разделяет Свет от Тьмы(Быт.1:4).

кстати исходя из этого воду бог не создавал...она видимо была всегда...

Ну-да, ну-да... Еще раз верну вас к четвертому слову Библии - хашаМаим, так что вода так-же Им сотворена, причем "аб нихило"...

и тогда сотворил бог свет...в первый день и назвал свет днем...заметьте о светильниках речь не идеть...светильники согласно библии (а не комментариям)

Перечитайте наш диалог с Горцем... Вкратце: Там использованы два различных глагола. И если в русском разница между сотворить и создать практически незаметна, то в иврите разница между БАРА и АСА таки посурьезней. Поэтому вы не можете не изучая предмета заявить, цитирую:"...светильники согласно библии (а не комментариям)".
Т.к. ваша позиция основана не на Библии, как вам кажется, а именно на комментарии, т.к. люблой перевод - это лишь комментарий.

я говорил о том, что на пространство ничего поставить нельзя...

С т.з. грамматики и логики русского языка... Вы постоянно забываете, что вы читаете только перевод, а не источник.
Вот вам другой перевод:
/17/ И ПОМЕСТИЛ ИХ ВСЕСИЛЬНЫЙ В ПРОСТРАНСТВЕ НЕБЕС, ЧТОБЫ СВЕТИТЬ НА ЗЕМЛЮ
К этому варианту у вас есть претензии?

небо(атмосфера) - это часть земли...не будет земли, не будет неба...

А кто вам сказал, что подразумевалась именно атмосфера? Ваше понимание того, что ничего иного Моисей не мог подразумевать под этим словом?

ага значить небо - это или тамошний мир, то есть царство небесное или там вода...

Не или-или... А паралельно разговор идет на разных уровнях. На буквальном, сие будет означать ту самую твердь, на которой звезды, Солнце и Луна, на образном - духовный мир, мир где живут ангелы, наши души, и пр...

последнее оч. занимательно, значить древние действительно считали, что за небом вода?

Не только древние так считают. Например, астрономы утверждают, что звезды состоят во многом из водорода...

чтож это во всяком случае обьясняет почему оно синее

Не надо примитивизировать, то что вы не понимаете до конца...

кстати в библии об этом и говорится: " и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью." ...

Ну, это может означать действительно много чего... Я не возьмусь комментировать сии слова. Это может быть и разделение воды которая "упала" на поверхность земли, и ту которая наконец улетучилась в межзвездное пр-во, и в последствие превратившаяся в кометы и пр. А может и осаждение пароводяного купола на поверхность земли и образование морей и океанов, и разделение воды на облака и водоемы... А скорей всего и то и другое...

вот вам и еще один пример неоднозначности...

Да нет. Скорей проблемы перевода... и неоднозначности языка НА который переводится. А не самой Библии.

ладна местами однозначно...локально...

Вот и начинайте мыслить именно в таком позитивном направлении...

никто, но центр солнечной системы - солнце, а не земля...

Правда??? Я правда до сих пор полагал, что это некая абстрактная блуждающая точка никогда не совпадающая с другой абстрактной точкой - центром Солнца... Но вам видимо виднее.

не ну вы меня спрашивали например что видит электрон двигаясь относительно меня в циклотроне...я вам и ответил, что он знает, что он движется, так как он может замерять у себя центрифугальные эффекты, поэтому его система не инерциальна...из этого следует, что моя система(инерциальная) и его не идентичны...

Вам напомнить, про уточнение, что вы(т.е. электрон) в некоторый момент времени - находитесь на прямом участке ускорителя? Или может всё таки перестанете со мной в кошки-мышки играть?

значит он не может говорить о том, что время у меня в системе идет медленней...это и есть парадокс близнецов...

Парадокс близнецов не в этом, а в том, что ТО утверждает отсутствие наличия некоторой привилегированной системы координат(называйте как хотите - эфир, абсолютно-покоящаяся система координат, или пр...), так вот с этой т.з. электрон полагает, что он покоится(на некотором прямом отрезке, где по какой-то случайности на него перестает действовать ускоритель и электрон движется равномерно и прямолинейно - это чтоб вас не понесло по десятому кругу разъяснять мне про инерциальные с.о. ), а вот ускоритель движется относительно него с некоторой скоростью. И тогда получается, что электрон видит, тоже что и вы... Т.е. что ваша масса увеличилась, а течение времени ускорилось, относительно его системы.
Вот я вас и спрашиваю, как вы себе представляете - что на самом деле увидит в этом случае электрон?

даже если обе системы инерциальны, они все равно не равнозначны в этом смысле...пример: я и вы (блиизнецы) летим относительно друг друга со скоростью Б, в момент когда наши пути пересекаются, мы начинаем мерять время...для того, чтобы сверить часы через скажем месяц, мне нужны еще одни часы, которые в моей системе находятся от меня на расстоянии Б*месяц, вам же они не нужны...соответственно наши инерциальные системы не равнозначны и вы окажетесь в конечном итоге старшим...обратное обо мне вы сказать не можете...это и есть ПАРАДОКС близнецов...

См. выше... Всё много прощще...

вы опять о своей теории? выложите основные постулаты вашей теории и обоснуйте их...а то вы взяли, изменили чтото в формуле, причем необоснованно и думаете, что я к этому серьезно отнесусь?

А мне оно надо?
Хотя вы меня подвигли на кое что...
Я щас уезжаю на море, а когда вернусь возьмусь за дело.
Пока-же я ставил перед собой совсем иные задачи. Полагал, что вы способны низвергать авторитетов, к чему вы меня усиленно приглашали... Но на что, сами оказались неспособны, к шожалению...
Ладно, не знаю, будет-ли у меня время завтра-послезавтра выйти в эфир, но на всякий случай до встречи, после отпуска.

[Olegred]

Резерфорду снится сон, будто атом видит он
И крылатые драконы раскружились под окном.


Кадош "Краткое собрание самых умных изречений"

[Снежинка]

Резерфорду снится сон, будто атом видит он
И крылатые драконы раскружились под окном.


Кадош "Краткое собрание самых умных изречений"

Надеюсь, что это стихотворение Вы написали не в субботу

[Olegred]

Надеюсь, что это стихотворение Вы написали не в субботу

Именно в субботу, а что?

[Снежинка]

Именно в субботу, а что?

Вы что даже забыли, чем Вы по субботам занимаетесь?

[Olegred]

Вот еще.


Кружат массивные драконы

Над моею головой.

Я знаю четко, знаю строго

Психбольница - я не твой.

[Olegred]

Вы что даже забыли, чем Вы по субботам занимаетесь?

начинает щуриться и думать


Нет, не помню...

[Снежинка]

Вот еще.



Психбольница - я не твой.

А наркодиспансер?

[Olegred]

А наркодиспансер?

хочу вас огорчить, сегодня решил никуда не ездить, читал дофига и ел киви с йогуртом.

[Olegred]

Гудит восторженно во мне ядро мое протонное
Драконы взвыли в тишине
под пляску электронную.

[Снежинка]

хочу вас огорчить, сегодня решил никуда не ездить, читал дофига и ел киви с йогуртом.

А почему я должна Вам верить? У Вас сегодня какое-то странное возбуждение. Стишки какие-то недобрые. И ваши провалы в памяти у меня вызывают беспокойство. После йогурта такого не бывает

[Olegred]

А почему я должна Вам верить? У Вас сегодня какое-то странное возбуждение. Стишки какие-то недобрые. И ваши провалы в памяти у меня вызывают беспокойство. После йогурта такого не бывает

Буйство интеллекта

[EDX]

А вы и не переставайте.

не перестаю...потому и не верю...

Я вам предложил... Там всё однозначно.

в вашей интерпретации оно конешна...но вот в библии - неть...во всяком случае я уже слышал и другие интерпретации...

Ключевое слово - ВЕЧНОГО , а не полагАЮ...

кто сказал, что это ключевое слово?..если перевод правильный, то это никак не влияет на то была радуга до потопа или нет...если небыло, то она была создана чтобы быть вечно...как видите, никаких проблем...

Т.е. наличие тьмы еще не гарантирует отсутствие света...

интересно...это кстати еще раз показывает насколько в библии все неоднозначно...значить, еще раз...вначале сотворил бог небо и землю...заметьте, говорится только о небе и земле...потом дается уточнение, мол земля была безвидна и пуста и тьмою над бездною...зачем это уточнение? для чего оно нужно? да для того, чтобы сказка складной получилась, ведь далее говорится, что сотворил бог свет, и отделил его от тьмы...
в вашем примере присутствовал источник света - огонь...
сдесь же нет источников света, так как они появляются не четвертый день...
бог назвал созданный свет днем, и отделил его от тьмы...это значит, что дневной свет по представлениям евреев был создан после земли...так как вначале земля была тьмою...понимаете ли, тьма в принципе означает отсутствие света...поэтому смешение дневного света и тьмы - это абсурд...так как результатом будет дневной свет...разделить дневной свет от тьмы(то есть его отсутствия) можно только во времени...они не могут присутствовать в одном месте в одно время...
то есть, если честно анализировать данный текст(перевод), то вывод один: земля создана до света(дневного), а значить и до солнца...

Ну-да, ну-да... Еще раз верну вас к четвертому слову Библии - хашаМаим, так что вода так-же Им сотворена, причем "аб нихило"...

мне понятен ваш аргумент и диалог с Горцем я перечитал, но я не знаю кто из вас прав...в переводе же не говорится о том, что вода была создана...также как и тьма и бездна...тьма правда и не должна быть создана, так как она есть отсутствие света...т.е. в отсутствие света царит тьма...

/17/ И ПОМЕСТИЛ ИХ ВСЕСИЛЬНЫЙ В ПРОСТРАНСТВЕ НЕБЕС, ЧТОБЫ СВЕТИТЬ НА ЗЕМЛЮ
К этому варианту у вас есть претензии?

нету...почему же одни переводят так, а другие по другому?..и кто из вас правильно перевел?..и почему?..ну да ладно, поверю вам наслово...

А кто вам сказал, что подразумевалась именно атмосфера? Ваше понимание того, что ничего иного Моисей не мог подразумевать под этим словом?

в том то и проблема...он мог все что угодно подразумевать, для того чтобы интерпретировать легче было...значить, не небо(атмосферу) подразумевал моисей...хорошо...а что тогда? царствие небесное? значит бог положил или "поместил в пространстве небес" звезды на/в царствие небесное? и царствием небесным разделил воду от воды?...абсурд...

Не или-или... А паралельно разговор идет на разных уровнях. На буквальном, сие будет означать ту самую твердь, на которой звезды, Солнце и Луна, на образном - духовный мир, мир где живут ангелы, наши души, и пр...

ну да...когда надо - духовный, а когда не надо - дословно...как мне отличить, когда нужно понимать буквально, а когда нет?..

Не только древние так считают. Например, астрономы утверждают, что звезды состоят во многом из водорода...

вам разница между водой (H2O) и водородом (H) не понятна?..химию не осилили?..вы понимаете, что на солнце воды нет? водород есть...гелий тоже есть...а вот воды...

Правда??? Я правда до сих пор полагал, что это некая абстрактная блуждающая точка никогда не совпадающая с другой абстрактной точкой - центром Солнца... Но вам видимо виднее.

эта абстрактная точка - это центр тяжести солнечной системы...и она лежит в солнце, так как масса солнца составляет около 99,9% массы солнечной системы...то, что она точно не совпадает с центром солнца - это понятно, но разница настолько мала, что можно считать солнце центром...

Вам напомнить, про уточнение, что вы(т.е. электрон) в некоторый момент времени - находитесь на прямом участке ускорителя? Или может всё таки перестанете со мной в кошки-мышки играть?

я не знаю что и сказать...в некоторый момент времени dt это действительно так...но не все время, а это есть бальшой difference...

Парадокс близнецов не в этом, а в том, что ТО утверждает отсутствие наличия некоторой привилегированной системы координат(называйте как хотите - эфир, абсолютно-покоящаяся система координат, или пр...),

кадош, перестанте партизанить...возьмите литературу и почитайте...вы принцип относительности от парадокса близнецов отличить не можете......стыдно тов. инженер...

так вот с этой т.з. электрон полагает, что он покоится, а вот ускоритель движется относительно него с некоторой скоростью. И тогда получается, что электрон видит, тоже что и вы...

да, те же эффекты...

Т.е. что ваша масса увеличилась, а течение времени ускорилось, относительно его системы.

течение времени замедлилось...и как вы экзамены то здали?

Вот я вас и спрашиваю, как вы себе представляете - что на самом деле увидит в этом случае электрон?

что значит видит?...эл. может мерять мое время и местонахождение относительно своей системы...если он двигается прямолинейно относительно меня, то он заметит, что моя длинна меньше, время идет у меня медленней, моя масса больше итд...то же самое меряю и я: то есть его время идет медленней итд...если вам не понятно почему это так, то вы не стесняйтесь, спрашивайте...

Хотя вы меня подвигли на кое что...

ну вот видите, как со мной полезно обсчатся

Полагал, что вы способны низвергать авторитетов, к чему вы меня усиленно приглашали... Но на что, сами оказались неспособны, к шожалению...

кадош, я низвергну моего "авторитета" как только вы докажете, что он не прав...а пока - повторите основы...