участь Иуды

[Maksimus012]

Для змея дерево было тоже запретным?

Раз его наказали значит тоже было запретным.

[ДмитрийВладимир]

Для змея дерево было тоже запретным?

Заповедь о запретном дереве имел человек. Предполагаю что змей как ангел был поставлен охранять путь к запретному дереву, типа должен был послужить предостережением не приблежаться к запретному дереву но сослужил неверную службу.

Аналог Херувима поставленного Богом для охраны пути к древу жизни.

поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

[Диез]

Для змея дерево было тоже запретным?

Раз его наказали значит тоже было запретным.

За что, ведь змей не ел и не прикасался к плодам дерева познания добра и зла?

Заповедь о запретном дереве имел человек. Предполагаю что змей как ангел был поставлен охранять путь к запретному дереву, типа должен был послужить предостережением не приблежаться к запретному дереву но сослужил неверную службу.

Аналог Херувима поставленного Богом для охраны пути к древу жизни.

поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

То, что змей имел право на противодействие человеку противоречит повелению Бога: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Бытие 1:28).
Херувим - другое дело, он - не животина.

[Maksimus012]

За что, ведь змей не ел и не прикасался к плодам дерева познания добра и зла?

То, что змей имел право на противодействие человеку противоречит повелению Бога: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Бытие 1:28).
Херувим - другое дело, он - не животина.

За то что соблазнил математикой.☺Каждый хороший учитель заслуживант наказания.☺

[ДмитрийВладимир]

За что, ведь змей не ел и не прикасался к плодам дерева познания добра и зла?

То, что змей имел право на противодействие человеку противоречит повелению Бога: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Бытие 1:28).
Херувим - другое дело, он - не животина.

Диавол тоже ангел только сослужил неверную службу. Змеи ведь не означают диавола, тот змей что был у запретного древа в качестве ангела предостерегающего приближение к запретному древу должен был послужить. Ангел - вестник, то бишь в уме должен был чувства предостережения вызывать к запретному древу. Точно так же как Херувим внушает благоговеяный страх при приближении к древу жизни, это не запрет на приближение к древу жизни это требование соответвовать благочестивому образу жизни.

[Serj012]

Вот ещё показательные детали для размышления над характерами апостолов.

В Евангелиях от Матфея и Марка написано, что ученики вознегодовали, возмущались из-за траты миро, а в Евангелии от Иоанна написано так, будто бы один Иуда высказал критику. И некоторые толкователи ругают Иуду "ропотником", "бесстыжим", "дерзким", - мол, да как он посмел высказаться, другие-то только типа шептались между собой.
На моё восприятие, уж лучше высказать своё недоумение или несогласие, а не "шептаться", за других людей спрятавшись.
Так что если "толковать" евангельские тексты, что якобы лишь один Иуда про неразумную растрату во всеуслышание
сказал, то это в плюс Иуде, а не в минус.

Вот ещё пример на эту тему из Иоанна, глава 13:
"Ученики озирались друг на друга, недоумевая, о ком Он говорит. Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса. Ему Симон Пётр сделал знак, чтобы спросил, кто это, о котором говорит".
На этот эпизод толкование вот такое имеется:
"Почему же Пётр не спрашивает Господа сам, а даёт знак Иоанну? Во многих случаях Пётр от большой горячности был стремителен, но подвергался порицанию. Посему теперь он опасался спросить, чтобы Господь и в настоящий раз не упрекнул его, как порывистого" (Феофилакт Болгарский).
Получается, по мнению этого древнего монаха, пусть другого за моё непонимание упрекнут, так, что ли?

Открытость, свобода начать диалог - это признак сыновских, дружеских отношений, отношений любви.

Этот эпизод явно нам показыаает что хотя церковь и ключи передавались Петру как патриарху, но место у груди Иешуа принадлежало другому ученику и явно сильно любимому и сильно скрываемому синоптиками и церковью.

Но сесть у меня по правую сторону и по левую: не от меня зависит но от Отца моего!

- - - Добавлено - - -

За что, ведь змей не ел и не прикасался к плодам дерева познания добра и зла?

То, что змей имел право на противодействие человеку противоречит повелению Бога: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле" (Бытие 1:28).
Херувим - другое дело, он - не животина.

А змей и не протвостоял он соблазинил, соблазн не всегда грех или не правда ведь в этом змея не обвинили что он сцотона и отец лжи!

[Serj012]

Ну как же, жена послушалась змея, Адам послушался жены, иерархия перевернулась пренебрежением Бога.

То о чём говорится во второй заповеди.

• Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
  
• не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой
  
  Чем и страдали впоследствии язычники.
  
  Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
  
  

Жена не послушалась змея, а он прельстил её это нечто другое. Жена не могла слушаться змея он был просто животным, а она была частью и предана человеку- не яду же она дала мужу а разумение!

- - - Добавлено - - -

Как видим на примере о. Сергия Булгакова, есть даже православные богословы-священники, кто считает, что Иуда действовал согласно распоряжениям Иисуса.
Вот ещё мне попадалась в инете статья, по стилю которой похоже, что старинная:

"Иуда, как утверждает четвёртый евангелист, "был вор: он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали" (Ин. 12:6). Остановимся на этом обвинении более подробно.
Итак, тот факт, что Иуда был казначеем Иисуса, является для Иоанна веским основанием для обвинения Иуды в воровстве. Двоеточие в иоанновом свидетельстве после слова "вор" может быть истолковано единственно возможным образом: Иуда был вор, потому что имел при себе денежный ящик. Тем самым Иоанном как бы постулируется мысль, что любое должностное лицо,
отвечающее за хранение денежных средств (или других материальных ценностей), будь то казначей, бухгалтер или банкир,
a priori должен быть вором. Мы вынуждены признать, что это утверждение бездоказательно и ни на чём не основано: никаких конкретных фактов, подтверждавших бы склонность Иуды к воровству, Иоанн не приводит, вывод же, который он делает,
противоречит элементарной логике, явно надуман и предвзят.

Предвидим возражение "традиционалистов". Да, Иоанн прямо обвиняет Иуду, хотя и не приводит никаких доказательств своих слов. Да, отсутствие доказательств, согласно принципу презумпции невиновности, не позволяет обвинить человека в преступлении. Однако это верно лишь в том случае, когда мы рассматриваем свидетельские показания очевидца в ходе судебного разбирательства. Здесь от свидетеля обвинения требуется конкретная аргументация и чёткость в изложении фактов. Иоанн же не ставил перед собой цели свидетельствовать на судебном процессе и потому не стремился к фактографической точности. Возможно, он и был свидетелем воровства Иуды из общественной кассы - иначе зачем бы ему было обвинять Иуду? Да, он имел предвзятое мнение об апостоле-предателе, поскольку Евангелие создавалось им много лет спустя после совершённого Иудой преступления, однако огульное обвинение Иуды в деянии, которого тот якобы не совершал, вряд ли пристало одному из основоположников христианства, человеку, по-видимому, высоких моральных качеств и благородной души. В конце концов, на каком основании мы должны подвергать сомнению слова апостола, даже и не подтверждённые фактами?

А на том самом основании, отвечаем мы, что кем бы ни был Иоанн, каким бы авторитетом не пользовался он у отцов Церкви, наше исследование основывается только на непреложных фактах, самой обыкновенной логике и непредвзятом отношении к главным участникам евангельских событий. Факты же, подтверждающие воровство Иуды из общинной кассы, отсутствуют. Кроме того, согласно принятому нами постулату, мы вправе подвергать сомнению (если на то имеются веские основания) любые
свидетельства, за исключением высказываний Иисуса".

Всё так и есть, синоптики не боги а лишь человеки.

- - - Добавлено - - -

Цитирую писателя, переводчика, историка, религиозного философа Дмитрия Мережковского (1865-1941):
"Что за человек Иуда? "Вор", отвечает Иоанн или один из "Иоаннов", неизвестных творцов IV Евангелия.
"Хочет Иуда возместить убыток, причинённый ему, как он думает, тратою мира на Вифанийской вечере", -- доводит
бл. Иероним этот слишком простой ответ до последней плоскости и грубости.
Сколько вы дадите Мне, чтоб я вам предал Его? -- торгуется Иуда в I Евангелии. Как же такого негодяя мог избрать Иисус в ученики? Вспомним, как произошло избрание. На гору взошёл и позвал к Себе, кого Сам хотел; и пришли к Нему. И поставил (из них) Двенадцать, чтоб были с Ним и чтобы посылать их на проповедь (Мк. 3, 13--14). "Сам хотел" Иуду, "вора" и негодяя; "сам позвал его к Себе"?
Или в нём одном ошибся, не узнал его одного Сердцеведец, видящий всех людей насквозь? (...)
"Диавола" избрал и послал на проповедь царства Божия; "власть изгонять бесов" дал "диаволу"
(Мк. 3, 15); сказал и ему в числе других учеников: сядете на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых (Мт. 19, 28). (...)
Всё это; -- "да сбудется Писание".
Сын человеческий идёт, как писано о Нём (Мк. 14, 21). Сказываю же вам (о том) теперь, прежде чем сбылось, дабы, когда сбудется, вы поверили, что это Я (Ио. 13, 19).
Взваливать на Промысел Божий то, что разуму человеческому непонятно, а сердцу -- кощунственно, объяснять непонятное событие непонятнейшим пророчеством не значит ли решать уравнение с двумя неизвестными, разгадывать одну загадку, тёмную, другой, темнейшею?
Вывод из всего этого только один: камни в Иуду надо кидать осторожнее, -- слишком к нему близок Иисус".

В зеркало пусть смотрится каждый кто участь Иуды не понял.

[ДмитрийВладимир]

Жена не послушалась змея, а он прельстил её это нечто другое. Жена не могла слушаться змея он был просто животным, а она была частью и предана человеку- не яду же она дала мужу а разумение!

И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.


Сообщение от ДмитрийВладимир
Ну как же, жена послушалась змея, Адам послушался жены, иерархия перевернулась пренебрежением Бога.

У человека до грехопадения было одно имя Адам - человек, муж и жена одна плоть. После грехопадения у человека появилось новое имя. Описана история грехопадения человека. Человек владыка на зверями и гадами, муж глава жене, человеку глава Бог. Человек послушался змея, муж послушался жены, человек ослушался Бога, произошёл переворот иерархии.

Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
И нарек Адам имя жене своей: Ева* ибо она стала матерью всех живущих.