последняя тема о муках, для неверующих.

[The Man]

И вы хотите сказать, что в лабораторных условиях сразу смогли получить 22 аминокислоты с учётом древних реалий? Ссылку можно на этот опыт...

Вас на Википедии забанили?

Как сладостно, когда можно сказать, что другой слился...

Потому что с вашей стороны это сдив., Я ж не виноват. Либо вы предоставляете расчёт или ссылку на него, или это слив. Если вы говорите 10, а я говорю остальные цифры, то я говорю цифру 0. Таким образом получаем возможность произошедшего абиогенеза 10 в степени 0. Меня устраивает.

[rehovot67]

Вас на Википедии забанили?

И где там искать?

Потому что с вашей стороны это сдив., Я ж не виноват. Либо вы предоставляете расчёт или ссылку на него, или это слив. Если вы говорите 10, а я говорю остальные цифры, то я говорю цифру 0. Таким образом получаем возможность произошедшего абиогенеза 10 в степени 0. Меня устраивает.

И это всё в защиту ТЭ?

[The Man]

И где там искать?

Эх, для совсем ленивых

И это всё в защиту ТЭ?

Мы вроде говорили про абиогенез. ТЭ мы даже не захватывали..

[rehovot67]

Эх, для совсем ленивых

Я вам скажу просто, что это ложь, потому что соединения будут неустойчивыми и переходить из одного в другое... Может будут превращаться одно в другое, но сразу 22 аминокислоты никогда не получится... И там по старым сведениям (насколько мне было известно) получалось всего две аминокислоты... Даже 5 много...

Мы вроде говорили про абиогенез. ТЭ мы даже не захватывали..

А как после абиогенеза появились сложные организмы? Это кто-то пытался объяснять? А если пытались, то кто подтвердил на лабораторном уровне? Поэтому гипотеза эволюции не рабочая в принципе...

[The Man]

Я вам скажу просто, что это ложь, потому что соединения будут неустойчивыми и переходить из одного в другое...

Кем-то были оспорены эти выводы? Есть ли результаты?

Может будут превращаться одно в другое, но сразу 22 аминокислоты никогда не получится... И там по старым сведениям (насколько мне было известно) получалось всего две аминокислоты... Даже 5 много...

Ваши доводы, не основанные ни на чём, никому не интересны.

А как после абиогенеза появились сложные организмы?

А вот об этом как раз и есть СТЭ. А каким образом произошёл абиогенез СТЭ без разницы. Опять же уже не раз говорилось.

_______________________

Вообще это не тема топика, поэтому пора заканчивать.

[rehovot67]

Кем-то были оспорены эти выводы? Есть ли результаты?

Голову включить сложно? Это ясно понимается, когда логически вникаешь в процесс химических реакций... При исходных данных мы сможем увидеть только несколько сложных устойчивых соединений, максимум 2... Но в процессе дальнейших воздействий на получаемые в-ва электроразрядами они будут стремиться переходить в другие... Это неизбежность... Должен соблюдаться закон сохранения масс...

Ваши доводы, не основанные ни на чём, никому не интересны.

Это вам неинтересны, потому что не вписываются в общую канву вашей веры в происхождение жизни на земле...

А вот об этом как раз и есть СТЭ. А каким образом произошёл абиогенез СТЭ без разницы. Опять же уже не раз говорилось.

Этого никогда не было, но надо было придумать...... На этом люди делают себе имена и своё благополучие...

_______________________

Вообще это не тема топика, поэтому пора заканчивать.

Без вопросов... С уважением.....

[The Man]

Голову включить сложно?

Ну вот включите голову и приведите имена и публикации, а не утверждайте голословно.

При исходных данных мы сможем увидеть только несколько сложных устойчивых соединений, максимум 2.

Вы даже не знаете исходных данных

Это вам неинтересны, потому что не вписываются в общую канву вашей веры в происхождение жизни на земле...

Канва тут не причём. У вас выводы ни на чём не основаны. Закон сохранения массы не является основанием для дальнейших реакций.
Если вы хотите оспорить выводы, сделанные при повторном анализе - бегом в лабораторию!

Но фишка даже не в том. Весь прикол ситуации, что современные представления о том, где могла зародиться жизнь, и результаты этого эксперимента не связаны между собой.

[rehovot67]

Ну вот включите голову и приведите имена и публикации, а не утверждайте голословно.

Мне не нужно утверждать голословно то, что понятно каждому думающему человеку...

Вы даже не знаете исходных данных

В ссылке всё было рассказано......

Канва тут не причём. У вас выводы ни на чём не основаны. Закон сохранения массы не является основанием для дальнейших реакций.
Если вы хотите оспорить выводы, сделанные при повторном анализе - бегом в лабораторию!

Но фишка даже не в том. Весь прикол ситуации, что современные представления о том, где могла зародиться жизнь, и результаты этого эксперимента не связаны между собой.

У автора этого лабораторного опыта были приблизительные представления о том, что происходило в то время, на основании популярных научных предположений... Но опять же, здесь присутствует фактор внешнего вмешательства. В природе этого нигде не обнаружено... даже в настоящих условиях... И это говорим только о появлении аминокислот... Но они должны быть устойчивыми и защищёнными от внешней агрессивной среды в которой мол и появились...

[The Man]

Мне не нужно утверждать голословно то, что понятно каждому думающему человеку...

Однако вы утверждаете голословно. И то, что по ссылке написана ложь.

[rehovot67]

Однако вы утверждаете голословно. И то, что по ссылке написана ложь.

Это действительно ложь... Нереально в одной реакции получить 22 устойчивые аминокислоты... сразу... И пять тоже...

[The Man]

Это действительно ложь... Нереально в одной реакции получить 22 устойчивые аминокислоты... сразу... И пять тоже...

Сделайте опыт, или сошлитесь на результаты какого-либо опыта. Вы химик?

[rehovot67]

Сделайте опыт, или сошлитесь на результаты какого-либо опыта. Вы химик?

Мои школьные познания химии и простая логика позволяет сделать такой верный вывод...

[The Man]

Мои школьные познания химии и простая логика позволяет сделать такой верный вывод...

Школьных познаний не достаточно.

[leading]

Плата за грех - смерть, а не вечные муки. Как думаете, согрешил человек ( это, образно говоря, миг), то неужели он должен расплачиваться за это целую вечность?
Соразмерно ли наказание согрешению? В чем здесь справедливость суда, милосердие, любовь?
Богу что, доставляет удовольствие мучить людей?

И как временные страдания могут доказать вечность мучений?

Мне кажется, что здесь только вера и страх... Но если кого-то страх отведет от пропасти, то пусть верят...

Если вечных мук не будет, то нет ни какого смысла воздерживаться от греховной жизни, будем услаждать себя всеми мирскими удовольствиями и преступлениями; пить, веселиться, убивать, грабить, насиловать, ведь всё равно умрём согласно философии Екклесиаста.

15 И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в трудах во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем.
(Еккл.8:15)

13 Но вот, веселье и радость! Убивают волов, и режут овец; едят мясо, и пьют вино: "будем есть и пить, ибо завтра умрем!"
(Ис.22:13)


Разве сатана и ему подобные личности, которые погубили множество человеческих душ, не достойны вечных мучений в озере огненном согласно Писанию?

10 а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.(Откр.20:10)

[rehovot67]

Школьных познаний не достаточно.

Более чем......... достаточно..... Вы посмотрите на реакции, которые там показаны...... И это не одновременные в одной среде...