-
-
я думаю значение не имеет на каком языке...главное внимательно читать...и ещё понимать нужно, что Бог - это Творец, сотворивший наш мир от микро и до макро миров... а не волшебник всё сотворивший из ничего, как учат на курсах
я этого не знаю....но как не любили, если его теорию взяли на вооружение...наверное любили, как и Маркса...так поэтому его в СССР не любили.Комментарий
-
ЭНГЕЛЬС ПЕТРУ ЛАВРОВИЧУ ЛАВРОВУ
В ЛОНДОНЕ
Лондон, 12 17 ноября 1875 г.
Дорогой г-н Лавров!
Вернувшись из поездки в Германию, я принялся,наконец, за Вашу статью***, которую только что прочел с большим интересом. Посылаю Вам свои замечания к ней, которые пишу по-немецки, так как это дает мне возможность быть более кратким.
1) В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта. До Дарвина именно те люди, которые теперь повсюду видят только борьбу за существование (Фогт, Бюхнер, Молешотт и т. д.), делали ударение как раз на сотрудничестве в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным кислород и пищу и, наоборот, животные доставляют растениям
===============================================
*** См. настоящий том, стр. 121 122. Ред.
===============================================
углекислоту и удобрения, как это особенно подчеркивал Либих. Обе эти концепции в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие тел природы как мертвых, так и живых включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество. Если поэтому какой-нибудь, с позволения сказать, естествоиспытатель позволяет себе подводить все богатое многообразие исторического развития под одностороннюю и тощую формулу "борьба за существование", формулу, которая даже в области природы может быть принята лишь cum grano salis*, то такой метод сам себе выносит обвинительный приговор.
2) Из трех цитированных Вами "убежденных дарвинистов"** внимания заслуживает, повидимому, только Хельвальд. Зейдлиц в лучшем случае мелкая величина, а Роберт Бир романист, роман которого "Трижды" печатается в настоящее время в журнале "Uber Land und Meer". Там вполне уместно все его фанфаронство.
3) Не отрицая преимуществ Вашего метода критики, который я назвал бы психологическим, я выбрал бы другой метод. На каждого из нас в большей или меньшей степени влияет интеллектуальная среда, в которой мы преимущественно вращаемся. Для России, где Вы лучше меня знаете свою публику, и для пропагандистского журнала, который апеллирует к "связующему аффекту"***, к нравственному чувству, Ваш метод, возможно, является наилучшим. Для Германии, где ложная сентиментальность причиняла и продолжает еще причинять такой неслыханный вред, он бы не годился, он был бы неправильно понят, был бы извращен в сентиментальном духе. У нас скорее нужна ненависть, чем любовь, по крайней мере на ближайшее время, и прежде всего необходим отказ от последних остатков немецкого идеализма, восстановление материальных фактов в их исторических правах. Поэтому я повел бы атаку (и в свое время, вероятно, сделаю это) на этих буржуазных дарвинистов следующим образом:
Все учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes и ===============================================
* буквально: со щепоткой соли; в переносном смысле: с известной оговоркой. Ред.
** Слова, заключенные в кавычки, взяты из статьи Лаврова и написаны Энгельсом по-русски латинскими буквами. Ред.
*** Слова, заключенные в кавычки, взяты Энгельсом из статьи Лаврова; слово "связующий" написано им по-русски латинскими буквами. Ред.
===============================================
учения буржуазных экономистов о конкуренции, наряду с мальтусовской теорией народонаселения. Проделав этот фокус (безусловную правомерность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении мальтусовской теории), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел остановиться на этом подробнее, то я сделал бы это так, что прежде всего показал бы, что они плохие экономисты, и только потом, что они плохие естествоиспытатели и философы.
4) Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это единственное, но фундаментальное различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество. Благодаря этому различию стало возможным, как Вы правильно заметили, чтобы "человек вел борьбу не только за существование, но за наслаждение и за увеличение своих наслаждений* ...готов был для высшего наслаждения отречься от низших"**.
Не оспаривая Ваших дальнейших выводов из этого, я бы, исходя из своих предпосылок, сделал следующие выводы. Человеческое производство на известной ступени достигает, следовательно, такой высоты, что могут быть произведены предметы не только для удовлетворения необходимых потребностей, но и для удовлетворения потребностей в роскоши, сначала, правда, только для меньшинства. Борьба за существование, если мы на момент оставим здесь в силе эту категорию, превращается, таким образом, в борьбу за наслаждения, в борьбу не за одни только средства существования, но и за средства развития, за общественно-производимые средства развития, а к этой ступени категории из животного царства уже не могут быть применены. Но если производство в своей капиталистической форме, как это происходит в настоящее время, создает гораздо большее количество средств существования и развития, чем может потребить капиталистическое общество, потому что оно искусственно отстраняет огромную массу действительных производителей от потребления этих средств существования и развития; если собственный закон жизни этого общества вынуждает
===============================================
* Подчеркнуто Энгельсом. Ред.
** Слова, заключенные в кавычки, взяты из статьи Лаврова и написаны Энгельсом по-русски латинскими буквами. Ред.
===============================================
его к тому, чтобы постоянно расширять это и без того уже чрезмерно большое, для него, производство, и потому оно вынуждено периодически, каждые десять лет, уничтожать не только массу продуктов, но и сами производительные силы, то какой же смысл имеет здесь еще болтовня о "борьбе за существование"? Борьба за существование может здесь заключаться еще только в том, что производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособным к нему, а это именно и есть социалистическая революция.
Между прочим, достаточно взглянуть на предыдущий ход истории как на непрерывный ряд классовых битв, чтобы стала ясной вся поверхностность понимания этой истории как некоторого слегка видоизмененного варианта "борьбы за существование". Поэтому я никогда не сделал бы такого одолжения этим псевдонатуралистам.
5) По той же причине я соответственно иначе сформулировал бы Ваш по существу совершенно правильный тезис, что "идея солидарности для облегчения борьбы могла... вырасти, наконец, до того, чтобы охватить все человечество и противопоставить его как солидарное общество братьев остальному миру минералов, растений и животных"*.
6) Но, с другой стороны, я не могу согласиться с Вами, что "борьба всех против всех"* была первой фазой человеческого развития. По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди, вероятно, жили стадами, и, насколько наш взгляд может проникнуть в глубь веков, мы находим, что так это и было.
17 ноября
Мне опять помешали, и я вновь берусь за это письмо, чтобы отправить его Вам. Вы видите, что мои замечания относятся скорее к форме, к методу Вашей критики, чем к ее существу. Надеюсь, что Вы найдете их достаточно ясными, я писал их второпях и, перечитывая, хотел бы многое изменить, но опасаюсь сделать письмо слишком неудобочитаемым.
Сердечный привет.
Ф. Энгельс
===============================================
Впервые опубликовано на русском языке Печатается по рукописи
в журнале "Летописи марксизма",
кн. V, 1928 г. Перевод с немецкого и французского
*Комментарий
-
У меня есть Тора изданная в Иерусалиме для русскоязычных евреев иудейского исповедания. Я этот перевод сравниваю с библейским текстом (пятикнижия) имеющимся у меня. Всё неплохо сходится. Смысл тот же.
Кроме того у меня много переводов Нового Завета имеется... Особо придраться не к чему. Все переводы несут один и тот же смыслКомментарий
-
Так масоретский текст отличается от текста оригинала с того, что делали перевод Септуагинты.
да и важнее для христан Новый Завет он на греческом.
И оригинал всегда лучше перевода, и есть такие места где он необходим.
Так нет официального перевода на русский, на современный русский.
в чем то сходится в чем то нет. От перевода зависит.
Да важно выбрать правильно рукописи см Мецгер
и смБрюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала
Уоллас Д. Углубленный курс грамматики греческого языка. Экзегетический синтаксис Нового ЗаветаКомментарий
-
Нужно не забывать ещё одно качества в человеке - это совесть. Откуда она взялась, если человек произошёл от обезьяны? Эволюция - это борьба за существование. Здесь человек человеку не друг...здесь закон джунглей...последнему кость...здесь выживает сильнейший и наглейший....наглость здесь счастье..
Совестливый человек в эволюции обречён.
Но совесть у человека есть....даже у самого подленького человека.. ..она жгёт его, но он плюёт на свою совесть....
Совесть - вот качество по которому человечество ещё не уничтожило себя и всё во круг себя.
Совесть есть потому что эволюции никогда не было.Комментарий
-
Знаете почему я поверил в Бога? ...Когда то был ярым атеистом и смеялся над верующими. Настольной книгой у меня был Таксиль и Ярославский. Из этих книг я уже имел представление о Библии. Но вот как то попала в руки синодальная Библия. Дай-ка, думаю, прочитаю..
Когда прочитал был очень удивлён и... уверовал в Бога... Но совсем по другому, не так, как верят верующие, а уверовал по тому что Библия - та, обыкновенная на русском языке - эта книга с первой и до последней страницы логична, последовательна и научна. Вот поэтому уверовал.. Другой подобной книги (а у меня немало научной, религиозной, философской литературы) - я не встречал.
Христиане, как они говорят - верят потому что абсурдно. Я верю - потому что логично. (Противоположная вера).
Поэтому я среди верующих "белая ворона"..
Комментарий
-
я не думаю что борьба за существование это эволюция
и я бы не путал "человек произошёл от обезьяны" и человек сходен с обезьяной.Дарвин считал, что существование наездников несовместимо с центральным понятием естественной теологии, рассматривающей изучение природы как путь к демонстрации благожелательности Бога. В письме к американскому ботанику Э. Грею Дарвин писал: «Я не могу убедить себя в том, что благодетельный и всемогущий Бог мог бы намеренно создать ихневмонид, чтобы они питались телами живых гусениц, или что кот должен играть с мышью».
еще Карл Линней до Дарвина поместил человека в отряд приматов.
Ибо Бог создал обезьян и человека сходными про анатомии, хотя не такой как можно было судить по генам
А.С. Хоменков. Почему некоторые обезьяны человекообразны?
Но, собственно это не вопрос эволюции, а вопрос классификации живого мираДело в том, что для современной биологии, исключившей из своего арсенала такое понятие, как специальный замысел Творца, совершенно непонятно, почему при столь близком биохимическом составе тела человека и шимпанзе, они имеют все же довольно несхожую внешность. "Биологи уже давно бьются над одной загадкой: почему при столь заметном даже неспециалисту анатомическом различии человека и шимпанзе белки их сходны на 99%?". При таком сходстве биохимического состава тела, у других видов всегда наблюдается и значительное внешнее сходство - гораздо большее, чем сходство обезьяны с человеком. Так, виды лягушек или бe лок в пределах одного рода отличаются друг от друга по биохимическому составу "в 20 - 30 раз больше, чем шимпанзе и человек". И эти лягушки и бe лки очень похожи друг на друга. Человек же от обезьяны внешне все же значительно отличается.Как здесь быть эволюционистам, отвергающим особый замысел Творца относительно предназначения обезьяны как пародии на человека?
И в биологии и советской тоже, признавали качественные отличия человека от животных
Фабри Зоопсихология
Эволюция в прямом смысле это у«Признавая у высших животных наличие «своеобразных мыслительных способностей, интеллекта, нужно со всей определенностью отдавать себе отчет в том, что рассудок, т. е. разум, сознание как качественно иная категория психического отражения не присущи ни одному из животных, а только человеку.»
Попов. Концепции направленной эволюции.Комментарий
-
Если верить Библии, то первозданный мир был нетленным, совсем иного качества - идеальным (Бытие 1:31)Он был отвергнут Богом (Проклят). Всё на земле изменилось (Бытие 3:17-19). Возможно с этого момента человек приблизился по сходству с приматами.Ибо Бог создал обезьян и человека сходными про анатомии, хотя не такой как можно было судить по генам
До грехопадения Адам был в несколько ином теле, подобным своему Создателю.
По составу организма нас в этом проклятом мире отнесли к приматам....что ж поделаешь.....
Что касается эволюции, то по мнению учёных организм может изменится у потомков из за мутации в ДНК...Без мутации ничего произойти не может...
Если я накачаю биципсы, то это не значит, что у меня сын родится с накаченными биципсами.
Если у зябликов удлинились носы в связи с экстремальной погодой, то это не значит, что у их птенцов будут длиннее носы...как думал ДарвинКомментарий
-
Дело то не в приматах, их можно всех выловить и сдать на убой, а тело человека останется какое есть.
Это же не ангельское тело. Что бы преодолеть грехопадение явился Христос.
Есть формальные критерии, а есть интуитивные
Лосев
у многих народов был развит тотемизм.Личность человека, например, немыслима без его тела, конечно, тела осмысленного, интеллигентного, тела, по которому видна душа. Что-нибудь же значит, что один московский ученый вполне похож на сову, другой на белку, третий на мышонка, четвертый на свинью, пятый на осла, шестой на обезьяну Да и как еще иначе могу я узнать чужую душу, как не через ее тело?»
А вот кстати раньше верили в разные трансформации, в оборотней, думаю такое может быть но не так часто.Что касается эволюции, то по мнению учёных организм может изменится у потомков из за мутации в ДНК...Без мутации ничего произойти не может...
Верили что можно получить потомство от медведя/волка и человека
в самозарождение лягушек и мух.
А вот через рождение собственно реже
хотя Пушкин царь Салтан
или как я говорил выше, идея греков что человека родил дельфинРодила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку».
Дарвин ничего такого не думал, это думал Ламарк, и в СССР Лысенко и пр.Если я накачаю биципсы, то это не значит, что у меня сын родится с накаченными биципсами.
Если у зябликов удлинились носы в связи с экстремальной погодой, то это не значит, что у их птенцов будут длиннее носы...как думал Дарвин
Дарвин лишь позднее во 2 издании "происходения видов" это допустил как вспомогательный механизм.
и я был тут отделил микро эволюцию типа длинный нос и бицепсы и из мухи слона.
Из-за грехопадения, борьбы за жизнь животным нужно адаптироваться к окружающей среде.
Типа "накачать бицепсы " но это возможности фенотипа в данном генотипе.
Но ещё есть комбинаторная изменчивость ведь у родителей могут совсем разные дети !
Но, проблема в том, что аллеи генов пропадают в малых популяциях или когда слабый обмен генами между ними.
Для их восполнениях нужны мутации.
Но, вообще говоря нужны и подлинные новые гены, для адаптации.
Так Дарвин говорил адаптации вьюрков.
Но, есть важный ньюанс который поняли эмбриологи позднее.
Если вы можете накачать мышцы то и сын ваш тоже, а если на острове это очень важно, то чем быстрее он это сделает и чем больше тем лучше для выживания.
А на это могут повлиять ген. предрасположенности.
Но, я бы разделял
1. Адаптация
2. Микроэволюция
3. Макроэволюция
И как раз у Дарвина никакой Макроэволюции как единого закона не былоКомментарий
-
Мы можем адаптироваться и "накачать мышцы" сознавая обстановку. На поле боя мы одеваемся в маскировочную форму, для что бы остаться в живых. Животные ничего не сознают но, как и мы "переодеваются" в маскировочную шубку, что бы зимой быть белым, а летом серым...
Флора и фауна держится только на здравом смысле... как в общем то и вся неживая Вселенная..
я не знаю почему наша наука не хочет даже думать о Высшем Разуме..всё сотворившем и содержащем...хотя бы обосновать как одну из гипотез.
Почему Высший Разум всеми силами отрицается в официальной науке? Всё что угодно...но только не это. Вот вопрос...Комментарий
-
Однако.. сплошные логические ошибки..
Неправильный ответ. Какой разум сделал соты шестигранными?Почему в мире много такого красивого?...потому что прежде чем появился этот мир...пчёлы и водопады - в начале было СЛОВО.
Да вы сыпите логическими ошибкамимы не доказываем, что выводы атеистов ошибочны. Это доказывает ЛОГИКА. Можно повторять тысячи раз: упорядычивать, созидать и содержать - это прерогатива разума. Опровергать это не возможно.
А вот то, что всё может сделаться случайно - это большущий вопрос...
Ага, и миллиарды мух не могут ошибаться. Очередная логическая ошибка.не знаю, но знаю, что большинство биологов крещёные люди
См.вышеКак я соглашусь. Если большенство учёных крещёные и радостно отмечают христианские праздники....Вы поймите, что даже бывшие идеологи атеизма были крещёными и своих детей втайне носил крестить в церковь. И вот даже я сам видел по телевизору как отпевали в церкви бывшего кандидата в политбюро Примакова.
Не занимайтесь подменой вопроса.проблема как из неживого произошло живое пока ещё не решена...
Давайте скорее решайте эту вашу проблему.
У нас этой проблемы НЕТ
Вы не знаете, в чём разница между живым и неживым?Нет никаких богов..Комментарий
-
какие ошибки? Это не значит, что Бог лепит каждую снежинку...это значит так всё запрограммировано. Как конвейер мы запрограммируем и он штампует что либо.. Так и в природе запрограммировано и работает как надо.
Как в ДНК у пчелы закодировано - так она и будет делать и по другому - небудетНеправильный ответ. Какой разум сделал соты шестигранными?
В том, что разум способен созидать - увы...это реальность. Если в библии написано, что разумом всё сотворено и им же всё содержится - то этого не отвергнешь. Мы сами, являясь разумными существами, созидаем и содержим то, что создали.Да вы сыпите логическими ошибками
Мухи живут себе и "знают" что им нужно делать, что бы не исчезнуть. Что касается биологов - то крестятся многие из них..как и космонавты и астрономы с математиками. Мир настолько разумно устроен, что немного находятся смельчаков абсолютно не верящих во что то.... но на удивление встречаютсяАга, и миллиарды мух не могут ошибаться. Очередная логическая ошибка.
Шкловский хорошо, очень интересно и умно всё это описал ...я не хочу много здесь писать ....Вы знаете это сами. Вы почитайте..не бойтесь, он атеист. Найдите в интернете если нет книги.Не занимайтесь подменой вопроса.
Вы не знаете, в чём разница между живым и неживым?
Называется книга ВСЕЛЕННАЯ. ЖИЗНЬ. РАЗУМ. Это в главе 12: "об определении понятия "жизнь". Ну и другие главы очень интересные.Комментарий
Твитнуть
Комментарий