Хочу стать верующим, но как определиться с выбором?

[Nulemoci]

Вообще-то ничего так не нарушает причинно-следственную логику как безпричинный Бог, но этот вопрос не такой интересный как явления природы.

Вы обвиняете Бога в том что у вас с логикой не все в порядке?

Меня в последнее время сильно смешат выпускники вызов, которых научили простейшим логическим операциям и они начали считать, что они познали дзен.

Ну давайте расскажите, сколько причинно следственных связей вы можете удержать в своем воображении в течении 10 минут?
Скажем программу с 99 IF - Then сможете на память проанализировать и сказать почему она выдала такой-то результат? Скажем не свела баланс небольшого предприятия в ноль.

Или может быть вы можете смоделировать поведение знакомой девушки и как она среагирует на подаренную ромашку?

Так вот, чтобы смоделировать природные механизмы или, если вам не нравится это слово пусть будет природные явления, нам нужно воспроизвести лишь те свойства, которые участвуют в конкретно моделируемой ситуации, остальные можно не учитывать, пока они нам не понадобятся. Вы же объявляете эксперимент ложным только на основании того, что не было смоделировано все до мелочи. Простой пример. Чтобы смоделировать механизм перекатывания перекати поле, не обязательно делать точную копию растения, достаточно создать шар или колесо. Другой пример: эхолокация у животных. Нам не нужно в точности копировать животное чтобы воспроизвести механизм эхолокации. Достаточно учесть скорость звука и свойство отражения звуковой волны от различных поверхностей. Думаю двух примеров достаточно. Не думаю, что от количества примеров что-то изменится для вас, если вы уже для себя все решили.

Расскажите, как вы (или ваши ученные) моделировали эволюцию круглых червей в течении нескольких сот миллионов лет, что определили кто от них и почему произошел и как естественный отбор там повлиял.

В одной части Библии любить было заповедано, а в другой разрешалось убивать. Но радует то, что выбирают в основном те части писания, где надо любить.

Ну так это проблемы не Библии, а вашей логики.
По вашей логике вы может смоделировать любые причинно следственные связи , ну попробуйте удивите.

[Тепляков]

В первую очередь фундаментальный выбор между христианством и сатанизмом. Во вторую очередь, если христианство, то которое из них? Если сатанизм, то по какой традиции?

В таком выборе есть очень достойный пример для подражания. Я имею ввиду священномученника Киприана, который сначала стал одним из сильнейших колдунов (его якобы хвалил перед своими бесами сам сатана), а затем при исполнении одного из заказов (надо было приворожить девицу Иустину) этот гранд-мастер, как говорится, "обломался"...
Киприан заинтересовался причиной такой необыкновенной стойкости Иустины (в третий раз он колдовал "на всю катушку"), изучил христианское учение... и стал не просто христианом, а и одним из самых сильных экзорцистов.
Знающие люди не советуют "просто так" читать молитву святому Киприану, поскольку бесы, услышав это имя, сильно возбуждаются, а тех духовных сил, которые имел святой Киприан, у простых людей нет и упоминание "всуе" его молитвы для неподготовленного человека может закончиться неприятностями.

Если хотите использовать для выбора чисто научный подход, то почитайте книгу А.Вейника "Термодинамика реальных процессов". В этой книге автор описал выбор религии с чисто научной точки зрения, всё разложено по полочкам с конкретными цифрами (начало книги можно пропустить, там "вода").


п.с. в этой теме меня удивил не столько удручающе низкий уровень "советчиков", сколько их подход к выбору религии

[alexey957]

Да, эту точку зрения я уже слышал. Просто тут та же самая проблема получается. Зачем тогда нужен я, если от меня ничего не зависит?

Это Божье определение а не чья то точка зрения. Люди это сосуды и Бог определяет чем его наполнить, одних наполняет для почётного употребления а другой для низкого.

Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?

Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.

[Nyashiko]

Вы обвиняете Бога в том что у вас с логикой не все в порядке?

Меня в последнее время сильно смешат выпускники вызов, которых научили простейшим логическим операциям и они начали считать, что они познали дзен.

Ну давайте расскажите, сколько причинно следственных связей вы можете удержать в своем воображении в течении 10 минут?
Скажем программу с 99 IF - Then сможете на память проанализировать и сказать почему она выдала такой-то результат? Скажем не свела баланс небольшого предприятия в ноль.

Или может быть вы можете смоделировать поведение знакомой девушки и как она среагирует на подаренную ромашку?

Вообще-то я никого не обвиняю, т.к. давно убедился в несостоятельности такого стиля общения, тем более не обвиняю Бога, который, скорее всего, существует только в человеческом воображении, а обвинять воображаемого друга это как-то слишком.
Мои возможности памяти здесь не причем. Даже если я продемонстрирую хорошие результаты, это никак не относится к тому, что было сказано, что идея бога нарушает причинно-следственные связи. И быть супер логичным тут тоже не обязательно. Любой ребенок если ему сказать, что человека создал Бог, обязательно спросит, кто создал Бога. А когда получит в ответ никто, подумает, что взрослые его разыгрывают.

- - - Добавлено - - -

Расскажите, как вы (или ваши ученные) моделировали эволюцию круглых червей в течении нескольких сот миллионов лет, что определили кто от них и почему произошел и как естественный отбор там повлиял.


Ну так это проблемы не Библии, а вашей логики.
По вашей логике вы может смоделировать любые причинно следственные связи , ну попробуйте удивите.

Я не ученый, но предлагал вам ознакомиться с экспериментом ученого, вы сказали, что вам это не интересно.

- - - Добавлено - - -

Если хотите использовать для выбора чисто научный подход, то почитайте книгу А.Вейника "Термодинамика реальных процессов". В этой книге автор описал выбор религии с чисто научной точки зрения, всё разложено по полочкам с конкретными цифрами (начало книги можно пропустить, там "вода").


п.с. в этой теме меня удивил не столько удручающе низкий уровень "советчиков", сколько их подход к выбору религии

Заинтересовался. А ее скачать можно?

- - - Добавлено - - -

Это Божье определение а не чья то точка зрения. Люди это сосуды и Бог определяет чем его наполнить, одних наполняет для почётного употребления а другой для низкого. Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.

Ну, не знаю, если мы настолько незначительны и просто сосуды, то к чему было устраивать все эти сложности с распятием Сына ради нас?

[alexey957]

то к чему было устраивать все эти сложности с распятием Сына ради нас?

Такой вопрос от не понимания цели с распятием Сына Божьего.Да и званые не все оказались достойными, так что и сегодня на распутьях ищут и зовут всех , кого найдут, на брачный пир.(Матф.22:9)

[Nyashiko]

Такой вопрос от не понимания цели с распятием Сына Божьего.Да и званые не все оказались достойными, так что и сегодня на распутьях ищут и зовут всех , кого найдут, на брачный пир.(Матф.22:9)

Да, есть проблемы с пониманием, но ничего удивительного, ведь чуть ли не каждый предлагает свою версию и в этом разнообразии версий можно легко запутаться. К тому же нет достаточно очевидного метода для проверки ответов, а потому выбирать ответ приходится исключительно по нраву.

[alexey957]

ведь чуть ли не каждый предлагает свою версию и в этом разнообразии версий можно легко запутаться.

Так ищите Бога а не разнообразные версии от людей, тем более есть только один путь .

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)

[Nulemoci]

Я не ученый, но предлагал вам ознакомиться с экспериментом ученого, вы сказали, что вам это не интересно.

Я внимательно читал книгу Дарвина "Происхождении видов", советую вам тоже ее прочитать.
Как я вам и говорил, понятие о естественном отборе - это фантазия:

«Переход с одной стадии различия на другую во многих случаях мог быть простым результатом природы самого организма и различных физических условий, которым он долго подвергался; но по отношению к важнейшим адаптивным признакам переход от одной стадии к другой можно с уверенностью приписать кумулирующему действию естественного отбора, как будет разъяснено дальше, а равно последствиям употребления или неупотребления органов.

Чарльз Дарвин, Происхождение видов. Глава Сомнительные виды.


Там еще много перлов. Например Дарвин утверждал что ни один биолог не узнаете когда и почему произошли голуби.
Фактически эта теория говорит, что животные и все виды сами по себе появились.

Физики тоже утверждают, что пустота сама по себе звезданула - в теории большого взрыва.

Вообще-то я никого не обвиняю, т.к. давно убедился в несостоятельности такого стиля общения, тем более не обвиняю Бога, который, скорее всего, существует только в человеческом воображении, а обвинять воображаемого друга это как-то слишком.
Мои возможности памяти здесь не причем. Даже если я продемонстрирую хорошие результаты, это никак не относится к тому, что было сказано, что идея бога нарушает причинно-следственные связи. И быть супер логичным тут тоже не обязательно. Любой ребенок если ему сказать, что человека создал Бог, обязательно спросит, кто создал Бога. А когда получит в ответ никто, подумает, что взрослые его разыгрывают.

Я еще раз вам говорю, что у вас проблемы с логикой.
Вы как человек - результат современного образования, ваша логика это результат усилий педагогов.
В нее вписывается только то, что было в рамках образования.
Но даже в СССР, когда образование было более качественным, когда выпусник ВУЗа приходил на предприятие , ему говорили первым делом - "Забудь чему тебя учили".
Теория хороша в университетах, пока теоретик не вышел за рамки вузовской территории, а жизнь за пределами теории может быть совершенно другой.

[Тепляков]

Вообще-то я никого не обвиняю, т.к. давно убедился в несостоятельности такого стиля общения, тем более не обвиняю Бога, который, скорее всего, существует только в человеческом воображении, а обвинять воображаемого друга это как-то слишком.

Тут Вы полностью правы, если в качестве реальности воспринимать исключительно материальный мир.
Бог есть дух, и Он нематериален, если под материей понимать исключительно физическое вещество.

Любой ребенок если ему сказать, что человека создал Бог, обязательно спросит, кто создал Бога. А когда получит в ответ никто, подумает, что взрослые его разыгрывают.

А просто сказать ребёнку "я не знаю, кто создал Бога" Вам религия не позволяет?
Или по-Вашему любой взрослый должен дать ответ на все "детские" вопросы?

Ну, не знаю, если мы настолько незначительны и просто сосуды, то к чему было устраивать все эти сложности с распятием Сына ради нас?

Все эти "сложности с распятием" Бог устроил не "ради нас", для того, чтобы спасти "своих", тех, которые "пшеница".
Смогут спастись далеко не все живущие сейчас люди, лозунг "Бог спасёт всех" - глупость очевиднейшая!
А пытаться оценить "сложности" Бога по человеским критериям - занятие не просто бессмысленное, а скорее даже абсурдное...

[Тепляков]

Я еще раз вам говорю, что у вас проблемы с логикой.
Вы как человек - результат современного образования, ваша логика это результат усилий педагогов.
В нее вписывается только то, что было в рамках образования.
Но даже в СССР, когда образование было более качественным, когда выпусник ВУЗа приходил на предприятие , ему говорили первым делом - "Забудь чему тебя учили".
Теория хороша в университетах, пока теоретик не вышел за рамки вузовской территории, а жизнь за пределами теории может быть совершенно другой.

Вы совершенно напрасно обвиняете оппонента в отсутствии логики. Проблема здесь в другом.
Любое образование предполагает движение "от простого к сложному". Для простоты восприятия детям в школе на уроках физики рассказывают, к примеру, что "молекулы жидкости, как и молекулы в твёрдых телах, притягиваются". А в реальности молекулы воды отталкиваются, но для подавляющего большинства учеников эта информация абсолютно несущественна в практическом смысле. Те же, кто будет по каким-то причинам интересоваться этой темой более подробно, просто уточнят свои школьные "знания".
И самое главное: если для одной половины людей (которые "пшеница") Бог есть, то для другой половины ("плевел") Бога нет, а согласно научным критериям "факт" - это то, что "везде, всегда и для всех". А это значит, что при "округлении" информации для всех Бога "по науке" как бы нет!
И если ситуация с нематериальными молитвами описывается классической фразой "усё понятно, шеф!", то с материальными фактами наука демонстрирует "чудо", ни на йоту не уступающее церковным - игнорирует нетленные мощи монаха Шарбеля и выделяемое ими миро!
вроде как медики сделали ужё всё возможное и невозможное, удалили из тела всё, что можно, чтобы не было этого мира... но ничего у них не получается! Миро как выделялось (в достаточно большом количестве), так и продолжает выделяться. Его химический состав определить "учёным" не удаётся.
Вдобавок ко всему этому те же медики фиксируют случаи исцеления... по фотографии этого святого
Такая вот она, атеистическая "наука"...

[Nyashiko]

Так ищите Бога а не разнообразные версии от людей, тем более есть только один путь .

Я вижу только людей с их версиями, самые честные из которых признаются, что тоже ничего кроме человеческих версий не видят. Отсюда вывод: поиски Бога это поиски своей собственной версии, позволяющей отвечать на сложные вопросы наиболее удобным для себя способом.

- - - Добавлено - - -

Как я вам и говорил, понятие о естественном отборе - это фантазия

В таком случае появление новых штаммов гриппа это волшебство

- - - Добавлено - - -

Тут Вы полностью правы, если в качестве реальности воспринимать исключительно материальный мир.
Бог есть дух, и Он нематериален, если под материей понимать исключительно физическое вещество.

Тогда возникает новая проблема. Любой физический объект представлен как набор свойств и благодаря этим свойствам он участвует в том или ином взаимодействии, у духа нет физических свойств, стало быть участвовать в физических взаимодействиях он не может. В теле он находится не может, для этого нужны общие свойства и влиять на материю тоже не может. Поэтому придется допустить, что дух это таки вещество в физическом смысле.

[Nulemoci]

В таком случае появление новых штаммов гриппа это волшебство

А почему сразу то волшебство.
Есть вещи которые вы не знаете как происходят и почему, и возможно никогда не узнаете.
Это же не означает, что им на замену надо плодить какие-то мифы и сурогаты.

[Nyashiko]

А почему сразу то волшебство.
Есть вещи которые вы не знаете как происходят и почему, и возможно никогда не узнаете.
Это же не означает, что им на замену надо плодить какие-то мифы и сурогаты.

Ну так вы поступаете точно так же. Не можете объяснить и вместо объяснения заменяете эти белые пятна христианской мифологией. Но разница в том, что мои "мифы" достаточно неплохо обоснованы.

[Nulemoci]

Ну так вы поступаете точно так же. Не можете объяснить и вместо объяснения заменяете эти белые пятна христианской мифологией. Но разница в том, что мои "мифы" достаточно неплохо обоснованы.

Появления современной науки это чисто заслуга христианства.
Потому что запретили верить в духов, мифы сотоворения мира, заниматься магией, плодить какие-то учений, в некоторых странах под страхом смерти, инквизиции.
И люди стали познавать мир такой как он есть,, а не через мифы язычников.

А зачем объяснять, то?
Если вам будет дано, то откроеться само, всё скрытое.
Знания сами приходят.
Вам же никто в первом классе не объяснял про конвективный тепломассообмен и сейчас никто не будет объяснять, пока необходимый минимум не усвоите.

[Тепляков]

Тогда возникает новая проблема. Любой физический объект представлен как набор свойств и благодаря этим свойствам он участвует в том или ином взаимодействии, у духа нет физических свойств, стало быть участвовать в физических взаимодействиях он не может. В теле он находится не может, для этого нужны общие свойства и влиять на материю тоже не может. Поэтому придется допустить, что дух это таки вещество в физическом смысле.

Это чисто умозрительная "проблема", которая существует только в вашем воображении
Ваше голословное заявление о том, что "у духа нет физических свойств" свидетельствует лишь о том, что дух имеет некие физические свойства, которые лично Вам неизвестны
Если любой физический объект - это набор атомов, а атомы представляют собой набор элементарных частиц, которые в свою очередь состоят из энергии и ещё каких-то частиц, и т.д. и т.п., то почему дух не может быть энергетической "полевой структорой", которая влияет на материю? В чём здесь "проблема"?
Физические свойства духа проявляются не в прямом влиянии на вещество (атомы), а во влиянии на на какие-то элементы, которые входят в состав тех частиц, из которых состоят атомы, но механизм такого влияния к области науки уже не относится, поскольку для атеистов духи не существуют.