Иов. Как и для чего это было?

[Дмитрий Резник]

Дима, если Вы для себя уже решили, то я еще подумаю.

Хорошая мысль. Это никогда не помешает.

[Sleep]

Это место можно и, наверное, нужно переводить сослагательным наклонением. На этом форуме уже писали об этом:

Собственно это я и пытался сказать. Но ведь по сути Иов своим "если" угадал то, как оно есть на самом деле. Поэтому пророчество не пророчество, но некое предугадывание, без понимания насколько "в точку" таки было.

[Дмитрий Резник]

Собственно это я и пытался сказать. Но ведь по сути Иов своим "если" угадал то, как оно есть на самом деле. Поэтому пророчество не пророчество, но некое предугадывание, без понимания насколько "в точку" таки было.

Я понял. Согласен.

[Sleep]

Думаю, что сослагательное наклонение - просто притянуто...

По крайней мере я не знал о том, что в каком то переводе так и написано, и что вообще такая мысль есть. Мне это просто показалось, когда я размышлял не над отдельными строками а над всей речью Иова пытаясь понять, что он хочет сказать.
Так что может и не притянуто.

[Кадош]

когда я размышлял не над отдельными строками а над всей речью Иова пытаясь понять, что он хочет сказать.

Очень приятно читать ваш с Димой диалог. Спасибо вам обоим...

[Костя Ткаченко]

Я уже писал это, но повторюсь. Скота каждого вида Иов получил ровно вдвое больше, а детей столько, сколько было, и того же пола. Почему???

А может они и не исчезали никуда, но Иов их физически потерял, а потом приобрел обратно? Мне вот что еще интересно в этой книге. Не наши желания заглянуть в то, что не написано, а разобраться над тем, что для нас говорит эта книга.

Приведу пример. Мы по утрам собираемся на молитву и многие нужды приносим Богу. Недавно один брат с другой церкви стал к нам ходить с просьбой молится так, как семья разваливается. У него четверо детей, сыновья, и жена подала на развод в прошлый август. Пока он к нам ходит естественно много разговоров на эту тему. Но я вот на чем поймал себя в своих рассуждениях.

Я был у них дома и на первый взгляд сразу увидил, что брат не делает некоторых вещей, которые делаю я для дома. Как они там в семье к друг другу относятся неизвестно так, как чужая семья потемки. Но я лично понял р боюсь чтобы не стать на место "друзей Иова" и не копаться в промахах их мол она такая и он такой и потому у них так.

Книга Иова меня научила взирать на Бога и надеятся на его милость. Ведь там все его друзья высказывали свои познания о Боге тоесть свои вероучения и искали в Иове изьяны. Но Бог потом в лице последнего сказал им всем что они в своих знаниях о Нем ничего не знают. Вот как бы и нам каждому в своих вероучениях и познаниях о Боге не стать на место ткх, кого Сам Бог пристыдил.

[Sleep]

Вот как бы и нам каждому в своих вероучениях и познаниях о Боге не стать на место ткх, кого Сам Бог пристыдил.

Возможно для этого в собственных размышлениях "о законе" мы должны опираться не только на холодный интеллект и хладнокровный анализ текста, но и на нравственное чувство.
Подобно тому, как законник говорил Христу "А кто мой ближний?" Формально он был прав, заповедь закона, откуда цитата (Лев. 19 глава), подразумевает только "своих". И по-логике, Христу нечего было бы ответить. Но Христос обращается к нравственной стороне вопроса и при этом становится ясно, что безупречная интеллектуальная логика законника ошибочна. Ведь это неправильно, если самарянин, без закона, руководствуясь только своим нравственным чувством, поступает милосерднее еврея, который руководим Торой.

[Кадош]

Возможно для этого в собственных размышлениях "о законе" мы должны опираться не только на холодный интеллект и хладнокровный анализ текста, но и на нравственное чувство.
Подобно тому, как законник говорил Христу "А кто мой ближний?" Формально он был прав, заповедь закона, откуда цитата (Лев. 19 глава), подразумевает только "своих". И по-логике, Христу нечего было бы ответить. Но Христос обращается к нравственной стороне вопроса и при этом становится ясно, что безупречная интеллектуальная логика законника ошибочна. Ведь это неправильно, если самарянин, без закона, руководствуясь только своим нравственным чувством, поступает милосерднее еврея, который руководим Торой.

Ну тут я несовсем соглашусь Иисус ответил именно так не только поэтому. В принципе Он мог ответить и чисто текстологически - например напомнив о двух других заповедях все того-же Моисея:

Исх.23:4 Если найдешь вола врага твоего, или осла его
заблудившегося, приведи его к нему;
Исх.23:5 если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею
своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним.

Но Он решил ответить так, а не иначе по многим причинам, например потому что притча - дает аллюзию на 1П.28 и под личностью "милосердного Самарянина" Он выводил личность пророка Одеда, потому что это возымело больше действия, потому как Его служение было в примирении обоих домов Иакова - как Иуды, так и Израиля...

[Sleep]

Ну тут я несовсем соглашусь Иисус ответил именно так не только поэтому. В принципе Он мог ответить и чисто текстологически - например напомнив о двух других заповедях все того-же Моисея:

Исх.23:4 Если найдешь вола врага твоего, или осла его
заблудившегося, приведи его к нему;
Исх.23:5 если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею
своею, то не оставляй его; развьючь вместе с ним.

Ну тогда я возьму на себя смелость вместо законника возразить, что в контексте все же идет речь о личном враге из своего же народа, а не чужих и притом враждебных народностях. В 5-6 г. н.э. толпа самарян попыталась закидать храм кусками мертвых тел, думаю многие это еще помнили тогда.
К тому же раввинистическое толкование определяло отступников от закона, таких как мытарей и блудниц, "чужими", и на них тоже не распространялся закон "возлюби ближнего". Т.е. законник своим вопросом делал выпад и в сторону Иисуса.

Но Он решил ответить так, а не иначе по многим причинам, например потому что притча - дает аллюзию на 1П.28 и под личностью "милосердного Самарянина" Он выводил личность пророка Одеда, потому что это возымело больше действия, потому как Его служение было в примирении обоих домов Иакова - как Иуды, так и Израиля...

Ну тут мне сложно что-то сказать, потому что я не знаю, насколько Самарян можно идентифицировать с Израильтянами и делали ли так Иудеи. И мне кажется, что притча все же не заточена под такую "дальнюю" параллель. Хотя если Вы ее увидели, законник тоже мог вспомнить данный случай.

Но однозначно Иисус не стал прямым текстом напоминать ни про случай с Одедом, ни цитировать Исход. Он выбрал другой путь.

[Кадош]

Ну тогда я возьму на себя смелость вместо законника возразить, что в контексте все же идет речь о личном враге из своего же народа, а не чужих и притом враждебных народностях.

Вот-вот... именно о своих... а я о чем?
Кстати - с Самарянами вопрос был только в том, что те не признавали Храмового служения, хотя Тору и считали Богодухновенным Писанием, и во время перед пришествием Иисуса даже когда осадили Иерусалим, тем не менее ежедневно поднимали по веревке в Храм для служения жертвы...
Так что идентифицировали, как Израильтян, эт точно... Другое дело, что высокомерно почитали их полукровками... Ну это уже тонкости взаимоотношений, кстати отношения Самарян и Иудеев того времени мне периодически напоминают взаимоотношения иудаизма и христианства сегодня...

[Костя Ткаченко]

Возможно для этого в собственных размышлениях "о законе" мы должны опираться не только на холодный интеллект и хладнокровный анализ текста, но и на нравственное чувство.
Подобно тому, как законник говорил Христу "А кто мой ближний?" Формально он был прав, заповедь закона, откуда цитата (Лев. 19 глава), подразумевает только "своих". И по-логике, Христу нечего было бы ответить. Но Христос обращается к нравственной стороне вопроса и при этом становится ясно, что безупречная интеллектуальная логика законника ошибочна.
Ведь это неправильно, если самарянин, без закона, руководствуясь только своим нравственным чувством, поступает милосерднее еврея, который руководим Торой.

Ну Иисус в основном приводил примеры из обыденной жизни чтобы люди увидели логику своих же поступков. Подобно, как если обряд физического обрезания в тех условиях похода в пустыне и далее жизни без душа, а только с тазиком и то, когда постоянно омывали только ноги. Сейчас мы все пользуемся душем и ванной и смысла в исполнении того закона данного для тех условий сейчас просто нет.

Я не говорю о том, что физическое обрезание шкурки "одного места" оговаривается в Библии, а привел, как пример. Если фарисеи исполняли закон данный тысячи лет назад в определенных условиях проживания, то Иисус указывал на абсурдность ими исполнения тех или иных постановления живущих в тех современных условиях, когда оно выглядело абсурдным тоесть запретным в одном, но нарушаемым в другом.

Про самарян не могу согласится. Они также жили определенными религиозными законами, но не такими строгими, как это соблюдали иудеи живя под "игом" древних законов на которые Иисус указывал их бесполезность. В библейских историях мы всречаем много примеров в разных народах, где называемые иудеями язычники оказывались намного богобоязненны тех же евреев.

Вспомните только два случая с Аврамом в Египте и потом с Исааком в городе на границе с Египтом в Гераре. Поклонению Тельцу принесено из Египта, но тамошние цари оказывались богобоязненней евреев, которые по сути должны были показывать пример страха Божьего. И это уже не было нравственным воспитанием, а религиозным, где одни верили их писанию, а другие пренебрегали.

[Smartus]

(http://www.evangelie.ru/forum/t29037.html#post756561)

Ссылка на полный труд и другие его работы:
Рижский М. И. Книги Иова, Экклесиаст

[Sleep]

и во время перед пришествием Иисуса даже когда осадили Иерусалим, тем не менее ежедневно поднимали по веревке в Храм для служения жертвы...

Эту мысль не понял. О чем речь?

[Кадош]

Эту мысль не понял. О чем речь?

Вот цитата Полонского: "В Талмуде рассказана история о том, как в некоторый момент происходила осада Храмовой горы. 3ащитники Храмовой горы сидят наверху, а осаждающие сидят внизу. И вот защитники, осажденные, каждый день спускают корзину с деньгами, внизу забирают деньги и кладут теленка или козленка для жертвоприношения. Его поднимают наверх, приносят жертву, и, несмотря на осаду, жертвоприношения продолжаются. И вот кто-то надоумливает осаждающих: "Вы им даете жертвоприношения, поэтому они там и держатся". Тогда осаждающие решают подложить им свинью. После этого осажденные начинают поднимать корзину, не зная, что там свинья, она цепляется рогами или копытами за стену Храма, вся земля дрожит в округе, и дальше говорится нечто вроде того, что "проклят тот, кто учит своих детей греческой мудрости". Есть такая история. "

[Дмитрий Резник]

Вот-вот... именно о своих... а я о чем?
Кстати - с Самарянами вопрос был только в том, что те не признавали Храмового служения, хотя Тору и считали Богодухновенным Писанием, и во время перед пришествием Иисуса даже когда осадили Иерусалим, тем не менее ежедневно поднимали по веревке в Храм для служения жертвы...

Разве это самаряне делали? По-моему, это была междоусобица между хасмонеями - Аристобулом и Гирканом.

Когда цари из дома Хасмонеев вели войны друг с другом, был Гиркан снаружи (осадил Иерусалим, приведя с собой римское войско), а Аристобул внутри (Гиркан и Аристобул братья из дома Хасмонеев, воевавшие друг с другом за власть над Иудеей). Каждый день осажденные спускали со стены корзину, в которой лежали деньги, и осаждавшие вкладывали в нее барашков для постоянных жертвоприношений. Был в Иерусалиме один старец, знавший греческие премудрости. Намекнул он осаждавшим, используя замысловатые греческие выражения, что, пока осажденные совершают службу в Храме, они не будут преданы в руки врагов. Назавтра спустили они деньги в корзине, а те вложили в нее свинью. Когда достигла она середины стены, зацепилась она копытами за камни, и содрогнулась земля израильская на 400 миль вокруг. Тогда сказали мудрецы: «Проклят человек, выращивающий свиней; проклят человек, обучающий своего сына греческим премудростям» (Сота 49б).