Твитнуть
Реформация, Реформация, Реформация Церкви! Как же много об этом уже сказано и написано.
И все так хотят вернуться к истокам. Каждая деноминация.
Есть одна статься в интернете, она очень обсуждаемая.Обсуждение статьи: 313 г. н.э. Смерть христианства и рождение христианской религии. Она про Константина.
Константин стал прямо козлом отпущения, мальчиком для битья. Каждое движение в Христианстве, которое не согласно с состоянием дел и хотело бы его изменить, неизменно утверждает одно и то же. До Константина, говорят они, Церковь была такой, как мы об этом говорим, а вот плохой дядя Константин всё перекроил, смешал с язычеством.
До этого, я слышал это утверждение буквально от всех и каждого:
- От Харизматов, утверждающих, что Церковь говорила на иных языках, пока Константин этому не помешал.
- От Баптистов, утверждающих, что Церковь крестила только погружением, пока Константин этому не помешал.
- От Адвентистов, которые утверждают, что до Константина Церковь поклонялась исключительно в субботу.
- От Единственников, которые утверждают, что до Константина в Троицу никто не верил.
- От атеистов, которые говорят, что Христианства как такового до Константина вообще не выло.
- И вот теперь от новых идеологов "Простых Церквей", которые тоже не смогли удержаться от этой пропагандистской "волшебной палочки", коей сей ход безусловно является.
Безусловно, что при Константине произошло эпохальное значение. Произошло то, чего так долго ожидала Церковь и что было предсказано пророками и Самим Христом - Божье Царство, пришедшее свыше, и становящееся больше всех остальных царств - притча о горчичном зерне и о закваске. И конечно, при этом произошли перемены, которые не могли не произойти - оно из притесняемых стало доминирующим. Праведные наследуют землю. Если это и проблемы, то только для некоторой прослойки современных Христиан, у которых победа христианства не вписывается в их понимание Библии. Это только показывает, что не так-то просто быть а самом деле подобным Ранней Церкви.
Но другой вопрос - в том, насколько модель Ранней Церкви является показательной. Все, кого ни возьми за пример, говорят про возврат к "ранней церкви", ее структурам и формам. (И богословию, но непонимание того, что произошло при Константине, показывает, что до богословия Ранней Церкви далеко как никогда.) Ведь дело в том, что это было детство Церкви, период гонений. Библия не была тогда даже завершена. Апостолы еще были живы. Вопрос о включении язычников в Завет стоял еще очень остро. Но это было детство Церкви. Она выросла, возмужала в гонениях, у нее сложился свой характер, свои традиции, который она реформировала. У нее сложилось свое богословие, у нее появились новые песни, новые гимны и стихи. Среди ее кирпичиков появились новые имена - замечательные имена Божьих святых разных конфессий.
По-моему, объявлять, что мы должны вернуться в 1 век - то же самое, что сказать взрослому человеку, что он должен вернуться в детство. Это невозможно. Можно здание сравнять с землей до уровня первых кирпичиков и начать заново. А с человеком, с Телом, так нельзя. Ему конечно можно сделать уколы, стереть или подавить память, если нам кажется, что его фотография в возрасте 5 лет - и есть то, каким он всегда должен быть. Но это не правильно, это не выход.
Константин всегда следовал своим учителям - пастырям. Он до конца дней своих боролся с язычеством, ввел Христиан во все сферы жизни общества. Об был первым императором, который признал себя вассалом Христа. Критиковать его за это означает не понимать не только обязанности гражданской власти по Писанию, историческую ситуацию того времени. Использование "волшебной палочки" обвинения Константина в попытке переписатть историю Ранней Церкви - это уже настолько стало обыденно, что даже не смешно.
И все так хотят вернуться к истокам. Каждая деноминация.
Есть одна статься в интернете, она очень обсуждаемая.Обсуждение статьи: 313 г. н.э. Смерть христианства и рождение христианской религии. Она про Константина.
Константин стал прямо козлом отпущения, мальчиком для битья. Каждое движение в Христианстве, которое не согласно с состоянием дел и хотело бы его изменить, неизменно утверждает одно и то же. До Константина, говорят они, Церковь была такой, как мы об этом говорим, а вот плохой дядя Константин всё перекроил, смешал с язычеством.
До этого, я слышал это утверждение буквально от всех и каждого:
- От Харизматов, утверждающих, что Церковь говорила на иных языках, пока Константин этому не помешал.
- От Баптистов, утверждающих, что Церковь крестила только погружением, пока Константин этому не помешал.
- От Адвентистов, которые утверждают, что до Константина Церковь поклонялась исключительно в субботу.
- От Единственников, которые утверждают, что до Константина в Троицу никто не верил.
- От атеистов, которые говорят, что Христианства как такового до Константина вообще не выло.
- И вот теперь от новых идеологов "Простых Церквей", которые тоже не смогли удержаться от этой пропагандистской "волшебной палочки", коей сей ход безусловно является.
Безусловно, что при Константине произошло эпохальное значение. Произошло то, чего так долго ожидала Церковь и что было предсказано пророками и Самим Христом - Божье Царство, пришедшее свыше, и становящееся больше всех остальных царств - притча о горчичном зерне и о закваске. И конечно, при этом произошли перемены, которые не могли не произойти - оно из притесняемых стало доминирующим. Праведные наследуют землю. Если это и проблемы, то только для некоторой прослойки современных Христиан, у которых победа христианства не вписывается в их понимание Библии. Это только показывает, что не так-то просто быть а самом деле подобным Ранней Церкви.
Но другой вопрос - в том, насколько модель Ранней Церкви является показательной. Все, кого ни возьми за пример, говорят про возврат к "ранней церкви", ее структурам и формам. (И богословию, но непонимание того, что произошло при Константине, показывает, что до богословия Ранней Церкви далеко как никогда.) Ведь дело в том, что это было детство Церкви, период гонений. Библия не была тогда даже завершена. Апостолы еще были живы. Вопрос о включении язычников в Завет стоял еще очень остро. Но это было детство Церкви. Она выросла, возмужала в гонениях, у нее сложился свой характер, свои традиции, который она реформировала. У нее сложилось свое богословие, у нее появились новые песни, новые гимны и стихи. Среди ее кирпичиков появились новые имена - замечательные имена Божьих святых разных конфессий.
По-моему, объявлять, что мы должны вернуться в 1 век - то же самое, что сказать взрослому человеку, что он должен вернуться в детство. Это невозможно. Можно здание сравнять с землей до уровня первых кирпичиков и начать заново. А с человеком, с Телом, так нельзя. Ему конечно можно сделать уколы, стереть или подавить память, если нам кажется, что его фотография в возрасте 5 лет - и есть то, каким он всегда должен быть. Но это не правильно, это не выход.
Константин всегда следовал своим учителям - пастырям. Он до конца дней своих боролся с язычеством, ввел Христиан во все сферы жизни общества. Об был первым императором, который признал себя вассалом Христа. Критиковать его за это означает не понимать не только обязанности гражданской власти по Писанию, историческую ситуацию того времени. Использование "волшебной палочки" обвинения Константина в попытке переписатть историю Ранней Церкви - это уже настолько стало обыденно, что даже не смешно.
Неужели за несколько часов Вы всю книгу прочли? 
Комментарий