И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа

[Йицхак]

Я смотрел в Синодальный перевод, смотрел в классический перевод короля Джеймса на английский и там также есть возможность перевода слова "evil" как "бедствие".

И тут лукавите.
Как по английски будет слово "злодеяние"? А слово "злодейство"? От какого слова они производные? О слова "бедствие"?

Я не могу переводить слово "РА", на которое вы указываете как "зло"

Тогда какие вопросы к тем, кто может переводить? Вам давали ссылку на 2 еврейских перевода.

Вот все ДРУГОЕ, что вы упорно отказываетесь там замечать.

А нету ничего другого кроме эмоций

[Кадош]

Я не могу переводить слово "РА", на которое вы указываете как "зло

А вот переводчики синодального смогли, в отличие от вас. Причем из 34 раз, когда слово РА используется например в книге Бытия, 16 раз аж перевели это слово именно, как ЗЛО!!!
Давайте в некоторых из этих мест переведем слово РА, как бедствие, и посмотрим что получится:
Быт.2:9 И произрастил Господь
Бог из земли всякое дерево,
приятное на вид и хорошее для
пищи, и дерево жизни посреди рая,
и дерево познания добра и БЕДСТВИЯ.
　
Быт.3:5 но знает Бог, что в день, в
который вы вкусите их, откроются
глаза ваши, и вы будете, как боги,
знающие добро и БЕДСТВИЯ.

Быт.6:5 И увидел Господь, что
велико развращение человеков на
земле, и что все мысли и
помышления сердца их были БЕДСТВИЯ во
всякое время;
　
Быт.13:13 Жители же Содомские
были БЕДСТВЕННЫ и весьма грешны пред
Господом.
　
Но вот почему-то смогли перевести в этих местах слово РА, как ЗЛО.
Как вы думаете - почему?

[доккуш]

3 в Иове присутствует истина.

То есть,вы тоже считаете ,что Бог спорил с сатаной.

[Кадош]

Видимо не дурак, раз понимаю, что значит свобода выбора и что значит отсутствие таковой.

Ну, судя по тому, что ниже написали - не понимаете.читаем:

Самый простой пример, Вт.30:19, а в остальном человеку и не только людям приходится постоянно выбирать между чем-то и чем-то.

Итак Бог дает евреям на выбор:
жизнь и смерть, благословение и проклятие.
Здесь выбор предоставлен.
Так, как можно выбор дать, если не из чего выбирать.

А, что доказывать то, что Бог имеет по поводу Иова мнение, сатана оспаривает его, чего там не понятно?

Это вы считаете, что понимать иначе, чем вам вдалбливали всю жить - нельзя.
Проблема-же в том, что сатана не оспаривает, бо не личность, а тупо инвертирует сказанное Богом!

Я не обременяю тебя просьбами

А я обременяю, потому что мы с вами не настолько близки, и воспринимается ваше тыкание, мной, как фамилиарность.

, терплю твоё обращение ко мне.

Прям вот терпите... бедолага...

Не хочешь разговаривать? Не вопрос, назови хамом и отвернись.

-Приезжайте к нам на Колыму.
-Нет, уж лучше вы к нам.

Так что уж лучше вы становитесь культурнее...

Спорит сам с собой - вытекает из твоего представления о том, что сатана не имеет своего мнения, лишён свободы выбора, железяка бессмысленная.

Типа Он спорит с железякой бессмысленной, ради спора с железякой бессысленной, а не ради того, чтобы вам и мне показать Иова, и его помыслы...

Как может спорить то, что не имеет свободы собственного мышления?

Вот и я говорю - как?

Ни как, значит Бог через сатану сам себя оспаривает.

А вы никогда не пытались думать, что сие нам с вами адресовано, а не сатане.
Например Павел спорит, по-вашему тоже сам с собой:
"Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?" "

Ведь никто ему не говорил этого!!!!
Ан нет, проходит 2000 лет и является Вульф, который в разговоре со мной задает тот-же самый вопрос: "за что же еще обвиняет? "
И оказывается Павел не своему виртуальному ви-за-ви пишет, а нам с вами, чтоб мы с вами не задавали глупых вопросов.
Так и с Иовом. Писано нам, а не сатане...

В твоём представлении только способность выражать мысли творца.

Анти-мысли Творца. АНТИ мысли. А еще, убивать то, до чего даст разрешение дотянуться Господь, и раздувать наши похоти, чтобы мы не смогли удержаться от совершения греха.
Это его задачи, для того он и создан!!!

[Кадош]

Процитируйте, уж будьте добры, а заодно покажите, где я солгал.

Вот цитата из вашего постинга№1912 из ветки "почему сатана захотел быть выше Бога":
Ну обычно у нормальных людей (не троллей) после такого утверждения идут фрагменты из Библии и доказательства.
Но ув. Кадошу такие мелочи как подтверждение своих слов не требуется, ведь выше он уже показал, что он как минимум бог.

Эти слова вы написали как реакцию на мою реплику:

"Ну что вы??? Суд никто не отменял. Просто Бог утверждает, что суда над сатаной не будет, да И НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ никогда. Причем это изначальный Его план."

И это после того, как я в постинге № 1849 - см тут: Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Почему сатана захотел быть выше Бога?
Я все это разжевал и привел доказательства.
Расскажите мне - как это назвать иначе, чем откровенная ложь с вашей стороны, типичный тролизм, игнорирующий приведенные доказательства?
А теперь пример вааще запредельного хамства - ваш следующий постинг за № 1914:

|Ну хоть это вы понимаете. Да и зачем извиняться перед троллем, который исподтишка издевается над форумчанами в своих постах?
|
|Не вижу надобности.
|
|Ну вот, пошли самобичевания.
|
|Так и до раскаяния недолго.
|
|Роль побитой собаки вам не идет. Поимейте мужество Кадош, перечитайте свои посты и постарайтесь понять - из-за чего вас
|обвиняют в троллизме.
|
|А то чуть что - троллите и по сто раз одно и то же постите и еще требуете, чтобы вам ровно столько же раз объясняли. А чуть что -
|"не тгавите пейсателя".

Последние два слова вааще перл... Ну допустим вы антисемит, ну допустим я вам не нравлюсь, но зачем-же свою гниль так наглядно здесь являть. Тем более, что я не еврей, по плоти.

Я предложил вам рассмотреть толкование Августина по той причине, что толкования этого авторитетного автора признаны многими деноминациями Церкви.

Вы видимо плохи читали мои предыдущие постинги. Еще раз повторю свою мысль из одного из них: "Что-то я не припомню, чтобы на протяжении всего спора, вы хотя-бы раз привели его мнение по указанным "спорным", с вашей т.з., местам!"

Ваши же толкования весьма спорны и далеко не все деноминации их принимают, вернее почти ни одна.

А-а-а-а-а-а, т.е. начинает доходить, что это мнение имеет место быть... ну хоть такой прогресс...

Мнение Августина для меня несомненно авторитетно

А разве я в этом сомневался??? Или разве я говорил что это зазорно??? Ни разу. Просто мнение Августина - это мнение Августина. И пусть это мнение поддерживает 99% христианства - это еще не аргумент в пользу того, что это мнение верно. Тем более, что есть Писание, и некоторые места из него, мягко говоря, не поддерживают доктрины, изначально белого и пусшЫстого человекоубийцы, который впоследствии скурвился, и стал еще более человекоубийственней!

Ваше же утверждение, что толкования Августина не основаны на Писаниях - ложь.

Более того они основаны на том-же понимании, что и у Иеронима, который в Ис.14:12 увидел то, что Исайи не могло и в страшном сне прийти в голову.

ведь ваши толкования практически ни одной из христианских деноминаций не признаны.

Сильнейший аргумент!!!
Вот вам слова Божии, которые записал Моисей, которого пару раз евреи пытались камнями побить:

Исх.23:2 Не следуй за большинством на зло(кстати, по-вашему - на бедствие ), и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды;

Вот потому для меня этот ваш аргумент - сор, а не доказательство.

Я не приводил вам этих толкований до сих пор, оттого что вы сразу назвали Августина язычником и его труды - языческой философией.

Я??? Ну может быть... хотя я такого не помню, может процитируете мне МОИ слова???

Какой смысл вам приводить после этого цитаты из трудов Августина?

Ну для вас и Моисей не авторитет, но я-же вам привожу его слова...

Ежели вы признаете для начала Августина авторитетным христианским автором, к мнению которого вы пожелаете прислушиваться, то я вам с радостью приведу его толкования по всякому спорному месту из Писаний.

Запросто признаю. Только мне его авторитет придется сверять со Словом. Приводите, и сверим.
Или вы боитесь, что не выстоять даже ему против Слова?

Тем более прошу учесть, что Августин толковал Писания не с Синодального перевода, а с греческого оригинала Нового Завета и Септуагинты.

Точнее было бы сказать с того, что у него было под рукой.И не факт, что это была Септуагинта, а не Вульгата, которую переводил живший с ним приблизительно в одно время Иероним...

[wolf_ua]

И тут лукавите.
Как по английски будет слово "злодеяние"? А слово "злодейство"? От какого слова они производные? О слова "бедствие"?

Я вовсе не сказал, что слово "evil" нельзя перевести как "зло". Но и слово "РА" также нельзя перевести лишь как "зло", это слово имеет синонимом и "бедствие".

В контексте же "зло" не является парой слову "мир".

Тогда какие вопросы к тем, кто может переводить? Вам давали ссылку на 2 еврейских перевода.А нету ничего другого кроме эмоций

Все верно, вам давал перевод ваших соотечественников Лука, в котором там стоит слово "бедствие", но вы отказались принимать этот перевод.

И при чем же здесь эмоции, когда вам хоть кол на голове теши, но вы видите лишь то, что пожелаете и переводите так как вам вздумается?

[wolf_ua]

Вот цитата из вашего постинга№1912 из ветки "почему сатана захотел быть выше Бога":
Ну обычно у нормальных людей (не троллей) после такого утверждения идут фрагменты из Библии и доказательства.
Но ув. Кадошу такие мелочи как подтверждение своих слов не требуется, ведь выше он уже показал, что он как минимум бог.

Эти слова вы написали как реакцию на мою реплику:

"Ну что вы??? Суд никто не отменял. Просто Бог утверждает, что суда над сатаной не будет, да И НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ никогда. Причем это изначальный Его план."

Как я погляжу, у вас нет не стыда и не совести. Вы пытаетесь подтвердить правдивость своих слов очередной ложью.
Вот ваша оригинальная реплика, на которую последовал мой комментарий

Так что если вы хотели выступить на суде адвокатом дьявола, то вынужден вас разочаровать... Не будет никакого суда. Сатану выкинут, в озеро огненное, когда надобность в нем отпадет.
И это не я говорю - а Библия.

Ну обычно у нормальных людей (не троллей) после такого утверждения идут фрагменты из Библии и доказательства.
Но ув. Кадошу такие мелочи как подтверждение своих слов не требуется, ведь выше он уже показал, что он как минимум бог.

Не красиво действуете, очень некрасиво.

А теперь пример вааще запредельного хамства - ваш следующий постинг за № 1914:

|Ну хоть это вы понимаете. Да и зачем извиняться перед троллем, который исподтишка издевается над форумчанами в своих постах?
|
|Не вижу надобности.
|
|Ну вот, пошли самобичевания.
|
|Так и до раскаяния недолго.
|
|Роль побитой собаки вам не идет. Поимейте мужество Кадош, перечитайте свои посты и постарайтесь понять - из-за чего вас
|обвиняют в троллизме.
|
|А то чуть что - троллите и по сто раз одно и то же постите и еще требуете, чтобы вам ровно столько же раз объясняли. А чуть что -
|"не тгавите пейсателя".

Последние два слова вааще перл... Ну допустим вы антисемит, ну допустим я вам не нравлюсь, но зачем-же свою гниль так наглядно здесь являть. Тем более, что я не еврей, по плоти.

Для удобства читателя я приведу слова Кадоша между тех, которые он оставил, в надежде на то, что читатели не станут разбираться и не проверят.

PS Видимо извиняться за ложные обвинения, в троллимзме вы не намерены. Оно и понятно...

|Ну хоть это вы понимаете. Да и зачем извиняться перед троллем, который исподтишка издевается над форумчанами в своих постах?
|
|Не вижу надобности.
|

Ведь хамство, говорят, второе счастье,

|Ну вот, пошли самобичевания.
|
|Так и до раскаяния недолго.
|

зачем вам с ним расставаться, из-за какого-то, оболганного вами кадоша...

|Роль побитой собаки вам не идет. Поимейте мужество Кадош, перечитайте свои посты и постарайтесь понять - из-за чего вас
|обвиняют в троллизме.
|
|А то чуть что - троллите и по сто раз одно и то же постите и еще требуете, чтобы вам ровно столько же раз объясняли. А чуть что -
|"не тгавите пейсателя".

Как видно из приведенного фрагмента, Кадош снова применяет свои "приемчики", пытаясь выдрать слова из контекста.

А разве я в этом сомневался??? Или разве я говорил что это зазорно??? Ни разу. Просто мнение Августина - это мнение Августина. И пусть это мнение поддерживает 99% христианства - это еще не аргумент в пользу того, что это мнение верно.

Милейший Кадош, да будет вам понятно, что если 99% христиан, а это и называется в Писаниях словами "Церковь Христова" поддерживает слова Августина, то Августин - несомненно авторитетный толкователь Писаний.

И если Церковь Христова для вас неавторитетна, то вы - лишь жалкий еретик, пытающийся высказать свои еретические воззрения, а не оболганый святой, которым вы пытаетесь здесь себя выставить. Тем более, что ваши приемы доказательств, как было показано выше, далеко не безупречны.

Негоже вам идти против рожна.

[Кадош]

Как я погляжу, у вас нет не стыда и не совести. Вы пытаетесь подтвердить правдивость своих слов очередной ложью.
Вот ваша оригинальная реплика, на которую последовал мой комментарий
"Так что если вы хотели выступить на суде адвокатом дьявола, то вынужден вас разочаровать... Не будет никакого суда. Сатану выкинут, в озеро огненное, когда надобность в нем отпадет.
И это не я говорю - а Библия.
"

Ну обычно у нормальных людей (не троллей) после такого утверждения идут фрагменты из Библии и доказательства.
Но ув. Кадошу такие мелочи как подтверждение своих слов не требуется, ведь выше он уже показал, что он как минимум бог.

Не красиво действуете, очень некрасиво.

Т.е. вы продолжаете утверждать, что я не давал вам доказательств, и не приводил Писания??? Дорогой, см. мой постинг №1849
Откройте-же те, доказательства, которые я привел, еще до того, как вы продолжали утверждать, что их нет, и при этом обозвали меня тролем.

Извинений, я от вас видимо не дождусь, т.к. оболгать человека вам ничего не стоит.
А когда вас носом тыкаешь, мол - родной - были доказательства, и места из Библии приводились, вы тут-же прыгаете в сторону, от сути ваших обвинений, а они, я напомню, состояли именно в том, что я не привел ни мест из Писания, ни каких других доказательств, и говорите, что я все равно виновен, потому что не привел начало ваших обвинений!!!
Родной - тогда прямо: Вы меня обозвали тролем, за то, что вам ПОКАЗАЛОСЬ, что я не привел доказательств!!!
Доказательства ЕСТЬ!!!
Более того, я вам еще раз дал на них ссылку...
Когда извинитесь за свою безосновательную ложь и обзывания????

И этот человек, мне будет говорить о каких-то высоких моральных принципах!!!! Ну наглец, ну лицемер...

[Искупленный]

То есть,вы тоже считаете ,что Бог спорил с сатаной.

слово "спор" в данной ситуации не уместно.гончар спорит с горшком.гончара в психушку увезут.

[доккуш]

слово "спор" в данной ситуации не уместно.гончар спорит с горшком.гончара в психушку увезут.

Разделю и редактирую

слово "спор" в данной ситуации не уместно.

вы знаете почему?

гончар спорит с горшком

То есть,вы хотите сказать,что гончар это Бог.

гончара в психушку увезут.

То есть

1-Не убедил.И значит ,Бог не совершенен.

Так?

[Бондарькофф]

Никогда и ничего - слишком преувеличено.

Тогда как понимать это ваше заявление:

Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Мф,13:34)
Значения слов "всё" и "без притчи не говорил" -понятны?

[wolf_ua]

Т.е. вы продолжаете утверждать, что я не давал вам доказательств, и не приводил Писания???

Ни про какие доказательства речь в моем посте и не идет. Фрагмент, который я процитировал был про доказательства, не спорю, но это цитата, такая же, как и у вас, совершенно с другой темы.

Никаких доказательств я от вас уже и не требую, а всего лишь показываю как вы жонглируете цитатами, доказывая вашу точку зрения о том, что я вас дескать БЕСПОЧВЕННО обвинил.

И не нужно подымать крик как базарная баба, в надежде на то, что за вашим криком никто не заметит правды.

Кстати вот цитата из вашего постинга № 1849, который вы меня просили отыскать
А про ангелов такое где-нибудь разжевано??? Нет.
Почему?
Да потому что нет над ними суда. И не приводите мне 1Кор.6:3.
Бо там однозначно не за суд Божий, да и под ангелами там скорей всего подразумеваются человеки, а не бесплотные скрипты Божии.

Очередной пример вашей незабвенной логики, выразившейся в словах "под ангелами там скорей всего подразумеваются человеки, а не бесплотные скрипты Божии" я уже обсуждал

[Йицхак]

Тогда как понимать это ваше заявление:

Понимать просто: своё учение народу Иисус говорил притчами, а все остальное (помимо учения) говорил народу прямо.
Это раз.
И два: Вы мне грубо льстите, заявление Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Мф,13:34)- моё, а написанное в богодухновенном Писании.

[Искупленный]

Разделю и редактирую

вы знаете почему?



То есть,вы хотите сказать,что гончар это Бог.



То есть






Так?

может поговорим о хомяках с енотами?

[санек 969]

Н

жизнь и смерть, благословение и проклятие.
Здесь выбор предоставлен.
Так, как можно выбор дать, если не из чего выбирать.

Что-то я не понял, дан Богом выбор или не дан? А, то у тебя вроде как бы дан, да только выбирать не из чего, ерунда какая-то.