И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа

[Йицхак]

Рассказ Иисуса о богаче и нищем Лазаре - по вашему - ПРИТЧА?
А где в писании сказано, что это ПРИТЧА?

Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Мф,13:34)

Значения слов "всё" и "без притчи не говорил" -понятны?

Не в приведенном ли вами здесь (кстати сказать, ни к селу ни к городу) месте из Матфея (при том, что история о богаче и Лазаре записана в евангелии от Луки Нечисто играете..

Типа Лука и Матфей писали о двух разных Иисусах?

[Йицхак]

минуту....да вот загляните..

Это "противоречие" существуют исключительно благодаря римско-католическому кардиналу Стефану Лангтону, который "от левой ноги" и делил Писание на главы, "продолжая" эпизод там, где он закончился, и "заканчивая" там, где он продолжался.

[Бондарькофф]

Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им (Мф,13:34)
Значения слов "всё" и "без притчи не говорил" -понятны?

не вполне ясно..вы считаете, что Иисус вообще никогда и ничего не говорил народу кроме притчей?

[Бондарькофф]

Это "противоречие" существуют исключительно благодаря римско-католическому кардиналу Стефану Лангтону, который "от левой ноги" и делил Писание на главы, "продолжая" эпизод там, где он закончился, и "заканчивая" там, где он продолжался.

Объяснитесь..

И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение.
И, оставив их, опять вошел в лодку и отправился на ту сторону.
(Мар.8:12,13)

Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи.
Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы.
(Матф.12:39-41)

[Йицхак]

не вполне ясно..вы считаете, что Иисус вообще никогда и ничего не говорил народу кроме притчей?

Никогда и ничего - слишком преувеличено.

[Йицхак]

Объяснитесь..

И Он, глубоко вздохнув, сказал: для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение.
И, оставив их, опять вошел в лодку и отправился на ту сторону.
(Мар.8:12,13)

Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;
ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи.
Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы.
(Матф.12:39-41)

Первое краткое описание речи, второе - подробное.
Но я говорил об эпизодах.

[wolf_ua]

Нет, как раз называете.
Вам приводят текст Писания с прямой речью Бога "Я творю зло", а Вы в ответ - "ложь".

Мне приводят текст, с прямой речью Бога "Я творю бедствия" и говорят, что там вместо "бедствия" должно быть "зло". Я не могу сказать, что это правда, вы уж извините, тем более контекстуально и логически такой перевод не подходит.

Само собой. Они ж одной с Вами деноминации, сказочники эти ))))))))))))))))))))

Мне привели слова Иисуса , где вместо "устоял" нужно было читать "стоял" и я согласился. Не всегда и я согласен с переводом, но принимать всякое ваше слово за истину, я также не стану лишь потому, что вы претендуете на знание староеврейского.

Да, Вы, прям, как партизан, Вам - "приведите цитату из Писаний, что ангелы обладают свободой воли, или что сатана взбунтовался", а Вы - в ответ: "Никому ничего не скажу, охальники"

Я не единожды приводил вам фрагменты из книги Иова, при этом Кадош завел какую-то нудную басню о том, что он программист и смог бы написать какой-то там скрипт.

По сути разговора так и не было, ведь всякий раз, когда я показывал, что сатан фактически советовал Господу что Ему делать, Кадош начинал свои байки про программирование.

Остальное - эмоции.
Нет у Вас никаких доказательств. Только деноминационные басни.
Пустое.

Играя баснями разных деноминаций, в том числе и вашей деноминации вообще можно прийти к глупостям. Если вы отказываетесь общаться по сути и начинаете жонглировать разными деноминационными особенностями перевода и толкований, и еще при этом придираетесь к словам, то какой может быть с вами серьезный разговор?

Вас то перевод не устраивает, то недостаток цитат, то вы просто не отвечаете по сути. И после этого вы еще удивляетесь, что вас называют троллями.

[wolf_ua]

А чем вы тогда занимаетесь??? Или вам процитировать ваш вчерашний, полностью лживый постинг?

Процитируйте, уж будьте добры, а заодно покажите, где я солгал.

Почему к нему??? Потому что вы его точку зрения на Писание нам озвучиваете? Естественно там будет только то, что он увидел в Писании. Только проблема в том, что его понимание Писания - есть его понимание Писания, а не Слово Божье.

Я предложил вам рассмотреть толкование Августина по той причине, что толкования этого авторитетного автора признаны многими деноминациями Церкви. Ваши же толкования весьма спорны и далеко не все деноминации их принимают, вернее почти ни одна.

А честно и правильно сказать вам надо было так: "Я прочитал его точку зрения, и его мнение для меня авторитетнее, чем ваше, пусть даже ваше, в отличие от его, основывается на Писании.

Мнение Августина для меня несомненно авторитетно, но я не могу сказать, что пришел к тем же выводам, что и Августин, прочитав лишь его труды.

Ваше же утверждение, что толкования Августина не основаны на Писаниях - ложь. Они лишь не совпадают с вашими толкованиями, но это еще ровным счетом ни о чем не говорит, ведь ваши толкования практически ни одной из христианских деноминаций не признаны.

PS Кстати, я ни разу не припомню, чтобы вы комментируя, вышемнойуказанные места Писания, кои вы называете ложью, приводили-бы мнение блаженного Августина по ним. Сдается мне, что у него вообще нет толкований на сии места, поэтому когда вы предлагали мне обратиться за толкованием этих мест, которые вы назвали почему-то спорными, то фактически отправили меня вникуда.

Я не приводил вам этих толкований до сих пор, оттого что вы сразу назвали Августина язычником и его труды - языческой философией. Какой смысл вам приводить после этого цитаты из трудов Августина?

Ежели вы признаете для начала Августина авторитетным христианским автором, к мнению которого вы пожелаете прислушиваться, то я вам с радостью приведу его толкования по всякому спорному месту из Писаний.

Тем более прошу учесть, что Августин толковал Писания не с Синодального перевода, а с греческого оригинала Нового Завета и Септуагинты.

[tabo]

и чего Бог хвастался перед сатаном рабом своим Иовом?

Бог не Хвастун.

[санек 969]

Нет, конечно. Причем тут способ придуманный Им для предоставления вам свободы выбора, в лице сатаны, и ваш вывод о том, что поэтому Он слабоумный?
Или вы сильноумный?

Видимо не дурак, раз понимаю, что значит свобода выбора и что значит отсутствие таковой.

Ну тогда расскажите нам, как можно дать человеку выбор, если выбирать не из чего???

Самый простой пример, Вт.30:19, а в остальном человеку и не только людям приходится постоянно выбирать между чем-то и чем-то.

Ни мало в том не сомниваюсь. Вам осталось только доказать свою позицию...
Ну, там где есть спор, наверное, а в рассматриваемом случае спор-то причем?

А, что доказывать то, что Бог имеет по поводу Иова мнение, сатана оспаривает его, чего там не понятно? Бог говорит Иов праведен, сатана говорит, что только потому, что Бог оградил его от неприятностей, будь иначе куда праведность Иова денется.

Не у тебя, надо говорить, а у вас. Я-ж просил.
Да и фраза "спорит сам с собой"... к Нему не применима.

Я не обременяю тебя просьбами, терплю твоё обращение ко мне. Не хочешь разговаривать? Не вопрос, назови хамом и отвернись.
Спорит сам с собой - вытекает из твоего представления о том, что сатана не имеет своего мнения, лишён свободы выбора, железяка бессмысленная. Как может спорить то, что не имеет свободы собственного мышления? Ни как, значит Бог через сатану сам себя оспаривает.

А что, имеет?

В твоём представлении только способность выражать мысли творца.

[санек 969]

Смотрим

Редактирую

ещё

ещё



Теперь ,если вы продолжаете считать ,что Бог спорил с сатаной,скажите,этот спор закончился?

Чего не хватает в диалоге Бога и сатаны, чтобы это считалось спором?

Спор закончился, его итог описан в последних главах книги Иов, сатане не удалось доказать своё утверждение, Иов разрушил его своим поведением.

[Йицхак]

Мне приводят текст, с прямой речью Бога "Я творю бедствия" и говорят, что там вместо "бедствия" должно быть "зло".

Изволите лгать.
Вы смотрите в дрянной перевод и говорите: "Там написано "бедствие" и я знать не хочу, что написано в Писании, а не в ангажированном переводе".
А почему?
А потому, что Ваши деноминационные сказки Вам дороже.
И ничего другого.

[доккуш]

Буду редактировать и формировать сразу:


Был задан вопрос

если вы продолжаете считать ,что Бог спорил с сатаной,скажите,этот спор закончился?

вы ответили

Спор закончился

Значит ,вы всё таки считаете ,что Бог спорил с сатаной.

Ну чтож,смотрим

Спор это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

Редактирую

стремится убедить в справедливости

Так вот ,спор закончен.И так по вашему,Бог спорил с сатаной,то встаёт вопрос -убедил Бог сатану или нет.
Два варианта:
1-Не убедил.И значит ,Бог не совершенен.
2-Убедил.И значит,в сатане присутствует истина.

И так,вопрос :какой вариант ваш?

[wolf_ua]

Изволите лгать.
Вы смотрите в дрянной перевод и говорите: "Там написано "бедствие" и я знать не хочу, что написано в Писании, а не в ангажированном переводе".
А почему?
А потому, что Ваши деноминационные сказки Вам дороже.
И ничего другого.

Прежде, чем обвинять во лжи вы хоть разберитесь что это слово значит.

Я смотрел в Синодальный перевод, смотрел в классический перевод короля Джеймса на английский и там также есть возможность перевода слова "evil" как "бедствие". В контексте идут пары "свет" - "тьма", "мир" - "бедствия", причем пара "мир" - "зло" не логична.

И причем после этого какие-то ваши сказки? Я не могу переводить слово "РА", на которое вы указываете как "зло", тем более, что оно многозначно и имеет также и значение "бедствие".

Вот все ДРУГОЕ, что вы упорно отказываетесь там замечать.

[Искупленный]

Буду редактировать и формировать сразу:


Был задан вопрос

вы ответили



Значит ,вы всё таки считаете ,что Бог спорил с сатаной.

Ну чтож,смотрим



Редактирую


Так вот ,спор закончен.И так по вашему,Бог спорил с сатаной,то встаёт вопрос -убедил Бог сатану или нет.
Два варианта:
1-Не убедил.И значит ,Бог не совершенен.
2-Убедил.И значит,в сатане присутствует истина.

И так,вопрос :какой вариант ваш?

3 в Иове присутствует истина.