В какой день Бог сотворил солнце?

[Rafael]

Остаюсь при своем мнении, что Солнце появилось не позже Земли.

[Андрей]

Вы считаете, что текст не дает основания хотя бы допустить, что давно существовавшее Солнце стало просто видимым с Земли на четвертый день?

Тогда придётся допустить, что про сотворение Солнца в Библии вообще ничего не написано. Также в таком случае придётся сделать вывод о том, что в Быт. 1:16 написано не про Солнце:
"И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днём, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды"
Ведь ясно же написано - создал. А не "стало видимо". Если написано "создал", значит создал.

[Rafael]

Андрей
А я еще раз обращаю Ваше внимание на то, что в 1:16 использовано не то слово, что в 1:1.
Поэтому о сотворении Солнца, Луны и звезд речь идет в 1:1 (они являются частью сотворенного "неба"). А дальше уже о последовавших событиях глазами земного наблюдателя.

[ninna]

Написано, что Бог - есть свет. Почему же вначале Он не мог по слову Своему дать часть Своего света на землю?
Рафаэль
"бара" на иврите - создал.

[Rafael]

ninna
Богу еще много разных эпитетов дается, в зависимости от ситуации.
То, что "бара" = "создал", я тоже подозреваю (поскольку именно это слово используется в 1-ом стихе). А вот какой оттенок у второго слова (асах), которое применяется к светилам в 16-ом стихе?

[Colporteur]

Согласен с Ниной. Первые три дня источником света, падающего на землю был сам Бог. Точно так же будет и на новой земле:
И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец. (Откровение 21:23)

[москвин]

Что в первые дни свет исходил от Бога, а солнце появилось позже не вызывает сомнения.Но возникает вопрос о тьме.Кто ее сотворил и имеет ли она источник?
В Библии о тьме сказано почти в самом начале, как о чем-то важном...

[Лука]

Первые три дня источником света, падающего на землю был сам Бог. Точно так же будет и на новой земле:
И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец. (Откровение 21:23)

Простите, конечно, но Вам не кажется эта картина несколько наивной. Раз "земля" - значит речь идет именно о планете Земля, раз свет - значит поток квантов. А Бог, значит, выступал в роли светила? Не слишком ли прямолинейно?

Что в первые дни свет исходил от Бога, а солнце появилось позже не вызывает сомнения.Но возникает вопрос о тьме.Кто ее сотворил и имеет ли она источник? В Библии о тьме сказано почти в самом начале, как о чем-то важном...

Библейская тьма - это масса сотворенной Богом хаотической материи, из которой впоследствии была выделена наша Вселенная. В Библии этот процесс описан как отделение Богом света от тьмы, которая перед этим была "над бездною" т.е. не имела границ. Что же касается Бога, то "вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." (1Иоан.1:5) Таким образом Бог есть абсолютная гармония и нет в Нем никакого хаоса.
Что касается источников физического света, то появились они только на четвертый день творения. Но светила небесные освЕщали (проясняли качества), а не освЯщали (гармонизировали) Вселенную.

[Egor]

Rafael
...да не думал я что прейдётся не согласится с одним из самых интересных писателей на форуме...
...действительно Библия говорит что сначало был свет и только на четвёртый день светила... не логично по Вашему? а то что тигр будет пастись с ягнёнком ЛОГИЧНО!!!
...и почему Вы решили что наблюдение проиходи с земли...

[Rafael]

Egor
Спасибо за комплимент.
Про тигра с ягненком я верю, потому что в начале Библии сказано, что до Потопа все животные питались растительной пищей. Хотя я и не совсем понимаю, как именно некоторые животные потом стали хищниками. Но раз в Библии сказано об этом однозначно - я верю.
А вот что касается света и светил, то есть две теории, уже озвученные мною и оппонентами. Приведенная мною лучше согласуется с наукой, как мне кажется.
А про наблюдение с поверхности Земли - это потому, что при такой точке зрения становится понятно, почему сначала стал виден свет, а только потом его источник. И, поскольку Бытие писалось для простых людей, не имевших особых познаний о строении Вселенной, то описание событий с точки зрения земного наблюдателя было бы более уместным, нежели с точки зрения космонавта.

[Egor]

Rafael
...да не думал я что прейдётся не согласится с одним из самых интересных писателей на форуме...
...действительно Библия говорит что сначало был свет и только на четвёртый день светила... не логично по Вашему? а то что тигр будет пастись с ягнёнком ЛОГИЧНО!!!
...и почему Вы решили что наблюдение проиходи с земли...

[Egor]

...а почему тигр может пастись с овцой, несмотря на особенности пищеварения, а свет не может быть раньше светила?

[Rafael]

Потому что тигр уже питался растительностью раньше. А в то, что свет был раньше светила, Библия верить не призывает. Потому что есть и другое объяснение.

[Egor]

Rafael

Про тигра с ягненком я верю, потому что в начале Библии сказано, что до Потопа все животные питались растительной пищей. Хотя я и не совсем понимаю, как именно некоторые животные потом стали хищниками. Но раз в Библии сказано об этом однозначно - я верю.

но про светила тоже сказано, всё же nina и Colporteur звучат более логично...
(извиняюсь за дубликаты сообщений, комп глючит и с новым дизайном форума еще не разобрался, последний раз был 3 месяца назад, та структура форума мне больше нравилась!!!!)

[Rafael]

Egor
Это кому как. Мне моя версия кажется более логичной, нежели вера в то, что все было создано за буквальные 6 дней (я верю, что Бог мог бы это сделать, но научные факты говорит о том, что это было не так). Хотя я согласен, что и у креационистов есть достаточно веские аргументы, я склоняюсь больше к точке зрения, которая имеет больше научного обоснования. Тем более, что (повторю) эта точка зрения вписывается в сообщение 1-ой главы Бытия и никак не умаляет силу и мудрость Бога.