Как Христиане относятся к книге "мастер и маргарита" ?

[Дар]

Так же как и к группе "Кино".
Обычный человеческий роман где показана гнилая человеческая сущность.
Хорошо исследовать мир до того как поймешь что есть Бог, потом же исследуй мир что бы понять Бога и идти от тьмы к свету

Хорошо сказано.Мир Тебе!!!

[Смирна]

А чьи это слова? По-моему я никого не копировал.

Тогда: извините.
Ибо это (сказанное Вами) достойно, чтобы быть афоризмом.
Мир Вам!

[Лука]

Хорошо исследовать мир до того как поймешь что есть Бог, потом же исследуй мир что бы понять Бога и идти от тьмы к свету

Что же такое по-Вашему свет и тьма?

[poiuipl]

"лучший" способ (когда что-то непонятно в жизни) - выкидывать это (непонятное) из головы, из сердца, жизни...

...или хаять (как "тоже вариант").


где Булгаков, которого знает (и будет знать) весь белый свет и все те, кому "непонятно"... ???

будут ЛИ их знать потомки????????????????????????????

А помнить?

Слово "непонятно" я не применял, не придумывайте. Как раз все понятно.
Помнить? Вам и Булгакову очевидно не дает покоя слава Герострата, который сжег храм Артемиды, что бы о нем помнили.

[Ольга Владим.]

Читала Мастера - было много вопросов к автору - но, понятно, что их будет много в мистической книге.

Неприятно поразило(тогда еще неверующую!), что - похвально показано положительное отношение к сатане, превращение в ведьму и оказание ему услуги Маргаритой, что выразилось в конце романа уединением ее с Мастером - по распоряжению Иисуса!(кажется - через Петра?- давно читала...)

Как то не укладывалось внутри сотрудничество сатаны и Иисуса.

Единственно, что понравилось - это вечное сомнение в своей правоте у Пилата.

А остальное - все очень таинственно-"значимое"....в том числе афористические высказывания наподобие "рукописи не горят" и "придут и принесут". И все это с точностью до наоборот.
Скорее - Иисус все может восстановить и вернуть - и принести - если к Нему обратиться.
Сатана только посмеется-позлорадствует...:


ПС.Говорят, что у Булгакова были видения сатаны...что наводит на размышления...

[Лука]

Ольга К.

Говорят, что у Булгакова были видения сатаны...что наводит на размышления...

Именно так. Почитайте биографию Булгакова, там об этом есть информация. Что касается романа, то было бы ошибкой рассматривать его как достоверное описание Христа. Это всего лишь "размышления на тему" в контексте определенных исторических событий постреволюционного времени. Но с Библией все это рядом не лежало.
В романе есть одна очень важная и верная мысль - творимое зло всегда возвращается к источнику, коим является не сатана, а человек. А т.н. "силы тьмы" ЗАКОНОМЕРНО вызывают симпатию читателя не потому, что творят зло, а потому, что его обличают и наказывают.

[Смирна]

Слово "непонятно" я не применял, не придумывайте. Как раз все понятно.
Помнить? Вам и Булгакову очевидно не дает покоя слава Герострата, который сжег храм Артемиды что бы о нем помнили.

А Вы, похоже, в наш (с Булгаковым) мозг уже "внедрились"?

Почему именно "Герострат"?!(уж "больно звучит красиво?")

[Смирна]

В романе есть одна очень важная и верная мысль - творимое зло всегда возвращается к источнику, коим является не сатана, а человек

А Вы... не прослеживаете здесь связи???
И: можно ли узнать лично Ваше отношение к роману?

Заранее спасибо

[Кадош]

Сабж. Интересно узнать.

Неоднозначно. Булгаков описал свое понимание мироустройства.
То что оно основано на Евангелии и то, что ее прочтение могут привести человека к Богу - это однозначно. Свидетельством последнего являются например Экс Нихило, и до некоторой степени я.
Содержатся ли в ней ереси? -тоже безусловно да.
Оккультизма там предостаточно. Может сей оккультизм увести от Бога? Да может.

Так что очень неоднозначное.

[Лука]

И: можно ли узнать лично Ваше отношение к роману?

Это очень объемный вопрос. Отвечу, но если Вы его конкретизируете и сузите.
Если оценивать МиМ, как литературное произведение, в целом, роман талантливый, яркий, по-советски актуальный, романтичный и оригинальный. Было бы колоссальной ошибкой оценивать его, как произведение духовное и о духовном. Это социальная сатира, как и гоголевские произведения, но с явным привкусом контактерства и мистики.

[Кадош]

Если оценивать МиМ, как литературное произведение, в целом, роман талантливый, яркий, по-советски актуальный, романтичный и оригинальный. Было бы колоссальной ошибкой оценивать его, как произведение духовное и о духовном. Это социальная сатира, как и гоголевские произведения, но с явным привкусом контактерства и мистики.

Соглашусь практически полностью.

[Смирна]

Это очень объемный вопрос. Отвечу, но если Вы его конкретизируете и сузите.
Если оценивать МиМ, как литературное произведение, в целом, роман талантливый, яркий, по-советски актуальный, романтичный и оригинальный. Было бы колоссальной ошибкой оценивать его, как произведение духовное и о духовном. Это социальная сатира, как и гоголевские произведения, но с явным привкусом контактерства и мистики.

"Оценивая других, оцениваем себя", поэтому... "с уживать" свой "вопрос" я не стану: уже спасибо!!!

[shlahani]

На тему о "христианской" или "нехристианской" сущности романа Булгакова весьма рекомендую прочесть и подумать:
Гаврюшин Н.К. Литостротон, или Мастер без Маргариты.

К. Л-въ, спасибо Вам за ссылку.
Должен сказать, что эта статья представляет собой гораздо более толковое обсуждение романа Булгакова, чем все эмоционально-поверхностные обсуждения на форуме.
Вот цитата, которая мне понравилась:

"В 70х годах ХХ века, когда роман М.Булгакова увидел свет и сразу завоевал внимание широких кругов интеллигенции, удивлялись каждому публичному упоминанию религиозных образов и сюжетов вне рамок атеистической пропаганды. Священное Писание достать было делом непростым, свободно продавалась только «Забавная Библия» Л.Таксиля, и роман «Мастер и Маргарита», помимо намерений автора, играл своего рода катехизическую роль. Тем более что в нем неслыханное дело! безбожник Берлиоз за свои нечестивые разглагольствования поплатился головой...
В немалой степени именно эта квазирелигиозная функция произведения вызывала на критические возражения, которые, впрочем, с трудом пробивали себе дорогу через атмосферу всеобщего восторга. Интеллигентный человек должен был восхищаться Булгаковым, если не хотел подвергнуться остракизму.
Однако те, кто восторгался писателем в семидесятых, понимали его так же мало, как и травившие его в годы индустриализации и коллективизации. Роман привлекал раскованностью трактовки мировоззренческих вопросов, свободным сближением религиозных и злободневных социальных сюжетов. Много способствовал его популярности и образ автора, претерпевшего несправедливые гонения при жизни и, наконец, восстановленного в своих литературных правах...В общественном сознании он относился к числу незаконно репрессированных и посмертно реабилитированных Появление романа означало очередное отступление партийно-государственной бюрократии, глоток свежего воздуха в застойной атмосфере коммунистической риторики. В общем, в романе нашли то, чего хотели найти"

А вот что мне не понравилось в рассуждениях этого критика. Он критикует Булгакова (и вообще литературу-культуру) на предмет её несоответствия литургии.
Но кто сказал, что исходить нужно из литургии, а не из евангелия?
Христианин, верно хранящий предание Павла, т.е. евангелие, не станет критиковать литературу-культуру на предмет их несоответствия литургии, потому что он хранит не литургию, а евангелие господа Иисуса.
А вот для автора, для его позиции, важным становится отстаивать именно литургию. Отсюда эти бредни про сатанинскую литургию и вообще все эти мифы про сатанистов. Потому что если бы у них имелась вера в господа Иисуса, им не нужно было бы защищать литургию путём, так сказать, анти-литургии.
Простой пример. Автор пишет про кровь, утверждая, что женщине с менструацией нельзя заходить в алтарь. Во-первых, зачем вообще кому бы то ни было заходить в алтарь и вообще в рукотворённый храм, если это уже сделал Иисус с небесным святилищем? Во-вторых, если одна женщина с вагинальным кровотечением уже прикоснулась к Иисусу и выздоровела, то кто установил тогда такие странные запреты на менструацию и с какой целью? Я не Моисея имею в виду.
Далее, автор наш описывает литургию и причастие. Пресуществление это печально известное. Всем известно происхождение термина фокус-покус? Hocus-pocus это звучит в европейских языках, народное искажение "hic est corpus" - "вот тело" - возглас католического священника при причастии. Умолчим о наших русских олухах царя небесного, вводящих простолюдинов в смущении своими "жрется агнец божий" и "лжицей" и др.
Как Павел описывает причастие, можно прочесть в послании коринфянам. Ничего там нет ни про копие, ни про бескровную жертву, ни про рукотворённый храм. А есть там совместный обед, или ужин. СОВМЕСТНАЯ ТРАПЕЗА СВЯТЫХ! А не так, что один "клирик" с чашей и хлебом кормит толпу "мирян".
Про микву молчу. Причём здесь миква? А крещение Иоанна Кретсителя - это не миква, что ли? Та же самая миква.
Масоны. Это ваще пипец. Павел учит нас, что он рад, если Христа проповедуют даже и по любопрению, по желанию вытянуть любовь то есть. Если масон проповедует господа Иисуса, так радуйтесь, как радуется Павел! Нет, они не радуются! Потому что им литургия их важнее всего на свете. Бредни всякие выдумывают про сатанинские обряды. Боже мой... взрослые люди...
Про Афродиту небесную у Соловьёва он вспоминает. Ну так конечно! А Беатриче у Данте! Вся литература мировая, включая "Фауста" Гёте, никак под эти учения не подходит.
Ну так давайте жечь мировую литературу...
Единственное, с чем я согласен у автора этой статьи - это важность отношений отец-сын (кто не имеет сына, не имеет отца) и воскресение господа Иисуса.

[аргентавис]

С этим высказыванием не соглашусь. Только потому, что Воланд- наказывает, а Христос- прощает.
Воланд простил только Фриду, и то по просьбе Маргариты.А Маргарита пожертвовала своей просьбой, совершенно не будучи уверенной, что Воланд даст ей еще шанс попросить для Мастера покою...

Меня вообще поражает то, каким это образом можно было лишить эту тварь - Фриду, даже этого смехотворного наказания за её преступление?

[poiuipl]

А Вы, похоже, в наш (с Булгаковым) мозг уже "внедрились"?

Почему именно "Герострат"?!(уж "больно звучит красиво?")

Комплекс Герострата, это быть оригинальным, экстравагантным, чем то выделится среди других, неважно чем. Это самоцель, других целей нет. Главное что бы о тебе говорили и естественно помнили. Начало комплекс берет со строителей Вавилонской башни, они строили ее, что бы оставить таким образом память о себе.
До Булгакова в России никто не интепретировал тему Нового Завета, голову бы оторвали, но с большевиками другое дело, у них большой оригинал граф Л.Толстой ходит в героях, одно время почивал на лаврах даже анархист, князь Кропоткин, главное чтобы против религии связанной с царизмом и свмого царизма. А А.Блок! ведь он поместил Иисуса в поэме "12" в покровители революции. Так что все это было тогда модно. Булгаков чуял запах революционной славы и начал кропать роман. Не срослось, слишком много мистики и мало революционного сознанияю Но "гнилая русская интеллигенция", падкая на эзотерику, впоследствии это оценила. Своим стилем Булгаков чем то похож на американского писателя Эдгара По, книги которого он очевидно читал. Но Эдгар По, талантливый писатель, не мечтал о славе Герострата и не касался темы Библии, писал только в рамках жанра.