раждение детей

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник
>Кадош, "нехорошо человеку быть одному" сказано было не о каждом человеке, а о людях в общем.
.........
А "плодитесь и размножайтесь" ......


Ой таки Дима!!!! Я давно ждал от вас подобной фразы!
А тогда ответьте мне на вопрос, сколько времени прошло от момента, когда Господь говорил первую и до момента когда Он сказал вторую фразу, а?
Правильно - практически нисколько!!!!
Так что если первая фраза - не о каждом человеке, а о человечестве, то пардон, и вторая так-же об етом-же.....

> не заповедь, а благословение, и текст ясно об этом говорит.

Позволю себе заметить, что далеко не всем ясно.......

>Почему используются разные слова - несерьезный вопрос.

Ну да, конечно, все мои аргументы несерьезные.....
Я уже как-то вам говорил, про своеобразный способ высказывать ваши доктрины......

>Разве Вы не замечали, что в человеческой речи это существует сплошь и рядом?

Замечал! Но, сказано - "...мои мысли не ваши мысли...", и слова тоже....

>А Тора дана на человеческом языке. И Моше точно так же, как и остальные люди, использует богатство иврита, не ограничиваясь штампами.

Ясно! Только вот опять вы забываете, что Библия - не сборник поэм, а нечто более серьезное...... И если Автор, использует Моше, чтобы наполную показать возможности иврита, то извините - не в ущерб заложенному смыслу, который вы постоянно нивелируете..., ИМХО!

[москвин]

Мне кажется, мы упускаем один момент...Весь животный мир совокупляется в определенное время...И только человек занимается этим когда попало, в любое время...точнее КОГДА ХОЧЕТ, а не когда можно и нужно...Может быть поэтому и дети рождаются уродливые и больные...и это вряд ли то, на что благославлял Бог...Если бы человек не нарушал естественный распорядок...возможно, не стоял бы вопрос о контрацепции и прочих проблемах....В угоду собственным похотям человек утратил естественное.

[Кадош]

Ответ участнику Роман Видоняк

Остапу Ибрагимычу - наш Бокер Тов!

>Остап Ибрагимович, ну нельзя же так!

Йа йа! Натюрлих!

>Во-первых, ето не я писал о скопцах, а Дима и я ему сказал, почему я не стал етого делать, и был прав...

Еще-бы! Куда уж нагляднее ремез, а его все равно на пшате объясняют! Можете обвинить меня и здесь, что ищу того чего там нету! Мне уже много раз говорили, что троллейбуса за углом нету, а потом оказывалось, что его там просто не заметили......(тоже ремез )
А насчет - что не вы это упомянули, - ну пардон, ну с кем не бывает!!!! Обознался!
Однако вы меня обвинили в вырывании текста из контекста, а я это уже много раз замечал у оппонентов! Теперь вы утверждаете, что Я слова Павла вырвал из контекста, и просите, или требуете(и то, и другое - в повелительном наклонении ), чтобы я объяснился по этому поводу("Я ему о Павле, а он мне о Петре. ")! Так?
Ну хорошо!
Я уже спрашивал Диму, каких аргументов он ждет от меня, и потом я выяснил, что нету у меня таких аргументов, которые бы были нужны Диме! Любое, что будет сказано мной, будет рассмотренно как нежелательное и неправильное. А потому к рассмотру принято не будет. Будет лишь поиск брешей в логике аргументов....
Я уже не первый раз дискутирую, а потому могу об этом заявить!!!! Если я начну рассматривать слова Павла по-буквам, то буду назван буквоедом, который за буквами, пардон за деревьями леса не видит, если попробую взять контекст главы, то придется лезть в другие места за подтверждениями, а тогда я стану демагогом, который пытается "вырвать другие стихи из контекста"! Я уже это испытал, когда отвечал коротко и вообще не хотел вести разговор на темы о каббале. Но меня все равно втянули в диспут, повесили ярлык ярого апологета каббалы, потом обвинили, что мне и сказать-то нечего, а когда я попытался ответить несколько более расширено - меня обвинили в словоблудии. Причем я это там предвидел и понимал на что иду. Здесь может повториться тоже самое!
Поэтому сомневаюсь, что мои доводы будут рассмотрены сколь-нибудь серьезно. Что-ж, хоть вы и не считаете, меня клоуном(СПАСИБО! ), но отношение к моим словам именно такое.

Как вы поняли - это все призказка, не сказка, а сказка только начинается:
Итак лезем в 1Кор7:29.....
Первое, что хотелось-бы отметить вообще об седьмой главе - это то что она написана о брачных взаимоотношениях вообще, и о некотором запросе коринфян, в частности. Посмотрите в любой учебник екзегетики и вы увидите, что разбор этой главы начинается с первых слов Павла - "А о чем вы писали ко мне...." И далее рассуждается о том, что сам вопрос, о котором спрашивали Коринфяне неизвестен, а потому рассуждения на тему - "...хорошо человеку не касаться женщины. " вряд-ли могут быть правильно истолкованы , в связи с отсутствием самого вопроса!
Потом,
1Кор7:29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;

Первое, что хочется - это спросить - а чем-же отличаются имеющие жен, от неимеющих?
Думается. что кроме всех благ, которые мужчина получает вместе с наличием жены, он получает еще и комплекс проблем - вопросы пропитания, вопросы взаимоотношений с родственниками. в конце концов вопросы взаимоотношений жены с матерью. На самом деле, большинство этих проблем возникают по плоти! Потому и сказано, что мы будем иметь скорби по плоти, за что нас и жалеет Павел!
Фраза-же из 28 стиха "впрочем, если и женишься, не согрешишь", которая воспринимается, как в некотором смысле, осуждение женитьбе, на самом деле обращена к тем, кто см.27-й стих - ОСТАЛСЯ БЕЗ ЖЕНЫ!!!!!!!!!! И это уже локальный контекст 28-го стиха!
Если-же мы начнем дергать отдельные фразы из контекста, как поступали(не хочу осуждать Католичество....) некоторые и некогда, то получается, что в этой главе Павел выступает против брака вообще! И правда - сколько тут высказываний за эту т.зр.:

1)хорошо человеку не касаться женщины.
2)желаю, чтобы все люди были, как и я
3)за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так.
4)имеющие жен должны быть, как не имеющие;
5)а женатый заботится о мирском, как угодить жене.
6)Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше.
7)Но она блаженнее, если останется так

Но забываются, почему-то другие слова апостола из этой главы - "но каждый имеет свое дарование от Бога, один так, другой иначе."
И еще : "По настоящей нужде"

И вот здесь выясняется, что хотелось-бы Павлу, чтобы все были такими как он, однако не всем это дано от Господа, и нет НАСТОЯЩЕЙ НУЖДЫ! И тут я уже скажу от себя, то что я думаю, что такое НАСТОЯЩАЯ НУЖДА - это великая скорбь!
Вот тогда - да!!! Наступает момент, когда думать критериями нашего спокойного мира не придется! И если сегодня, я могу в субботу подработать, то пардон, о великой скорби сказано - "молитесь, чтоб не случилось бегство ваше в субботу(ы)", т.к. мало того, что за это будете получать от антихриста, за непослушание его воле, так еще и от Господа получите, за нарушение шаббата! Причем без скидок, по полной программе.....
Еще - Об этой главе если хотите разложить ее в комплексе, лучше рассуждать, в контексте других посланий самого Павла, читаем послание Тимофею:

1-е Тимофею 3
2 Но епископ должен быть непорочен, одной жены муж , трезв, целомудрен, благочинен, честен, страннолюбив, учителен,
12 Диакон должен быть муж одной жены , хорошо управляющий детьми и домом своим.
13 Ибо хорошо служившие приготовляют себе высшую степень и великое дерзновение в вере во Христа Иисуса.

Или вы против этих слов апостола???
А ведь и их, и вами приведенные стихи написаны одним и тем-же Павлом!!!!!!!!!!!!!
Как быть?
Да очень просто!
Если вы знаете, структуру 613 мицвот, к примеру, то знаете, что они делятся на две части - предписывающие и запретительные! Такое разделение мицвот, присутствует во всех заветах! Но завет заключенный через Иисуса, имеет нечто особенное, а именно - девять мицвот блаженств - см. пятая глава от Матфея!!!! Чем-же заповеди блаженств, отличаются от остальных?, да своим действием!!!!!
Если нарушение обычных заповедей ведет к осуждению, то нарушение этих , не ведет к осуждению! И если исполнение обычных гарантирует только праведность, и не гарантирует совершенства, то исполнение - последних дает возможность достичь совершенства. Как и сказано, о древних праведниках, что они не без нас достигли совершенства.....
Возвращаясь к вопросу о супружестве, мы приходим к выводу, что на первое место выходит мотивация поступка!
И до Иисуса Христа, вряд-ли была мотивация не жениться, чтобы угодить Господу. Спросите у знатоков Закона Моше, они вам скажут - это чушь, а не мотивация!!!!! И по Закону Моше, угодить Творцу можно было именно вступив в брак, и будучи верным в нем!!!! Изменилось-ли что-нибудь с приходом Мессии???
И да и нет!
Нет, потому что Закон Он не менял!
Да, потому, что открыл новую мотивацию поступков - а именно - достижение совершенства!!!! И хоть Даниил и был скопцом, он все-же не достиг совершенства до прихода Христа! Т.к. он не укладывался в категорию, оскопивших самих себя ради царствия, а наоборот попадал в категорию, оскопленных людьми, притом(во всяком случае я так считаю) против своей воли!!!!!
Лишь Христос, своей кровью открыл этот путь!
Но, базовыми остаются заповеди служащих - епископов, и диаконов - должен быть МУЖ одной ЖЕНЫ!!!!!!!!
А это, как вы понимаете, отнюдь не подразумевает безбрачия!!!!!
Вот так, приблизительно, и весьма-весьма поверхностно, я рассказал вам свое видение этих мест!
Сомневаюсь, что вы осилите все от начала и до конца!!!!
Но вы просили - я ответил!
Теперь ваше слово, товарисчь маузер!!!! Жду ваши разъяснения насчет Петра!!!!! В свете рассказанного мной о Павле!

[Дмитрий Резник]

Ответ участнику Дмитрий Резник >Кадош, "нехорошо человеку быть одному" сказано было не о каждом человеке, а о людях в общем. ......... А "плодитесь и размножайтесь" ...... ----------- Так что если первая фраза - не о каждом человеке, а о человечестве, то пардон, и вторая так-же об етом-же.....

Естественно. Не каждого человека Б-г благословляет детьми. Но это только опровергает Ваш постулат о заповеди.

>Почему используются разные слова - несерьезный вопрос. -------------- Ну да, конечно, все мои аргументы несерьезные.....

А что, серьезно это, что ли? Видите ли, по разному оформлена фраза, говорящая явно о том же, значит, это разные вещи!

зве Вы не замечали, что в человеческой речи это существует сплошь и рядом? ----------- Замечал! Но, сказано - "...мои мысли не ваши мысли...", и слова тоже....

Это сказано не о том. Вы же не будете отрицать, что "не наши мысли" Б-г выражал на вполне нашем языке. На человеческом языке, включая синонимы, повторы, междометия, идиомы, пословицы и поговорки и прочее.

Тора дана на человеческом языке. И Моше точно так же, как и остальные люди, использует богатство иврита, не ограничиваясь штампами. ------------------- Ясно! Только вот опять вы забываете, что Библия - не сборник поэм, а нечто более серьезное...... И если Автор, использует Моше, чтобы наполную показать возможности иврита, то извините - не в ущерб заложенному смыслу, который вы постоянно нивелируете..., ИМХО!

Не я нивелирую, а Вы выдумываете. Я не говорю, что Б-г преследовал цель показать красоту иврита. Я тоже не ставлю такую цель в повседневной жизни, но использую и синонимы, и прочие вещи, без которых можно было бы обойтись. С чего это Моше стал бы искусственно обеднять язык? Разве что ради Кадоша, чтобы даже ему было не за что зацепиться.

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник

Спасибо!!!
Если ваши слова для вас аргумент! Разве я могу вам запретить так думать?
Но ваш последний постинг сводится в формуле:
Я-не...., а вот вы -да!!!
Ну что-ж, тоже аргумент!!!!!
Вы считаете, что можно написать и по-другому?
Можно строй фразы примененной в 22 стихе, поставить в 28, а строй фразы поставленный в 28 стихе поставить в 22?
Вы считаете, это допустимым?
Жду ответ!

[Роман Видоняк]

Кадош

Но, базовыми остаются заповеди служащих - епископов, и диаконов - должен быть МУЖ одной ЖЕНЫ!!!!!!!!

Ой Кадош, Кадош! Ой, ой Кадош! Ех Кадош... Столько времени и сил потратили на меня, одноуровневого! Спасибо, Брат! Но должон подметить одну брешку в вашей аргументации... "Должен быть МУЖ одной ЖЕНЫ" говорит не о том, что он должен быть женат, а о том, что если он женат - жен не должно быть больше одной. Вот так ота! А о Петре поговорим, когда о Павле закончим... :-)

[Дмитрий Резник]

Вы считаете, что можно написать и по-другому? Можно строй фразы примененной в 22 стихе, поставить в 28, а строй фразы поставленный в 28 стихе поставить в 22? Вы считаете, это допустимым? Жду ответ!

Я не считаю нужным переписывать то, что написано в Библии. Но, если бы было написано так, как Вы говорите, то смысл бы нисколько не изменился.

[Кадош]

Ответ участнику Роман Видоняк

Цитата от участника Роман Видоняк:

...Но должон подметить одну брешку в вашей аргументации... "Должен быть МУЖ одной ЖЕНЫ" говорит не о том, что он должен быть женат, а о том, что если он женат - жен не должно быть больше одной. Вот так ота! А о Петре поговорим, когда о Павле закончим... :-)

Хороший уход..... Увернулись, что называется, от неминуемого.....

Первое - я не писал, насчет один раз или два раза он должен был быть женатым - это тема отдельная, давайте ее не трогать......
Я еще помню, что я утверждал, на основании слов Павла, но для вас повторю - "А это, как вы понимаете, отнюдь не подразумевает безбрачия!!!!!"
Понимаете, или нет!!!!!
Епископ - ДОЛЖЕН БЫТЬ муж.......
Где здесь сказано - "не более чем одной жены...."??????
Сказано - конкретно - ОДНОЙ ЖЕНЫ......
Читай, как написано.....
Еще раз повторю мысль - "ибо хорошо служившие приготавливают......", а проверить это можно лишь на примере его служения в семье!!!!!!!!!!!!!
Нет и не предполагается безбрачия!!!!!!

Второе - "Но должон подметить одну брешку в вашей аргументации...."
Не об этом-ли я писал в своем постинге???? Вы становитесь достаточно прогнозируемым.....
С уважением!!!!

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник

Цитата от участника Дмитрий Резник:

Я не считаю нужным переписывать то, что написано в Библии. Но, если бы было написано так, как Вы говорите, то смысл бы нисколько не изменился.

Спасибо!!! Именно этого я и ожидал! Вы тоже весьма неплохо выкрутились!!! Примите поздравления!
Одно плохо - слишком часто сослагательное наклонение в ваших аргументах, о чем я неоднократно писал ранее!!!!
С уважением!

[Дмитрий Резник]

Я вовсе не выкручивался. Мне нечего стыдиться, чтобы я выкручивался. А сослагательное наклонение - тоже нормальная часть русского языка.

[Роман Видоняк]

Кадош

Не об этом-ли я писал в своем постинге???? Вы становитесь достаточно прогнозируемым.....

Так именно поетому я и выбрал ети слова /брешь и т.д.)! Вообшче-то, Кадош, мы с вами так дальше не пойдем... Надо встретиться! В какой город к вам ехать? И ешче вопрос: каббалу можете выслать по-почте? Я заплачу...

[Игорь]

И ешче вопрос: каббалу можете выслать по-почте? Я заплачу...

Точно, по чем нынче каббала для народа???

[Кадош]

Ответ участнику Игорь, Роман, Дима

Привет Всем!

Цитата от участника Игорь:

И ешче вопрос: каббалу можете выслать по-почте? Я заплачу... Точно, по чем нынче каббала для народа???

Почем, почем?!!?!?!!!?!

[РАЗМЕРОМ=3]По Деньгам!!![/РАЗМЕРОМ]


Вам завернуть, или нарезать мелкими ломтиками?

[Кадош]

Ответ участнику Роман Видоняк

Цитата от участника Роман Видоняк:

Вообшче-то, Кадош, мы с вами так дальше не пойдем... Надо встретиться! В какой город к вам ехать? ..

Иногда не могу понять - шутите-ли вы, или серьезно?????

[москвин]

Иногда не могу понять - шутите-ли вы, или серьезно?????

Это усугубляется отсутствием у него некоторых букв