За что убили Христа?

[securic]

За что убили Христа?

[~Chess~]

За что убили Христа?

За богохульство.

Матфея 26:65-66 - И тогда первосвященник разодрал на себе одежды, говоря: "Богохульник! Какие ещё нужны свидетели! Вы все слышали это богохульство! Что вы думаете?" В ответ они сказали: "Виновен и должен умереть!"

Марка 14:63-64 - Тогда первосвященник, разодрав свои одежды, сказал: "Зачем нам ещё свидетели? Вы слышали богохульство. Что вы думаете об этом?" И они все сказали, что Он виновен и должен быть предан смерти.

Луки 23:1-5 - Тогда все поднялись и повели Иисуса к Пилату; и стали обвинять, говоря: "Мы нашли, что Он сеет смятение в умах людей: Он против того, чтобы платить налоги кесарю, и называет Себя Христом, Царём". Тогда Пилат спросил Его: "Ты - Царь Иудейский?" Он ответил: "Ты говоришь". Тогда Пилат сказал первосвященникам и толпе: "Я не нахожу причин для обвинений против Этого Человека". Но они настаивали: "Своим учением Он возмущает народ по всей Иудее. Он начал в Галилее, а теперь пришёл и сюда".

Иоанна 19:7 - Иудеи ответили: "Наш закон гласит, что Он должен умереть, ибо утверждает, что Он - Сын Божий!"

[УСИЛОК]

Мир лежит во зле. Убили за правду, Истину. Да и так видимо надо было от самого начала.

Это не Его стадо было, неприняли Его люди.

[УСИЛОК]

[QUOTE]

За богохульство.

Ну а в итоге это было же ошибкой? На самом-то деле никакого богохульства не было?!

[securic]

А у кого еще какие версии есть?

[KPbI3]

Чесс

За богохульство.

Думаю, что это был повод, а не причина.

А причина: Он сеет смятение в умах людей: Он против того, чтобы платить налоги кесарю, и называет Себя Христом, Царём". и т.д.

[блаватская]

За что убили Христа?

обладал магическими способностями, противоречил святому писанию...способен был увлечь за собой массы...мешал официальным религиозным лидерам...

[УСИЛОК]

обладал магическими способностями, противоречил святому писанию...способен был увлечь за собой массы...мешал официальным религиозным лидерам...

Чем же Он противоречил Свят. писанию?

Что Он делал вразрез Ветхому Завету, то Он это все доступно обосновал

[~Chess~]

Ну а в итоге это было же ошибкой? На самом-то деле никакого богохульства не было?!

Не было. Но это выяснилось несколько позже.

Думаю, что это был повод, а не причина.

Можно и так сказать. В таком случае истинная причина заключается в том, что Он и был Сыном Божьим.

[блаватская]

Чем же Он противоречил Свят. писанию?

Что Он делал вразрез Ветхому Завету, то Он это все доступно обосновал

каждый лидер всегда очень доступно обосновывает то, что идет вразрез!
сказано, что ни одна буква не поменяется в торе!
официальные религиозные лидеры, как и всякие заправские бюрократы, стояли на страже буквы..
то же самое происходит и сновым заветом сейчас..
чтится буква, упускается смысл...
если сейчас придет Христос, его распнут точно также...

[KPbI3]

Чесс

В таком случае истинная причина заключается в том, что Он и был Сыном Божьим.

А где логика?

[~Chess~]

Чесс

В таком случае истинная причина заключается в том, что Он и был Сыном Божьим.

А где логика?

В качестве пояснения: Иисуса распяли за то, что Он словом и делом приравнивал Себя Богу, а это, конечно, было страшным богохульством в глазах власть имеющих. Но трагизм ситуации заключается в том, что Иисус-то как раз и был равным Богу, то есть имел полное право на такие заявления. Но был не принят.

[KPbI3]

Чесс

Но трагизм ситуации заключается в том, что Иисус-то как раз и был равным Богу,

Мы все потенциально равны богу.

то есть имел полное право на такие заявления.

Т.е. имеем право на такие заявления. Сейчас правда за это уже не распинают.

[securic]

47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.

[Claricce]

Здравствуйте, ~Chess~!

За богохульство.

Матфея 26:65-66...
[B]Марка 14:63-64...

Неверно. Богохульства не было.
Ошибаетесь Вы вместе с Матфеем и Марком.
Хотя в другой теме я уже писал, но повторюсь.

Богохульство имело в иудаизме совершенно четкое определение. Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься только первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день), и лишь в помещении Святая Святых храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал.
По библейскому, то есть признаваемому саддукеями, закону, имеется существенная разница между "злословием на Бога", что не каралось смертной казнью, и богохульством, под которым четко обозначалось лишь произнесение вслух Святого Имени (Левит 24, 26). За последнее преступление и полагалось побитие камнями. Первое же каралось только бичеванием (публичной поркой). То есть даже с точки зрения саддукейского права Иисус смертной казни никак не подлежал.
Богохульства - не было.

Да и римлянам было глубоко "до фонаря" оскорбление бога провинциальной Иудеи.

Иоанна 19:7 - Иудеи ответили: "Наш закон гласит, что Он должен умереть, ибо утверждает, что Он - Сын Божий!"

Немного сложнее, но и Иоанн тоже неправ.

Римляне не вмешивались в дела веры иудеев. В делах, касающихся
иудаизма иудеям было дано право самим выносить и исполнять смертные приговоры.
Поэтому побить камнями "ложного мессию" иудеи могли без проблем.

А вот в вопросах гражданского и уголовного права вынести смертный приговор (точнее - всего лишь утвердить, если не было оскорбления римского кесаря) мог только римский наместник - в те времена Понтий Пилат.
Но как раз такого повода у него и не было.

С Уважением,
Claricce