Приход Лжемесии

[ВикторКоваленко]

Ваш ответ снова строится не на самом тексте Библии, а на вашей системе его толкования.

1. Только сам текст Библии не является толкованием. Любое обсуждение с изложением понимания, уже толкование. Чем вы недовольны, тем, что не обращаюсь к толкованию Библии исламом? Ведь, ваши ответы строятся на системе толкования Корана учителями ислама.
2. Если бы вы не перевирали мои сообщения, подумал бы, что, вообще, разговариваю с ИИ.

Вы называете Авраама "христианином", но возмущаетесь, что Коран называет его "муслимом" в смысле покорившегося Богу. Это явный двойной стандарт.

Потому что слово "христианин" связывает Авраама с заветом о Христе, который исполнился в Иисусе - завет об искуплении для вечной жизни всех верующих в Него. А слово "мусульманин", как бы легализует существование ислама лишь на том, основании, что Авраам назван мусульманином. В исламе один обман следует за другим, поэтому каждый, кто оправдывает ислам, служитель лжи, за которой стоит сами знаете кто.
В исламе даже не упоминается о смысле завета о Христе. Потому что сразу становится очевидной никчемность ислама.

По Исмаилу тоже всё проще: он действительно первый рожденный сын Авраама, а Исаак является наследником особого завета. Это разные вопросы. Бытие после переименования прямо называет Исмаила "сыном Авраама", поэтому аргумент "рожден от Аврама, а не Авраама" не работает.

Еще раз скажу: Измаил действительно первый рожденный, но не Авраамом, а Аврамом.
Сыном именно Авраама Измаил был назван, когда решился вопрос о статусе Исаака, что определило статус Измаила среди сыновей Авраама.

С Агарью вы спорите уже не с моей формулировкой, а с Быт. 16:3, где прямо сказано, что Сара дала ее Авраму "в жену". Как именно описывать ее социальный статус, отдельный вопрос.

Для меня вопрос решенный и я в основном ситуацию описал.
Измаил не наследник, и это говорит о том, что Агарь не была законной женой Авраама.
Её статус - наложница.
Ну, почитайте, как все было устроено, или мне поискать для вас где написано о правах жен и наложниц?

Сначала надо доказать, что Коран является именно "иным благовествованием", а не просто объявить его таковым.

А, что тут доказывать, разве не ясно?
Что говорит Коран хотя бы о вечной жизни в Иисусе Христе?
Что говорит Коран о завете вечной жизни, о спасении именем Иисуса от гнева Божия, грядущего на всю вселенную, и от второй смерти, о царствовании с Иисусом Христом?
Коран так "признает" Иисуса Христа, что Его роль в спасении человечества даже не упоминается в тексте.
Если я не прав, докажите вы, что Коран является тем же благовествованием, что проповедывал Иисус.

По Ос. 6:1–3 ответа так и нет. Вы утверждаете, что три дня означают три конкретные эпохи, но сам текст этого не говорит. Фраза "потом объясню" доказательством не является.

1. Вы, в отличие от меня, не видите картину в целом, а я вижу до самого наследования детьми Бога ("богами") новой земли.
2. Коротко об Ос.6:1-3
- "В скорби своей они с раннего утра будут искать Меня и говорить: «пойдем и возвратимся к Господу! ибо Он уязвил — и Он исцелит нас, поразил — и перевяжет наши раны; оживит нас через два дня, в третий день восставит нас, и мы будем жить пред лицом Его. Итак, познаем, будем стремиться познать Господа; как утренняя заря — явление Его, и Он придет к нам, как дождь, как поздний дождь оросит землю».

"В скорби своей" - речь о великой скорби постигшей Израиль за ожесточение к Своему Богу. Началась еще при жизни поколения современников Иисуса Христа.
"С раннего утра" - каждый временной период по своей цикличности схож на сутки, и его можно условно разделить на вечер, ночь, утро и день. Вечер - время проповеди Евангелия только народу Израиля; ночь - время ожесточения ко Христу, или иначе - время сна Израиля; утро - пробуждение Израиля, которое начнется с запечатления 144000 из всех колен сынов Израилевых; день - проповедь 144000 евреям и значительное число заключивших с Богом Новый завет.
"Два дня" - день спасения и день Господень, когда исполнится обетование завета спасения о записанных в книге жизни Агнца (такое благовестие есть в Коране?).
"Третий день" - последний из обозначенных Господом для Осии.
Он так же, как и другие пророческие дни имеет свой вечер, свою ночь и свой день.
Так вот, в этот день будет и восстановлено царство Израилю (именно этот вопрос интересовал Апостолов перед воскресением Иисуса Христа), и исполнится пророчество о царственном священстве Израиля, и о временах отрады от лица Господа, и о воскресении мертвых.
"Как утренняя заря - явление Его". Помните Мат.24:30 " тогда явится знамение Сына Человеческого на небе"? Так вот, явление господа на небе - это знамение начала Его пришествия/присутствия, как дождь, а длится оно будет, согласно Пс.71, "доколе не престанет луна":
- "Он сойдет, как дождь на скошенный луг, как капли, орошающие землю; во дни его процветет праведник, и будет обилие мира, доколе не престанет луна" /Пс.71:6,7/.

Это очень коротко о "трех эпохах".

Ваше учение о будущем возвращении кашрута, праздников, "духовном Египте", трех эпохах и даже о том, что Авраам сейчас управляет райским садом возле будущего Иерусалима, особенно хорошо показывает проблему: это уже целая авторская богословская система. Где конкретные тексты, прямо устанавливающие всё это?

Закончу основное с вами, тогда продолжу разговор в своей теме о последовательности исполнения пророчеств Библии.
Там все будет.

...вы фактически говорите, что если Джабраил был от Бога, он должен был сообщить ту эсхатологическую схему, которую спустя годы построили вы. Но почему именно ваша схема должна быть критерием истинности откровения? ...
Пока вы просто называете свою схему "лучшей". Но объявить лучшей и доказать Писанием, что она единственно верная, это совсем не одно и то же.

Опять переиначиваете.
Никто не говорил, что она единственно верная.
Только, что на сегодняшний день она лучшая из всех существующих (по построению и учетом всех пророчеств Библии).
А то, что тот, кого приняли за Джабраила, говорил ложь, еще не один раз убедитесь, сравнивая его слова с текстами Библии.
Если Библия имеет для вас хоть какое-то значение.

[Richman10]

1. Только сам текст Библии не является толкованием. Любое обсуждение с изложением понимания, уже толкование. Чем вы недовольны, тем, что не обращаюсь к толкованию Библии исламом? Ведь, ваши ответы строятся на системе толкования Корана учителями ислама.
2. Если бы вы не перевирали мои сообщения, подумал бы, что, вообще, разговариваю с ИИ.


Потому что слово "христианин" связывает Авраама с заветом о Христе, который исполнился в Иисусе - завет об искуплении для вечной жизни всех верующих в Него. А слово "мусульманин", как бы легализует существование ислама лишь на том, основании, что Авраам назван мусульманином. В исламе один обман следует за другим, поэтому каждый, кто оправдывает ислам, служитель лжи, за которой стоит сами знаете кто.
В исламе даже не упоминается о смысле завета о Христе. Потому что сразу становится очевидной никчемность ислама.


Еще раз скажу: Измаил действительно первый рожденный, но не Авраамом, а Аврамом.
Сыном именно Авраама Измаил был назван, когда решился вопрос о статусе Исаака, что определило статус Измаила среди сыновей Авраама.


Для меня вопрос решенный и я в основном ситуацию описал.
Измаил не наследник, и это говорит о том, что Агарь не была законной женой Авраама.
Её статус - наложница.
Ну, почитайте, как все было устроено, или мне поискать для вас где написано о правах жен и наложниц?


А, что тут доказывать, разве не ясно?
Что говорит Коран хотя бы о вечной жизни в Иисусе Христе?
Что говорит Коран о завете вечной жизни, о спасении именем Иисуса от гнева Божия, грядущего на всю вселенную, и от второй смерти, о царствовании с Иисусом Христом?
Коран так "признает" Иисуса Христа, что Его роль в спасении человечества даже не упоминается в тексте.
Если я не прав, докажите вы, что Коран является тем же благовествованием, что проповедывал Иисус.


1. Вы, в отличие от меня, не видите картину в целом, а я вижу до самого наследования детьми Бога ("богами") новой земли.
2. Коротко об Ос.6:1-3
- "В скорби своей они с раннего утра будут искать Меня и говорить: «пойдем и возвратимся к Господу! ибо Он уязвил — и Он исцелит нас, поразил — и перевяжет наши раны; оживит нас через два дня, в третий день восставит нас, и мы будем жить пред лицом Его. Итак, познаем, будем стремиться познать Господа; как утренняя заря — явление Его, и Он придет к нам, как дождь, как поздний дождь оросит землю».

"В скорби своей" - речь о великой скорби постигшей Израиль за ожесточение к Своему Богу. Началась еще при жизни поколения современников Иисуса Христа.
"С раннего утра" - каждый временной период по своей цикличности схож на сутки, и его можно условно разделить на вечер, ночь, утро и день. Вечер - время проповеди Евангелия только народу Израиля; ночь - время ожесточения ко Христу, или иначе - время сна Израиля; утро - пробуждение Израиля, которое начнется с запечатления 144000 из всех колен сынов Израилевых; день - проповедь 144000 евреям и значительное число заключивших с Богом Новый завет.
"Два дня" - день спасения и день Господень, когда исполнится обетование завета спасения о записанных в книге жизни Агнца (такое благовестие есть в Коране?).
"Третий день" - последний из обозначенных Господом для Осии.
Он так же, как и другие пророческие дни имеет свой вечер, свою ночь и свой день.
Так вот, в этот день будет и восстановлено царство Израилю (именно этот вопрос интересовал Апостолов перед воскресением Иисуса Христа), и исполнится пророчество о царственном священстве Израиля, и о временах отрады от лица Господа, и о воскресении мертвых.
"Как утренняя заря - явление Его". Помните Мат.24:30 " тогда явится знамение Сына Человеческого на небе"? Так вот, явление господа на небе - это знамение начала Его пришествия/присутствия, как дождь, а длится оно будет, согласно Пс.71, "доколе не престанет луна":
- "Он сойдет, как дождь на скошенный луг, как капли, орошающие землю; во дни его процветет праведник, и будет обилие мира, доколе не престанет луна" /Пс.71:6,7/.

Это очень коротко о "трех эпохах".


Закончу основное с вами, тогда продолжу разговор в своей теме о последовательности исполнения пророчеств Библии.
Там все будет.


Опять переиначиваете.
Никто не говорил, что она единственно верная.
Только, что на сегодняшний день она лучшая из всех существующих (по построению и учетом всех пророчеств Библии).
А то, что тот, кого приняли за Джабраила, говорил ложь, еще не один раз убедитесь, сравнивая его слова с текстами Библии.
Если Библия имеет для вас хоть какое-то значение.

Оставим вашу систему толкования пророчеств за рамками этой дискуссии. Это слишком обширная отдельная тема, и приведённые вами построения меня всё равно не убедили. То, что вы называете "лучшей схемой", пока остаётся вашим пониманием библейских текстов.

Предлагаю вернуться к первоначальному вопросу: истинность Библии и Корана.

Если вы утверждаете, что Коран искажает Библию, покажите конкретно:

1. что именно утверждает библейский текст;
2. что именно утверждает Коран;
3. в чём между ними действительное противоречие.

Но не по принципу: "Коран не содержит моей христианской догматики, следовательно, Коран ложен". Сначала надо доказать саму догматику из текста.

Например, если Коран называет Авраама "муслимом", это ещё не противоречит Библии, поскольку речь идёт о покорности Богу, а не о членстве Авраама в религиозной общине VII века. Тем более вы сами ретроспективно называете Авраама "христианином".

Так же и с Иисусом. Недостаточно сказать: "Коран не признаёт ту роль Христа, которую признаю я". Нужно сначала показать, что именно эта роль однозначно установлена самим библейским текстом, а затем показать, где Коран ей прямо противоречит.

Поэтому ваши "три пророческих дня", будущий кашрут, различные этапы пришествий и прочие элементы вашей эсхатологической системы предлагаю здесь больше не обсуждать. Оставим их для вашей отдельной темы.

Здесь вопрос гораздо проще: где конкретно Коран противоречит Библии, если отделить сам библейский текст от вашего толкования этого текста?

[ВикторКоваленко]

Предлагаю вернуться к первоначальному вопросу: истинность Библии и Корана.

Какая такая истинность Корана? Нет никакой истинности Корана. Поэтому и нет необходимости о ней говорить.

... где конкретно Коран противоречит Библии, если отделить сам библейский текст от вашего толкования этого текста?

Вы представляете себе объем работы?
А цель, а смысл видите?
Мне есть чем заниматься, и для себя я давно определил, что всходы от слов Корана - плевелы, т.е. сорняки, которые внешне похожи на пшеницу на определенной стадии роста.
Так что ищите теперь другого собеседника.

[АНДРЕЙ 44]

Какая такая истинность Корана?

Там изложены факты:
Иисус - Мессия
Библия - Истина
Святая земля - Иудея в Израиле
Все главные заповеди.
А кто это не выполняет - отрубить голову.

[Richman10]

Какая такая истинность Корана? Нет никакой истинности Корана. Поэтому и нет необходимости о ней говорить.


Вы представляете себе объем работы?
А цель, а смысл видите?
Мне есть чем заниматься, и для себя я давно определил, что всходы от слов Корана - плевелы, т.е. сорняки, которые внешне похожи на пшеницу на определенной стадии роста.
Так что ищите теперь другого собеседника.

Вот это как раз и показывает проблему.

Вы сначала заявили, что Коран "перевирает Библию", а когда я попросил показать конкретное противоречие между текстами, ответили: "Вы представляете объем работы?" и "ищите другого собеседника".

Но мне не нужен разбор всего Корана. Достаточно одного ясного примера: текст Библии, текст Корана и прямое противоречие между ними.

Фраза "нет никакой истинности Корана" доказательством не является. Это просто заранее объявленный вывод.

То же самое с "плевелами". Сначала еще надо доказать, что Коран действительно плевелы, а не использовать собственный вывод как аргумент.

Если продолжать не хотите, без проблем. Только тогда честнее сказать: "Я считаю Коран ложным и обсуждать это не хочу", а не утверждать, что его ложность уже доказана.

Пока на мой простой вопрос "где конкретно Коран противоречит тексту Библии?" ответа так и не последовало.

[Михаил Беншалом]

А в моём приходе этог никогда не было. Мой приход кроме Христа никого не ждёт. Можете начинать истерику в священном обмороке.
.....................

Истерику? Нет, истерик у нас не бывает. Даже тогда, когда мы видим кровавые и гнусные дела адептов этого мира.

Даже по этой фразе видно, что, как говорит хорошая пословица: каков поп, такой и приход

[zeroman]

Истерику? Нет, истерик у нас не бывает.

Ну щёчки надувать получается отменно.))))))))

Даже по этой фразе видно, что, как говорит хорошая пословица: каков поп, такой и приход

Всем всё равно, что, где, кому и как видно....)))))) В знакомства никто кидаться не собирается...))))))

[Sergirey]

Вы последнем ответе фактически перешли от разбора текста к своей догматической системе.

Ну, что тут поделать…
У нас с Вами разное чтение одного источника Богопознания.
Я исповедую Бога, пришедшего во плоти
Вы исповедуете Бога, у которого нет Сына.

вы сами признали принцип: о человеке может говориться как об избранном, известном или записанном "от создания мира" без его буквального предсуществования.

Тогда почему вы запрещаете применить тот же принцип к Агнцу?

Я не придумывал Его существование прежде всякого творения.
Я в этот факт просто верю.

Тем более 1 Пет. 1:20 практически дает объяснение: Христос был "предназначен прежде создания мира".

На примере ,,Двух Адамов’’ предназначенец был прежде того, что ему предназначалось.
Первому (перстному) Адаму предназначался Эдемский Сад.
Второму (Животворящему) - предназначалась проклятая Земля.

И еще: Откр. 13:8 говорит о "книге жизни Агнца", но слова "именно Агнец лично вписывает туда имена начиная с Адама" в стихе отсутствуют. Это уже ваше дополнение к тексту.

Тут всё просто:
Чья книга, тот и пишет в ней.




Вы написали:
"В начале было СЛОВО. И этим словом было слово Господа с креста: 'Совершилось'".[/QUOTE]
От Вас ещё одно сокрыто.
Агнец закланый - это образ Бога (невидимого).
А человек был создан по Образу Божьему.
О таких вещах Мухамед конечно же не мог писать…

Но Ин. 1:1 этого вообще не говорит. "Совершилось" было произнесено на кресте через много веков после начала творения. Вы просто вложили в "Логос" собственное богословское значение, которого в тексте нет.

Так и голова нужна не только для того, что бы тюбетейку носить…
Думать надо.

Получается любопытно: мое толкование вы отвергаете как недопустимое, а затем сами превращаете Логос из Ин. 1:1 в слово "Совершилось" из Ин. 19:30. Вот это как раз яркий пример того, как догматика начинает руководить текстом.

1. Ин. 8:58.
2. Вы пишете: "Думаю, что в слове 'Я есмь' заключается тетраграмматон".

Обратите внимание на собственное слово: "думаю".

…Думать надо.
…Я есмь сущий…

То есть это уже ваше толкование, а не то, что написано. В стихе нет фразы: "Я есть Яхве" или "Я есть тот Бог, Который говорил с Моисеем". Есть "прежде Авраама Я есмь". Именно значение этого выражения и является предметом спора.

Нельзя сначала вложить туда тетраграмматон, а затем собственной вставкой доказать божественность Иисуса.

Я семь - это не просто слова. За эти слова оппоненты Иисуса хотели его побить камнями.
Вам в коране об этом ни гу-гу…

"Авраам видел день Мой"Вы теперь говорите, что Авраам "видел Голгофу и последствия создания Церкви".

Прекрасно. Значит, вы сами соглашаетесь, что "видел" здесь не означает физически наблюдал уже существующего человека Иисуса.

Авраам мог видеть будущий день Мессии пророчески. Именно это я вам и говорил. Ваше же объяснение фактически подтверждает мой аргумент.

Дар пророчества и недуг эпилепсии - весьма разные проявления сознания/подсознания.
Вы представляете, какое разочарование Вас ожидает в то самое ,,мгновение ока’’…
…не дай Бог…

Ис. 53:8.На замечание, что "дор" означает поколение и что текст сам по себе не говорит о предвечном происхождении Мессии, вы отвечаете общей формулой: "Новый Завет открывает завесу пророчеств Ветхого".

Но это не ответ на вопрос о значении конкретного стиха. Сначала вы объявили "род Его кто изъяснит?" доказательством таинственного предвечного происхождения, а когда возник вопрос о самом тексте, ушли в общую догматическую схему "ВЗ пророчествует, НЗ исполняет".
Это как раз и показывает проблему: вместо того чтобы вывести догмат из текста, вы сначала принимаете догмат, а потом через него читаете текст.

Это не догмат. Это вывод из слов Спасителя:
- Видящий Меня, видит Отца.

А когда я (например) вижу Вас, то я вижу только Вас.

Преображение.Я вовсе не отрицал символического смысла появления Моисея и Илии как Закона и Пророков. Но это другой вопрос.

Ни Вы, ни я и никто другой не можем знать суть существования человека после физической смерти.
А здесь контекст гласит подтверждением факта об исполнении миссии Христа.

…
вы пишите:
- Агнец лично существовал человеком до творения;
- именно Он сам вписывал все имена;
- "Я есмь" обязательно означает тетраграмматон;
- Слово из Ин. 1:1 означает произнесенное на кресте "Совершилось".

Вот это уже не "просто чтение Библии". Это вполне определенная догматическая интерпретация Библии. И ее нужно доказывать, а не выдавать за сам текст.

Про Агнца, как Образ Бога я написал выше.
Остальное из Вами перечисленного - это продукт моего вероисповедания.

[Richman10]

Ну, что тут поделать…
У нас с Вами разное чтение одного источника Богопознания.
Я исповедую Бога, пришедшего во плоти
Вы исповедуете Бога, у которого нет Сына.




Я не придумывал Его существование прежде всякого творения.
Я в этот факт просто верю.





На примере ,,Двух Адамов’’ предназначенец был прежде того, что ему предназначалось.
Первому (перстному) Адаму предназначался Эдемский Сад.
Второму (Животворящему) - предназначалась проклятая Земля.


Тут всё просто:
Чья книга, тот и пишет в ней.




Вы написали:
"В начале было СЛОВО. И этим словом было слово Господа с креста: 'Совершилось'".
От Вас ещё одно сокрыто.
Агнец закланый - это образ Бога (невидимого).
А человек был создан по Образу Божьему.
О таких вещах Мухамед конечно же не мог писать…




Так и голова нужна не только для того, что бы тюбетейку носить…
Думать надо.



…Думать надо.
…Я есмь сущий…



Я семь - это не просто слова. За эти слова оппоненты Иисуса хотели его побить камнями.
Вам в коране об этом ни гу-гу…




Дар пророчества и недуг эпилепсии - весьма разные проявления сознания/подсознания.
Вы представляете, какое разочарование Вас ожидает в то самое ,,мгновение ока’’…
…не дай Бог…



Это не догмат. Это вывод из слов Спасителя:
- Видящий Меня, видит Отца.

А когда я (например) вижу Вас, то я вижу только Вас.



Ни Вы, ни я и никто другой не можем знать суть существования человека после физической смерти.
А здесь контекст гласит подтверждением факта об исполнении миссии Христа.



Про Агнца, как Образ Бога я написал выше.
Остальное из Вами перечисленного - это продукт моего вероисповедания.

Здесь вы фактически сами подтвердили то, о чем я говорил. В конце вы прямо пишете: "остальное... продукт моего вероисповедания". Именно так. Значит, это уже не просто "что написано", а ваше догматическое прочтение написанного.

Фраза "я в этот факт просто верю" тоже не является доказательством предвечного существования отдельной личности Иисуса. Верить вы вправе, но в споре требуется показать, где именно текст это утверждает.

"Чья книга, тот и пишет в ней" тоже ваша логическая добавка. "Книга жизни Агнца" обозначает принадлежность книги Агнцу, но текст не говорит, что Агнец лично вписывал туда имена от создания мира.

То же самое с Ин. 1:1. В тексте написано "В начале было Слово". Что этим Словом было именно сказанное через тысячелетия на кресте "Совершилось", написал уже не Иоанн, а вы. А потом предлагаете мне просто "думать". Но думать нужно обоим, и собственную мысль нельзя выдавать за прямое содержание стиха.

С Ин. 8:58 аналогично. "Я есмь" действительно сильное выражение, но тетраграмматона в тексте нет. То, что иудеи взялись за камни, показывает их реакцию на слова Иисуса, а не автоматически доказывает именно ваше толкование этих слов.

"Видящий Меня видит Отца" также не означает буквально "Я и есть Отец". Иначе слова "видящий Меня" противоречили бы многочисленным местам, где Иисус отличает Себя от Отца, говорит, что Отец послал Его и что Он исполняет волю Пославшего. Гораздо естественнее понимать это как совершенное явление Бога через Его Посланника.

А фразы про тюбетейку, эпилепсию и то, какое меня якобы ожидает разочарование, к экзегетике отношения вообще не имеют. Это уже не доказательства, а снисходительное отношение к человеку, который читает текст иначе. Уверенность в собственной правоте еще не делает толкование истинным.

Поэтому спор у нас теперь обозначился очень ясно: я пытаюсь отделить то, что написано, от того, что выводится из вашей веры, а вы сами в конце признали, что значительная часть ваших выводов является "продуктом моего вероисповедания". Именно это я и утверждал с самого начала.

[Михаил Беншалом]

Ну щёчки надувать получается отменно.))))))))

Всем всё равно, что, где, кому и как видно....)))))) В знакомства никто кидаться не собирается...))))))

Я здесь не для того, чтобы препираться с бесами и троллями
Счастливого пути, любезный

[ВикторКоваленко]

Вы сначала заявили, что Коран "перевирает Библию", а когда я попросил показать конкретное противоречие между текстами, ответили: "Вы представляете объем работы?" и "ищите другого собеседника".
Но мне не нужен разбор всего Корана. Достаточно одного ясного примера: текст Библии, текст Корана и прямое противоречие между ними.

Тогда начнем с начала, которое в Библии - с Быт.1.
____________________________

- "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. ⁵ И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
____________________________

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
____________________________

И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
Вставка из Быт.2, говорящая о том, что сотворение земли началось после созидания её, и начало сотворению положило образование человека из праха земного:
- "Вот происхождение неба и земли, при сотворении их: в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли" - т.е. земля была безвидна и пуста.
И образовал/произвел Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою".
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле... И был вечер, и было утро: день третий.
_____________________________

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; ¹⁵ и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю...
С возникновение солнца, появилось понятие "восток":
- "И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал" /Быт.2:8/.
И был вечер, и было утро: день четвертый.
____________________________________

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной... И был вечер, и было утро: день пятый.
____________________________________

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему...
Сотворение человека после его созидания началось с появлением Евы и/для взаимной любви
- "И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку" /Быт.2:22/.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их...
И был вечер, и было утро: день шестой".
____________________________________

И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал /Быт.2:2/.
____________________________________

Теперь посмотрим, что говорит Коран 41:8-12

- "Скажи (о Посланник) (многобожникам): «Неужели вы проявляете неверие в Того, Который сотворил землю за два дня, и делаете Ему равных (в поклонении)? (Ведь) этот (Создатель) – Господь миров!

И устроил Он на ней [на земле] устойчивые [горы], (которые возвышаются) над ней [над её поверхностью]; и наделил её благодатью [сделал её постоянно благой для её обитателей] и распределил на ней её пропитание (для её обитателей) за четыре дня – равно для (всех) спрашивающих (об этом) (чтобы знать это).

Потом обратился Он к небу, которое было дымом (до этого) и сказал ему [небу] и земле: «Придите (в подчинение Мне) добровольно или (вы будете подчинены) против (вашей) воли!» И сказали они [небо и земля]: «Пришли мы добровольно».

И установил Он их [небеса] как семь небес за два дня и внушил на каждом небе его дело [обязанности его обитателей]. И разукрасили Мы ближайшее небо [Вселенную] светильниками [звёздами] и для охраны (от шайтанов, которые украдкой подслушивают речь Аллаха в небесах). Таково установление (Аллаха) Величественного, Знающего!"

А где седьмой день? - а нет такого.
По какой-то причине он стал первым в делах Аллаха, а шестой седьмым, когда человек был создан из сухой липкой звонкой (?) глины.
_____________________________________

Это ясный пример несоответствия Корана Библии?

Можно было бы еще сравнить понятия образовал/произвел, создал и сотворил из Библии, с якобы аналогичными в Коране, но кому оно надо? Вы с этим "одним ясным примером", хотя бы, разберитесь...

[zeroman]

Я здесь не для того, чтобы препираться с бесами и троллями

Дааааааа????? Так надо было давно перестать выпрыгивать чёртиком из табакерки.

Счастливого пути, любезный

Ага......))))))))

[Sergirey]

Здесь вы фактически сами подтвердили то, о чем я говорил.

Да тут много кто чего говорит.
Да ещё Вы тут, с каким то там кораном (не дать -не взять…)
Вам шайтан нашептал на ушко, что кроме Писания, которое Богодухновенно, полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности - есть ещё один источник Богопознания.

Для меня именно Библия есть путь к совершенству человека.

И не Вам здесь, на Христианском форуме искать какие то ошибки в понимании мною прочитанного.

Фраза "я в этот факт просто верю" тоже не является доказательством предвечного существования отдельной личности Иисуса.

У нас с Вами разное понятие о Боге и Его Посланнике.

Это Ваше исповедание:
«Нет божества, достойного поклонения, кроме Аллаха, и Мухаммед — посланник Его».

Детей ещё в Воскресной школе научили, об особенности в Имени Всевышнего - Элохим
Это имя имеет множественное число.

Корявое исправление в коране имени Бога на единственное число - это дааа… это что то, где…то…

Верить вы вправе, но в споре требуется показать, где именно текст это утверждает.

В Коране написано об Иисусе Христе, как об образе Бога ?
А в Библии написано.
Так какие мысли у Вас по поводу сотворения человека по этому Образу Бога?
Никаких ?
И я знаю почему. Мухамеду и в голову такое не могло придти…

"Чья книга, тот и пишет в ней" тоже ваша логическая добавка. "Книга жизни Агнца" обозначает принадлежность книги Агнцу, но текст не говорит, что Агнец лично вписывал туда имена от создания мира.

Вот те раз…
Да кто ж может ещё написать туда что то, кроме того, кто и запечатал семью печатями эту книгу?
Только один Агнец.

То же самое с Ин. 1:1.

С Вашими натугами против моего вероисповедания даже ребёнок из Воскресной школы улыбнулся…
Голгофа - это центр вселенной.
Тому, кто на кресте поклонится всё творение (включая какую то там …туманность Андромеды).
Свершилось то, ради чего Бог сотворил всё видимое и не видимое.
А про то, что Тот же Бог творит всё новое - это уж точно никакой пророк-самозванец не мог придумать, потому что и знать не знает что это такое…

[Sergirey]

А давайте возвратимся к моему первоначальному вопросу:
- Что такое НАЧАЛО в двух предложениях Библии:

¹ В начале сотворил Бог небо и землю.
(Бытие, 1)

¹ В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
(Иоанна, 1)


ЗЫ:
Если со второго раза не дошло…
- пойдём на третий залёт…