Зачем охранять Сад?

[JimCrowsby]

А Вы зря "скромничаете" не написано ли, что у Него один день, как тысяча лет и тысяча лет, как день вчерашний?

А ещё написано, что Иуда повесился.

Ну а если серьезно, то я, все же, настаиваю на своем тезисе, что нам не следует воспринимать первые главы Торы буквально.

Вы можете настаивать сколько душе Вашей угодно.

Всё в этом мире "параллельно" (один образ "параллелен" другому), и как ни рассматривай, что-то да увидишь. Я же склонен "смотреть на оба глаза", а не на один.

Но это вовсе не значит, что все это не происходило.
..знаете один еврейский мудрец, уж забыл кто, сказал по поводу агадот (но это в полной мере можно отнести и к нашему случаю), что тот, кто не верит в сказанное тот безбожник, но тот, кто верит, что все именно так и было -- глупец

Агада -- это, по сути сказка -- аллегорический рассказ на серьезную и глубокую тему, поясняющий ее.

Как евреи любят говорить, когда прочитают любой пасук из Писаний: "но мы же понимаем, что это не так!".

В Торе нет одного взгляда.. Одних только правил толкования Торы аж 13-ть.
Тринадцатью глазами смотреть надо (я бы к ним ещё пару глаз добавил.. как по мне, 13-ть не достаточно, многое остаётся сокрыто.. а дополнительные два-четыре открывают многое), а не только одним.

В одном глазу нет истины.

[грешник]

Ну а если серьезно, то я, все же, настаиваю на своем тезисе, что нам не следует воспринимать первые главы Торы буквально.
Все это образы, архетипы, если хотите.
..знаете один еврейский мудрец, уж забыл кто, сказал по поводу агадот (но это в полной мере можно отнести и к нашему случаю), что тот, кто не верит в сказанное тот безбожник, но тот, кто верит, что все именно так и было -- глупец

Агада -- это, по сути сказка -- аллегорический рассказ на серьезную и глубокую тему поясняющий ее.

"Здесь играем...здесь не играем ..здесь рыбу заворачивали "-Жванецкий..
А вы знаете это очень удобно-что надо то читаем ,что не надо объявляем сказками...А как же Моше? разве не книгу Бытие он усердно писал под диктовку Яхве Элохим на горе Синай?..ну а если нет то все равно литература то богодухновенная ,а значит без вмешательства свыше не обошлось...

Я видел эту Вашу теорию о людях шестого дня...
Мне она не импонирует.

Я, конечно же читал комент Сончино и много других.. Однако придерживаюсь мнения тех мудрецов, кто считает, что первый рассках о сотворении человека относится к истории создания человека в смысле (значении) Человечество, род людской. Тогда как второй к человеку, как таковому. Это кратко.

А я и не настаиваю ..я понимаю вас...это как раз тот случай о котором я говорил где то выше..мозг отягощённый догмами правильно воспринимать Писание не может ,а значит и Истину никогда не обнаружит..
Ну вот как можно вообще говорить о семидневном сотворении мира и о событиях в Саду Эдемском как об одних и тех же ? ..Я сходства кроме слова адам вообще никакого не нашёл....Вообще,а на каком основании все решили что события в Эдемском саду -это те же что и в первой главе?...А потому что это иудейская догма....не потому что кто то указал на объективные совпадения событий и действий в этих рассказах ,а просто потому что так принято ...
Это то же самое что и с понятием "Элохим" да иудейские мудрецы считают что суть этого слова это: "Множество высших сил" ,но ,говорят они,"не допускается никакой ассоциации с аспектом множественности"...точка..
Я вот иудейских мудрецом понимаю-им и не надо искать ни какую истину они свою уже давно нашли и поэтому что бы не дай бог не просочилось на ружу обложили все догмами ...
Говоришь им :-ну вот видите ,здесь ведь написано так то и так ,а они -не верь глазам своим -меня слушай :-суслика в кустах видишь? -Нет..-А он там есть...

[shlahani]

вот например в 3 главе керубов поставили охранять вход в Сад Эдемский и тоже используется "шомер " ..

Этот вопрос вообще-то Вам бы следовало поднять в начале Вашей темы.
Что и адам ветхий охранял, и херувим охранял.
Хотя без небесного адама все эти беседы малополезны.

[Кадош]

Вообще то не понимаю почему не подходит охранять ..пусть даже и её,но "шомер" -это об охране чего то...вот например в 3 главе керубов поставили охранять вход в Сад Эдемский и тоже используется "шомер " ..

Некоторые вещи понимаются в контексте.
Например если я скажу - лук, то непонятно чего именно я имею в виду.
Но если я скажу - "натянуть тетиву на луке", то Вы сразу поймете, что речь не за репчатый лук, а за оружие.
Согласитесь, так и тут.
Можно, конечно воткнуть в тот стих понимание - ОХРАНЯТЬ!
Только по смыслу - охранять его не надо было, ибо Его Бог охранял - и тогда и сейчас.
Значит Адаму вменялось некое другое действие.
Какое?
Вы, когда приходите на работу, то подписываете некий трудовой договор, и в нем есть ну или должен быть обычно, пункт о материальной ответственности за полученное оборудование.
Если я - водитель - это значит, что я несу ответственность, если вдруг в аварию попаду, и работодатель вправе с меня а не с прибыли предприятия возмещать ущерб.
Или, если я работаю на компьютере, то несу ответственность за его работоспособность. И если выяснится, что я на нем не работу выполнял, а по порносайтам скакал, в результате чего из-за вирусов, компьютер сломался, то работодатель опять-же будет вправе с меня возмещать ущерб, который он понес.
Так и здесь - надо было хранить то, что передал человеку Бог.
А Бог передал человеку много чего. Но в любом случае полученное следует беречь, вот об этом смысл того стиха.
Теперь о том, чего именно следует беречь...

Так кого её нужно было хранить?

Вариантов пониманий много, но самых общих, традиционно, два:
1) землю сада - ту самую АДАМу, из которой взят был Адам.
2) и, как это ни парадоксально, Тору.
Я бы так обобщил - два мира: внешний мир Адама, и внутренний мир Адама.
Т.е. Бог дал нам эти два мира, и эти два мира мы должны использовать по назначению, а не как нам вздумается.
А назначение и того и другого миров записано в Торе.
Вот ее и следует возделывать человеку, чтобы хранить как внешний, так и внутренний миры!
Опосредованно, об этом-же говорит и фраза Иоанна:

Откр.11:18 И рассвирепели язычники; и пришел гнев Твой и время судить мертвых и дать возмездие рабам Твоим, пророкам и святым и боящимся имени Твоего, малым и великим, и погубить губивших землю.

[Elf18]

А как же Адам шестого дня творения?..мужчина и женщина созданы одновременно..

там общее описание, резюмирующие, а потом уже детали раскрываются.

- - - Добавлено - - -

если Вы будете хамить, то я просто-напросто не буду с Вами общаться.

я скорее всего буду отмечать ваши искажения Библии.
в Бытие есть еще и глава 2

[Кадош]

там общее описание, резюмирующие, а потом уже детали раскрываются.

Вааще ни разу не так...
с 2:3 в Бытии начинается разговор за седьмой день творения, который длится до сих пор, и закончится на суде, у великого белого престола.
Не путайте шестой и седьмой день творения...
Они различны.
К примеру - Адам первой главы мог жить где угодно, а Адам второй главы только в Эдеме, а потом был изгнан и не имеет до сих пор доступа к Эдему.
Показать Вам другие различия этих двух адамов?
Или пока этого достаточно чтоб Вам вразумиться и уже оставить младенческое упрощение Библии?

[Elf18]

Не путайте шестой и седьмой день творения...
Они различны.

в седьмой день у Бога был отдых

Показать Вам другие различия этих двух адамов?
Или пока этого достаточно чтоб Вам вразумиться и уже оставить младенческое упрощение Библии?

библеистика установила что изначально было 2 рассказа, в одном бога именовали Яхве гл 2
и Элохим гл 1.
а потом им объединили, поэтому есть некоторые шероховатости, нет смысла к ним придираться.

[Кадош]

в седьмой день у Бога был отдых

Два возражения:
1) отдых у Него был от дел проектирования и законченных творений. прочитайте внимательно 2:3, и лучше сперва поизучайте иврит, на котором он написан, так вот, если Вы поизучаете иврит, то не сможете не увидеть вот этого:

Быт.2:3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Буквально там написано - "творил, созидая"!
Но не суть.
Суть в том, что реально Он почивал только от двух действий - от ливро и от лаасот.
Но творение человека продолжилось.
И вот там, о сотворении Адама и Евы сообщается совершенно другими глаголами - в 2:7 - лицор, а в 2:22 - ливно!
Это на русском там везде создал, сотворил, что воспринимается синонимами.
Но иврит - глагольный язык. И тут очень важно - какой глагол ив какой форме стоит в том или ином стихе.

2) И второе возражение, подтверждающее первое! Помните, что Иисус ответил, тем, кто обвинял Его за работу в шаббат?
Напомню - "Отец Мой, ДОНЫНЕ ДЕЛАЕТ! И Я тоже делаю!"
Иными словами, Ему говорят: - А чего- это Ты шаббат нарушаешь и чего-то делаешь!
На что Он им отвечает: - Отец Мой доныне в шаббат чего-то делает! Вот и Я тоже это делаю!

Прикольно?
Если-б те Тору, знали как Вы, то они не стали ждать 3.5 года, а прям там бы Его камнями побили, за нарушение Торы.
НО!
Слава Богу, они-то, в отличие от нас сегодняшних, гораздо лучше знали Тору, и ее тонкости.
И понимали, что Бог продолжает и сегодня в шаббат делать некие дела, которые и людям не воспрещает совершать.
Для справки - сегодня в иудаизме регламентируются всего лишь 39 видов работ, запрещённых в шаббат, и(к примеру) врачевание в эти виды работ не входит!
Наверное, все-же, они получше нас с Вами разбираются в том, чего в шаббат запрещает Тора делать, а чего нет, и главное - ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК?

[Elf18]

если Вы поизучаете иврит, то не сможете не увидеть вот этого:

что вы иврит совсем не знаете, это мы выяснили, я даже не смог бы познакомиться с израильской девушкой по вашим советам
Прощание израильтянки - YouTube
, но вообще вся эта игра словами мало уместна, по самой структуре рассказа ибо вообще не совсем ясно в чем смысл на макро уровне.

Но иврит - глагольный язык.

глагол это вспомогательная часть речи и в иврите в том числе

Прикольно?

наглая пропаганда иудаизма вопреки очевидного ?

за нарушение Торы.

Иисус не соблюдал шаббат это факт, более того оправдывал это.
вы почитайте евангелия лучше

Для справки - сегодня в иудаизме регламентируются всего лишь 39 видов работ, запрещённых в шаббат, и(к примеру) врачевание в эти виды работ не входит!

Иисус исцелял хронических больных, не было в исцеление крайней медицинской необходимости.
и отвечал им не на языке предписаний талмуда

[Кадош]

что вы иврит совсем не знаете, это мы выяснили, я даже не смог бы познакомиться с израильской девушкой по вашим советам
Прощание израильтянки - YouTube
, но вообще вся эта игра словами мало уместна, по самой структуре рассказа ибо вообще не совсем ясно в чем смысл на макро уровне.

глагол это вспомогательная часть речи и в иврите в том числе


наглая пропаганда иудаизма вопреки очевидного ?


Иисус не соблюдал шаббат это факт, более того оправдывал это.
вы почитайте евангелия лучше


Иисус исцелял хронических больных, не было в исцеление крайней медицинской необходимости.
и отвечал им не на языке предписаний талмуда

Понятно. Сказать Вам нечего, поэтому начали откровенно плеваться в монитор в очередной раз...
Ну, как скажете...
Не желаете знать - оставайтесь в темноте своих заблуждений.

[shlahani]

глагол это вспомогательная часть речи и в иврите в том числе

Не совсем так.
Глагол - это самостоятельная часть речи.
Особенность иврита та, что в этом языке глагол стоит на первом месте. Все остальные части речи в иврите, как правило, образованы от глагола. В нашей индоевропейской группе глагол такого значения не имеет, какое имеет в языках семитской группы.
Хотя Септуагинта в большинстве случаев сводит эти тонкости на нет.
Но это уже явный офтоп.
Будь автор темы христианином, ему бы следовало показать, как соотносятся адам ветхий и адам небесный и как и что они охраняют.
Потому что для нас изучение ветхого адама несёт в себе мало пользы, мы изучаем адама небесного.

[Elf18]

Не совсем так.
Глагол - это самостоятельная часть речи.

вряд ли самостоятельная, ведь глагол спрягается и как правило в предложение играет роль сказуемого.

Особенность иврита та, что в этом языке глагол стоит на первом месте.

это особенность преподавания грамматики, а не самой грамматики.

Все остальные части речи, как правило, образованы от глагола.

слова образованы от корня прежде всего.
кроме того, это неважно.
отглагольное существительное все равно существительное.

[Кадош]

Не совсем так.
Глагол - это самостоятельная часть речи.
Особенность иврита та, что в этом языке глагол стоит на первом месте.

Я устал говорить с Эльфом! Когда у него заканчиваются аргументы(а они у него заканчиваются не начавшись) - он просто начинает "плеваться" в собеседника, некоей ахинеей.
Но, может у Вас есть силы говорить с ним в его манере...

- - - Добавлено - - -

вряд ли самостоятельная, ведь глагол спрягается и как правило в предложение играет роль сказуемого.

А вот и наглядный пример того, как он несет ахинею, не понимая - чего ему говорят, и даже не понимая то, чего он несет в эти моменты.

[shlahani]

вряд ли самостоятельная, ведь глагол спрягается и как правило в предложение играет роль сказуемого.

это особенность преподавания грамматики, а не самой грамматики.

слова образованы от корня прежде всего.
кроме того, это неважно.
отглагольное существительное все равно существительное.

Вы дилетант, хотя иногда высказываете на форуме дельные мысли.

[Elf18]

Вы дилетант, хотя иногда высказываете на форуме дельные мысли.

дилетанты это вы с Кадошем, вы просто повторяете банальности из учебника иврита для начинающих.