Допустимы ли корректировки Писаний?

[korablevsergey]

Обязательно отвечу, но только после того, как вы наконец-то скажете что для вас значит и как вы понимаете фразу "вся полнота Божества" (Кол. 2:9) и "Истинный Бог и Жизнь вечная" (1 Ин. 5:20), которые были применены апостолами ко Христу. Пока я вижу просто ваше стремление продавливать свои цитаты, игнорируя цитаты оппонента. Отмалчиванием тут отделаться будет сложно, поэтому потрудитесь отреагировать и каким-то образом прокомментировать и раскрыть ваше личное понимание Кол. 2:9 и 1 Ин. 5:20. А потом продолжим.

Я вас спросил о Духе в связи с вашим же вопросом.Ну хорошо.
Я понимаю,что Бог неделим.Нельзя,чтобы в тебе было немножко Бога.Он в тебе или есть,или Его нет.Другого не дано.
В Иисусе Бог был.Вся полнота.В Петре Бог был не частью,а также всей полнотой.В Стефане и во всех верующих,включая Павла и многих других.
Именно об этом говорил Павел,когда говорил о полноте и как нам надо её иметь,имея Дух Божий,рождающий в нас Иисусом полноту Божества телесно.
Об "Истинный Бог и Жизнь вечная".
Я не думаю,что есть ещё Бог не истинный.Не это Иоанн имел в виду.

20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.
21 Дети! храните себя от идолов. Аминь.
(1Иоан.5:20,21)

В предыдущем предложении говорится о Сыне и о Боге истинном.Узнать Бога истинного можно только в Его истинном Сыне Иисусе.Иисус Его явил в человеке.
Последнее предложение говорит о Боге Отце(Истинный Бог и жизнь вечная).По другому не получается.Это познание Бога,через Сына.Цель-познать Бога.Познать можно только через Сына.
Сын не пришёл,чтобы познали Его,Сын пришёл,чтобы познали Отца,через Дух Святой,который даёт Сын.

[Владимир 3694]

... многие соласкриптурщики говорят...

Кажется, я, наконец, стал Вас понимать. Было время, когда я тоже хотел кому-то что-то доказать. Уже не хочу: нет у меня для этого ни сил, ни времени, ни призвания.
Есть у Вас на то энергия - пробуйте. Только, ради Бога, не сбивайтесь на крик.

[prostak]

А как же Вы тогда отличаете, Духа Божьего, от иных духов?
По каким критериям, так сказать?

Научитесь лучше сами общаться с Господом и тогда не будете задавать подобных вопросов ...

[Владимир 3694]

Научитесь лучше сами общаться с Господом и тогда не будете задавать подобных вопросов ...

Вы бы не обижались, а призадумались. Фёдор Манов ведь дело говорит и в самую суть копнул. Посмотрите, сколько по форуму бродит т. н. "откровенцев", и какую ахинею они лепят, будучи уверенными, что ведомы Духом Святым! А почему? Да потому, что не знают или игнорируют критерии различения духов.

[Кадош]

Бабьи басни - зло. Об этом дискуссии не будет. Но меня удивляет однобокость, узость мышления, и какое-то маниакально-патологическое желание самого себя обкрадывать, которое наблюдается у большинства традиционных (и не очень) протестантов. Понятно, что труды, например, того же Иоанна Златоуста, Афанасия Великого или Василия Великого дошли до нас не шепотом на ухо, а в виде записанных текстов. Дык ведь их-то и не хотят читать ревнители Писания! Ведь очевидно, что Дух Святой не оставил Церковь, но проявлял Себя и в дальнейшем, благословлял и вдохновлял истинно верующих людей на создание богодухновенных произведений. А сейчас многие соласкриптурщики говорят: "Оставьте нас с нашими 66-тью книгами, под названием "Книги", и мы больше ни о чем не хотим слышать!". Что это за узколобость? Или это маловерие в то, что Христос со своей Церковью, по Своему неложному обещанию, пребывает каждый день до конца времен (см. Мф. 28:20)?! И у меня всегда возникает вопрос: разве вам, ревнителям Писания, не интересно как понимал и толковал писание, например, свт. Афанасий, то есть человек, который стоял у истоков формирования самого Писания, который принимал участие в составлении канона Нового Завета?! Неужели какой-то Кеннет Коупленд лучше и правильнее понимает Писание, чем человек, который находился в социально-культурном простарстве, гораздо более близком к апостольскому, и который реально влиял и в определенной степени определял то, какие книги должны войти в канон Нового Завета, а какие должны навсегда приобрести статус апокрифов?!

Когда до вас дойдет разница между БОГОДУХНОВЕННЫМ Писанием, и ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ Василия Великого, Иоанна Златоуста или Августина блаженного... тогда до вас дойдет и все остальное...
Тогда может быть вы себе и зададите вопрос - а с чего эт вдруг их труды Церковь не включила в канон, да и сами они об этом и не помышляли никогда, четко ведая границу между своими мыслями о Слове Божием, и Словом Божиим. Удачи... Сорри, но на последний постинг отвечать пока повременю. и вовсе не потому что у меня нет на него ответа, а по другим причинам... Вам бы пока вышесказанное бы понять...

[Scherman]

Сорри

Скажите то же самое Богу.

на последний постинг отвечать пока повременю. и вовсе не потому что у меня нет на него ответа, а по другим причинам...

Ну конечно, само собой разумеется!

Когда до вас дойдет...

Опять этот болезненный, патологичекий и абсолютно безосновательный пафос, круто замешанный на примитивности и, попросту, пустоте. Я так классно отдыхал от вашей пустопорожней помпезности! Так нет! Опять вы меня вынуждаете реагировать на ваши фантазии... Ну да ладно.

Когда до вас дойдет разница между БОГОДУХНОВЕННЫМ Писанием, и ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ Василия Великого, Иоанна Златоуста или Августина блаженного...

Опять привычное вам упрощенчество и профанирование вопроса...

До меня еще в школе дошло гораздо больше, чем до вас на сегодняшний день. Просто у меня есть одна слабость, которая вам очевидно чужда - люблю читать толстые книжки, а не только статьи Кураева в инете. Так вот в одной из этих толстых книжек одного из самых талантливых церковных историков XIX века В. В. Болотова (который, кстати сказать, знал 19 языков, из которых половина - древние) есть следующая классификация учений, существующих в церкви:

1. Consensus patrum ("согласие отцов"). Это мнение, которое является общепринятым среди всех без исключения отцов Церкви.

2. Теологумен. Это частное мнение того или иного святого отца Церкви, которое может отличаться от общепринятого.

3. Частное богословское мнение. Это тоже частное мнение, но не древнего святого отца, а современного богослова-ученого.

Запомните для себя (на всякий случай), чтобы не ударить лицом в грязь и ненароком не ляпнуть глупость в богословски образованной компании. С вашей гордыней для вас это будет целая трагедия!

Тогда может быть вы себе и зададите вопрос - а с чего эт вдруг их труды Церковь не включила в канон...

Это вы себе задавайте вопросы и ищите их у Кураева, а я себе ответ уже давно нашел. Озвучить? Ну это был, конечно, риторический вопрос...

Ответ на этот вопрос дает нам глубоко мною (и не только, конечно) уважаемый приснопоминаемый старина проф. Мецгер в еще одном своем классическом труде "Канон Нового Завета". Так вот. По абсолютно справедливому выводу, который делает проф. Мецгер, главными критериями, которыми руководствовались отцы Церкви, когда отбирали книги в канон НЗ, были три критерия. И если какая-либо книга не проходила хотя бы по одному из этих критериев то она, соответственно, не попадала в канон. Вот они, эти три пресловутые критерия, которые я привожу не своими словами, а цитируя труд проф. Мецгера, лишь подчеркнув те места, на которых хочется акцентировать особое внимание читателя:

"1. Главной предпосылкой, позволяющей причислить текст к разряду канонических, было его соответствие тому, что называлось "правилом веры" (ο κανων της πιστεως, regula fidei), то есть основным христианским традициям, которые считались в Церкви нормой. ...Кроме правила веры использовались и другие термины со сходным значением. Выражение правило истины (ο κανων της αληθειας, regula veritis) использовали Дионисий Коринфский, а затем Ириней, Климент Александрийский, Ипполит, Тертуллиан и Новатиан. Эти выражения использовались уже в то время, когда появилось "Мученичество Поликарпа" (Эпилог, 2), и касались существа церковного учения и церковных учреждений. Если книга, в которой излагалось учение, противоречила традиции, она тем самым выпадала из числа тех, которые признавались авторитетным Писанием.

2. Другим критерием, применявшимся к книге чтобы выяснить, можно ли ее включать в Новый Завет, был вопрос о ее апостольском происхождении. ...Таким образом, апостольское происхождение, реальное или предполагаемое, создавало предпосылки для того, чтобы ее воспринимали как авторитетную.

3. Третий критерий авторитетности книги заключался в том, что ее признают и широко употребляют в Церкви. Это, конечно, основывалось на том принципе, что у книги, которую долго принимали во многих церквах, положение куда прочнее, чем у той, которая признана только в немногих общинах, и не очень давно. Провозгласил этот принцип Августин, подкрепил - Иероним, который подчеркивал значимость именитости и древности автора. "Неважно, - говорит он в письме Дардану, префекту Галлии, - кто написал Послание к Евреям, ибо в любом случае это труд церковного писателя (ecclesiastici viri), который постоянно читают в церквах" (Epist. cxxix)"".

Вот так, Кадош! Богодухновенность книг, которые впоследствии вошли в канон, проверялась их соответствием тому, что считалось уже церковной традицией (=Преданием) на тот исторический момент, а не наоборот, как бы вам этого не хотелось.

Отдыхайте, старец! Молитесь, поститесь и слушайте радио "Радонеж"!

[Scherman]

Последнее предложение говорит о Боге Отце(Истинный Бог и жизнь вечная).По другому не получается.

Это у вас "не получается", а у тех, кто смотрит на общий библейский контекст - очень даже получается.

Смотрим. В 1 Ин. 5:20 сказано "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". Характеристики "Истинный Бог" и "жизнь вечная" применены не к двум личностям, а к кому-то одному, правда? Я думаю, этот тезис у вас не будет вызывать дискуссии. Но теперь нужно разобраться к кому именно они применены. Аргументы привожу по пунктам и опровергать (ежели будет чем, конечно) попрошу тоже доводами и по пунктам:

1. Указательное местоимение (славянизм, кстати) "сей" стоит после "Иисус Христос". О Боге-Отце говорится ранее. А указательное местоимение имеет одно характерное свойство - с большей вероятностью относиться к тому существительному, к которому оно стоит ближе. Исходя из этого, оно относится именно к Иисусу Христу, имя которого стоит ближе к слову "сей", чем слова о Боге-Отце. Но это даже не главное. Смотрим далее.

2. Кто может быть назван "жизнью вечной" (1 Ин. 5:20)? Я утверждаю, что по общебиблейскому контексту это не кто иной, как Иисус Христос. И делаю я это на основании следующих слов Христа о Самом Себе: "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14:6). Вы верите словам Христа? Я верю. Он - Жизнь. А если учесть еще и тот факт, что предположительным автором и Евангелия от Иоанна и 1 Послания Иоанна является один человек, использовавший свою особенную, традиционную и привычную именно для него терминологию, то совершенно очевидно, что эта характеристика "Жизнь" в обоих произведениях этого одного автора и в Ин., и в 1 Ин. применена к Одной Личности - Господу Иисусу Христу.

[korablevsergey]

Это у вас "не получается", а у тех, кто смотрит на общий библейский контекст - очень даже получается.

Смотрим. В 1 Ин. 5:20 сказано "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". Характеристики "Истинный Бог" и "жизнь вечная" применены не к двум личностям, а к кому-то одному, правда? Я думаю, этот тезис у вас не будет вызывать дискуссии. Но теперь нужно разобраться к кому именно они применены. Аргументы привожу по пунктам и опровергать (ежели будет чем, конечно) попрошу тоже доводами и по пунктам:

1. Указательное местоимение (славянизм, кстати) "сей" стоит после "Иисус Христос". О Боге-Отце говорится ранее. А указательное местоимение имеет одно характерное свойство - с большей вероятностью относиться к тому существительному, к которому оно стоит ближе. Исходя из этого, оно относится именно к Иисусу Христу, имя которого стоит ближе к слову "сей", чем слова о Боге-Отце. Но это даже не главное. Смотрим далее.

2. Кто может быть назван "жизнью вечной" (1 Ин. 5:20)? Я утверждаю, что по общебиблейскому контексту это не кто иной, как Иисус Христос. И делаю я это на основании следующих слов Христа о Самом Себе: "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14:6). Вы верите словам Христа? Я верю. Он - Жизнь. А если учесть еще и тот факт, что предположительным автором и Евангелия от Иоанна и 1 Послания Иоанна является один человек, использовавший свою особенную, традиционную и привычную именно для него терминологию, то совершенно очевидно, что эта характеристика "Жизнь" в обоих произведениях этого одного автора и в Ин., и в 1 Ин. применена к Одной Личности - Господу Иисусу Христу.

Не.Я с существительными,да местоимениями не разберусь.Я вот молюсь Отцу в имени Иисуса и благодать сходит.Это я понимаю.А местоимения и глаголы для учёных людей.Я больше практик.
То,что я вам написал ,что истинный Бог это Отец и познаём мы Его Иисусом-Словом,которого даёт Дух Святой.Это моё понятие.Отец Бог,Иисус человек,Дух Святой-это Дух Отца и Сына.Дух Святой и Отец это один Бог.Иисус - Сын Божий ,Человек-Слово.

[Scherman]

...Это моё понятие...

Да-да, просто оно не библейское (это показано в пункте № 2), а так - пожалуйста... Каждый имеет право верить во что угодно.

[korablevsergey]

Да-да, просто оно не библейское (это показано в пункте № 2), а так - пожалуйста... Каждый имеет право верить во что угодно.

Павел говорил,чтобы прежде всего исследовали самих себя,в вере-ли мы,или нет.Не приходит пророк из Галлилеи...
В обетование входят верой в Иисуса,Сына Божия.Он живой и мы живы будем.

[Фёдор Манов]

Это у вас "не получается", а у тех, кто смотрит на общий библейский контекст - очень даже получается.

Смотрим. В 1 Ин. 5:20 сказано "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". Характеристики "Истинный Бог" и "жизнь вечная" применены не к двум личностям, а к кому-то одному, правда? Я думаю, этот тезис у вас не будет вызывать дискуссии. Но теперь нужно разобраться к кому именно они применены. Аргументы привожу по пунктам и опровергать (ежели будет чем, конечно) попрошу тоже доводами и по пунктам:

1. Указательное местоимение (славянизм, кстати) "сей" стоит после "Иисус Христос". О Боге-Отце говорится ранее. А указательное местоимение имеет одно характерное свойство - с большей вероятностью относиться к тому существительному, к которому оно стоит ближе. Исходя из этого, оно относится именно к Иисусу Христу, имя которого стоит ближе к слову "сей", чем слова о Боге-Отце. Но это даже не главное. Смотрим далее.

2. Кто может быть назван "жизнью вечной" (1 Ин. 5:20)? Я утверждаю, что по общебиблейскому контексту это не кто иной, как Иисус Христос. И делаю я это на основании следующих слов Христа о Самом Себе: "Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин. 14:6). Вы верите словам Христа? Я верю. Он - Жизнь. А если учесть еще и тот факт, что предположительным автором и Евангелия от Иоанна и 1 Послания Иоанна является один человек, использовавший свою особенную, традиционную и привычную именно для него терминологию, то совершенно очевидно, что эта характеристика "Жизнь" в обоих произведениях этого одного автора и в Ин., и в 1 Ин. применена к Одной Личности - Господу Иисусу Христу.

А что? на основании Синодальнего перевода, можно делать граматический разбор текста?

[Krug]

Вопрос, как вы относитесь к сказанному: "Бог не диктует Своим Пророкам и Евангелистам определенный текст, а открывает им содержание того, что должно быть написано. Церковь же стремится передать данную Богом информацию наиболее полно и потому постоянно совершенствует текст, автором которого она является. И право на это дал Церкви Бог: "Матф.18:18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." Поэтому редактируя текст (но не содержание) Библии Церковь Божия действует в рамках данных ей Богом полномочий."

Тексты Евангелия всегда корректировались, от туда вытравливалась суббота. Но когда в 90-х годах заговорили о субботе, да ещё и о том, что Иешуа воскрес в субботу. А не в первый день недели, по началу христианство просто отбрыкивалось. Крича о том, что Иешуа якобы воскрес в первый день недели. Пока их не приперли исследованиями Писания. Теперь они поют уже другую песню, что у некоторой части Иешуа якобы всегда считался воскресшим в субботу.
А также по поводу заповедей. В Исходе 20 глава они перечисляются так вот у правых и славных вторая и четвертая заповеди были корректором вычеркнуты. Сейчас им приходиться все это по тихому возвращать.
Хотя и не только эти места в Писании были отредактированы. Они хотят под шумок все это вернуть.
Но дело в том, что в Писании из-за заблуждений сделано много неверных переводов. А вот тут у них загвоздка. Без благословения Создателя эти переводы правильно не сделать. А у них этого самого благословения нет. Так как пошли против воли Создателя.
Вот, что про них сказано: 2:8 И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего
2:9 того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными,
2:10 и со всяким неправедным обольщением погибающих за то, что они не приняли любви истины для своего спасения.
2:11 И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи,
2:12 да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду.

[Scherman]

А что? на основании Синодальнего перевода, можно делать граматический разбор текста?

А что? Вы можете подвергнуть мой грамматический разбор текста аргументированной критике с помощью греческих манускриптов?

[Кадош]

Скажите то же самое Богу.


Ну конечно, само собой разумеется!


Опять этот болезненный, патологичекий и абсолютно безосновательный пафос, круто замешанный на примитивности и, попросту, пустоте. Я так классно отдыхал от вашей пустопорожней помпезности! Так нет! Опять вы меня вынуждаете реагировать на ваши фантазии... Ну да ладно.


Опять привычное вам упрощенчество и профанирование вопроса...

До меня еще в школе дошло гораздо больше, чем до вас на сегодняшний день.

У вас просто очень болезненное самолюбие.

1. Consensus patrum ("согласие отцов"). Это мнение, которое является общепринятым среди всех без исключения отцов Церкви.

Я-ж просил вас привести доказательства наличия бунта диавола из Писания. Ну дык и где оно???
Правильно - нету... упс. Потому как таких доказательств нет и быть не может. Но вот прикол только в том, что практически все "отцы церкви" разделяют сию доктрину... Так что прайехали...
Хороший аргумент, одно плохо - ц, не работает.

Запомните для себя (на всякий случай), чтобы не ударить лицом в грязь и ненароком не ляпнуть глупость в богословски образованной компании. С вашей гордыней для вас это будет целая трагедия!

Да, да, абизатильна запомню...

Вот так, Кадош! Богодухновенность книг, которые впоследствии вошли в канон, проверялась их соответствием тому, что считалось уже церковной традицией (=Преданием)

Не занимайтесь подменой терминов. и будет вам щастя...
Итак, почему отцы церкви свои труды не ставили на один уровень с Писанием???
Почему после них, церковь их труды не поставила на один уровень с Писанием???
Почему в противность Церкви 0 вы сейчас пытаетесь придать Преданию статус выше, чем оно обладает изначально???

Правильно - вас так научили...

Толстые книжки - это хорошо, но пока вы не поймете разницу между БОГОДУХНОВЕННЫМ Писанием, и ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ мнением относительно богодухновенного Писания, вы так и будете продолжать заблуждаться...
Успехов, мой самолюбивый друг.

[Scherman]

У вас просто очень болезненное самолюбие...

Ага! А ваша навязчивая идея всем роздать ярлыки, это, наверное, первый признак духовного здоровья, да Кадош?! "Врач! исцели Самого Себя" (Лк. 4:23).

Кадош, вы как та блондинка, которая кажется почти богиней пока она молчит, а вот когда она откроет рот и ляпнет что-то, то всем становится очевидно, что это очередная тупая лошадь... Не дискредитируйте себя частым появлением на форуме, это вам не на руку. Если будете больше молчать, то ваши шансы быть воспринятым форумчанами в качестве умудренного опытом старца (а не простого старика) возрастают в разы...

Я-ж просил вас привести доказательства наличия бунта диавола из Писания. Ну дык и где оно???

Очередные фантазии, не имеющие ничего общего с действительностью? Ваши бредовые сны не входят в сферу моих интересов... Где вы меня об этом просили? Аргументов против старины Мецгера не родили за целую неделю так роешили спрыгнуть с темы и перевести разговор в другое русло? Впрочем, я не удивлен... Типичный сектантский прием... Ну, подумаешь, загрузили пенсионера Кадоша - делов куча! Ну и зачем так патологически махать кулаками после боя и жаждать реванша, когда всем очевидно ваше бессилие вести спокойный аргументированный диалог? Жалкое зрелище Кадош, жалкое... Неумение красиво и вовремя уйти со сцены после того, как вам аргументированно заткнули рот, вызывает желание плюс ко всему дать еще и пинка под зад... Невольно вспоминается незабвенные "Джентльмены удачи" и классическая фраза: "Дедушка, а вам не кажется, что ваше место возле ...?!".

Да, да, абизатильна запомню...

Да-да, запомните, если старческий маразм не помешает...

Итак, почему отцы церкви свои труды не ставили на один уровень с Писанием???

Потому что ценность их трудов определяется тем, что на их страницах отцы просто и методично определяли и излагали, что же именно будет считаться впоследствии Писанием, а что апокрифом. Именно на страницах этих трудов запечатлено пресловутое "правило веры", которое было (согласно Мецгеру) главнейшим критерием при определении богодухновенности (апостольских, или околоапостольских) книг. Еще раз для танкистов: не Писание определяло истинность церковного Предание (так как Писания из 66-ти книг до кон. 4 века не было), а соответствие, или несоответствие той или иной книги Церковному Преданию ("правилу веры", ибо это одно и то же, и никакой подмены терминов здесь нет, это синонимы, Кадош) Церкви было решающим моментом, определяющим дальнейшую судьбу книги: в канон ее, или же на задворки истории.

Еще раз освежу прекрасную цитату из Мецгера на этот счет, которую ты лукаво пытаешься зафлудить своей словесной диареей. Итак, Мецгер пишет:
"Главной предпосылкой, позволяющей причислить текст к разряду канонических, было его соответствие тому, что называлось правилом веры", то есть основным христианским традициям, которые считались в Церкви нормой".

И на всякий случай справочка из классического латинско-русского словаря И. Х. Дворецкого, дабы ответит на очередной бред Кадоша по поводу мнимой "подмены терминов" с моей стороны в вопросе традиций и предания. Что же такое, эта "традиция", о которой пишет Мецгер, и какова этимология этого термина? Смотрим, друзья:

"traditio - 1) передача, вручение; 2) выдача; 3) преподавание, обучение; 4) предание, повествование; 5) установившееся издавна мнение или привычка".

Итак, предание и традиция - синонимы. На пенсию, Кадош, и срочно!

Почему после них, церковь их труды не поставила на один уровень с Писанием???

А зачем? Писание - одно, труды святых отцов - другое, но Дух - Один и тот же. Вы считаете, что знакомы с стоотеческим взглядом на данный вопрос?! Если так, то вы находитесь в досадном заблуждении! В трудах святых отцов предостаточно говорится о принципиальной важности Предания в деле понимания Писания! Продемонстрировать?! Я это сделаю с превеликим удовольствием! Смотрим внимательно:

1. «Тот, кто объясняет Писание без помощи Священного Предания, разрывает на куски значение истины» св. Климент Александрийский(+215) (Строматы. Кн. 7).

2."Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий, некоторые мы имеем от письменного наставления, а некоторые приняли от апостольского предания, по преемству в тайне, и те и другие имееют одну и ту же силудля благочестия. И этому не станет прекословит никто, хотя бы мало сведущий в установлениях церковных" свт. Василий Великий(+379) (из 27 главы книги О Святом Духе, к блаженному Амфилохию).

3. «Следует держаться Предания, поскольку не все возможно найти в Священном Писании. Святые апостолы передавали некоторые вещи посредством письменного слова, а некоторые посредством устного» св. Епифаний Кипрский (+403) (Панария).

4. «Отсюда очевидно, что апостолы не все передали чрез послания, но многое сообщали и через устную речь; между тем и то и другое равно заслуживает доверия. Поэтому мы должны признавать достоверным и церковное Предание. Если есть Предание, то не нужно ничего больше» свт. Иоанн Златоуст (+407) (Проповедь 4 на 2-е послание к фессалоникийцам, 2).

5. «Я не поверил бы Евангелию, если бы меня не побуждал к тому авторитет кафолической Церкви» блж. Августин (+430).

6. «Священное Писание, по самой его возвышенности, не все понимают в одном и том же смысле, но один толкует его изречения так, другой иначе, так что почти сколько голов, столько же, повидимому, можно извлечь из него и смыслов. По-своему объясняет его Новациан, по-своему Савеллий, по-своему Донат, Арий, Евномий, Македоний, по-своему Фотин, Аполлинарий, Прискиллиан, Иовиниан, Пелагий, Целестий, по-своему, наконец, Несторий. А потому-то и совершенно необходимо, при таком множестве бесчисленно разнообразных изворотов заблуждения, направлять нить толкования пророческих и апостольских Писаний по норме церковного и вселенского их понимания» св. Викентий Лиринский (+450).

Я думаю этого достаточно, Кадош, чтобы продемонстрировать ваше полное незнание учения отцов о ценности Предания и его равенстве с Писанием.

Вот вам и святые отцы, мой наивный и самоуверенный дружок! Отдыхайте, Кадош, отдыхайте... И не берите близко к сердцу... Ну подумаешь, вы в очередной раз облажались! Ну с кем не бывает!