Евангелие Иоанна и Откровение - кто автор?

[Tindal]

написание фальшивых евангелий есть форма литературного юмора, аналогичная рецензиям Лема на ненаписанные книги.

Я, конечно, уважаю ваши взгляды, но не пойму зачем исследовать апокрифы, которые итак известно, что написаны людьми, выдающими себя за других (апостолов в частности, или ветхозаветных пророков). Библия претендует на боговдохновенность и её исследование важно на самом деле. Или, допустим, историческую литературу. Пусть даже Иосифа Флавия, например. Но апокрифы... разве что как художественную литературу?
Я не говорю о тех апокрифах, которые несут в себе историческую ценность как, допустим, книга, описывающая сопротивление Маккавеев.

[Клантао]

но совершенно не понял, например, знаменитый софизм Эпименида "Все критяне - лжецы"

Это Вы не поняли искромётного юмора Павла и смысла этой цитаты.

Логический круг софизма: Эпименид сказал, что все критяне лжецы, а раз он сам критянин, то это высказывание его тоже ложно, а если оно ложно, то критяне не лжецы, значит Эпименид не солгал, а раз он не солгал, то критяне, в том числе и Эпименид, лжецы.... и т.д.

Логика Павла: если даже Эпименид, сам критянин ("их собственный пророк") сказал "критяне всегда лжецы", то свидетельство сие справедливо.

Здесь и повод для серьёзных размышлений о том, что грех не тождествен грешнику, что человек не исчерпывается своими функциями и социальными ролями...

Кстати, Эпименид действительно написал эти слова на полном серьёзе (в связи с почитаемой на Крите "могилой Зевса"). Софизм "Лжец" с их использованем принадлежит Эвбулиду.

[Vladilen]

Алексей, судя по ответу, Владилену, думаю, что вы и мой комментарий сочтёте за хамство. Вы очень хорошо знаете историю и многое другое, но посмотрите на это просто как на дружелюбную шутку. Думаю, что таковой она и является.

Совершенно верно, друг!

[Vladilen]

Я не вижу в ответе Владилена дружелюбной шутки,

Алексей,
каждый видит то ...
что хочет увидеть!

а вижу сознательное оскорбление моих религиозных убеждений.

Нет, Вы ошибаетесь!
Однако, честно признаюсь: Ваше уникальное вероисповедание (иудеохристианин) ставит меня в тупик.
И не только меня, но всех специалистов по мировым религиям!

Видимо, поле моего чувства юмора слишком узко и Владиленовы шутки не вмещает. Правда, и поле Владилена не пересекается с моим, ибо, судя по всему, он не понимает, что написание фальшивых евангелий есть форма литературного юмора, аналогичная рецензиям Лема на ненаписанные книги.

Истинная правда, друг!
Я не понимаю, как написание фальшивых евангелий, может являться формой литературного юмора??!

Как можно шутить с Благой (радостной) Вестью Господа нашего Иисуса Христа путём литературной подделки??!
Скорее, это изощрённый подлог (конечно, из благих побуждений!), а не юмор!

[Владимир 3694]

каждый видит то ...
что хочет увидеть!

Верно. Осталось взглянуть в зеркало и сказать тому, кого в нем увидите:

"Какие, на фиг, астероиды?

Как можно шутить с Благой (радостной) Вестью Господа нашего Иисуса Христа!

Ёжику понятно, что

это изощрённый подлог (конечно, из благих побуждений!), а не юмор!

Шути, да знай меру!"

Не надоело паясничать? Взрослый, вроде бы человек. Стыдно!

[Алексей Г.]

Кстати, Эпименид действительно написал эти слова на полном серьёзе (в связи с почитаемой на Крите "могилой Зевса"). Софизм "Лжец" с их использованием принадлежит Эвбулиду.

Я знаю. Эпименид вообще был полумифической личностью.

[Stribor]

Сдается мне, что где-то я это уже читал. Не напомните, где?

Во многом сие базируется на работах доктора исторических наук И. С. Свенцицкой

[Владимир 3694]

Во многом сие базируется на работах доктора исторических наук И. С. Свенцицкой

Это-то я понял. Да ссылки в Вашем сообщении не заметил, вот и спросил.

[Stribor]

Это-то я понял. Да ссылки в Вашем сообщении не заметил, вот и спросил.

я просто посчитал, что тут многие должны ее знать, так как личность известная.

[Stribor]

Не помню у кого (у какого-то древнего теолога по-моему) было что-то вроде, если миллионы людей тысячелетие какой-то текст, который к тому же был канонезиреван, считают за откровение, снизошедшее лично от Бога, то какая разница, кто его написал? Если это боговдохновенная книга, то у нее нет земного автора и нельзя давать на него ссылки. Автор - Бог.
Это не мои мысли, но, согласитесь, логика тут явно есть. Не так ли?

[Владимир 3694]

Если это боговдохновенная книга, то у нее нет земного автора и нельзя давать на него ссылки. Автор - Бог.
... согласитесь, логика тут явно есть. Не так ли?

Не совсем так. На мой взгляд, главное отличие богодухновенных книг от писаний "контактеров" в том, что они писались не под диктовку и не методом "автоматического письма". Автор излагал свои впечатления, испытанные в момент пребывания в духе, пытаясь изложить земным языком нематериальные понятия. Причем, в меру своего понимания и осмысления "увиденного", "услышанного", "вкушенного", "унюханного" или "ущупанного"... то есть, воспринятого не через обычные органы чувств. Плюс к тому, "перевод" этот соответствовал интеллектуальному и культурному уровню автора. Отсюда - неизбежная субъективность любого сакрального текста.

Если бы их автором был Бог, уж Он-то позаботился о том, чтобы Его слова воспринимались однозначно - по крайней мере, последователями вероучения, считающего эти тексты священными. Но Он решил иначе.

Но, как мне видится, в принципе - мысль верная. Важно не КТО написал, а ЧТО написано. Хотя есть нюансы.

[Stribor]

Не совсем так. На мой взгляд, главное отличие богодухновенных книг от писаний "контактеров" в том, что они писались не под диктовку и не методом "автоматического письма". Автор излагал свои впечатления, испытанные в момент пребывания в духе, пытаясь изложить земным языком нематериальные понятия. Причем, в меру своего понимания и осмысления "увиденного", "услышанного", "вкушенного", "унюханного" или "ущупанного"... то есть, воспринятого не через обычные органы чувств. Плюс к тому, "перевод" этот соответствовал интеллектуальному и культурному уровню автора. Отсюда - неизбежная субъективность любого сакрального текста.

Если бы их автором был Бог, уж Он-то позаботился о том, чтобы Его слова воспринимались однозначно - по крайней мере, последователями вероучения, считающего эти тексты священными. Но Он решил иначе.

Но, как мне видится, в принципе - мысль верная. Важно не КТО написал, а ЧТО написано. Хотя есть нюансы.

тогда получается, что "контактер" мог не правильно понять идею Бога, как отмечено, в силу своей ограниченности, а когда излагал ее на бумаге, то еще что-то мог в процессе и упустить из данного свыше, ведь память у человека штука очень хитрая.

[Владимир 3694]

тогда получается, что "контактер" мог не правильно понять идею Бога, как отмечено, в силу своей ограниченности, а когда излагал ее на бумаге, то еще что-то мог в процессе и упустить из данного свыше, ведь память у человека штука очень хитрая.

Не "получается". Контактерам всегда (!) всё ясно. Любое их "откровение" всегда (!) однозначно. Они "вещают Истину", поучая "Заблудшее Человечество". А пророк может и сам не понимать, что пишет. По большому счету, это от него и не требуется.

Впрочем, как хотите.

[Tindal]

Не "получается". Контактерам всегда (!) всё ясно. Любое их "откровение" всегда (!) однозначно.

А кто такие контактеры?

Цитата из Библии:

Я слышал это, но не понял, и потому сказал: господин мой! что же после этого будет?"
И отвечал он: иди, Даниил; ибо сокрыты и запечатаны слова сии до последнего времени.
Многие очистятся, убелятся и переплавлены будут в искушении; нечестивые же будут поступать нечестиво, и не уразумеет сего никто из нечестивых, а мудрые уразумеют.
Даниила 12:8-10.

[Владимир 3694]

А кто такие контактеры?

Хотел, было, ответить коротко и ясно, но, заметив, как хитрО Вы улыбаетесь, призадумался. Что я могу сказать о контактерах "вообще", если лично знакОм только с одним?

Ограничусь тем, что повторюсь: я не могу признать их писания за Откровения хотя бы по той причине, что их авторы точно знают, "что такое хорошо и что такое плохо".