Христианство - религия рабов?

[Владимир 3694]

... уже не я живу, а живет во мне Христос. Я оставила все и последовала за Ним, и Он признал меня верной...

Вопрос, заданный 5 мин. назад, в предыдущем сообщении, снимается. Ибо у меня к Вам вопросов больше нет.

[Lokky]

Я по плодам сужу. А Вы с мучениями, психологами, гипнологами и иже, пришли к тому же, что достигается за три дня. Результат-то тот же.

Я знаю что переживания подобного рода ( будь то сны, астральные треключения, транс и т.д.) оказывают сильное воздействие. Но они не выводят человека на тот уровень, о котором говорит Христос (последняя глава евангелия по Марку), а меньшее всё не то, когда способен на большее.

Вы бы всё-таки не могли ещё раз пояснить свою мысль? Или я чего-то не понял, или похоже на абсурд. Имеется ввиду, что среднестатистический христианин за три дня достигает гораздо большего, чем, всякие "трансаголики" за годы?

[Lokky]

Дела Христа для меня прикладное значение.

В обыденном значении слова "прикладной", Его дела были прикладными только для Него. Вы можете сказать, что способны пользоваться (прикладным так сказать способом) чем-то из Его дел?

[Lokky]

А евангелист - может? [BIBLE]

странно... сначала набрасываетесь на пани, что она несёт отсебятину, что "В Евангелии о том, что он уверовал - ни слова", а потом, вдруг, доказываете, что те "ни слова" которые указаны это "нюанс"... и тоже не ставите ни "на мой взгляд", ни "по моему мнению", к которым призывали... странньше, чем дальше...

[Владимир 3694]

странно...

Да-а... Подвела меня манера не говорить ясней. чем думаю. Не стал разжевывать, и получилось не то, что странно, а конфузно даже. Язык мой - враг мой.

Напиши я не "в Евангелии", а "ни в одном Евангелии, кроме Луки", недоумения у Вас, скорее всего, не возникло. Но, видите ли, мне интересно дискутировать с собеседником, который оперирует аргументами, а не определенным (как правило, не очень богатым), заранее заготовленным набором лозунгов. Мне хотелось узнать, как уважаемая пани отреагирует на мое - провокационное! - заявление, будто разбойник благоразумный не уверовал. Предполагая, что возражение будет подкреплено ссылкой на Луку, намеревался обратить внимание участников обсуждения на то, что довольно часто точка зрения третьего евангелиста не совпадает с тем, что утверждают другие авторы новозаветных текстов. Обсуждение могло бы получиться (как мне думается) довольно интересным.

Но, пока я писал сообщение, в котором приводил примеры несовместимых противоречий между евангелистами, которых принято (на мой взгляд, неправомерно) называть "синоптиками", уважаемая пани опубликовала сообщение, из которого мне стало предельно ясно, что конструктивного диалога у нас с ней не получится. Потому-то я и снял свои к ней вопросы, а вовсе не из-за того, что, "сев в лужу", не нашелся. что ответить.

Что же до последней Вашей фразы - полностью с Вами согласен. С новозаветными текстами именно так: чем дальше, тем странньше.

[Фей Захмарный]

Да-а... Подвела меня манера не говорить ясней. чем думаю. Не стал разжевывать, и получилось не то, что странно, а конфузно даже. Язык мой - враг мой.

Напиши я не "в Евангелии", а "ни в одном Евангелии, кроме Луки", недоумения у Вас, скорее всего, не возникло. Но, видите ли, мне интересно дискутировать с собеседником, который оперирует аргументами, а не определенным (как правило, не очень богатым), заранее заготовленным набором лозунгов. Мне хотелось узнать, как уважаемая пани отреагирует на мое - провокационное! - заявление, будто разбойник благоразумный не уверовал. Предполагая, что возражение будет подкреплено ссылкой на Луку, намеревался обратить внимание участников обсуждения на то, что довольно часто точка зрения третьего евангелиста не совпадает с тем, что утверждают другие авторы новозаветных текстов. Обсуждение могло бы получиться (как мне думается) довольно интересным.

Но, пока я писал сообщение, в котором приводил примеры несовместимых противоречий между евангелистами, которых принято (на мой взгляд, неправомерно) называть "синоптиками", уважаемая пани опубликовала сообщение, из которого мне стало предельно ясно, что конструктивного диалога у нас с ней не получится. Потому-то я и снял свои к ней вопросы, а вовсе не из-за того, что, "сев в лужу", не нашелся. что ответить.

Что же до последней Вашей фразы - полностью с Вами согласен. С новозаветными текстами именно так: чем дальше, тем странньше.

Что страшного и какие противоречия вы нашли? Или разночтения вы уже за противоречия выдаёте?

[Владимир 3694]

Что страшного и какие противоречия вы нашли? Или разночтения вы уже за противоречия выдаёте?

Страшного - ничего. Противоречий - туча. Причем, таких, которые, даже при всем желании, разночтениями не назовешь. И отрицать это может лишь тот, кто невнимательно читал новозаветные тексты. Либо тот, кто читает не то, что написано, а то, что хочет увидеть. Впрочем, - если говорить по сути - одно от другого мало отличается. Просите примеры? Два я привел в сообщении, адресованном Марии С. Если Вам, действительно, интересно, приведу еще парочку - в виде вопросов.

1. Элементарный: как погиб Иуда?
2. Маленько позаковыристей: кому ангел благовествовал о предстоящем роджении Иисуса Девой?

Повторяю: страшного в наличии противоречий я не вижу и обличать евангелистов в лживости не намерен. Вот только "шитые белыми нитками" произвольные "объяснения" профессиональных экзегетов меня не устраивают. Потому и интересуюсь, что на этот счет думают участники форума. Те, естественно, что имеют такую привычку - думать.

[Самадхи]

Это - оттого, что значение некоторых слов в богословии порой весьма существенно отличается от обыденного. Примеры: бесстрастие, прелесть etc. С рабством - нечто подобное. Попробуйте забыть на минутку о так называемых "правах человека" и подключите логику. Раб беспрекословно выполняет волю хозяина. А воля Хозяина состоит в том, чтобы человек обрел вечную жизнь, лишенную страданий, коими преисполнена его (человека) жизнь в материальном мире. К тому же, "должность" раба - это только первая ступень. Типа испытательного срока. А в переспективе - обретение статуса сына и наследника.

Неужто игра не стоит свеч?

Раб, цензурно говоря, очень плохо выполняет волю хозяина, ровно настолько чтоб не быть нафиг убитым. Больше склоняюсь к тому, что это навязано поверх учения Иисуса.
Дело не в "правах человека", то что человек не важнее придорожной пыли это можно осознать, а вот для чего богу огромное стадо рабов осознать не получается.

[litas]

Раб, цензурно говоря, очень плохо выполняет волю хозяина, ровно настолько чтоб не быть нафиг убитым. Больше склоняюсь к тому, что это навязано поверх учения Иисуса.
Дело не в "правах человека", то что человек не важнее придорожной пыли это можно осознать, а вот для чего богу огромное стадо рабов осознать не получается.

пардон, но можно сравнить со сперматозоидами: их миллионы гибнут и лишь один приносит плод. что мы знаем о их личной жизни? ничего, она не имеет значение, а ведь они живые. да, это сравнение цинично для людей, но, возможно, для родившихся от Духа в Царствие Божие и есть то самое..

[Владимир 3694]

Раб, цензурно говоря, очень плохо выполняет волю хозяина, ровно настолько чтоб не быть нафиг убитым.

Я ведь не зря начал с того, что "значение некоторых слов в богословии порой весьма существенно отличается от обыденного" и предлагал абстрагироваться от представления о "рабе" в обыденном смысле.

Судя по псевдониму, Вы знакомы с духовными практиками Востока. Полагаю, Вас не смущает, что там, "у них", первейшим условием обучения является безусловное и беспрекословное - добровольное! - подчинение учителю. Потому как тому лучше знать, что для ученика полезно, а что - нет? Так же и в христианстве: отсечение своей воли ради исполнения воли Божьей является делом сугубо добровольным и ни о каких "из-под палки", "чтоб не быть, на фиг, убитым", и речи быть не может. Так что Ваше "цензурное" суждение (справедливое в случаях, когда речь идет о внеэкономическом принуждении) не применимо для случаев, когда мы говорим о духовном продвижении.

Статус раба Божьего - очень высокий статус. Он подразумевает такую высокую степень свободы, которая и не снилась ни правителям мира сего, ни мультимиллиардерам. Иное дело, что многие христиане страдают завышенной самооценкой, называя себя рабоми Божьими, хотя таковыми, по сути, не являются. Но в этом - не Бога вина.

Больше склоняюсь к тому, что это навязано поверх учения Иисуса.

Полагаю, что, познакомившись с учением Иисуса поближе (если, конечно, такое желание возникнет), Вы измените свою точку зрения.

то, что человек не важнее придорожной пыли, это можно осознать

Как "не важнее"? Да внимательно ли Вы читали то, что я писал? Напомню: "воля Хозяина (Бога) состоит в том, чтобы человек обрел вечную жизнь, лишенную страданий, коими преисполнена его (человека) жизнь в материальном мире". Заметьте: каждый человек. Но обрести божественный статус человек может только добровольно: какой же это бог, ежели его действия вынуждены? А какой разумный человек откажется исполнить волю такого Хозяина? Но подавляющее большинство сапиенсов предпочитают уйти в гумус (обратиться придорожной пылью), лишь бы поступать по свой воле.

для чего богу огромное стадо рабов осознать не получается.

Для чего - я, как мне кажется. ответил достаточно популярно. А вот тот факт, что слово "раб" у Вас по-прежнему ассоциируется со словом "стадо", наталкивает на мысль, что мой ответ Вам не очень-то нужен.

[Бондарькофф]

Бог хочет, чтобы все спаслись. Крещение не смывается, даже если человек сатанистом заделается. Но это - крайний случай. Он может "перебеситься" и вернуться. А ну-к, обстоятельства будут для принятия крещения неподходящими? ?

"..Всякие нелепости получали одобрение на этих Соборах, и результатом являются ныне существующие живые парадоксы, называемые церковными догмами. Например, на Первом Никирском Соборе, в 314 г., был выдвинут вопрос: «При крещении беременной женщины распространяется ли это крещение также и на ее еще неродившееся дитя?» Собор ответил отрицательно на том основании, что «лицо, принимающее крещение, должно, как одна из сторон, выразить на то свое согласие, что невозможно для ребенка, находящегося в чреве матери». Таким образом несознательность является каноническим препятствием к крещению, и поэтому ни одно дитя, крещенное в нынешнее время, фактически не является крещенным. А что же тогда получается из этих десятков тысяч голодающих ребятишек язычников, окрещенных миссионерами во время голода или иначе тихонько «спасенных» слишком ярыми падрэ?.."!

[Владимир 3694]

Например, на Первом Никирском Соборе, в 314 г., был выдвинут вопрос: «При крещении беременной женщины распространяется ли это крещение также и на ее еще неродившееся дитя?» Собор ответил отрицательно на том основании, что «лицо, принимающее крещение, должно, как одна из сторон, выразить на то свое согласие

Спасибо за информацию. Не знал. Придется ознакомиться с решениями Первого Никирского собора.

P.S. Я ж говорю: ЕПБ, "конечно, голова. Я бы ей палец в рот не положил". (с) Но... "и на старуху бывает проруха", не так ли? Мораль: не хочешь оконфузиться - проверяй любую информацию. А особенно - ту, что исходит "из авторитетных источников".

[Lokky]

Напиши я не "в Евангелии", а "ни в одном Евангелии, кроме Луки", недоумения у Вас, скорее всего, не возникло.

Ну, поскольку это совершенно другая постановка вопроса, то, есно не возникло бы.
Но дело в том, что в данном случае (имхо) совершенно не важно, как там было, а как не было. Важно, какие мы можем сделать выводы из этой истории...

[Бондарькофф]

Спасибо за информацию. Не знал. Придется ознакомиться с решениями Первого Никирского собора.
P.S. Я ж говорю: ЕПБ, "конечно, голова. Я бы ей палец в рот не положил". (с) Но... "и на старуху бывает проруха", не так ли? Мораль: не хочешь оконфузиться - проверяй любую информацию. А особенно - ту, что исходит "из авторитетных источников".

Это как смех над заикой./напр. "гугнивым" Моше Чего слушать что он хочет сказать-он же так смешно заикается. Очепятки..их много в нетовских оцыфровках..в епб-шных публикациях они заметны..напр. мне уже приходилось править прежде цитирования зде.. ну недоглядел.. чти "Анкирском".. Это меняет СУТЬ сказанного?

[Владимир 3694]

Это меняет СУТЬ сказанного?

Да. Потому как дело не в опечатке, а в том, что Неокесарийский собор, который принял это постановление, не был Вселенским. Со всеми вытекающими.

P.S. А про "гугнивого Моше" - это Вы здорово! Буду знать, с кем имею честь беседовать.