Твитнуть
Ну, если Вам удалось избежать и российскго судопроизводства, то Вы - дважды счастливый. Россиское ещё хуже.
А теперь по сути.
Речь в заметке идет об определении Конституционного суда РФ от
от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе П.Ф. Енборисовой.
Цитирую:
Конституционный Суд Российской Федерации в составе ...
установил:
1. В жалобе гражданки П.Ф. Енборисовой оспаривается конституционность пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 рублей в месяц. По мнению заявительницы, названное законоположение, позволившее установить ей трудовую пенсию по старости ниже уровня прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, где она проживает, умаляет достоинство личности, фактически лишает ее права на жизнь и тем самым противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 20 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Как следует из представленных материалов, гражданка П.Ф. Енборисова, 1929 года рождения, является инвалидом II группы и имеет более 27 лет общего трудового стажа, включая годы Великой Отечественной войны. До принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявительница получала пенсию по старости сначала в соответствии с пунктом 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), затем - по нормам Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с вступлением в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (1 января 2002 года) трудовая пенсия по старости П.Ф. Енборисовой была исчислена в размере 771 руб. 09 коп. (ее размер к моменту рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации данной жалобы с учетом периодических индексаций составляет 1185 руб. 36 коп.).
По информации министерства социальных отношений Челябинской области (письмо от 29 декабря 2004 года), на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" и Постановления Губернатора Челябинской области от 24 декабря 2003 года N 549 "О порядке выплаты единовременного социального пособия малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета" П.Ф. Енборисовой, как относящейся к категории малоимущих одиноко проживающих пенсионеров, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, оказывались разовая денежная, продовольственная и иные виды помощи.
Требование П.Ф. Енборисовой о признании незаконными действий территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южноуральска, отказавшего ей в начислении трудовой пенсии, которая соответствовала бы величине прожиточного минимума в Челябинской области (на момент рассмотрения дела он составлял 1456 руб.), Южноуральским городским судом Челябинской области было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила решение суда первой инстанции, сославшись на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает исчисление размера пенсии по старости исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является положение пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как допускающее для лиц, приобретших право на получение трудовой пенсии по старости до вступления в силу названного Федерального закона, имеющих трудовой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии по старости в полном объеме, а также являющихся инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, установление суммы базовой части и страховой части трудовой пенсии по старости в размере, меньшем, чем уровень прожиточного минимума пенсионеров в субъекте Российской Федерации.
...
далее бла-бла-бла и далее
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления названного Федерального закона в силу, а также являющимся инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и с учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы во всяком случае не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
2. Признать жалобу гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения постановленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Всё, что в этом решении "бла-бла-бла" называется описательной и мотивировочной частью и не имеет никакого значения по одной простой причине: совковое право (а оно таково не смотря на то, что совок накрылся медным тазом) не является прецедентным, а потому важна только резолютивная часть.
А она, резолютивная часть, в отношении П.Ф. Енборисовой весьма проста - пошла вон.
Что касается откровенно-демагогического пункта 1 этой резолютивной части определения КС, то умеющие читать - прочитали: во всяком случае пенсии должны быть не ниже величины прожиточного минимум пенсионера, что означает только одно: ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ ПЕНСИОНЕРА И УСТАНАВЛИВАЕТ ТОТ САМЫЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ НАЗНАЧИЛ ПЕНСИЮ, И КОТОРЫЙ ОБЖАЛУЕТСЯ пенсионеркой П.Ф. Енборисовой.
Именно он (этот закон) и определил минимальный уровень способом установления суммы пенсии.
А вот все остальные возможные статистические цифры про потребительскую карзину, медицинский минимум питания и пр. - НЕ закон.
А посему выиграть в суде общей юриссдикции если что-то и можно, то можно только в воображении автора статьи.
А такие статьи в советское время назывались официально "пропаганда преимуществ совесткого строя", а неофициально "залипуха".
С тех пор и в средствах массовой информации, как и в судопроизводстве, пока ничего не изменилось.
Так, что оптимизма Вашего разделить, увы, не могу.
А теперь по сути.
Речь в заметке идет об определении Конституционного суда РФ от
от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе П.Ф. Енборисовой.
Цитирую:
Конституционный Суд Российской Федерации в составе ...
установил:
1. В жалобе гражданки П.Ф. Енборисовой оспаривается конституционность пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сумма базовой и страховой части трудовой пенсии по старости не может быть менее 660 рублей в месяц. По мнению заявительницы, названное законоположение, позволившее установить ей трудовую пенсию по старости ниже уровня прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, где она проживает, умаляет достоинство личности, фактически лишает ее права на жизнь и тем самым противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 20 (часть 1) и 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Как следует из представленных материалов, гражданка П.Ф. Енборисова, 1929 года рождения, является инвалидом II группы и имеет более 27 лет общего трудового стажа, включая годы Великой Отечественной войны. До принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявительница получала пенсию по старости сначала в соответствии с пунктом 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), затем - по нормам Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с вступлением в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (1 января 2002 года) трудовая пенсия по старости П.Ф. Енборисовой была исчислена в размере 771 руб. 09 коп. (ее размер к моменту рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации данной жалобы с учетом периодических индексаций составляет 1185 руб. 36 коп.).
По информации министерства социальных отношений Челябинской области (письмо от 29 декабря 2004 года), на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи" и Постановления Губернатора Челябинской области от 24 декабря 2003 года N 549 "О порядке выплаты единовременного социального пособия малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета" П.Ф. Енборисовой, как относящейся к категории малоимущих одиноко проживающих пенсионеров, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, оказывались разовая денежная, продовольственная и иные виды помощи.
Требование П.Ф. Енборисовой о признании незаконными действий территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южноуральска, отказавшего ей в начислении трудовой пенсии, которая соответствовала бы величине прожиточного минимума в Челябинской области (на момент рассмотрения дела он составлял 1456 руб.), Южноуральским городским судом Челябинской области было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подтвердила решение суда первой инстанции, сославшись на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает исчисление размера пенсии по старости исходя из величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является положение пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как допускающее для лиц, приобретших право на получение трудовой пенсии по старости до вступления в силу названного Федерального закона, имеющих трудовой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии по старости в полном объеме, а также являющихся инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, установление суммы базовой части и страховой части трудовой пенсии по старости в размере, меньшем, чем уровень прожиточного минимума пенсионеров в субъекте Российской Федерации.
...
далее бла-бла-бла и далее
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, предполагает установление лицам, приобретшим право на получение трудовой пенсии по старости в полном размере до вступления названного Федерального закона в силу, а также являющимся инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, минимального размера трудовой пенсии по старости, выражающегося в сумме ее базовой и страховой части, который в совокупности с иными видами социального обеспечения и с учетом применения механизма своевременной индексации пенсионных выплат был бы во всяком случае не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
2. Признать жалобу гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения постановленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Всё, что в этом решении "бла-бла-бла" называется описательной и мотивировочной частью и не имеет никакого значения по одной простой причине: совковое право (а оно таково не смотря на то, что совок накрылся медным тазом) не является прецедентным, а потому важна только резолютивная часть.
А она, резолютивная часть, в отношении П.Ф. Енборисовой весьма проста - пошла вон.
Что касается откровенно-демагогического пункта 1 этой резолютивной части определения КС, то умеющие читать - прочитали: во всяком случае пенсии должны быть не ниже величины прожиточного минимум пенсионера, что означает только одно: ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ ПЕНСИОНЕРА И УСТАНАВЛИВАЕТ ТОТ САМЫЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ НАЗНАЧИЛ ПЕНСИЮ, И КОТОРЫЙ ОБЖАЛУЕТСЯ пенсионеркой П.Ф. Енборисовой.
Именно он (этот закон) и определил минимальный уровень способом установления суммы пенсии.
А вот все остальные возможные статистические цифры про потребительскую карзину, медицинский минимум питания и пр. - НЕ закон.
А посему выиграть в суде общей юриссдикции если что-то и можно, то можно только в воображении автора статьи.
А такие статьи в советское время назывались официально "пропаганда преимуществ совесткого строя", а неофициально "залипуха".
С тех пор и в средствах массовой информации, как и в судопроизводстве, пока ничего не изменилось.
Так, что оптимизма Вашего разделить, увы, не могу.
Выбор-то простой: или за 5 тыс. 8-часовой рабочий день(+)больничный, или за 30 тыс - 10-часовой(-)больничный. Сам человек и выбирает.
Комментарий