Твитнуть
Вообще-то я не спрашивал, а предлагал, открыть соответствующую тему и все тщательно обсудить- положение иудеев отвергающих Христа.
Единственный вопрос, который я задал был такой..
В контексте такого Вашего утверждения..
Которое Вы сделали отреагировав на такие мои слова..
Теперь, становиться очевидным, что Ваше утверждение в контексте моих слов, сказать помягче, не вполне адекватно, так как не несет в себе той смысловой нагрузки, которую вкладывал в свои слова я.
Вывод.
Мне видится Вы решили меня потроллить. Хотите почувствовать себя опять на "коне"? Упс. Понимаю, бывает.
Хочется вырвать этот стих из Писания? Эх руки так и чешутся? Не ложиться он никак на Вашу догму? Эх, понимаю, не Вы один такой.
Кто лжец, как не тот человек, который отрицает, что Йешуа является Мессией? Подобный человек - антимессия, он отвергает Отца и Сына.
Всякий человек, отвергающий Сына, не имеет и Отца, но тот, кто признаёт Сына, имеет и Отца.
(1-е Иоанна, глава 2/22-23)
Как вариант, понимание этого стиха одним евреем..
Комментарий Д.Стерна к 22-23 стиху 1-го послания Апостола Иоанна:
Стихи 22-23. Здесь напрашивается сравнение с высказываниями самого Йешуа: «Если бы вы знали меня, то знали бы и моего Отца» (Йн. 8:19), «Я и Отец - одно» (Йн. 10:30), и «Я - Путь, и Истина, и Жизнь; никто не приходит к Отцу, не через меня» (Йн. 14:6). Все эти стихи опровергают теорию двух заветов (см. Йн. 14:6 и ком.), которая утверждает, что евреи и христиане имеют два разных, но одинаково истинных завета с Богом, и поэтому евреям не нужен ни Новый Завет, ни Йешуа.
И хотя Йоханан пишет прежде всего верующим язычникам, его слова обращены ко всем: всякий человек, как язычник, так и еврей, отвергающий Сына (что по контексту означает отвержение мессианства Йешуа), не имеет и Отца. Таким образом, Новый Завет прямо противоречит центральной доктрине немессианского иудаизма, которая утверждает, что еврей может в лице Бога иметь Отца и при этом не обязан принимать Йешуа. И наоборот, тот, кто признает Сына, имеет и Отца, как говорится в Йн. 14:6. Но всякий человек отвергающий Сына, не имеет и Отца. Разве можно выразиться яснее?
Люди, вступающие в экуменический диалог и пытающиеся не придавать особого значения этому основному противоречию между традиционным иудаизмом с одной стороны, и мессианским иудаизмом к христианством с другой, должны проигнорировать, исказить или уничтожить этот стих. Такой диалог будет строиться на поспешном и бездумном выбрасывании всего нежелательного из веры Нового Завета. Любой компромисс обязательно будет отступлением от тех серьезных и истинных ответов на основные вопросы бытия, которые предоставляет Библия. С другой стороны, раби Моше Файнштейн (1895-1986), руководитель Американской Еврейской Ортодоксальной общины, своими диним (галахическими постановлениями) вовсе запретил евреям вступать в религиозный диалог с христианами. Таким своеобразным способом он признал непримиримость противоречащих друг другу утверждений. Возможно, это честнее, чем искажение смысла самих утверждений. Но признание непримиримости не есть признание истины, а запрет на обсуждения этого вопроса не поможет найти на него ответ.
Некоторые течения еврейской ортодоксальной общины продвинулись в этом направлении ещё дальше, запретив чтение Нового Завета. Люди, подчиняющиеся этому решению (дин), лишают себя возможности узнать, является ли истиной то, что провозглашено в Новом Завете; хотя бывают случаи, когда ортодоксальные евреи, которым попадает в руки Новый Завет, читают его втайне от всех и обнаруживают, что это вовсе не ненавистный сборник лжи, которым он якобы должен быть, а книга любви и спасения, чем Новый Завет и является на самом деле.
Единственный вопрос, который я задал был такой..
В контексте такого Вашего утверждения..
Которое Вы сделали отреагировав на такие мои слова..
Теперь, становиться очевидным, что Ваше утверждение в контексте моих слов, сказать помягче, не вполне адекватно, так как не несет в себе той смысловой нагрузки, которую вкладывал в свои слова я.
Вывод.
Мне видится Вы решили меня потроллить. Хотите почувствовать себя опять на "коне"? Упс. Понимаю, бывает.
Хочется вырвать этот стих из Писания? Эх руки так и чешутся? Не ложиться он никак на Вашу догму? Эх, понимаю, не Вы один такой.
Кто лжец, как не тот человек, который отрицает, что Йешуа является Мессией? Подобный человек - антимессия, он отвергает Отца и Сына.
Всякий человек, отвергающий Сына, не имеет и Отца, но тот, кто признаёт Сына, имеет и Отца.
(1-е Иоанна, глава 2/22-23)
Как вариант, понимание этого стиха одним евреем..
Комментарий Д.Стерна к 22-23 стиху 1-го послания Апостола Иоанна:
Стихи 22-23. Здесь напрашивается сравнение с высказываниями самого Йешуа: «Если бы вы знали меня, то знали бы и моего Отца» (Йн. 8:19), «Я и Отец - одно» (Йн. 10:30), и «Я - Путь, и Истина, и Жизнь; никто не приходит к Отцу, не через меня» (Йн. 14:6). Все эти стихи опровергают теорию двух заветов (см. Йн. 14:6 и ком.), которая утверждает, что евреи и христиане имеют два разных, но одинаково истинных завета с Богом, и поэтому евреям не нужен ни Новый Завет, ни Йешуа.
И хотя Йоханан пишет прежде всего верующим язычникам, его слова обращены ко всем: всякий человек, как язычник, так и еврей, отвергающий Сына (что по контексту означает отвержение мессианства Йешуа), не имеет и Отца. Таким образом, Новый Завет прямо противоречит центральной доктрине немессианского иудаизма, которая утверждает, что еврей может в лице Бога иметь Отца и при этом не обязан принимать Йешуа. И наоборот, тот, кто признает Сына, имеет и Отца, как говорится в Йн. 14:6. Но всякий человек отвергающий Сына, не имеет и Отца. Разве можно выразиться яснее?
Люди, вступающие в экуменический диалог и пытающиеся не придавать особого значения этому основному противоречию между традиционным иудаизмом с одной стороны, и мессианским иудаизмом к христианством с другой, должны проигнорировать, исказить или уничтожить этот стих. Такой диалог будет строиться на поспешном и бездумном выбрасывании всего нежелательного из веры Нового Завета. Любой компромисс обязательно будет отступлением от тех серьезных и истинных ответов на основные вопросы бытия, которые предоставляет Библия. С другой стороны, раби Моше Файнштейн (1895-1986), руководитель Американской Еврейской Ортодоксальной общины, своими диним (галахическими постановлениями) вовсе запретил евреям вступать в религиозный диалог с христианами. Таким своеобразным способом он признал непримиримость противоречащих друг другу утверждений. Возможно, это честнее, чем искажение смысла самих утверждений. Но признание непримиримости не есть признание истины, а запрет на обсуждения этого вопроса не поможет найти на него ответ.
Некоторые течения еврейской ортодоксальной общины продвинулись в этом направлении ещё дальше, запретив чтение Нового Завета. Люди, подчиняющиеся этому решению (дин), лишают себя возможности узнать, является ли истиной то, что провозглашено в Новом Завете; хотя бывают случаи, когда ортодоксальные евреи, которым попадает в руки Новый Завет, читают его втайне от всех и обнаруживают, что это вовсе не ненавистный сборник лжи, которым он якобы должен быть, а книга любви и спасения, чем Новый Завет и является на самом деле.
Комментарий