Полет к Луне как часть большой перспективы

[DanielAlievsky]

Еще надо постулировать, что остальные законы не нарушаться.

Скажем так, доказать нарушение какого-то закона очень сложно. Иногда, действительно, получают нобелевки за то, что удается обнаружить ту или иную неточность - в таких-то особых ситуациях закон не выполняется, и нужно искать другой, более общий закон. Но это большая редкость.

Вот механикв Аристотеля считается неверной, теория плоской Земли, геоцентрическая теория солнечной системы

Я бы назвал это упрощением ради популяризации.
Конечно, с одной стороны, вы правы - системная наука начала развиваться лишь в последние столетия, а до тех пор эксперимент не ставился во главу угла. Поэтому, и правда, иногда складывались ситуации, когда какая-то теория главенствовала столетиями, несмотря на грубые ошибки - по той простой причине, что никто не пытался проверить.
С другой стороны, считать представления древних просто глупыми заблуждениями - не совсем точно. Геоцентрическая система тоже базируется на опыте - мы все время видим, как Солнце восходит и заходит. При отсутствии дополнительных фактов, это вполне допустимая модель. Выбор одной из двух возможных моделей - тоже вариант уточнения. Можно сравнить с современными гипотезами о ускоряющемся или замедляющемся расширении Вселенной. При отсутствии надежных данных выбрать непросто, и картина получается радикально разная. Но все же это именно уточнение, а не нарушение законов.

[Caleb]

Скажем так, доказать нарушение какого-то закона очень сложно. Иногда, действительно, получают нобелевки за то, что удается обнаружить ту или иную неточность - в таких-то особых ситуациях закон не выполняется, и нужно искать другой, более общий закон. Но это большая редкость.

Премии не удают за опровержение научных законов
разве что анти премию

Алексей Савватеев, известный российский математик и популяризатор науки, по состоянию на 2026 год упоминается в контексте различных наград:

• «Почетный Академик ВРАЛ-2025»: Савватеев стал финалистом (членом-корреспондентом) этой антипремии за популяризацию, согласно итогам марта 2026 года.

Что по сути, есть вариант научной инквизиции.

Об этом пишет

Новая инквизиция» (The New Inquisition, 1986) — книга американского исследователя и писателя Роберта Антона Уилсона, в которой он критикует догматизм в современной науке. Автор утверждает, что научный истеблишмент подавляет новые идеи, действуя как инквизиция, защищающая «новый идол» — жесткую модель реальности.
Основные идеи книги:

• Критика догматизма: Уилсон сравнивает научные, медицинские и государственные институты с инквизицией, подавляющей инакомыслие.
• Туннели реальности: Автор подчеркивает, что ученые часто путают свои карты (модели) с самой территорией (реальностью), что ведет к слепоте к новым парадигмам.
• Новый агностицизм: Предлагается подход, основанный на сомнении, открытости новому опыту и отказе от абсолютных истин.
• Защита «еретиков»: Книга призывает переосмыслить отношение к исследованиям, которые не вписываются в общепринятую научную картину мира.

наука не занимается опровержениями, наука это культ Истины.

Во времена Великой французской революции (точнее, в период дехристианизации 1793–1794 годов) действительно существовал «Культ Разума» (фр. Culte de la Raison), который включал элементы театрализованного поклонения, где роль «Богини Разума» (часто ассоциировавшейся со Свободой) исполняли живые женщины, иногда одетые довольно смело, что символизировало естественность, истину и освобождение от религиозных догм.

Ученый совмешает научную работу с преподавательской деятельностью в учебном институте

А если вы жрец Истины, вы очень не будете любить кто ставит ее под сомнение.
В теме была ссылка на книгу Томас Кун Структура научных революций

Я бы назвал это упрощением ради популяризации.
Конечно, с одной стороны, вы правы - системная наука начала развиваться лишь в последние столетия, а до тех пор эксперимент не ставился во главу угла. Поэтому, и правда, иногда складывались ситуации, когда какая-то теория главенствовала столетиями, несмотря на грубые ошибки - по той простой причине, что никто не пытался проверить.
С другой стороны, считать представления древних просто глупыми заблуждениями - не совсем точно. Геоцентрическая система тоже базируется на опыте - мы все время видим, как Солнце восходит и заходит. При отсутствии дополнительных фактов, это вполне допустимая модель. Выбор одной из двух возможных моделей - тоже вариант уточнения. Можно сравнить с современными гипотезами о ускоряющемся или замедляющемся расширении Вселенной. При отсутствии надежных данных выбрать непросто, и картина получается радикально разная. Но все же это именно уточнение, а не нарушение законов.

Именно я в этой теме первым казал, что механика Аристотеля работает в грубом приблежении из-за сил трения и сил сопротивоения воздуха.
но традиционное понимание, что до 18-19 науки не было.
Это можно сравнить с противопоставлением : христианство и язычество, ислам и джахилия ( невежество).

Но все же это именно уточнение, а не нарушение законов.

Это просто совсем иные законы
что касается "нет нарушение законов" это ваш догмат в который вы желаете веровать

[DanielAlievsky]

Премии не удают за опровержение научных законов

Просто потому, что прецедентов не было. Премии дают за уточнения.

наука не занимается опровержениями, наука это культ Истины.

Скажем так, из науки можно сделать идола. Как почти из чего угодно. Но там, где наука превращается в культ, собственно наука заканчивается. Начинается почитание авторитетов.

Именно я в этой теме первым казал, что механика Аристотеля работает в грубом приблежении из-за сил трения и сил сопротивоения воздуха.
но традиционное понимание, что до 18-19 науки не было.
Это можно сравнить с противопоставлением : христианство и язычество, ислам и джахилия ( невежество).

Мне нравится сравнение.

что касается "нет нарушение законов" это ваш догмат в который вы желаете веровать

Мне-то зачем? Если вдруг сделают открытие, что какие-то законы природы нарушаются - скажем, меняются - будет чему удивиться.
Только, скорее всего, это невозможно чисто терминологически, вроде камня, который Бог не может поднять. То, что нарушается, законами не называется. Если вдруг обнаружат, что какой-то закон природы иногда неверен, это не будет означать нарушения. Это будет просто неточное знание законов: правильный закон все равно есть и должен объяснить это отклонение.
А вы что-то конкретное имеете в виду, говоря о нарушении законов природы? С чего вдруг спор возник?

[Caleb]

Просто потому, что прецедентов не было. Премии дают за уточнения.

Если можно только уточнять истину, значит она в значительной степени познана.
ее можно только культивировать.
Были ли изменения законов вы знать не можете.

Такой вопрос.
движутся ли материки ?
ранее все географы веровали в их незыблимость.

Но вот появился еретик

Открытие движения материков (теория дрейфа континентов) официально датируется 6 января 1912 года, когда немецкий геофизик и метеоролог Альфред Вегенер представил свои идеи на лекции в Геологическом обществе Франкфурта-на-Майне.
Ключевые этапы открытия

• Гипотеза Вегенера (1912 г.): Вегенер обратил внимание на сходство очертаний береговых линий Африки и Южной Америки. Он предположил, что в далеком прошлом (около 250 млн лет назад) существовал единый сверхматерик — Пангея, который позже раскололся.
• Доказательства: В поддержку своей теории ученый приводил:
  • Геологические: совпадение горных цепей на разных материках.
  • Палеонтологические: находки останков одних и тех же видов животных (например, мезозавров) и растений на разделенных океаном континентах.
  • Климатические: следы древних оледенений в регионах, которые сейчас находятся в тропиках (например, в Индии и Южной Африке).
• Признание: Изначально научное сообщество отвергло теорию, так как Вегенер не смог объяснить, какая сила заставляет огромные плиты двигаться. Только в 1940-х и 1960-х годах, с открытием спрединга (раздвигания) океанического дна и изучением мантийной конвекции, теория дрейфа переросла в современную тектонику плит.

Сегодня движение материков подтверждается высокоточными спутниковыми измерениями. Скорость их дрейфа составляет от 2 до 10 сантиметров в год.

Вместо того, что бы выдать ему премию и отказаться от старых догм
Случилось иное

К сожалению, Альфред Вегенер так и не дождался признания своей теории при жизни. Более того, его судьба сложилась трагически.
Почему его не признали?
Научное сообщество того времени встретило идеи Вегенера с насмешкой и резкой критикой.
Основная проблема заключалась в том, что он был метеорологом, а не геологом — специалисты считали его «дилетантом», вторгшимся в их область.
Главным аргументом против него было отсутствие механизма движения: никто не мог поверить, что твердые гранитные материки могут «плыть» сквозь базальтовое океанское дно, как ледоколы.
Смерть в Гренландии
Вегенер погиб в ноябре 1930 года во время своей четвертой экспедиции в Гренландию. Ситуация была героической и печальной:

1. Он отправился на центральную станцию ледника («Айсмитте»), чтобы доставить продовольствие своим коллегам, которые оказались заблокированы.
2. На обратном пути к побережью в условиях экстремального холода (около -50°C) и нехватки еды его сердце не выдержало.
3. Ему только что исполнилось 50 лет.

Его тело нашли в снегу лишь следующей весной. Вегенер был похоронен своими спутниками прямо в леднике, где его останки покоятся и по сей день под многометровым слоем льда.
Посмертный триумф
Признание пришло только спустя 30 лет после его смерти. В 1950-х и 60-х годах ученые исследовали дно океанов и обнаружили срединно-океанические хребты. Это доказало, что дно расширяется и действительно толкает материки. Теория Вегенера стала фундаментом всей современной геологии.
Интересно, что современные расчеты показывают: из-за движения ледника тело Вегенера сейчас находится на несколько километров дальше от того места, где он погиб.

Скажем так, из науки можно сделать идола. Как почти из чего угодно. Но там, где наука превращается в культ, собственно наука заканчивается. Начинается почитание авторитетов.

Вообще без культа и авторитетов не работает.
И нужно отличать культ Истины от культа метода.
И культ метода от культа методиста.

Кстати, так и называется известная книга "Против метода"

Против метода. Очерк анархистской теории познания» (Against Method. Outline of an Anarchist Theory of Knowledge, 1975) — книга австрийско-американского философа Пауля Фейерабенда, в которой он доказывает анархическую природу научного познания (в контексте книги понятие «анархизм» обозначает концепцию эпистемологического анархизма). Одна из основных работ школы постпозитивизма.

. То, что нарушается, законами не называется. Если вдруг обнаружат, что какой-то закон природы иногда неверен, это не будет означать нарушения. Это будет просто неточное знание законов: правильный закон все равно есть и должен объяснить это отклонение.

это ваш догмат, который вам нравится повторять..
Вы можете повесить это лозунг и водить вокруг него хороводы.

А вы что-то конкретное имеете в виду, говоря о нарушении законов природы? С чего вдруг спор возник?

Вы отрицали что бывают чудеса

[NewPoisk]

На земле в точке измерения

Конкретнее.

да я выше и сказал, что измерить расстояние между звездами, можно значительно точнее чем их координаты.

Вы смысл метода поняли или нет?