-
-
Когда это я защищал федеральное устройство РФ?
В США к примеру, существует такая тенденция, на улучшение жизни в малих населенных пунктах. Насчет Европы не знаю.
Я вообще считаю, что села и мелкие города вообще не нужны, там нет нормальных условий для жизни людей, поэтому таким людям необходимо обеспечить проживание в крупных городах. А если в той местности есть какая то работа, которую они должеы выполнять, то необходимо задействовать для этой работы вахтовый метод. Приехали, поработали и уехали. Естествено с доблатой за нахождение в непригодных для жизни условиях. А так получается, люди круглосуточно находятся в непригодных для жизни условиях ради выполнения этой работы но общество даже не думает оплачивать им такие риски.Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.Комментарий
-
Это вы рассуждаете о том, что территориальный признак служит признаком по которому можно делить людей на великороссов и малороссов.
Республики вышли из СССР не желая подписывать новый несправедливый союзный договор который пытались им навязать россияне. При этом новый договор естественно разрывал старый союзный договор 1922 года в котором эти условия были гораздо более справедливыми и этим так не нравились россиянам.Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.Комментарий
-
Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.Комментарий
-
Надо понимать в каком мире жили эти люди и в какое время. Их можно воспринимать как идеалистов и конечно,что-то хорошее у них можно подчерпнуть. Во-первых эти ребята жили в Германии,а Германия всегда была технологически развитым государством,потому что немцы такие они. А россия и потом СССР,были аграрными плохо развитыми государствами и даже сельское хозяйство было в упадке, было много людей и мало техники. А Маркс и Энгельс считали, что коммунизм возможен в экономически и технологически развитом государстве,россия никогда не была таким государством( в любой своей ипостаси). Поэтому идёи Маркса и Энгельса = не могли реализоваться в СССР,хотя мы знаем, что коммунизм это утопия и он никому не нужен. Есть европейский социализм и он более интересен и жизнеспособен.Комментарий
-
Хотя он и называется "научным" де факто это релиозно-филосовское учение, никто в мире кроме самих верующих в него коммистов, научным не считает.
да научный в контексте 19-20 века значил истинный.
но любая религия считает себя истинной абсолютном смысле.
в науке бывает только относительные истины.Комментарий
-
Маркс большую часть своей жизни анализировал политическую экономику середины девятнадцатого века, начала индустриализации. Но долговременная значимость больше связана с его представлениями о будущем и последствиями, которые они будут иметь для общества. И рассматривая его наследие, эту область его работы нельзя игнорировать.
Источником всего зла в развивающихся капиталистических обществах своего времени Маркс видел частную собственность. Соответственно, он считал, что, только уничтожив ее, можно убрать классовое деление и обеспечить гармоничное будущее. В рамках коммунизма, его соавтор Фридрих Энгельс позже утверждал, что само государство станет ненужным и «отомрет». Эти суждения не были спекуляциями – скорее, научными утверждениями о том, что готовит будущее.
Но, конечно же, это все было мусором: доказано, что теория истории Маркса – диалектический материализм – является неправомерной и опасной почти во всех отношениях. Великий философ двадцатого века Карл Поппер, один из самых сильных критиков Маркса, справедливо назвал его «лжепророком». И если вам нужно больше доказательств: у стран, ставших капиталистическими в двадцатом веке, более демократические, открытые и процветающие общества.
Напротив, каждый режим, отвергнувший капитализм во имя марксизма, потерпел неудачу, что не случайно и не было результатом непонимания идей Маркса последователями. Отвергая частную собственность и устанавливая государственный контроль над экономикой, общество не только лишается предпринимательства, необходимого для продвижения вперед, но и самой свободы.
Марксизм трактует все противоречия в обществе как результат классовой борьбы, которая прекратится, если исчезнет частная собственность. Поэтому несогласных после установления коммунистического режима просто не должно быть. По определению, любой вызов новому порядку – незаконный пережиток предыдущего репрессивного режима.
Таким образом, марксистские режимы фактически были логическим продолжением его идей. Разумеется, Юнкер прав: Маркс, умерший за 34 года до русской революции, не был ответственным за ГУЛАГ. А вот его идеи – были.
В своем знаменательном трехтомнике «Основные течения марксизма» польский философ Лешек Колаковский, ставший ведущим критиком марксизма, отмечает, что Маркс почти не интересовался людьми, их природой. «Марксизм мало или совсем не учитывает тот факт, что люди рождаются и умирают, что они мужчины и женщины, молодые или старые, здоровые или больные», - пишет он. Таким образом, «зло и страдание в его глазах не имели никакого значения, кроме как инструменты освобождения; они были только социальными фактами, а не неотъемлемой частью человеческого состояния».
Идеи Колаковского помогают объяснить, почему режимы, выбравшие механическую и однозначную доктрину Маркса, сталкиваясь с реальностью сложного общества, неизбежно становятся тоталитарными. Им не всегда удавалось полностью преуспеть; а вот трагические результаты были постоянно.Последний раз редактировалось Наташа К; 28 June 2025, 10:28 AM. Причина: https://nv.ua/opinion/pochemu-marks-byl-neprav--2469883.htmlКомментарий
-
в СССР не было такого деления.
В СССР были русские и украинцы.
хотя да, образования советской Украинской республики была территория на которой говорили на малоросском наречении.
это было важным обоснованием.
Но СССР создал массу инных автономий, автномных республик, областей, округов, сел и даже колхозов.
.Республики вышли из СССР не желая подписывать новый несправедливый союзный договор который пытались им навязать россияне
Россияне навязали договор 1922, а в 1991 уже был президент СССР и президент РФ.
президент РСФСР отстаивал интересы РСФСР в этом договоре, а не СССР.
И что же там было такого "справедливого"При этом новый договор естественно разрывал старый союзный договор 1922 года в котором эти условия были гораздо более справедливыми и этим так не нравились россиянам.
там было 4 республики, причем 3 республики южного Кавказа входили в отдельную республику.
это был период когда красная армия была на южном кавказе и наступала турецкая.
поэтому никакого договора не было вообще, была фикция.
а вот в 1991 было похоже на договор.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий