Твитнуть
Я не понимаю, в чем тут изменничество. Если грантодатели не требовали измены то какая разница, кто был донором.
Само собой, не понимаете. Что значит «кто был донором»?! Как сразу же указало ФСБ, деньги правозащитники получали вовсе не из фондов английской разведки. Как бы, при всем желании (даже будь у него таковое), второй секретарь посольства мог бы легально давать деньги из фондов разведки? Он, конечно, идиот, но не до такой же степени. Да и невозможно это технически.
О том, что Хельсинкская группа брала деньги у МИ-5, и речи нет. К правозащитникам вообще нет никаких претензий, никаких подозрений, что кто-то и к чему-то склонял их, что неоднократно и с напором подчеркивалось.
А, вот, тем не менее, они оправдываются, хотя им, вроде бы, и абсолютно не в чем. Они оправдываются именно потому обвинению, которое и вы не отрицали, - нет, видите ли, в обществе ощущения, что они помощь британской разведки отвергли бы с негодованием, будь она им предложена.
Вот, к примеру, если бы вы, Павелс, продолжали жить в России, то мне кажется вполне вероятным, что предложение иностранной разведке о сотрудничестве (естественно, только в плане свержения плохого режима, и установления на Руси хорошего) вы восприняли бы с радостью и даже бескорыстно. Тем более, если бы от вас ничего не требовали, - секреты, там, выдавать, мины закладывать, - только делать именно то, что вы и так собирались для блага Отечества.
Хотя, может быть, и отвергли бы, - это неважно, как было бы в реале. Важно то, что если бы вы занимались в Росси публичной деятельностью, то сейчас, для того, чтобы пользоваться минимальным общественным сочувствием, вам потребовалось бы с пеной у рта доказывать, что такое предложение оскорбило бы вас до глубины души.
Можете посмеяться, Павелс, сейчас самой мудрой позицией для российских правозащитников было бы обвинить Англию в намеренной провокации. Что специально послали именно шпиона, чтобы гранды им раздавать, и таким образом, скомпрометировать в глазах общественности. Логика простая: как вы утверждаете, половина Европы ненавидит Россию (я с вами в этом не соглашусь, это бред, но средний россиянин именно так и видит ситуацию); Англия определенно относится к этой половине (даже дает убежище чеченским террористам); Англия задалась целью навредить нашим правозащитникам; следовательно, они молодцы, ведь, будь они плохишами, Англия, напротив, помогала бы им.
Для komi
Смотря что Вы подразумеваете под словом "изменничество".
Сотрудничество с иностранными спецслужбами. Это преследуется по закону (формулировка которого, кстати, ни в одной стране не затрагивает вопрос о целях этого сотрудничества, для блага, там, или нет). Потенциальная готовность к такому сотрудничеству преступлением не является, но почитается предосудительной с этической точки зрения.
Само собой, не понимаете. Что значит «кто был донором»?! Как сразу же указало ФСБ, деньги правозащитники получали вовсе не из фондов английской разведки. Как бы, при всем желании (даже будь у него таковое), второй секретарь посольства мог бы легально давать деньги из фондов разведки? Он, конечно, идиот, но не до такой же степени. Да и невозможно это технически.
О том, что Хельсинкская группа брала деньги у МИ-5, и речи нет. К правозащитникам вообще нет никаких претензий, никаких подозрений, что кто-то и к чему-то склонял их, что неоднократно и с напором подчеркивалось.
А, вот, тем не менее, они оправдываются, хотя им, вроде бы, и абсолютно не в чем. Они оправдываются именно потому обвинению, которое и вы не отрицали, - нет, видите ли, в обществе ощущения, что они помощь британской разведки отвергли бы с негодованием, будь она им предложена.
Вот, к примеру, если бы вы, Павелс, продолжали жить в России, то мне кажется вполне вероятным, что предложение иностранной разведке о сотрудничестве (естественно, только в плане свержения плохого режима, и установления на Руси хорошего) вы восприняли бы с радостью и даже бескорыстно. Тем более, если бы от вас ничего не требовали, - секреты, там, выдавать, мины закладывать, - только делать именно то, что вы и так собирались для блага Отечества.
Хотя, может быть, и отвергли бы, - это неважно, как было бы в реале. Важно то, что если бы вы занимались в Росси публичной деятельностью, то сейчас, для того, чтобы пользоваться минимальным общественным сочувствием, вам потребовалось бы с пеной у рта доказывать, что такое предложение оскорбило бы вас до глубины души.
Можете посмеяться, Павелс, сейчас самой мудрой позицией для российских правозащитников было бы обвинить Англию в намеренной провокации. Что специально послали именно шпиона, чтобы гранды им раздавать, и таким образом, скомпрометировать в глазах общественности. Логика простая: как вы утверждаете, половина Европы ненавидит Россию (я с вами в этом не соглашусь, это бред, но средний россиянин именно так и видит ситуацию); Англия определенно относится к этой половине (даже дает убежище чеченским террористам); Англия задалась целью навредить нашим правозащитникам; следовательно, они молодцы, ведь, будь они плохишами, Англия, напротив, помогала бы им.
Для komi
Смотря что Вы подразумеваете под словом "изменничество".
Сотрудничество с иностранными спецслужбами. Это преследуется по закону (формулировка которого, кстати, ни в одной стране не затрагивает вопрос о целях этого сотрудничества, для блага, там, или нет). Потенциальная готовность к такому сотрудничеству преступлением не является, но почитается предосудительной с этической точки зрения.
. 
. Павел, там пусть ещё немного времени пройдёт. Муслимы по Европе заведутся, и не 40% будет, а какбы под 90% потянуть может. Не даром газопровод тянуть по балтике собираются. В будующее смотрят
Комментарий