Какое зло творит Бог?

[Leopold 2465]

Для чего же делать запреты, если бы человек не мог их нарушить?
Человек может нарушить запреты и эту способность-нарушать запреты в человека заложил Творец.
А раз ситуация нарушения запрета является злом, то и способность к сему творчеству является злом, а значит элементом, заложенным в человека при его создании Творцом.

Верно. Но человек должен быть способен перейти границы. Не сам же человек в себе создал такие способности.
Бог спроектировал педофилию. И этот наглядный факт подтверждают ежедневно а может и даже ежечасно миллионы педофилов по всему миру.
Педофил-человек, который выбрал способность сексуального удовлетворения применительно к детям.

Уважаемый Min, для чего мне читать Ваше человеческое, если есть Библия. Ищите в Библии, а не в своих рассуждениях, где не Бог, а ВЫ устанавливаете, что такое зло.

Это только Ваше личное мнение, а в Библии об этом ни слова. Вы не показали по-Библии, не ответили на мои вопросы, и дальше упорно продолжаете утверждать своё мнение.
Желаю Вам успехов в этом. А здесь Библия больший авторитет в этом вопросе, чем мнение кого-то из нас.

- - - Добавлено - - -

Конечно не могу. Я не могу показать в Библии весь придуманный Вами идиотизм о том, что Бог якобы что-то проектировал. Но педофилия безусловно не появилась бы если бы Бог не допустил такой возможности.

Верно, ДОПУСТИЛ... На этом предлагаю Вам и остановиться, потому что ничего кроме этого Вы по-Библии доказать не можете.

А о проектировании зла - это не ко мне, а к уважаемому Кадошу. Это он придумал или перенял у кого-то...

[Певчий]

В этом контексте Валаам убеждает Валака в том, что Бог не человек и Ему незачем лгать и изменяться так, как изменяются люди. К сожалению Вы этой мысли в отвергнутой Вами Библии так и не увидели.

Я вижу в тексте то, чего в упор не видите Вы. Господь послал Валаама и вложил тому в уста Его слова. Так написано в Писании, что то именно Господь послал Валаама и вложил ему в уста Его слова. А Вы меня за то обозвали богохульником. И не раскаиваетесь в навешивании этого ярлыка. А это значит, что сами Вы будуете судимы тем же судом.

Конечно "ложна" раз моя концепция не соответствует Вашей фантазии, значит она ложна

Точки над і расставит Господь.

Бог вообще не существо. И мне бы в голову не пришло, в соответствии с Вашей клеветой, рисовать Бога существом.

Существо - это СУЩЕСТВУЮЩИЙ. Если Бог для Вас не существует, то дождемся встречи с Ним, где Он Сам пусть явит, существует Он или не существует. Не вопрос.

Это придуманный Вами "бог" чего-то не может. А Бог Всемогущий может все.

Вот перед Ним и явится, кто был прав, а кто неправ. Мне нет потребности с Вами спорить. Весь Суд Богу.

Вы по-сектантски контекстом, которого Вы не понимаете, свое толкование Библии, которую Вы отвергаете как источник истины, подтасовываете под нужное Вам понимание.


Эти слова Христа афористичны и истинны независимо от контекста.


Откуда Вам известно значение, которое Христос вложил в свои слова? Не фантазируйте.

В Вашей голове Бог может даже Себя уничтожить. Он может не держать слово Свое. Он непостоянный, а переменчивый и капризный как психически неуравновешенная баба. Вчера сказал, что спас мир во Христе. А завтра может заявить, что Он передумал, что всех отправит в ад. Он ведь всемогущий у Вас. Такому богу, которого породил Ваш плотской разум, доверять нельзя ни в чем. Он может грешить. А раз может грешить, то это уже не Бог. У меня такой чертом зовется, являющимся в головах неразумных и выдающим себя за "Бога".
А известно мне о том, что Бог не может грешить из Писания, где написано: "Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак.1:13). Как и Числах сказано:
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
(Числ.23:19)
Потому и Христос не мог вкладывать в Свои слова смысл, который вложили в них Вы. Все очень просто, как видите.

[Лука]

На этом предлагаю Вам и остановиться, потому что ничего кроме этого Вы по-Библии доказать не можете.

Дык Вам ничего доказать невозможно. Разве человеку с такой "логикой" можно что-то объяснить"

[Лука]

Вы меня за то обозвали богохульником. И не раскаиваетесь в навешивании этого ярлыка.

Не раскаиваюсь потому, что Вы врете и богохульником я Вас не обзывал.

А это значит, что сами Вы будуете судимы тем же судом.

Ничего не имею против. Только не забывайте о Вашей лжи...

Существо - это СУЩЕСТВУЮЩИЙ.

Бог не существующий. Бог Сущий.

Вот перед Ним и явится, кто был прав, а кто неправ. Мне нет потребности с Вами спорить. Весь Суд Богу.

Так чего же Вы спорите на пустом месте?

В Вашей голове Бог может даже Себя уничтожить.

Всемогущий может все.

Он может не держать слово Свое. Он непостоянный, а переменчивый и капризный как психически неуравновешенная баба. Вчера сказал, что спас мир во Христе. А завтра может заявить, что Он передумал, что всех отправит в ад.

Как же нужно ненавидеть Бога чтобы такое о Нем писать?

А известно мне о том, что Бог не может грешить из Писания, где написано: "Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак.1:13)

Искусить можно того, кто имеет в чем-то нужду. Естественно Бог, как ни в чем нужды не имеющий, не искушается НИЧЕМ и ЗЛОМ не искушает никого.

Потому и Христос не мог вкладывать в Свои слова смысл, который вложили в них Вы. Все очень просто, как видите.

Дык у Вас вообще все просто. Одну карту в рукав, вторую в рубаху, а третью за воротник ...

[Leopold 2465]

На этот вопрос не может ответить ни один человек.

Тогда это касается и Вашего очередного утверждения:
В отличие от людей у Бога может быть только ОДНА причина Его "не могу" - Его воля.

Вы уверены, что в этой белиберде присутствует хоть какая-то внятная мысль?

Только при условии, что, Вы немощны это понять, я буду уверен, что для Вас там нет никакой внятной мысли и что это белиберда.
Вы принимаете это условие?

К сожалению Вы так и не поняли чем этот один раз был обусловлен.

Причиной... у всего есть причина, Лука, как и следствие...

Не утверждайте. Вы ведь не верите во Всемогущество Бога.

Конечно верю, но не в то, которое Вы себе придумали, а то, какое написано в Библии.

Бог не "не может", а не хочет Себе противоречить. Вот и весь "один раз".

Ну "не хочет" и что? У этого "нехотения" не может быть причины? Или у Бога для Вас, как у человека смех, который без причины?
Но если Вы пишете даже, что воля Бога может быть причиной Его "не могу", то Бог "НЕ МОЖЕТ" потому, что НЕ ХОЧЕТ.
Но и в этом случает Бог "НЕ МОЖЕТ", как бы Вам не хотелось это не признавать, но когда Вы опираетесь в очевидных вещах, то это выглядит просто абсурдным...
Можете и дальше демонстрировать это... и чем больше, тем лучше.

Давно доказано, но Вами не принято.

Для себя Вы можете доказать всё что угодно.

[Zax]

Только при условии, что, Вы немощны это понять, я буду уверен, что для Вас там нет никакой внятной мысли и что это белиберда.
Вы принимаете это условие?

так вы готовы ПРИЗНАТЬ, что ваша ахинея есть ахинея, пред которой имеется НЕМОЩЬ понимая сей белиберды?

[Певчий]

Не раскаиваюсь потому, что Вы врете и богохульником я Вас не обзывал.

Вы написали, что я богохульствую. А человек, который богохульствует и не раскаивается в богохульстве, классифицируется богохульником. Потому я и написал, что Вы меня обозвали богохульником. Ведь я же не каюсь в том, что Вы классифицировали у меня как богохульство. Простая логическая цепь. А в богохульстве Вы меня обвинили за то, что признаю, что Валаам говорил по повелению Господа. Вы же назвали то не словами Бога, а всего лишь личным мнением человека Валаама. Вот такое у меня "богохульство" получается в Вашей виртуальной реальности, которую Вы себе создали.

Ничего не имею против. Только не забывайте о Вашей лжи...

Ее нет. А вот Ваше обвинение меня в богохульстве, озвученное в Интернет, висит в теме.

Бог не существующий. Бог Сущий.

Вы не верите, что Бог существует. Учтем особенности философии Вашего виртуального мира.

Так чего же Вы спорите на пустом месте?

Я отвечаю для других, не для Вас. Не верю, что Вы способны измениться.

Всемогущий может все.

В Вашем виртуальном мире сколько угодно. Доказать же, что Бог может уничтожить Себя, Вы не в состоянии. А языком махать - дело не трудное.

Как же нужно ненавидеть Бога чтобы такое о Нем писать?

Я пишу не о Боге, а о том идеале, который Вы себе создали. Любой не предвзятый человек легко увидеть, о чем я пишу. Предвзятый же и имеющий предубеждение не увидит.

Искусить можно того, кто имеет в чем-то нужду. Естественно Бог, как ни в чем нужды не имеющий, не искушается НИЧЕМ и ЗЛОМ не искушает никого.

Тогда разберитесь со своей терминологией. Потому что она у Вас крайне противоречива и абсурдна. Я осуждаю взгляды, согласно которым Бог может искушать злом, и Вы меня здесь атакуете. То Вы пишите в соседней старой теме одно, что Бог не искушает. То здесь Вы доказываете, что искушает. Вот я пытаюсь поставить себя на место обычного человека, который захотел разобраться в христианском вероучении. Из Ваших ответов напрашивается вывод о каком-то диссонансе. А тот диссонанс реально существует в русском языке, периода написания Синодального перевода. Именно по этой причине многие богословы и переводчики Библии сегодня предпочитают использовать термин "искушать" более к сатане, как преследующему цель погубить, как несущему зло. А применительно к Богу используют термин "испытывает". Эти правки вызваны именно диссонансом несовершенства русского языка. Они возникли не просто так, не на пустом месте.

Дык у Вас вообще все просто. Одну карту в рукав, вторую в рубаху, а третью за воротник ...

А белочку Вы там не видите? Рыженькую такую. Может она там также Вам является?

[diana]

К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного,
который мог бы рассудить между братьями своими?
Но брат с братом судится, и притом перед неверными.
И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою.
Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными?
для чего бы вам лучше не терпеть лишения?
Но вы сами обижаете и отнимаете, и притом у братьев.

[Алексей1984]

Тогда разберитесь со своей терминологией. Потому что она у Вас крайне противоречива и абсурдна.

А у Вас всё во здравие?
Может объясните в этом случае, в чём грех искушения, почему Богу запрещено искушать кого - либо, хоть бы и Вас самого?

[Leopold 2465]

Скажите, как Вы думаете, что такого заумного сказали отцы Исаак Сирин и Макарий Оптинский в ссылках, которые я привёл, что Певчему потребовалась ссылка на пояснение сказанного ими. В общем сплошное лукавство от клеветы до подмены смысла простого и ясного учения отцов и вообще любого учения в оправдание своего толковища.

И ещё об искушении...

Библии много лет, и даже многим переводам на русский язык... (Здесь уже была эта мысль, но повторюсь, и может немного дополню.)

Русский язык не стоит на месте, и многие слова приобретают другой оттенок, меняется их смысл, поэтому актуальны современные переводы, где эти изменения отражены, чтобы не вводить людей в заблуждение словами, которые уже имею несколько другой смысл.
К такому слову относится и слово "ИСКУШЕНИЕ". Во многих современных переводах написано "ИСПЫТАНИЕ", то есть Бог испытывал Авраама...


Спустя какое-то время Бог подверг Авраама испытанию. Он сказал ему: Авраам! Я здесь, ответил Авраам. (новый русский перевод)

После всего этого Бог решил испытать веру Авраама и сказал ему: Авраам!" Авраам ответил: Да!" (современный перевод) После всего этого Бог решил испытать веру Авраама и сказал ему: «Авраам!» Авраам ответил: «Да!» (перевод Международной Библейской лиги) и другие.

Это потому, что старое значение слова "искушение" в русском языке раньше не имело такого негативного оттенка, как сейчас.
К примеру словарь Даля:
ИСКУШАТЬ искусить кого, чем, в чем; испытывать, изведывать, убеждаться опытами в образе действий или мыслей, чувств;


Сейчас в него вкладывается больше негативный, греховный смысл, как соблазн, как грех. А раньше, когда создавался Синодальный перевод, это значение было близко к ИСПЫТАНИЮ. (смотрите словарь Даля хотя бы) Поэтому в Синодальном переводе всё правильно, всё корректно, но на современном русском языке уже звучит некорректно, потому что смысл слова "искушение" стал ДРУГИМ, греховным.

ИСКУШАТЬСЯI несов. неперех.
1.
Поддаваться искушению [ искушение 2.]; соблазняться.
2.
страд. к гл. искушать I
II несов. неперех. устар.
1.
Приобретать познания, опыт.
2.
страд. к гл. искушать II

Видите, в Большом современном толковом словаре русского языка написано, что приобретение знаний, опыта - это уже устаревшее значение. А мы-то понимаем современный русский язык. А если кто-то понимает и устаревший язык, то должен видеть, что в Синодальном переводе употребляется старое слово, и его значение - испытание, в котором приобретается опыт, познание и другое.

Поэтому если кто-то предпочитает слово "искушает", то должен понимать, что оно там (в Синодальном переводе) означает ИСПЫТАНИЕ. А если кто трактует его, как соблазн, то это искажение смысла.
А если кто в этом упорствует, то пытается хулить Бога, придавать Ему греховные поступки, чего в Синодальном переводе и близко нет.

[Певчий]

А у Вас всё во здравие?
Может объясните в этом случае, в чём грех искушения, почему Богу запрещено искушать кого - либо, хоть бы и Вас самого?

Бог свят и нет в Нем никакой тьмы. Потому и утверждает Апостол, что Бог не искушает никого. Это догматический тезис.
Термин "искушение" применим только к искусителю. Искуситель же ставит цель погубить, причинить зло. Испытующий же Бог испытывает во благо, неся пользу испытываемому. Но в русском языке ранее слова "искушать" и "испытывать" порой были взаимозаменяемыми. Но не всегда. В этом весь казус. Несовершенство русского языка. Потому и отцы, которых я приводил в пример, часто и сами путались при применении термина "искусить" по отношению к Богу, после чего спешили уточнить, что это не совсем искушение, а скорее испытание. Поймите, что даже догматическое Богословие ортодоксов не сразу оттачивалось. На одном соборе ввели одну формулировку. А на следующем дополнили ее, так как видели несовершенство предыдущей формулировки. Терминология земная вообще немощна для описания духовных реалий. Потому и проскакивали периодически не корректные фразы, не корректно сформулированные мысли. Но искушение правильно говорить именно в контексте искусителя, что это он искушает. А о Боге правильно (чище) говорить как о Боге испытующем, а не искушающем.

[Leopold 2465]

А у Вас всё во здравие?
Может объясните в этом случае, в чём грех искушения, почему Богу запрещено искушать кого - либо, хоть бы и Вас самого?

В соблазне... помните
а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
(Матф.18:6)?

Поэтому лучше Вам не соблазняться и никого этим не соблазнять.

А Бог испытывает(такое раньше было значение слова "искушать" в русском языке.) Что Вам не нравится в слове "испытывать"?
Тем, что оно не означает соблазн? Или чем? Почему так упорствуете, не желая видеть правильный смысл этого слова?
Или что Вы вкладываете в это слово и на основании чего? Что оно для Вас означает?

[Алексей1984]

Бог свят и нет в Нем никакой тьмы. Потому и утверждает Апостол, что Бог не искушает никого. Это догматический тезис.

Ещё раз, кто и когда запретил Богу искушать Своё творение и можете ли Вы доказать что искушение - грех?

[Кадош]

Вот и покажите по Библии, чтобы это не было Вашим субъективным мнением и богохульством, где написано, что Бог спроектировал всё это зло и назвал грехом, а заодно и покажите, где написано, что Он сотворил педофилов, преступников, насильников, мужеложников и все мерзости, которые Он ненавидит, ведь педофилы, насильники, беззаконники и тд. - это тоже зло, правда?

Лео, извините, но я уже устал Вам сообщать, что я уже Вам показал и дал соответствующие места Писания!

Быт.1:1,
Быт.4:6,7
Ин.1:3...

Я не буду Вам повторять по сто раз одно и то же.
Вы либо умеете понимать сказанное, ну хотя-бы на 10ый раз, либо извините...

[Певчий]

Ещё раз, кто и когда запретил Богу искушать Своё творение и можете ли Вы доказать что искушение - грех?

Святость Божья не позволяет Ему грешить. Потому Он и Верный Бог, и лгать не может. А про то, что горе тому, через кого исходят соблазны, сказал и Христос. Если соблазн есть грех, а нам должно подражать Отцу Небесному, то и для Отца соблаз есть грех.