Твитнуть
Как уже известно многим, я не сторонник ортодоксальной идеи абсолютной цельности и аутентичности всех текстов, приписываемых апостолу Павлу. Моя точка зрения такова, что в основе паулинистких текстов лежат действительно аутентичные тексты, некие протографы, которые подвергались редакции, корекции, с целью синкретизма идей Павла с идеями иудеохристианства. Одна из таких редакций была предпринята во втором веке в связи с историей Маркиона. Но редакции были и задолго до него. Апостоликон Маркиона был уже отредактированной ранее попадания в руки Маркиона, еще в первом веке, версией, чего Маркион, естесственно, знать не мог.
Но здесь, разбирая логическую канву представлений о законе в послании к Галатам, я попробую сознательно исходить из постулата цельности третьей и четвертой главы к Галатам. Если наш текст цельный и полностью аутентичный, то я должен прийти к гармоничной и цельной картине представлений. Попутно будут возникать вопросы, которые на мой взгляд и разрушают изнутри всю эту гармоничность. Все дело в них.
Я буду в изложении исходить из ортодоксального понимания, что под ''Богом'' разумеется ''Яхве''.
В гал 3 автор решительно определяет закон как ''детоводитель ко Христу''. Но закон был дан не язычникам, а Израилю, что означает, видимо, что Израиль был дитем Яхве. Об этом подробнее здесь:
4:1 Но говорю: наследник, пока он младенец, ничем не отличается от раба, хотя он и господин всего,
2 но находится под опекунами и домоправителями до срока, предназначенного отцом,
3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
Какую картину мы здесь видим? Сделаем имплицитное эксплицитным. У Яхве есть Израиль, который является ''младенцем'' Яхве, наследником его, господином всего. Сам Яхве является по отношению к нему ''отцом''. Этот ''отец'' назначает своему ребенку ''опекуна и домоправителя'' в виде своего закона-детоводителя до какого-то срока, до времени полноты. До этого времени Израиль, являясь фактически дитем Яхве внешне ничем не будет отличаться от рабов-язычников. Но вот когда придет полнота времени, когда исполнится срок, все узнают, кто был дитем Яхве, а кто был лишь рабом. Но странное дело:
4 Но когда пришла полнота времени, послал Бог Сына Своего, родившегося от женщины, родившегося под Законом,
5 чтобы искупить подзаконных, чтобы нам получить усыновление.
6 А так как вы сыны, то послал Бог Духа Сына Своего в сердца наши, Духа взывающего: Авва, Отче!
7 Так что ты уже не раб, но сын; если же сын, то и наследник чрез Бога.
Если Израиль уже был дитем и младенцем Яхве, наследником и господином всего, то почему же его теперь ''усыновляют'', почему он ''получает усыновление''? Почему он только теперь ''уже не раб, но сын'' и наследник? Правомерно ли вообще говорить об усыновлении тех, кто итак являлся сыном, наследником и господином всего? Не лучше ли говорить о вступлении в сыновние права?
Но самое интересное то, что язычники-галаты, которым это пишется, и не были вообще этими детьми Яхве, ибо совсем не были до обращения ко Христу иудеями. А кем и под чем и кем они были? Читаем:
4:8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги.
9 Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым [/B]опять и снова[/B] хотите отдаться в рабство?
Они не дети, а потому и не были под детоводителем-законом Яхве, но были в рабстве у тех, которые ''по природе'' вообще ''не боги'', а надо видимо понимать, бесы. Они вообще не знали Бога, надо понимать, не знали Яхве, которого Израиль-то, как раз в отличии от них, ''знал'', как ''отца''. Но вот и они тоже получают усыновление, наследство и господство. Но в применении к ним ''усыновления'' логика понятна. Непонятно другое. Чем же существенным отличалось это рабство язычников богам от пребывания Израиля под детоводителем-опекуном-домоправителем-законом? Да ничем! Давайте присмотримся к этому ''различию''.
Пребывание под законом и пребывание под богами в сущности это пребывание под стихиями мира сего:
4:3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
4:8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги.
9 Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым опять и снова хотите отдаться в рабство?
10 Дни вы соблюдаете, и месяцы, и времена и годы.
Обратите внимание, что автор 4:3 в это ''мы'' включает себя, что определяет закон, как стихию мира. Далее, галаты были под богами, не под законом, однако, автор говорит им, что они сейчас после обращения к Богу, вдруг ''возвращаются СНОВА'' к немощным и бедным стихиям и хотят ОПЯТЬ и СНОВА отдаться им в рабство. Странно то, что согласно контекста послания галаты под влиянием иудействующих обращаются не к богам, под которыми были, а к закону Яхве, под которым никогда не были, о чем и говорит стих 10, и полемика вокруг обрезания, ибо галаты не были обрезанными. Но почему же тогда они именно ''возвращаются СНОВА'' к закону Яхве, если они никогда под ним и не были, а были под богами? Как можно так говорить? Правомерно ли вообще говорить о ''возвращении'' язычников, что они хотят ''СНОВА отдаться в рабство'' закону, если они никогда не были под ним, а были в рабстве у языческих богов-бесов? Что это за знак тождества и равенства закона Яхве с ''богами, которые по природе не боги''? Почему это здесь и великий закон Яхве и языческие боги-бесы решительно попадают вдруг у автора в одно и то же поле, которое называется ''бедными и немощными стихиями мира''? Неужели нет никакой разницы между пребыванием Израиля под отцовским законом-детоводителем-опекуном-домоправителем и пребыванием язычников в рабстве богов, которые, тем более не боги даже, а бесы? Мой ответ - нет никакой разницы!
Но давайте посмотрим лучше на это пребывание Израиля ''под Законом'' в этих главах.
Я уже показал, что пребывание и под Законом-детоводителем-опекуном-домоправителем и под языческими богами-бесами это в сущности есть пребывание под стихиями мира сего.
4:3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
Закон является неким стражем Израиля, хранящим его под собой.
3:23 А прежде, чем придти вере, мы были заключены под стражей Закона в ожидании будущего откровения веры,
24 так что Закон стал для нас детоводителем ко Христу.
Израиль именно был ''заключен под
стражу закона'', как заключен человек в некую тюрьму.
Но сам страж это не тюрьма, страж ведь лишь охраняет заключенного не в себе, а в тюрьме, чтобы тот никуда вдруг не сбежал. Что же в таком случае является самой тюрьмой?
3: 22 но Писание заключило всё под грехом.
Видимо, грех, пребывание ''под грехом'' и было этой тюрьмой, в которую заключен Израиль, а закон в этом случае есть лишь страж, не дающий выйти Израилю на свободу из греха. Здесь нужно вспомнить все те странные слова из послания к римлянам 5:20, что ''закон пришел после, чтобы умножить грех''. Закон не ограничивает грех, а именно умножает его, как и здесь, закон не отпускает из клетки греха, а сторожит заключенного в нее, чтобы тот из нее не сбежал.
19 Итак, к чему же Закон? Он был дан позже из-за преступлений.
''Из-за преступлений''. Как же это понять? Если закон был дан ''из-за преступлений'', чтобы ограничить преступления, то зачем же он сторожит заключенного ''под грехом''? Да и как быть с такой целью закона, как умножение греха? Все дело мне видится здесь в неверном переводе предлога ''харин'', как ''из-за''. ''Харин'' означает ''ради'', ''для'', то есть имеет ввиду целью закона не ограничение греха, а умножение его. Закон дан ради греха, для греха, чтобы грех ожил, чтобы ''я умер'' ит.д. Цель закона здесь однозначно не попечительская, и далеко не педагогическая, не животворная, а именно тираническая и даже убийственная для детей Яхве. Неужели Яхве-отец дал Израилю закон именно с такой целью? Разве не позитивная таки роль закона? Вопрос еще более осложняется, если мы узнаем, что Яхве, дав своему младенцу этого детоводителя в качестве стража, поместив свое дитя в клетку греха, фактически проклял свое дитя:
3:10 А все, которые от дел Закона, находятся под проклятием.
3:13 Христос искупил нас от проклятия Закона.
Что же это за такое отцовское воспитание Яхве, когда он назначает своему ребенку такого педагога-детоводителя-опекуна-домоправителя, который фактически проклинает дитя его собственное дитя?
И последний вопрос: какой вообще промыслительный смысл был пребывания Израиля под детоводителем-законом, если нет никакой разницы между их подзаконным положением и положением язычников под богами-бесами, если те и эти в итоге пребывали под стихиями мира сего, будь-то закон Яхве, или боги-бесы, если с приходом Христа нет уже ни иудея, ни эллина, если и те и эти приходят к одному и тому же знаменателю, аннулирующему прежний сыновний статус Израиля и несыновний статус язычников?
Но здесь, разбирая логическую канву представлений о законе в послании к Галатам, я попробую сознательно исходить из постулата цельности третьей и четвертой главы к Галатам. Если наш текст цельный и полностью аутентичный, то я должен прийти к гармоничной и цельной картине представлений. Попутно будут возникать вопросы, которые на мой взгляд и разрушают изнутри всю эту гармоничность. Все дело в них.
Я буду в изложении исходить из ортодоксального понимания, что под ''Богом'' разумеется ''Яхве''.
В гал 3 автор решительно определяет закон как ''детоводитель ко Христу''. Но закон был дан не язычникам, а Израилю, что означает, видимо, что Израиль был дитем Яхве. Об этом подробнее здесь:
4:1 Но говорю: наследник, пока он младенец, ничем не отличается от раба, хотя он и господин всего,
2 но находится под опекунами и домоправителями до срока, предназначенного отцом,
3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
Какую картину мы здесь видим? Сделаем имплицитное эксплицитным. У Яхве есть Израиль, который является ''младенцем'' Яхве, наследником его, господином всего. Сам Яхве является по отношению к нему ''отцом''. Этот ''отец'' назначает своему ребенку ''опекуна и домоправителя'' в виде своего закона-детоводителя до какого-то срока, до времени полноты. До этого времени Израиль, являясь фактически дитем Яхве внешне ничем не будет отличаться от рабов-язычников. Но вот когда придет полнота времени, когда исполнится срок, все узнают, кто был дитем Яхве, а кто был лишь рабом. Но странное дело:
4 Но когда пришла полнота времени, послал Бог Сына Своего, родившегося от женщины, родившегося под Законом,
5 чтобы искупить подзаконных, чтобы нам получить усыновление.
6 А так как вы сыны, то послал Бог Духа Сына Своего в сердца наши, Духа взывающего: Авва, Отче!
7 Так что ты уже не раб, но сын; если же сын, то и наследник чрез Бога.
Если Израиль уже был дитем и младенцем Яхве, наследником и господином всего, то почему же его теперь ''усыновляют'', почему он ''получает усыновление''? Почему он только теперь ''уже не раб, но сын'' и наследник? Правомерно ли вообще говорить об усыновлении тех, кто итак являлся сыном, наследником и господином всего? Не лучше ли говорить о вступлении в сыновние права?
Но самое интересное то, что язычники-галаты, которым это пишется, и не были вообще этими детьми Яхве, ибо совсем не были до обращения ко Христу иудеями. А кем и под чем и кем они были? Читаем:
4:8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги.
9 Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым [/B]опять и снова[/B] хотите отдаться в рабство?
Они не дети, а потому и не были под детоводителем-законом Яхве, но были в рабстве у тех, которые ''по природе'' вообще ''не боги'', а надо видимо понимать, бесы. Они вообще не знали Бога, надо понимать, не знали Яхве, которого Израиль-то, как раз в отличии от них, ''знал'', как ''отца''. Но вот и они тоже получают усыновление, наследство и господство. Но в применении к ним ''усыновления'' логика понятна. Непонятно другое. Чем же существенным отличалось это рабство язычников богам от пребывания Израиля под детоводителем-опекуном-домоправителем-законом? Да ничем! Давайте присмотримся к этому ''различию''.
Пребывание под законом и пребывание под богами в сущности это пребывание под стихиями мира сего:
4:3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
4:8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги.
9 Теперь же, познав Бога, а более того, будучи познаны Богом, как возвращаетесь вы снова к немощным и бедным стихиям, которым опять и снова хотите отдаться в рабство?
10 Дни вы соблюдаете, и месяцы, и времена и годы.
Обратите внимание, что автор 4:3 в это ''мы'' включает себя, что определяет закон, как стихию мира. Далее, галаты были под богами, не под законом, однако, автор говорит им, что они сейчас после обращения к Богу, вдруг ''возвращаются СНОВА'' к немощным и бедным стихиям и хотят ОПЯТЬ и СНОВА отдаться им в рабство. Странно то, что согласно контекста послания галаты под влиянием иудействующих обращаются не к богам, под которыми были, а к закону Яхве, под которым никогда не были, о чем и говорит стих 10, и полемика вокруг обрезания, ибо галаты не были обрезанными. Но почему же тогда они именно ''возвращаются СНОВА'' к закону Яхве, если они никогда под ним и не были, а были под богами? Как можно так говорить? Правомерно ли вообще говорить о ''возвращении'' язычников, что они хотят ''СНОВА отдаться в рабство'' закону, если они никогда не были под ним, а были в рабстве у языческих богов-бесов? Что это за знак тождества и равенства закона Яхве с ''богами, которые по природе не боги''? Почему это здесь и великий закон Яхве и языческие боги-бесы решительно попадают вдруг у автора в одно и то же поле, которое называется ''бедными и немощными стихиями мира''? Неужели нет никакой разницы между пребыванием Израиля под отцовским законом-детоводителем-опекуном-домоправителем и пребыванием язычников в рабстве богов, которые, тем более не боги даже, а бесы? Мой ответ - нет никакой разницы!
Но давайте посмотрим лучше на это пребывание Израиля ''под Законом'' в этих главах.
Я уже показал, что пребывание и под Законом-детоводителем-опекуном-домоправителем и под языческими богами-бесами это в сущности есть пребывание под стихиями мира сего.
4:3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира.
Закон является неким стражем Израиля, хранящим его под собой.
3:23 А прежде, чем придти вере, мы были заключены под стражей Закона в ожидании будущего откровения веры,
24 так что Закон стал для нас детоводителем ко Христу.
Израиль именно был ''заключен под
стражу закона'', как заключен человек в некую тюрьму.
Но сам страж это не тюрьма, страж ведь лишь охраняет заключенного не в себе, а в тюрьме, чтобы тот никуда вдруг не сбежал. Что же в таком случае является самой тюрьмой?
3: 22 но Писание заключило всё под грехом.
Видимо, грех, пребывание ''под грехом'' и было этой тюрьмой, в которую заключен Израиль, а закон в этом случае есть лишь страж, не дающий выйти Израилю на свободу из греха. Здесь нужно вспомнить все те странные слова из послания к римлянам 5:20, что ''закон пришел после, чтобы умножить грех''. Закон не ограничивает грех, а именно умножает его, как и здесь, закон не отпускает из клетки греха, а сторожит заключенного в нее, чтобы тот из нее не сбежал.
19 Итак, к чему же Закон? Он был дан позже из-за преступлений.
''Из-за преступлений''. Как же это понять? Если закон был дан ''из-за преступлений'', чтобы ограничить преступления, то зачем же он сторожит заключенного ''под грехом''? Да и как быть с такой целью закона, как умножение греха? Все дело мне видится здесь в неверном переводе предлога ''харин'', как ''из-за''. ''Харин'' означает ''ради'', ''для'', то есть имеет ввиду целью закона не ограничение греха, а умножение его. Закон дан ради греха, для греха, чтобы грех ожил, чтобы ''я умер'' ит.д. Цель закона здесь однозначно не попечительская, и далеко не педагогическая, не животворная, а именно тираническая и даже убийственная для детей Яхве. Неужели Яхве-отец дал Израилю закон именно с такой целью? Разве не позитивная таки роль закона? Вопрос еще более осложняется, если мы узнаем, что Яхве, дав своему младенцу этого детоводителя в качестве стража, поместив свое дитя в клетку греха, фактически проклял свое дитя:
3:10 А все, которые от дел Закона, находятся под проклятием.
3:13 Христос искупил нас от проклятия Закона.
Что же это за такое отцовское воспитание Яхве, когда он назначает своему ребенку такого педагога-детоводителя-опекуна-домоправителя, который фактически проклинает дитя его собственное дитя?
И последний вопрос: какой вообще промыслительный смысл был пребывания Израиля под детоводителем-законом, если нет никакой разницы между их подзаконным положением и положением язычников под богами-бесами, если те и эти в итоге пребывали под стихиями мира сего, будь-то закон Яхве, или боги-бесы, если с приходом Христа нет уже ни иудея, ни эллина, если и те и эти приходят к одному и тому же знаменателю, аннулирующему прежний сыновний статус Израиля и несыновний статус язычников?
Комментарий