О спасении делами.

[NelKho]

Львёнок

Вы мыслите, что знание приводит к вере?

Веру можно (очень приблизительно) определить как знание + доверие. Знание некоторого факта о Боге. (Вера ведь от слышания. И как уверовать, если никогда не слышал истины? Можно уверовать в существование Бога, но не зная сути Евангелия, никогда в него не уверуешь. А, значит и жизни вечной иметь не будешь.)
Доверие - вера не в Бога, а вера Богу. Принятие того факта, о котором знаешь. Принятие, как откровение от Бога, осознание, внутреннее понимание того, что этот факт имеет отношение лично к тебе.

Насколько я понимаю здесь речь не об изначальном уверовании, полученном от откровения Себя Богом человеку, но более как уже о жизни по вере.

Если речь идет о притче о талантах, то там описано человечество в момент второго прихода Христа. Или я не поняла ваш вопрос

Если это так, то не вера от знания, но знание приходит от веры

Само по себе знание (как продукт ума) не особенно интересно. Хотя и полезно (в определенном смысле). Если же речь идет о познании Бога, познании Христа - то оно действительно неотделимо от веры. Всевозрастающее познание Христа - по сути, рост веры.

Далее.. что такое "плод" веры? Моральное поведение среди общества, в котором верующий живёт в данный момент? Или это нечто невидимое глазами нравственности и морали?

О себе ли спрашиваете или в общем смысле?
Я, собственно, имела в виду, что вера (истинная, спасительная, живая) всегда будет проявляться в жизни человека. Она будет действовать любовью по отношению к другим людям. Она будет менять жизнь самого человека, все более укрепляя его в познании Христа. А, если вера только на словах - то либо она мертвая (нет ее, по сути), либо время еще не наступило. (Человек только уверовал и просто не успел себя никак проявить).

Как и на каком основании чего можно определить человека, верующий ли он? По его поступкам среди общества? Но ведь существует множество примеров, в которых такое определение позволяло дать как раз совершенно противоположную оценку (Ной, Лот... Христос..)

Сказать точно, верующий ли человек (в Библейском смысле слова, рожденный от Бога, возрожденный) может только Бог да сам человек (потому как имеет свидетельство от Бога в самом себе). Глядя же со стороны, определить можно только гадательно (приблизительно).

Человек, не верующий в Бога, пришедшего во плоти - однозначно не верующий.
Человек, ведущий распутный образ жизни - так же.
Человек, ведущий жизнь вроде бы как благообразную, дающий милостыню, призирающий сирот... - ничего о нем сказать невозможно, не зная, что движет им, во что верит он, не зная, Какого Бога исповедует он.
Человек, вроде бы как верно исповедующий истину (в соответствии с Библией), но в реальной жизни еще не очень заметно изменение его... Все может быть. Может его вера просто слова, а может он недавно обратился к вере, младенец еще.

А вообще, проверяется все Писанием.

Простите. что длинно получилось.

[Двора]

Да, но некоторые рассматривают благодать, вне Истины. Писание же однозначно дает понять что Благодать она дарована Богом в Истине Евангелия. И те кому даровано по Благодати знать Тайны Небесного Царства, те и только те могут обратиться от тьмы к Свету и верой в Христа как в Истину Евангелия, получить прощение грехов и жребий с освящёнными.

А кто эти некоторые ?
Один Бог благ , потому милость только у Него,
что такое милость?
Это прощение и обетование Духа Святого.
Что есть Истина ?
Бог Отец Истина , Слово Истина и Дух Святой Истина,
как же можно найти милость вне Истины , она Истина источник всех благ.
Пустое дело подозревать других,
если сам нашел , то радуйся , и другим желай того же,
видишь что кто то заблудился или показалось что заблудился, желай ему добра, т.е милости и сам найдешь ее.
А обвиняя других и сам под обвинение идешь , сам себя лишаешь милости.
Будьте доброжелательнее beta.

[Львёнок]

Ну в общем куча хороших побуждений, выложенных в непонятно где взятых убеждениях.

Веру можно (очень приблизительно) определить как знание + доверие.

Тоисть, когда мама говорит ребёнку, что завтра она купит ему мороженное, он "знает", что это так и будет, да?

И как уверовать, если никогда не слышал истины?

Совесть тоже слышала "истину"? Ведь она видит свидетельство Бога в природе.

Можно уверовать в существование Бога, но не зная сути Евангелия, никогда в него не уверуешь. А, значит и жизни вечной иметь не будешь.)

Можно как нить перевести в более логичное объяснение?

Доверие - вера не в Бога, а вера Богу. Принятие того факта, о котором знаешь.

Опять же, мороженное... ребёнок "знает?" что мама завтра купит? Авраам "знал?", что у него будет ребёнок? Ведь всё "знание" свидетельствовало ПРОТИВ того,что Авраам слышал.

Само по себе знание (как продукт ума)

Знание это не продукт ума, это продукт, который ум поглащает. Знание.. оно само по себе, это факты, жизненные факты, которые ум может принять или отвергнуть.

Если же речь идет о познании Бога, познании Христа - то оно действительно неотделимо от веры. Всевозрастающее познание Христа - по сути, рост веры.

В каком заведении такую чушь учут? Хотелось бы послушать из первых уст...

Вера не растёт, она или есть, или её нету. Доверие растёт, но оно не от познания, оно от чувств.

[Львёнок]

Сказать точно, верующий ли человек (в Библейском смысле слова, рожденный от Бога, возрожденный) может только Бог да сам человек (потому как имеет свидетельство от Бога в самом себе). Глядя же со стороны, определить можно только гадательно (приблизительно).

А зачем же тогда ниже было описано столь "точное" описание того же "верующего"???

Человек, не верующий в Бога, пришедшего во плоти - однозначно не верующий.
Человек, ведущий распутный образ жизни - так же.
Человек, ведущий жизнь вроде бы как благообразную, дающий милостыню, призирающий сирот... - ничего о нем сказать невозможно, не зная, что движет им, во что верит он, не зная, Какого Бога исповедует он.
Человек, вроде бы как верно исповедующий истину (в соответствии с Библией), но в реальной жизни еще не очень заметно изменение его... Все может быть. Может его вера просто слова, а может он недавно обратился к вере, младенец еще.

.. тоисть Лот, спящий бухим с дочерями.. Давид, изнасиловавший чью-то жену, был "неверующим"?.. Христос, пьющий за столом у блудниц и мытарей... может быть и Бог вовсе и не Бог, если Он не влазяет в рамки определения, каким Бог "должен" быть, чтобы "быть" Богом??

В общем туфтология в превосходной обмотке богословия. Простите, что длинно получилось, но можно проверить Писанием.

[Львёнок]

Во всех "христианских" спорах существует одна очень существенная ошибка, ведущая в никуда, хотя зачастую туда, куда она и предназначена, в плотские побуждения, несущие разрушение всему духовному.

"Христиане" не имеют способности разделять мораль с духовностью, что приводит ко взаимозаменению терминов, происходящем на неосознанном уровне мышления. Мораль никогда не являлась и не является определительным фактором духовности.. самые духовные люди ВСЕГДА бунтовали против "морали" мира сего.

Моральное поведение меняется с передвижение из общества в общество, духовность остаётся одинаковой не зависимо в каком обществе живёт её носитель.

[Двора]

Моральное поведение меняется с передвижение из общества в общество, духовность остаётся одинаковой не зависимо в каком обществе живёт её носитель.

С одной стороны сказано что по плодам узнаете кто есть кто , можно услышать
что человек говорит правильные речи, а его дела при этом открывают чем он в действительности живет.
С другой стороны написано , что о духовных никто не судит, вернее судить не может, потому что есть примеры, что духовные выполняя поручения от Бога поступают так что не понятно вернонаученным почему он делает так а не так.
Пример Сомсон , решил найти жену не среди своего народа,
родители в недоумении, и сказано что они не знали что это от Господа и что он , Сомсон ищет случая отмстить Филистимлянам и нашел .
И другие пророки совершали дела Божьи , которые наглядно открывали как Бог видит народ Свой через эти дела. Один женился на блуднице , чтобы родить детей и назвать именами соответствующими поведению народа.
Посторонний недоумевает , а судить нельзя , пророк послушен воле Божией , он поступает по духу, наученные наблюдать за пророком рассуждают о том что видят и спрашивают и слушают ответ.
И в тоже время мораль это поучительные уроки из духовного опыта ,
может больше подходит противоставление гуманизма и духовности, они действительно ягоды разных полей?

[beta]

А кто эти некоторые ?

Будьте доброжелательнее beta.

Мир вам, с чего вы взяли что я не доброжелателен, не желаю добра. Да и вас я не судил, так как не знаю в Вере ли вы. Может быть и да, может быть и нет, как могу судить. Но вы если не ошибаюсь написали именно мне упрёк. Согласен, обличать нужно, и с радостью приму. Но для этого я действительно должен увидеть что это так, а не просто эмоциональный всплеск.

[Двора]

Да, но некоторые рассматривают благодать, вне Истины. Писание же однозначно дает понять что Благодать она дарована Богом в Истине Евангелия. И те кому даровано по Благодати знать Тайны Небесного Царства, те и только те могут обратиться от тьмы к Свету и верой в Христа как в Истину Евангелия, получить прощение грехов и жребий с освящёнными.

Вы пишите мне ответ на мое обьяснение как мне открылся смысл благодати,
в котором вы некоторых поставили в положение не там ищущих ее и не могущих получить прощение грехов.
Во первых прощение грехов мы получили еще не найдя истины, это она нас нашла и простила и призвала в Свой свет чтобы мы освящались в нем.
Если вы сами не все верно понимаете, или не можете точно выразить то что понимаете , понимайте так и других и не лишайте некоторых
благодати Божией.
Давайте желать друг другу то в чем сами нуждаемся,
а не упрекать и даже лишать того что сделать не в состоянии.
Вот так поняла ваше обращение ко мне и потому и написала о доброжелательности ( не упоминая что в числе некоторых вы меня подразумеваете, потому что говорива вам о своем отношениик закону). Может имели может не имели меня ввиду и мне подобных,
но написали это мне.

[beta]

Вы пишите мне ответ

Думаю, что это ваше предубеждение, это не было ответом, это было больше дополнением, предостережением.

в котором вы некоторых поставили в положение не там ищущих ее и не могущих получить прощение грехов.

Разве об этом не говорит Писание, чуть ли не в каждом абзаце.

Во первых прощение грехов мы получили еще не найдя истины, это она нас нашла и простила и призвала в Свой свет чтобы мы освящались в нем.

Но некоторые с таким же успехом находят веру лжи. Или она их находит?

Если вы сами не все верно понимаете, или не можете точно выразить то что понимаете , понимайте так и других и не лишайте некоторых
благодати Божией.

Вы считаете что молчать о мерзости запустения это не лишать Благодати в Истине. Думаю как раз наоборот, что те что молчат, те и лишают других права рассудить, в вере ли они. Именно льстивый язык, это смерть. А обличающий, или вразумляющий, пусть даже лишний раз, это Жизнь. В этом деле лучше перебдеть нежели недобдеть.

Давайте желать друг другу то в чем сами нуждаемся,
а не упрекать и даже лишать того что сделать не в состоянии.

Кстати я не упрекал, не судил, а остерегал, чего и себе желаю. А то, что я чего - то не достиг, так достигну, если буду служить другим чтобы и они достигли. Что и стараюсь делать.

но написали это мне

Бог свидетель не вам лично, а предостережение всем, так как вижу, что отвратили слух от Истины, и спасаются баснями лжесловесников. Ведь о этом было предсказано в Евангелии, разве то то предсказано может не сбыться? Вот оно и сбылось.

[Двора]

Бог свидетель не вам лично, а предостережение всем, так как вижу, что отвратили слух от Истины, и спасаются баснями лжесловесников. Ведь о этом было предсказано в Евангелии, разве то то предсказано может не сбыться? Вот оно и сбылось.

Предостережение полезно когда оно конкретно (так понимаю, вот ток высокого напряжения вот табличка не влезай убьет),
Сбывается все сказанное Богом , потому каждому из нас надо быть очень осторожным,
чтобы не послужить соблазном , горе тому кто служит на соблазн.
Это о том чтобы мы не думали о себе свер уделенной нам веры.

[Алексе 83]

Зравствуйте NelKho !

Иисус говорил притчи своим ученикам простым рыбакам.
Поэтому, следовало бы помнить, что притча о талантах - это лишь притча, иносказание, а не ребус или некая шифровка, в которой следует дать объяснение каждому слову. И, если особое толкование не было дано ученикам (как в притче о сеятеле или о пшенице и плевелах), то ее смысл достаточно очевиден.

Поэтому, не расшифровывая каждое слово, давайте посмотрим, о чем же говорит притча о талантах.

А говорит она о том, что во время второго пришествия Христа будет три группы людей (принципиально отличных друг от друга только две). Первая, которой дано много (2 таланта). Они и приносят соответственно тому, сколько им дано. При этом, как раб не мог забросить имение хозяина, но стремился умножить его имение, так и верующий стремится жить соответственно тому, что ему Богом дано. Другая группа те, кому дано много (5 талантов). Они и трудиться могут больше, и принести могут больше. (И приносят, потому как любят Бога и желают жить жизнью угодной Ему.) Третья группа те, которым дано мало (1 талант.) Во время прихода Христа откроется их лицемерие (как и третьего раба), откроется суть их сердец.
Почему дано мало? Не потому ли, что Бог знал их «способности», как не имеющих нечто? И поэтому не доверил большего? Как вы думаете?

Есть еще одна любопытная фраза в этой притче.
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо (потому что, причина) всякому имеющему (Имеющим назван тот, кто имел, в данном случает 5 талантов и принес еще 5) дастся и приумножится, а у неимеющего (в данном случае тот, кто имел 1 талант и ничего с ним не сделал) отнимется и то, что имеет.
Почему он «неимеющий»? Чего он не имел? Талант имел. Не имел того, что побудило других отдать свои таланты в оборот.
Да, по-видимому, именно так,
Потому, что Христос не единожды говорит эту фразу и Мк4,25; и Лк 8,18

Вспоминается притча о 4 видах семян (Мф.13). Первые два раба это как семя, посеянное на плодородной почве, которое взошло и принесло плод (И там, и там был результат, некоторый рост). Один в 30 крат, другой в 60, но принес плод. Третий раб (1талант) это остальные, плода не принесшие.
Только эта притча говорит конкретно о вере в Бога. Одна вера, не выдерживая испытаний ли, суеты ли, не проявляется в жизни, как бы увядает. Другая приносит плод, явна в жизни человека. И опять таки, в этой притче не указывается причина, почему одна почва была такой, а другая другой. Указано только на существующее РАЗДЕЛЕНИЕ. Одни приносят плод, живы. Другие зачахли, мертвы.
И снова любопытное завершение притчи, говорящее о состоянии сердец тех, кто слушал ее. Одним (ученикам), Христос дает объяснение. Другим же (остальным) остается в притче. И Его слова:

Цитата из Библии
12 ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет;
13 потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; 14 и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите,
15 ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их.


Но ведь слушали то все, все почему-то оставили свои дела и собрались послушать Иисуса, значит искали что-то. Но остальным в притчах. Кто виноват? Не в этом сейчас вопрос. Очевидно (или нет?) разделение, избранное (особое) положение учеников по сравнению с остальными. Можно слушать и не слышать, видеть и не увидеть, как бы иметь и все же НЕ ИМЕТЬ. Настоящего не иметь, того, что дает результат, того, что делает учениками Христа.

Притча о талантах не говорит о том, ПОЧЕМУ рабы отдали таланты в рост, ни КАКИМ образом они это делали.
Слова Христа «надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью» не являются конкретным указанием, содержащемся в зашифрованном виде. Иисус говорил, приводя примеры, доступные для понимания ученикам. И они не занимались построением аналогий (это работа, скорее для книжников, чем для простых рыбаков).
Для этого (дабы узнать, каким образом принести плод Богу) есть другие места Писания. Притча говорит о разделении, которое произойдет во время второго прихода Христа на землю. Для одних это будет день окончательного спасения, день прославления. Эти ждут этого дня, и именно за ними придет Христос. Для остальных (третий раб) этот день будет днем ярости Господней, днем гнева Божьего, днем великим и страшным.

Посмотрите на человека. Все имеют некоторое знание о Боге. Одни меньшее, другие большее. У одних (как у первых двух рабов), это знание приводит к вере, приносящей плод, реально проявляющейся в жизни. И они примирены с богом, оправданы Им, «войдут в радость Господина своего». У других (как у третьего раба) так и остается призрачным знанием, ничем, потому как результата не приносят. Этих ждет суд по делам. Но ведь дела вытекают из сердца. А написано: «Лукаво сердце человеческое и крайне испорчено» и «помышление сердца человеческого зло от юности его». И приход Христа откроет истинное состояние их сердца, которое суть лицемерие.

Попыталась вам показать размышления над притчей о талантах.

Хорошо. Спасибо.

Да, в притче не сказано, о том, чтО одни имели в себе, чтО их и побудило заняться ДЕЛОМ(!), но про третьего раба сказано, что он будет наказан за то, что не принес прибыль, некий плод. А не принес потому, что изначально имел «нечто»- лукавство(не чистосердечие, притворность, не желание, не любовь к господину) и лень. Следовательно другие два раба имели другое «нечто» ,противоположное- чистосердечие, желание, (следовать за добром), любовь к господину
( по моему это те, кто "стенали и мучились ожидая избавления от рабства", имеют "душу христианку", это те кто имеет "добрую почву".
И еще он не ЛЕНИЛИСЬ делать ДЕЛА.
Откуда эта добрая почва у них? И почему у одних есть ,а у других нет?
Здесь мы с вами и расходимся во мнениях.

[Алексе 83]

Ну вот и приехали А по благодати это что, по долгу, не по милости что ли?
Милость это когда человек не заслужил ничего кроме наказания, а это самое наказание отменяется. Вы помилованы.
Благодать вы ничего не заслужили (или наоборот, заслужили злое), а вам ДАЮТ нечто доброе. Благодать добрый (хороший) дар.
Это же две стороны одной медали, а вы ее на две отдельные разделяете.

NelKho, вы сами пояснили разность между этими понятиями, лучше меня.
Да, это две стороны одной медали. Но именно две стороны.
Вы же сами и разделили.
В одном случае оправдание по милости, просто так, ни за что,
в другом дарится нечто, чтобы за это, на основании того, что подарено и оправдать. Разницу улавливаете?
Да ,конечно и в том и другом случае это милосердие, но способ его проявления разный.
Вы признаете только второй.

Конечно, в пришествие Его ничего кроме любви и не останется. Зачем надеяться, когда уже все исполнено явно? Зачем верить, когда видишь?

Видите ли, Апостол Павел, говорил о Любви как о ПУТИ.
Пути более СОВЕРШЕННОМ, (чем путь веры-уверенности(Аврамовой)) по которому имеют возможность идти верующие уже сейчас, в земной жизни.

Любовь, это «конец Закона», любящий Добро и Добрый сам - «исполнил Закон».
Слова «закон», исполнение «закона» ,на самом деле несколько условны. Нужно же было как то не духовным, плотским людям донести духовную реальность.
Вот, так же как и в притчах, используются понятные нам анологии из земной жизни.

Вообще реально , не зависимо ни от чего существет только БОГ,
это и есть собственно Жизнь и абсолютное Добро, Любовь.
Вне Его ни чего не имеет собственного бытия.
Все Им же сотворенное, если оно подобно Ему - Доброе и Любовное образует Его «Царство»
И вместе с Ним имеет и Его вечную жизнь.
Любое, МЕЛЬЧАЙШЕЕ отпадение, от Добра, от Совершенства ведет к «АВТОМАТИЧЕСКОМУ» отпадению от этого «Царства», к отпадению и от Вечной Жизни, от Бога.
Для не духовных это формулирутся так «не исполнивший одну заповедь, виновен во всем" И это логично -если совершенный в чем то «немножечко" не совершенны, то это уже, извините, и совсем уж тогда, и не совершенный вовсе!)

Библейское- Закон, на самом деле ,подразумевает Любовь в духовном мире - потому, что она источник всякого другого Добра( «всякой правды») из нее вытекающего.
Человек Добрый, Любовный «исполнил Закон»,
он подобный ,он житель царства «автоматический», все подобное соеденяется и обединяется с подобным.
Такой вступает и в Жизнь Вечную.
По земному-«на суд не приходит»
Разумеется и милость ему не нужна.
По аналогии юриспруденцией- не судится. Потому .как и не чего и не нарушал. «Спасся» «исполнением» «Закона»

Кто же «судится»?
Те , кто не подобен, кто не совершен.
Как «судятся»?
Да просто не могут нечистые( в «не брачной одежде») соединится с Чистым.( «Не исполнили Закон»)
Значит и не будут иметь и Жизни Вечной.
Как их ввести к чистым?
Сделать чистыми.
Как сделать чистыми отстирать из вне, раз сами не могут.
Вот здесь и начинается Милость, начинается Благодать Спасение «не зависимо от дел закона»
Параллельно так сказать.
Но при этом ,так называемое « спасение делами» то есть уподобление Добру, никто не отменял.
Да и отменить не может.
Это не возможно ,потому как Бог не может себя не отменить не переделать.
Поэтому нельзя и отменить так называемый и «Закон».
Более того, многие рассуждения Павлом, его доказательства построены с использованием привычных понятий, закон, заповеди, суд обращены к ним как к младенцам ,не совершенным не могущим еще переварить « твердой пищи» .
В обращении к коринфянам, он прямо указывает более совершенный путь, по сравнению с путем веры- путь «Дела», путь уподобления человека до последней возможной степени Любви.
Теперь это стало возможно людям во Христе. «Конец Закона». Конец и «милости».
Логично?
Или заумно? Здесь собственно и ответ на ваш вопрос из сообщения№ 70.

Всего Доброго!

[Алексе 83]

Алексе 83

Были такие, которые жертв не приносили потому как не имели в том нужды? Вы о чем говорите? Или о ком? Цитату, плииз.
С миром Божьим!

Нет таких не было, разве возможно только Енох? Но не о нем сейчас речь.

Видите ли, из писания(Исх 20. 1-17; Втор5.6-12; Втор3.19. Мф 5.) мы наблюдаем некое постепенное развитие Закона, более адекватное донесение до людей через него настоящего реально существующего Духовного Мира и его законов,а вернее его образа, характера Творца, донесение через статьи закона Его воли.
Христос раскрыл этот закон для людей на иболее полно" не отменить пришел,но восполнить" Этот полный "закон" включает в себя все предыдущие и первый и второй.
Кто поступает "глаз за глаз" делает хорошо(и праведен,так как исполняет доступный ему закон).а тот кто "подставляет щеку",поступает еще лучше. Такой "еще больше" праведен.Совершенен.
Только в соответствии с реальным, "с полным" Небесным Законом,в Царство войдет не тот, кто поступает хорошо, а тот кто поступает лучше-совершенный.
Поэтому не смотря даже на исполнение Ветхого Закона(неполного) и праведности в соответствии с его заповедями,( что такие прведники были,можно судить Быт 20.33;(Лот), Лк 15.7; Мф9.10-13) исполняющий их все равно реально не праведный,грешный, поэтому и для него остается жертва за грех.(Умиловистиния,способ добится рассположения,так как чувствует себя все равно виноватым, не достойным) По настоящему праведными не были ни Авраам, ни Давид ни....Не тем более весь Израиль, который то и дело отступал даже от Ветхих заповедей.
Один только достойный(без греха,совершенный) человек существовал после Адама на земле-Иисус. Он и вошел в Царство не по милости , а по "заслугам", как подобный(сын) этому Царству.

[NelKho]

Алексе 83, здравствуйте!

А с литературой, как? Так там столько душевных терзаний и ДУХОВНЫХ поисков. Смысла жизни, правды... Как то не соответствует теория наблюдаемому ФАКТУ в жизни. Не правда ли?

Уже будучи верующей, перечитывала Л.Толстого. Начала с его "Исповеди". Очень искренне, ищуще, сильно - была потрясена. Читаю "Моя вера" Потрясение еще большее. Умница Толстой, умище редкий, талантище и Бога так и не нашел. Заповеди нашел, жизнь правилам "не противления злу насилия", Нагорную проповедь - нашел. Христа - .мимо прошел. Не Бог Он, - Учитель великий. И воскресения не было - миф один. Так ведь и жить Толстой старался по правилам Нагорной проповеди.
Только Слово говорит: "Почтите Сына, дабы Отец не прогневался". Почтите - отдайте должную честь, примите Его Тем, Кем Он является. И что же Толстой? Христа при жизни отверг Но там, на суде, помилован будет, потому как отверг по непониманию?
Так ведь, человек, прыгнувший с 9 этажа, разобьется на смерть не зависимо от того, знает ли он действие закона всемирного тяготения или нет.
Только у Толстого это не по незнанию Нет у него возможности сказать - не слышал, не знал, - нет у него оправдания.

А насчет поисков Бога, в прямую не говорится , что ищут, но подразумевается (кто то же искал раз мог познать).

Очень даже говорится. Нельзя Библию кусочками читать и воспринимать. Рим.1.18 - 3 - это цельный отрывок. И читать, и воспринимать его следует целиком. Начиная с положения человека, с его некоторого знания о Боге, с принципа суда по делам его. Затем Павел рассматривает язычников, у которых работает совесть. Затем - иудеев, которым четко, до мелочей было расписано, что есть добро, что есть зло. И как быть, когда доброго не делаешь, а делаешь злое (грешишь) - жертва приносилась за грех. И не просто формальный процесс. Кто верил в Бога, прощающего нечестивого через заместительную жертву, верой приносил жертву - получал прощение. Кто не верил - "жертвы ваши не угодны Мне".
И дальше Павел говорит "Итак никто не ищет Бога ВСЕ согрешили и лишены славы Божьей". Для того и Христос пришел, чтобы смертью Своей искупить человека.

Но мы знаем и абсолютно точно, что искали, ну хотя бы например Сократ.(Исследователи его даже часто называют"первым христианином до Христа")

Вы абсолютно точно знаете? Вы только о себе нечто знать можете, потому как вам известны и помыслы ваши тайные. О другом ой ли Не верующие, не знающие Слова Божьего и называют Сократа первым христианином. Потому и называют, что, говоря ХРИСТИАНИН подразумевают ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК, человек, ведущий внешне очень "благочестивую жизнь". За жизнь особо пристойную называют. Только для приличной жизни есть другие названия, ХРИСТИАНСТВО здесь несколько не при чем. И Будда жил приличной жизнью. В Бога только вовсе не верил (как в Личность), а так - тоже очень христианский.
Вы тайные мысли Сократа знаете? Знаете, что совесть никогда не осуждала его? Так по совести он и судим будет. Только Писание говорит, что ни Сократ, ни кто другой не искал Бога, пока Бог сам не открывался ему. Потому как вера - дар Божи. Потому как только покаяние К СПАСЕНИЮ, а оно - дар Божий(Деян.11.18, 2 Тим.2.25). Потому как Евангелие Иисуса Христа КО СПАСЕНИЮ (а оно не от человеков, от Бога Рим.1.17). Потому как только СИЛА БОЖЬЯ через веру соблюдает верующих КО СПАСЕНИЮ. Потому, как отвергающий Сына, отвергает и Отца. И Отца не знает никто, кроме как Сын и кому Сын хочет открыть. И к Сыну не приходит никто, кроме как будучи призван Отцом. И нет ни в Ком ином СПАСЕНИЯ, кроме как в Иисусе Христе. Это Библия говорит. В это христиане верят. Все, надо сказать, христиане - ученики Иисуса Христа. Не те, кто себя так только называют, потому как поступают правильно в жизни.

[NelKho]

Алексе 83

Почему дано мало? Не потому ли, что Бог знал их "способности", как не имеющих нечто? И поэтому не доверил большего? Как вы думаете?

Сотворив Адама и Еву (весьма хорошо), даровав им свободу выбора (силу не только желать, но и делать доброе), Бог поставил одно единственное условие. И результат? Мало ли получил Адам? Как я вижу - по полной программе, по максимуму. И что? Полное фиаско с трагически-летальным исходом для всего человечества.
А, если уж у Адама не было способности нечто сделать, то после него и подавно, потому как поломалось все и в человеке и в мире.

Откуда эта добрая почва у них? И почему у одних есть, а у других нет?
Здесь мы с вами и расходимся во мнениях.

Вот именно это давайте и выясним. И вопрос здесь в том, - в каком состоянии находится человек после грехопадения. И может ли человек сам, по природе своей искать Бога (не просто искать, но и найти Его?)