Воскресение

[Певчий]

Однако это ближе к католической версии

Представляете? Или у католиков здесь похожее понимание с православыми.

Ибо ссылаются на Бл Августина

Так православные признают Блаженного Августина своим.

и книгу Маккавеев которая каноническая только у католиков

Так у православных выражение "не каноническая" - это не тоже самое, что сказать, что она еретическая или что там все неправда. Это просто констатация факта, что такая-то книга не проходила канонизацию тогда, когда принимали канон писаний ВЗ. Т.е., классификации как "ложная" или "апокриф" такая книга не имеет. И десять книг, которые входят в т.н. "полную Библию", как часто называют ее люди, также читаются у православных и без статуса "канонические". "Не каноническая" - это не всегда синоним "ложная".

НЕ сказано что Бог сотворил мир из ничего.
Сказано просто что Бог сотворил мир.

А православные поясняют, что именно из ничего мир был сотворен Богом. Потому что если ввести понятие "чего-то", из чего Бог сотворил мир, то мы вводим еще НЕЧТО, что совечно Богу и из чего Бог мог сотворить мир. Такая мысль не соответствует православному мировоззрению.

При этом Тьму Бог тоже не творил , она уже была.

Тьма не имеет своей природы и субстанции. Тьма появляется при уходе света.

Протестанты отвергают книги Маккавев как не богодуховенные ибо в тот период Израиль как раз находился под сильным языческим влиянием
И в книге Макавев это видно , так страдание иудейских праведников описывается в терминах греческой философии стоиков
Т.о. видимо идея сотворения мира Богом из ничего как раз языческая

То, что многие понимают под термином "богодухновенное", имеет и иное значение, которое эти люди часто просто не могут вместить. И я много писал на эту тему, в том числе и тогда, когда пояснял, почему категорически отказываюсь называть Библию "Божьим Словом" и говорить, что все тексты и мысли, какие есть в Библии, от Бога. Потому для меня и не проблема признать, что и те 10 книг, которые не проходили канонизацию, так как они были обретены уже позже, тоже пригодны Духу Святому для одухотворения, и тогда через них может прозвучать живое Божье слово, и такие книги также становятся богодухновенными, в значении что они пригодны Богу для вдохновения.
Ну а то, что для кого-то признание того, что Бог сотворил мир из ничего, выглядит как язычество, скорее всего есть результатом того, что такие люди сами переняли языческие представления и ввели НЕЧТО, совечное Богу, из чего, по их мнению, Бог и сотворил весь мир.

Так же, по христианской теологии Бог ни только трансцендентен миру но и имманентен ему

Даже в Своей имманации Божественная Природа трансцендента именно ПРОРОДНО. И только благодаря тому, что Единородный Божий Сын воспринял на Себя (как одежду надел сверху Себя) тварную духовную природу, родившись прежде всякой твари как духовное существо, став началом творения Божия, возможно было начать творение через Сына. Божий Сын стал посредником между Нетварной Божественной Невидимой Трансценденткой Природой и тварной духовной природой, соединив эти две природы в Себе. Поэтому, возвращаясь к спору о Фаворовом свете, неправы как те, кто не видит в том свете Божественной Природы, так и те, кто видит там только Божественную Природу. Видеть духовный разум может только подобное себе - тварную духовную природу. А Божественная Природа даже для духовного разума невидима, но она ВЕРОЙ усматривается, что она там есть. Потому что ТО НЕВИДИМОЕ Его, есть вечная Сила и Божество.

[мигрант]

Я не скрываю того, что меня радует уничтожение российских оккупантов по плоти. И я бы хотел, чтобы вся РФ испила из той чаши, которую эта империя зла несла разным народам во все времена. Это было бы СПРАВЕДЛИВОЕ наказание для них ПО ПЛОТИ. При этом я никому из них не желаю вечных страданий в аду. Наоборот, я говорю в сердце своем: "Да помилует их на том свете всех Господь, ибо они сами не ведали, что творили, будучи одержимыми нечистыми духами. Там выключен свет в разуме." .

Между желать ада другому и утверждать, что другой будет в аду, большая разница. Если мы исходим их понимания:

• Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое; (1Пет4:15)

то, такой человек уже безнадёжно обречён. Тем более что он делает это из-за денег тем, кто не причинил лично ему никакого вреда. Утверждение "он будет в аду" является фактом, приговором, а не проклятием.

• Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.

И как сказал другой пророк "смерть долгая и ужасающая". Если жаждующих богатство ждёт печальная судьба, то что же говорить о убийце за деньги? О прочих лицах, поддерживающих убийство, уже не говорю, хуже всего будет священникам, одобряющим это даже молча.

[Певчий]

Между желать ада другому и утверждать, что другой будет в аду, большая разница.

Да, конечно, это разные вещи. Но говоря жестоким людям, поощряющим т.н., "СВО", что они не минуют ада, это не желать им ада, а просто констатировать, что они его не избегут. Любой жестокий человек, причиняющий боль людям, не избежит огненного озера. Это просто данность. При этом СКОЛЬКО они там пробудут, подлинно не знает никто. Одни больше пробудут в том состоянии (будут биты больше), другие меньше. Но даже малое время пребывания в том "огне" - это ужас потрясения, который не пожелаешь никому.
Вы же знаете, что я верю в то, что в финале Пьесы Богу покорится все творение, и ад прекратит свое существование, а на его месте явится свет Божий. Но до того финального акта многим предстоит пройти через судилище огненного озера, что суть одно и то же, просто описано в разных подобиях.

[Caleb]

Так у православных выражение "не каноническая" - это не тоже самое, что сказать, что она еретическая или что там все неправда. Это просто констатация факта, что такая-то книга не проходила канонизацию тогда, когда принимали канон писаний ВЗ.

Не каноническая значит не входит в состав св Писания

Потому что если ввести понятие "чего-то", из чего Бог сотворил мир, то мы вводим еще НЕЧТО, что совечно Богу и из чего Бог мог сотворить мир. Такая мысль не соответствует православному мировоззрению.

Говорилось об творении как эманации Бога.
В православии больший акцент на эманации , то есть на имманентности Бога в мире, а католичестве на трансцендентности его

Тьма не имеет своей природы и субстанции. Тьма появляется при уходе света.

Тьма это значит Небытие
Небытие важнее бытия , ибо Небытие это то что есть когда его нет.

То, что многие понимают под термином "богодухновенное", имеет и иное значение, которое эти люди часто просто не могут вместить. И я много писал на эту тему, в том числе и тогда, когда пояснял, почему категорически отказываюсь называть Библию "Божьим Словом" и говорить, что все тексты и мысли, какие есть в Библии, от Бога.

Однако , это вам не мешает ссылаться на Библию именно как на слово Божие

Потому для меня и не проблема признать, что и те 10 книг, которые не проходили канонизацию, так как они были обретены уже позже, тоже пригодны Духу Святому для одухотворения, и тогда через них может прозвучать живое Божье слово, и такие книги также становятся богодухновенными, в значении что они пригодны Богу для вдохновения.

Католики признали эти книги на Соборе, и включили в канон и они стали второканонические
а православные нет. В синодальном тексте нет их вообще.

Ну а то, что для кого-то признание того, что Бог сотворил мир из ничего, выглядит как язычество, скорее всего есть результатом того, что такие люди сами переняли языческие представления и ввели НЕЧТО, совечное Богу, из чего, по их мнению, Бог и сотворил весь мир.

собственно греки понимали "хаос " как ничто , то есть не как чистое ничто , а нечто хаотическое

[Певчий]

Не каноническая значит не входит в состав св Писания

По причине что не проходила канонизацию на том соборе, когда формироваться канон Танахе. Ведь ветхозаветний канон формировали не христиане, а иудеи. Потому было решение не изменять никакими дополнениями или убавлениями тот сборник, каким пользовались Апостолы и христиане первых времен. Чтобы не вводить смут теми новыми изменениями. Потому "не каноничность" у православных - это не то же самое, что у инославных. Это как и с авторитетом Апостолов в церквях при их земной жизни. Они не проходили канонизации ни на каком соборе когда жили, но были авторитетны и без официального всецерковного собора. Они были "не каноничными" святыми, но авторитетными святыми.

Говорилось об творении как эманации Бога.

Не встречал таких высказываний у православных. А перечитал я много их книг. Дайте цитату и ссылку на такой ОФИЦИАЛЬНЫЙ труд в ПЦ. Уверен, что вы что-то превратно поняли. Я же привёл пример мышления православных.

Тьма это значит Небытие
Небытие важнее бытия , ибо Небытие это то что есть когда его нет.

Небытие не имеет субстанция и природы, чтобы из него что-то творить. А выделенный вами текст и вовсе вводит второго бога, со-вечного Единому Богу.

Однако , это вам не мешает ссылаться на Библию именно как на слово Божие

А почему мне это должно мешать, если я признаю все версии библий частью преданий исторических церквей, которые может использовать Дух Святой для одухотворения? Как Дух Святой использует различные инструменты для одухотворения (даже камни и ослица у Него могут проговорить, но только при Его одухотворении; а сами по себе ни камни, ни ослица не есть Бог или Божье Слово), так и я использую то, что вижу пригодным использовать.

Католики признали эти книги на Соборе, и включили в канон и они стали второканонические
а православные нет. В синодальном тексте нет их вообще.

Видите, католики тоже как-то решили отделить эти книги, назвав их "второканоничными", не став дополнять тот канон, который использовали Апостолы и Христос. Это фактически то же самое, что сделали православные. Только вы не канонические книги назвали второканоническими, а православные так и оставили их в статусе не канонических, потому что они не проходили канонизации на иудейском соборе. А читать те книги можно и без ввода их в библейский сборник, как полезно бывает читать и многие другие книги, не вошедшие в Библию. Эти претензии не стоят ничего, а лишь бы в чем-то обвинить, придраться. У православных и без канонизации чистое остаётся чистым, а нечистое и через сборную канонищацию чистым не станет. Канонизация может лишь засвидетельствовать о том, что для адептов, признающих авторитет тех соборов, является истинным. Но не мнение соборов делает истину истиной. Истина остаётся истиной и до собора, и после собора, который может признать ту истину истиной, а может и по ошибке назвать истину "заблуждением".

собственно греки понимали "хаос " как ничто , то есть не как чистое ничто , а нечто хаотическое

Хаос - это не пустота, а отсутствие порядка среди существующего. Вот говорят: "хаос мыслей". Это не про отсутствие мыслей у человеке, а про барак в голове, когда чистое перемешано с нечистым, так что нужно там навести порядок, откинув все нечистое. Я не нахожу корректным сравнивать пустоту с хаосом.

[Ник Тарковский]

исполнять закон надо но не оправдываться им

и что исполнять ?

это делать и того не оставлять

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даёте десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлятьЕвангелие от Матфея 23:23 Мф 23:23: https://bible.by/verse/40/23/23/

17 Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?18 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.
19 Знаешь заповеди


Евангелие от Марка 10 глава Библия: https://bible.by/syn/41/10/#17

... ты абсурд говоришь, дорогой !
... зачем исполнять то, что тебя не оправдывает перед Богом ?
... и зачем оправдываться тем, что ты не исполняешь ?
... зачем делать глупые вещи ?
... ведь ясно сказано : закон дан до времени пришествия веры
... евреи иудеи исполяли (как им казалось) закон, но когда пришла вера (т.е. Открытое Слово : Иисус Назорей !), то надо было весьма быстро входить под Благодать или Милость Божью в Лице Спасителя
... но евреи и мистер Пирома принебрегли Этим
... и что в результате ?
... Великая скорбь, друг мой, Великая скорбь !
... она уже дышет нам в лицо !

... вот ты, уважаемый, и оставил важнейшее в законе : суд, милость и веру
... как ты можешь веровать отвергнув Слово Божье Открытое для твоего времени : Иисуса Христа Господа нашего, ведь Он есть Милость Божья посланная для нас, чтобы нам не оказаться пред Судом Божьим !

[piroma]

... ты абсурд говоришь, дорогой !
... зачем исполнять то, что тебя не оправдывает перед Богом ?
... и зачем оправдываться тем, что ты не исполняешь ?
... зачем делать глупые вещи ?
... ведь ясно сказано : закон дан до времени пришествия веры
... евреи иудеи исполяли (как им казалось) закон, но когда пришла вера (т.е. Открытое Слово : Иисус Назорей !), то надо было весьма быстро входить под Благодать или Милость Божью в Лице Спасителя
... но евреи и мистер Пирома принебрегли Этим
... и что в результате ?
... Великая скорбь, друг мой, Великая скорбь !
... она уже дышет нам в лицо !

... вот ты, уважаемый, и оставил важнейшее в законе : суд, милость и веру
... как ты можешь веровать отвергнув Слово Божье Открытое для твоего времени : Иисуса Христа Господа нашего, ведь Он есть Милость Божья посланная для нас, чтобы нам не оказаться пред Судом Божьим !

вера Христова ни к кому не пришла

у каждого своя вера

вера Божья должна открыться -тогда пришла

ЗАкон не оправдывает но приближает к Богу

приблизьтесь к Нему и Он приблизится к вам

никто не умеет приблизиться к Богу

потому что по закону приближение а не так как я хочу

будьте святы как я свят

такой может приблизиться

кто исполняет лицемерно закон не может приблизиться потому что не святой душой и телом

чтобы приблизиться ко Христу и взять что то надо быть святым по закону

потом по вере

если только по вере получишь минимум благодати-ограниченоо

если вера не действует любовью никак

а любовь есть исполнение закона

[Caleb]

По причине что не проходила канонизацию на том соборе, когда формироваться канон Танахе. Ведь ветхозаветний канон формировали не христиане, а иудеи.

Христиане тоже

Отцы Церкви и поместные соборы IV века создавали списки Священных книг: 85-е Апостольское правило[10], 60-е правило Лаодикийского собора[11], 39-е послание Афанасия Великого о праздниках[12], Стихи святого Григория Богослова[13], Стихи святого Амфилохия Иконийского[14], 33-е правило Карфагенского собора[15]. В 692 году на Трулльском соборе все эти правила были приняты вторым правилом этого собора[16] как общеобязательные для всей Церкви[17], однако приведённые ими списки книг отличались, как правило, числом книг, отсутствующих в еврейской Библии, но имеющихся в греческом переводе (Септуагинта).

Но если бы христиане и просто приняли иудейский канон без обсуждений это ТОЖЕ бы значило что христиане приняли свой христианский канон

Потому "не каноничность" у православных - это не то же самое, что у инославных.

Тоже самое
«христианский катихизисе» православной церкви, митрополит Филарет (Дроздов)
вопрос: «Что называется священным писанием?»
«Книги, написанные духом божиим через священных от Бога людей, называемых пророками и апостолами. Обыкновенно сии книги называются Библиею».
Протоиерей Н. Малиновский в учебнике для духовных академий «Православное догматическое богословие»
«Книги, именуемые Библиею, следовательно, не суть обычные человеческие литературные произведения, равно как они не то же, что религиозные памятники нехристианских народов, но книги божественные или богодухновенные, писание священное, само слово божие».

. Они были "не каноничными" святыми, но авторитетными святыми.

И что вы этим хотите сказать ? Что не признаете решения принятых христианской церковью что она считает своим св Писанием ?

. Я же привёл пример мышления православных.

У вас ссылка на фило-католический текст по сути , он ссылается на книгу что нет в каноне ПЦ , на Бл Августина, что характерно как раз для католиков
И мнение женщины у которой страдал сын от гонений не может быть выше текста Бытия Пятикнижия

Небытие не имеет субстанция и природы, чтобы из него что-то творить.

Напротив , небытие есть субстанция любой вещи ,
Ведь любая вещь возникает по сути из небытия
То есть её нет в материале и условий в явном виде.
И Небытие творит когда отрицает само себя ибо небытие небытия есть бытие

А выделенный вами текст и вовсе вводит второго бога, со-вечного Единому Богу.

Небытие было "до" любого бытия в том числе и бытия Бога
Бог это бытие что есть причина себя , а небытие есть потому что его нет

А почему мне это должно мешать, если я признаю все версии библий частью преданий исторических церквей, которые может использовать Дух Святой для одухотворения?

Так все эти версии не так сильно отличаются , все основные книги Библии у всех церквей одинаковы

Как Дух Святой использует различные инструменты для одухотворения (даже камни и ослица у Него могут проговорить, но только при Его одухотворении; а сами по себе ни камни, ни ослица не есть Бог или Божье Слово), так и я использую то, что вижу пригодным использовать.

Так где ваши иные инструменты, вы только на Библию и ссылаетесь

Видите, католики тоже как-то решили отделить эти книги, назвав их "второканоничными", не став дополнять тот канон, который использовали Апостолы и Христос.

Они и названы второканонические потому что включены в канон позднее

Это фактически то же самое, что сделали православные.

Православные не включили в канон , в синодальной Библии их нет
"
На соборах русской Церкви вопрос о каноне не ставился. В катехизисе Филарета (Дроздова) 1839 года в качестве книг Ветхого Завета принимались только книги еврейского канона (Танаха)[2][19].
"

Только вы не канонические книги назвали второканоническими,
а православные так и оставили их в статусе не канонических,

Католики как уже сказал назвали второканоническими потому
"
Книги, которые были добавлены в библейский канон на Тридентском соборе, в Католической церкви называются второканоническими, то есть впоследствии включёнными в канон, в отличие от книг Танаха, которые называются «протоканоническими», то есть изначально находящиеся в каноне. Эти термины впервые употребил в 1566 году католический богослов Сикст Сиенский. Также в Новой Вульгате отсутствует молитва Манассии, имеющаяся в славянской и русской Библии[2].
"

А читать те книги можно и без ввода их в библейский сборник, как полезно бывает читать и многие другие книги, не вошедшие в Библию.

Такие книги что просто полезно читать именуют душеполезными
Не надо их путать с богодуховенными

Но не мнение соборов делает истину истиной. Истина остаётся истиной и до собора, и после собора, который может признать ту истину истиной, а может и по ошибке назвать истину "заблуждением".

То есть вы не признаете решения соборов христианской церкви ?

Хаос - это не пустота, а отсутствие порядка среди существующего.

Да, но древние греки именовали его и "ничем "

[Werty1383]

Да, конечно, это разные вещи. Но говоря жестоким людям, поощряющим т.н., "СВО", что они не минуют ада, это не желать им ада, а просто констатировать, что они его не избегут. Любой жестокий человек, причиняющий боль людям, не избежит огненного озера. Это просто данность. При этом СКОЛЬКО они там пробудут, подлинно не знает никто. Одни больше пробудут в том состоянии (будут биты больше), другие меньше. Но даже малое время пребывания в том "огне" - это ужас потрясения, который не пожелаешь никому.
Вы же знаете, что я верю в то, что в финале Пьесы Богу покорится все творение, и ад прекратит свое существование, а на его месте явится свет Божий. Но до того финального акта многим предстоит пройти через судилище огненного озера, что суть одно и то же, просто описано в разных подобиях.

Библия такую теорию не поддерживает.
Последние страницы Библии, озеро огненное, далее, новое творение, Новый Иерусалим. О выпрыгивании из оз огненного - ни слова, ни намека.
Автор Библии чего-то упустил, и дал вам дописать?

[Певчий]

Христиане тоже

Представители от христиан (а не все христиане) на своих соборах тоже нечто то вводили, то отменяли. Ветхозаветний же канон был и до появления этих очень умных в своих глазах христиан, и тем канонам пользовался Иисус, Апостолы и первые христиане.

Но если бы христиане и просто приняли иудейский канон без обсуждений это ТОЖЕ бы значило что христиане приняли свой христианский канон

Это был бы канон какой-то части христиан. Как и сегодня есть тысячи деноминаций, где у каждого свое догматическое богословие, своя традиция, свои авторитеты.

Тоже самое
«христианский катихизисе» православной церкви, митрополит Филарет (Дроздов)

Я написал: "Потому "не каноничность" у православных - это не то же самое, что у инославных." А вы мне Дроздова, где он излагает свое понимание про Библию. Я не про Библию писал, а про саму КАНОНИЧНОСТЬ. Вы не следите за мыслью.

А что касается отношения к Библии как к непогрешимым текстам, написанных яко бы по вдохновению Богом, то это заблуждение по преданию человеческому переняли многие. Но я его не разделяю. Я много раз уже показывал как противоречия у четырёх евангелистов (сцена у Гроба Господня по Воскресению содержит множество противоречий и все указывает на то, что у них не может быть один Автор - Дух Святой). Как и показывал не корректные высказывания людей о Боге, Который у них раскаивантся, как несоврешенный Волшебник Недоучка из песни Аллы Пугачевой...

И что вы этим хотите сказать ? Что не признаете решения принятых христианской церковью что она считает своим св Писанием ?

Я написал: "Они были "не каноничными" святыми, но авторитетными святыми."
Причём здесь партия победителей, с их постановлениями? Я писал про Апостолов, что их при них на соборах не канонизировали как "канонических святых Церкви", но из-за отсутствия этого юридического статуса соборного решения от партии победителей они не были не авторитетными. И без канонизации они были рабы Божьи, о которых свидетельствовал не собор какой-то, а Дух Святой.

У вас ссылка на фило-католический текст по сути , он ссылается на книгу что нет в каноне ПЦ , на Бл Августина, что характерно как раз для католиков
И мнение женщины у которой страдал сын от гонений не может быть выше текста Бытия Пятикнижия

У меня ссылка была на православный ресурс. И это понимание я встречал регулярно в православных книгах. Ну а то, что и католики так мыслят, так что из того? Просто вы себе нечто придумали о православных и теперь у вас разрыв шаблонов. Ну так пересматривайте свои шаблоны.

Напротив , небытие есть субстанция любой вещи ,

Так в вас говорит сейчас одна из разновидностей Дуализма. У Вас и Бог вечен, и не имеет начала, и некое "небытие", как второй божок.

Ведь любая вещь возникает по сути из небытия
То есть её нет в материале и условий в явном виде.

Но творит Бог. Словом Своим. Не рождает из Себя, как в Пантеизме. А именно творит.

И Небытие творит когда отрицает само себя ибо небытие небытия есть бытие

Это идеи из языческого Дуализма.

Небытие было "до" любого бытия в том числе и бытия Бога
Бог это бытие что есть причина себя , а небытие есть потому что его нет

У вас небытие даже появилось прежде Бога... Без комментариев...

Так все эти версии не так сильно отличаются , все основные книги Библии у всех церквей одинаковы

Даже у нас на форуме как-то один верующих (кажется ник его был Тульчак) выкладывал версию Библии, состоящей из более 100 книг, куда входили и послание Варнавы, и пастырь Ермы, и многие другие. Он называл и эту церковь, но я не запомнил её название. Предположу, что это была одна из церквей, которая не признала постановления вселенских соборов и, по мнению ортодоксов, они "отпали от Церкви". Вот они сделали свой канон для своей церкви.
В целом же в каждой церкви обычно люди сами определяют на своих внутренних соборах (которые могут состоять даже из 2-3 родоначальниках той веры, и объявлять свои каноны авторитарно, не сомневаюсь, что до Дух Святой их уполномочил).
Я не говорю сейчас, хорошо это или плохо. Я просто констатирую, как обычно вводится вероучение, которое потом становится деноминационным.

Так где ваши иные инструменты, вы только на Библию и ссылаетесь

Так я же на Межконфессиональном форуме. А тут для большинства Библия авторитет. А когда общаюсь в реале с простыми людьми, так там и общение проще. Там цитат не требуют.

Они и названы второканонические потому что включены в канон позднее

И вас уже не смущает, что там, как вы выразилась, есть языческие мысли?

Православные не включили в канон , в синодальной Библии их нет

Да, их там нет. Как и нет там многих других книг, которые читают православные.

"На соборах русской Церкви вопрос о каноне не ставился. В катехизисе Филарета (Дроздова) 1839 года в качестве книг Ветхого Завета принимались только книги еврейского канона (Танаха)[2][19]."

Так я же вам так ранее и отвечал, даже не ссылаясь на Дроздова.

Такие книги что просто полезно читать именуют душеполезными
Не надо их путать с богодуховенными

У нас с вами разное понимание того, что такое "богодухновенное"

То есть вы не признаете решения соборов христианской церкви ?

Для меня мнение партии победителей не авторитет. Ткс брлее, что и Апостолы предупреждали, что после их исхода введут многие ереси, через которые путь истины будет в поношении. А ввести можно лишь то, что обьявляется ОБЩИМ ВЕРОУЧЕНИЕМ, на что от всех требуют сказать "Аминь!". Я признаю у исторических церквей лишь то, что нахожу истинным.

Да, но древние греки именовали его и "ничем "

Я не жил в той культуре. Потому мне сложно правильно понять сегодня, живя за много столетий и в иной культуре, как они мыслили. И я разговариваю не на греческом, а на русском и украинском. И воспринимаю термины на этих языках, и так, как они понимается среди моего социума.

- - - Добавлено - - -

Библия такую теорию не поддерживает.
Последние страницы Библии, озеро огненное, далее, новое творение, Новый Иерусалим. О выпрыгивании из оз огненного - ни слова, ни намека.
Автор Библии чего-то упустил, и дал вам дописать?

Не Библия, а ваше понимание Библии. В ваших мультиках может быть все, что угодно. Даже огненная печь, как в нацистских концлагерях то было, куда бросали людей. Вы в душе "вагнеровцы". Но не музыканты, а современные садисты из российских ЧВК. И божок у вас такой же, типа вас.
А я вижу написанное в Библии не так, как видите вы через свое жестокосердие. Апостол Павел прямо написал про тот "огонь", что то не буквально надо понимать, а "КАК БЫ".

1Кор 3:15: "А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня."

Можете распять и Павла, потому что он верил в спасение из того "огня"...

[Caleb]

Представители от христиан (а не все христиане) на своих соборах тоже нечто то вводили, то отменяли

Есть семь соборов что признают и католики и православные , радикальные протестанты признают 3-4 первых собора
а на именно этих первых соборах были утверждены основные вопросы

написал: "Потому "не каноничность" у православных - это не то же самое, что у инославных." А вы мне Дроздова, где он излагает свое понимание про Библию. Я не про Библию писал, а про саму КАНОНИЧНОСТЬ. Вы не следите за мыслью.

канон это конкретный состав книг , Дроздов объяснил какого типа книги входят в православный канон.

Это был бы канон какой-то части христиан. Как и сегодня есть тысячи деноминаций, где у каждого свое догматическое богословие, своя традиция, свои авторитеты.

Все христиане принимают символ веры и основа канона у всех одна таже

У меня ссылка была на православный ресурс.

И что ? Я вам дал выдержку из православного катехизиса и учебника по догматического богословия
Факт что в православный канон не входит книга Маккавеев
Факт и что книга Бытия авторитетней по вопросу сотворения чем историческая книга Маккавеев об греческой эпохи
И что именно в католичестве акцент на трансцендентности Бога миру в ущерб его имманентности
ПанЕНтеизм более характер для православия

https://ru.wikipedia.org/wiki/Паламистский_панентеизм

Так в вас говорит сейчас одна из разновидностей Дуализма. У Вас и Бог вечен, и не имеет начала, и некое "небытие", как второй божок.

Не знаю отчего вы Небытие именуете Богом
Небытие есть потому что его нет, это не мешает вечности Бога

Но творит Бог. Словом Своим. Не рождает из Себя, как в Пантеизме. А именно творит.

Вы путаете пантеизм и панЕНтеизм
в христианстве Бог так же и имманентен миру

Это идеи из языческого Дуализма.

Нет никакого дуализма
Но вот языческие боги отделены от мира и творят его из ничего (из хаоса )
А в христианстве Бог ВЕЗДЕ он имманентен миру

У вас небытие даже появилось прежде Бога... Без комментариев...

Небытие не появляется , оно есть потому что его нет


Давайте конкретно
Вот канон у церквей , основа его у всех церквей одна

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Библейский_канон

Я не говорю сейчас, хорошо это или плохо. Я просто констатирую, как обычно вводится вероучение, которое потом становится деноминационным.

И из того, что у церквей разные каноны ( хотя в основе они одни и те же ) следует собственно, что каждый верующий должен разделять канон своей деноминации
То есть, вы как православный , должны разделять канон ПЦ
А вы ссылаетесь на книгу из канона КЦ, и при этом абсолютно не к месту , рассказываете мне зачем то , что католики плохие

Так я же на Межконфессиональном форуме. А тут для большинства Библия авторитет. А когда общаюсь в реале с простыми людьми, так там и общение проще. Там цитат не требуют.

Хорошо.
Но на что же вы будете ссылаться тогда ?
На личный диалог с Богом?

И вас уже не смущает, что там, как вы выразилась, есть языческие мысли?

Так я не ссылаюсь на католический канон
Это по вашей ссылке есть книга Маккавеев

У нас с вами разное понимание того, что такое "богодухновенное"

А что тут понимать вот что это в православии такое

«христианский катихизисе» православной церкви, митрополит Филарет (Дроздов)
вопрос: «Что называется священным писанием?»
«Книги, написанные духом божиим через священных от Бога людей, называемых пророками и апостолами. Обыкновенно сии книги называются Библиею».


Вы не со мной не согласны , а православным определением

Для меня мнение партии победителей не авторитет. Ткс брлее, что и Апостолы предупреждали, что после их исхода введут многие ереси, через которые путь истины будет в поношении.

Православная церковь учит ереси ?
И в Евангелии говорится "создам Церковь и врата ада не одолеют её "

Я не жил в той культуре. Потому мне сложно правильно понять сегодня, живя за много столетий и в иной культуре, как они мыслили. И я разговариваю не на греческом, а на русском и украинском. И воспринимаю термины на этих языках, и так, как они понимается среди моего социума.

Есть люди кто изучают греческую культуру и философию , потом её преподают в учебных заведениях
И во времена апостолов вы тоже не жили , вам же это не мешает на них ссылаться
- - -

[НовНик]

Да невозможно сделать не Божестьвенное Божественным! И для того, чтобы спасти род человеческий, совсем не нужно из человека делать Бога. Приблизить к Богу, устранив греховную пропасть, которая образовалась после грехопадения между Богом и человечеством - это да. Но Бог спас мир во Христе, даровав нам кроме земной Адамовой природы, еще и духовную, рожденную свыше небесную Христову природу. Не Божественную Природу даровал нам, а духовную. Божественная и духовная природа - это совершенно разные природы. Судя по всему, Вы в своей терминологии духовную природу называете Божественной.

Давайте по порядку. Св. Евангелие от Матфея 19:26
26. А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно.
Бог совершает все деяния, необходимые для реализации Задума. Не нарушая установленных Им Законов.
Теперь, о необходимости.
1. Человеку, особенно с недостаточно высоким уровнем грамотности, очень часто для поклонения Богу нужен реально видимый объект/субъект поклонения. Вспомните евреев. Иегова вывели их из Египта чудесами там и явлениями, но они в очень короткий срок сделали себе тельца для поклонения. После вочеловечения Бога и Его вознесения, таким субъектом для людей стал Иисус Христос. Тельцов, деревьев и прочей непотребности стало очень мало.
2. Знаете ли Вы, принимаете ли Вы ту Истину, что человек не есть источник жизни. Он восприемник жизни, своего рода сосуд для хранения. Единым источником жизни для всего Творения есть его Творец - Бог. Человеки жизнь от Бога получают, в доступных нашему языку понятиях, посредством излучения (наития). В действительности, все гораздо сложнее, ибо нет в человеческом языке понятий, описывающих такой духовный процесс.
Первые люди, получали эту жизнь от Бога непосредственно; в Библии, это символизируется разговором Бога с человеком. Со временем, вследствие, как мне кажется присущей материальному, духовной деградации, люди отвратились от Бога, превознося себя выше Бога. Непосредственная связь человеков с Богом, постепенно уничтожалась ими. А без такой связи, человечеству грозила гибель. Потому, после потопа, человеки начали получать жизнь от Бога через посредников - Ангельские Небеса (через Ангелов). При этом, все грешные духи никуда не делись, и их количество постепенно накапливаясь, стало преобладать над количеством Ангелов. Такое соотношение опять стало препятствовать обретению человеками жизни от Бога. Для восстановления нормального функционирования Творения необходимо было преодолеть это адское скопище; и это по силам только Богу. Должно быть понятно, что духовная борьба, а все сражения в Духовном мире - духовны, не представляет собой подобие земным войнам. Одолеть скопище злых духов можно лишь преодолев все искушения, генерируемые ими. Бог спокойно может это сделать, но проблема в том, что злые духи не могут искушать Бога в Его Божественном. Потому Бог принял на себя человечность, через рождение от женщины и вся сознательная жизнь Иисуса Христа проходила в этой борьбе. Преодолев последнее искушение - распятие, человек Иисус Христос умер телом и полностью воскрес Богом Сыном.
Потому, для спасения человеков, вочеловечивание Бога было обязательным.
3. После обожествления природного тела, стала возможной непосредственная связь человеков с Богом. Только возможной.
Здесь надо много писать, уместно ли?
Да. Духовная природа присуща человеку с момента имплантации Духа в зародыш, т.е., с момента зарождения человека. Ибо Душа и дух, которые в человеке и есть духовная его природа.

Единый посредник между Богом и всем тварным миром - Единородный Божий Сын, Который имеет в Себе как Нетварную Божественную Трансцендентную Природу (посредством Которой Он всегда видит Отца) и тварную духовную природу, посредством которой Он доступен для восприятия Его и видения Его духовными существами (почему Он и видим духовным тварям по духовной природе, но не по Божественной). Именно через Единородного Бог соприкасается с тварным миром и вижим в Нем и только в Нем. И вне Сына никто не может увидеть Отца и прийти к Нему.

Что Вы подразумеваете под термином Единородный Божий Сын?
Мое, да и не только мое разумение Божества следующее.
Человек, который есть образ и подобие Бога, есть единство Души, духа и тела. Отчего человеки имеют такую троичность? От того, что их прообраз - Бог имеет такое единство. Я приведу выдержку из Афанасьевского Символа Веры:
Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог. Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом. Точно так же, Отец есть Господь, Сын есть Господь и Святой Дух есть Господь. И все же существуют не три Господа, но один Господь.
Иисус Христос есть Бог; в Библии об этом говорится.
Также как Вы не можете непосредственно увидеть Душу другого человека, так и Душу Бога - Иегову нельзя увидеть никому. А вот Иисуса Христа, Душа которого есть Иегова, многие видели.
как тело человека являет его душу, так Сын явил Отца.

Это не ЗНАНИЕ, это ваша ВЕРА. Вас так наставил кто-то когда-то, и вы переняли это предание. ПОверив в то предание, вы сами для себя решили, что ЗНАЕТЕ то, чего на самом деле не было.
Я вам предлагаю просто показать, чем тело, в котором ЯВЛЯЛСЯ ученикам Своим Христос, отличалось от тел, в которых Три Ангела тоже ЯВИЛИСЬ Аврааму. На всякий случай напомню, что те Три Ангела не Воплощались через Женскую утрубу, как Воплотился Христос через Марию. Но Их тела ничем не отличались по своим свойствам, что и тело явившегося по Воскресении Христа. Они тоже были видимы физическими глазами, слышими физическими ушами, осязаемы руками, и даже ели в глазах людей пищу, как люди. Но это не было Воплощение черех женскую утробу. Это была просто МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ. А теперь покажите мне разницу между телом Христа и Теми Тремя Ангелами.

Нуу. если Вы по своему толкуете Евангелия, это в общем то Ваша проблема. Я приведу, хоть это и длинно, Св. Евангелие от Луки 24:36-40
36. Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам.
37. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
38. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотри́те; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
40. И, сказав это, показал им руки и ноги.
Я вижу здесь описано прибытие Бога своим обожествленым телом в помещение, где находились ученики. Из-за Его чудесного прибытия, они приняли Его за Духа. Господь опроверг их такое мнение, и доказал, что он имеет то же самое плотское тело. Сам способ прибытия, говорит о том, что Его тело приобрело необычные свойства, но оно то же (это Я Сам).

Как я писал выше, это НЕВОЗМОЖНО - сделать тварную природу человека Божественной. Ну и для спасения людей совсем не требуется им становиться Богами (с большой буквы).

Ответ в первом абзаце.

Я же говорю, что у Вас понятия Божественная Природа и духовная природа - это как синонимы.
А в воскресших духовных телах нет никаких изъянов и недостатков. Думать, что Христос калекой воскрес - это ложно мыслить. Но духовное тело может материализовываться, принимать вид материи и разные формы. Была б нужда, Бог мог бы и Иоанна Крестителя привести без головы, разговаривающим...

Нет не синонимы.
Вот как раз отсутствие некоторых частей тела есть недостаток, изъян.
Еще раз приведу свидетельства старцев:
мы утверждаем о душе нижеследующее. Она дух подобно Ангелам, имеет ум, духовное чувство, свободную волю, но, как тварь, ограничена и по существу своему, и по свойствам своим; по причине этой ограниченности имеет и свою степень тонкости;...
Своею обителью; она, наконец, имеет свой вид, который подобен виду человека в его теле, то есть душа имеет и главу, и перси, и руки, и ноги, и очи, и уши словом, все члены, как и тело; душа облечена в тело, как в одежду, а члены ее облечены в соответствующие члены тела (Свт. Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. Том 3. СИЛЫ ДУШИ).

Спасибо за пояснение. Теперь мне лучше видно Ваше понимание.
Но тогда у меня возникает вопрос: тогда получается, что создания Адама и Евы, Ангелов не существовало? Я правильно Вас понял?

Давайте так скажем. Для первых, (Изначальных) Ангелов, тела не зарождались, а были сотворены Творцом из материй этого мира.

В мусорном ведре может и можно найти какие-то крошки от хлеба. Но там так много шелухи, что я не сторонник такого питания. ))

Мне такая информация помогла составить мнение. Я много чего читал,. Бхагавад-гита, Коран, Голографическая Вселенная, А. Мень,

Здесь мы мыслим похоже. Я тоже считаю, что подлинные мы - это не внешний наш человек, не земная природа, а именно внутренний наш человек. А земное тело нам дано было на временное пользование. .

Да. Жизнь Духа в материальном мире, есть обязательное условие для его перехода в Вечность

Да, я тоже вижу так, что Илия и Енох взошли в рожденных свыше духовных телах на Небо. А земные их тела были во мгновение ока поглощены их духовными телами, так что они в преображенном виде в нетленных телах взошли на Небеса.

Нуу. Вообще то, Екклесиаст 12:7
7. И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.

Я сказал, что они БЕСПОЛЫЕ. А гермафродиты имеют признаки двух полов, а не бесполости. Так что не нужно мне приписывать то, чего я не говорил. В духовных телах нет половых органов, ни мужских, ни женских. Им они не нужны по модели конструкции их небесных тел. Они не размножаются и по малой нужде не ходят. У них даже чрева для переработки земной пищи для топлива земного тела нет, потому что нет у них и земных тел. Духовные существа питаются словом Божьим, духовной пищей.

Извиняюсь, скорее всего, в спешке упустил.
По моему, как минимум дважды в Библии упоминается, что пророк, будучи "в Духе", съедал книгу, или свиток.
Все у них есть, ибо тело строит каждый Дух по себе. И того что нет у Духа, того не будет и в теле. И наоборот.
Понимаете. Духовный мир, есть мир реальной видимости. Потому там есть все. Книги, животные, растения, котлы со смолой, . Все.
На сайте Азбука веры, https://azbyka.ru/fiction/moi-posmertnye-priklyucheniya/ есть книга Юлии Вознесенской Мои посмертные похождения. Если будет свободная минута, почитайте. ��

[Певчий]

Есть семь соборов что признают и католики и православные , радикальные протестанты признают 3-4 первых собора
а на именно этих первых соборах были утверждены основные вопросы

Неопротестанты не признают соборов. А упомянутые вами конфессии будто глумятся над текстом Символа: "Во Единую, Святую, Соборную (Вселенскую) и Апостольскую Церковь"... Как там католики называют православаных, "схизматиками"?
Не все христиане признают поставления соборов и того Символа веры. А то, что есть и такие христиане, что признают и соборы, и Симврл веры, так я же этого не отцаю, чтио такие есть.

Все христиане принимают символ веры и основа канона у всех одна таже

Нет, не все.

И что ? Я вам дал выдержку из православного катехизиса и учебника по догматического богословия
Факт что в православный канон не входит книга Маккавеев

Вы пошли по кругу. Я уже на это отвечал.

ПанЕНтеизм более характер для православия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паламистский_панентеизм

Кто уполномочил этого Каллисту (Уэру) говорить от имени ПЦ? С таким же успехом я мог бы приписать католицизму все то язычество, какое вы здесь наговорили. Но я же этого не делаю. Потому что я уже опытно много раз убеждался, как вы извращали мои мысли, приписывая мне то, чего я не говорил. Не сомневаюсь в том, что такой рассеянный ум так поступает и с другими текстами.
Нет, пантеизм Православию не присущ. Наоборот, он отвергается как ложное направление.

Не знаю отчего вы Небытие именуете Богом
Небытие есть потому что его нет, это не мешает вечности Бога

Очередной пример того, как вы извращаете мои мысли. Точно также вы и других читаете, и Библию в том числе.
Для мення небытие не Бог. Это у вас имеет место дуализм.

Вы путаете пантеизм и панЕНтеизм
в христианстве Бог так же и имманентен миру

Я ничего не путаю и с самого начала писал про Пантеизм.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Это вы мне начали писать про "панЕНтеизм", будто лучше за меня знаете, о чем я хочу сказать. И опять пример вашего рассеянного ума.

Нет никакого дуализма

Ваша философия его отражает.

Небытие не появляется , оно есть потому что его нет

Вы написали: "Небытие было "до" любого бытия в том числе и бытия Бога". Тем самым вы здесь исповедали начальность Бога, раньше Которого по вашей философии было небытие.

Давайте конкретно
Вот канон у церквей , основа его у всех церквей одна
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Библейский_канон

И?

И из того, что у церквей разные каноны ( хотя в основе они одни и те же ) следует собственно, что каждый верующий должен разделять канон своей деноминации
То есть, вы как православный , должны разделять канон ПЦ
А вы ссылаетесь на книгу из канона КЦ, и при этом абсолютно не к месту , рассказываете мне зачем то , что католики плохие

1) Не отделяя себя от ПЦ, я не разделяю всех взглядов ПЦ. Моя вера позволяет мне принимать верующих даже с заблуждениями. Заблуждение ума по каким-то догматическим вопросам у верующих, за которых пострадал Христос, для меня не повод для отделения. Смогут ли они меня принимать таким, каков я есть, это уже их проблема. Но не на мне да будет грех раскола, а на тех, кто не готов меня принимать. Я их принимаю со всеми заблуждениями.
2) Для меня не имеет значения, что какая партия объявит своим или не объявит своим. То, что католики сами для себя что-то там канонизировали или не канонизировали, мне до лампочки. Они в своей деноминации вольны творить все, что захотят. Тексты же писаний, которые они взялись канонизировать, сущестивовали и существуют и без их "ободбрямс" или "не одобрямс". Их оценки чему-либо могут иметь вес только внутри их организации для адептов их культа. Не католики совсем не обязаны руководствоваться критериями и представлениями католиков. Потому мне нет дела, ввели католики книгу Маккавеев в свой канон или не ввели. Православные читают эти книги и пользуются ими. И не потому и не вопреки тому, что католики их объявили у себя "второканоническими". Апостолы использовали даже апокрифы, которые не входили в канон Танахе. Потому что мыслили Апостолы не как католики.

Хорошо.
Но на что же вы будете ссылаться тогда ?
На личный диалог с Богом?

Я нигде не позвоял себе писать о личных диалогах с Богом. Это нре мой стиль. Мой стиль : не человек должен о себе свидетельствовать, что он знает Бога, а Бог должен свидетельствовать о человеке, что Бог с ним. Как и о сокровенном я не разговариваю с кем попало. Тем более с людьми, имеющими либо рассеянный ум, либо только и ищущие предлога, где бы извратить мои мысли. А на Межконфессиональном форуме, учитывая контингент этой соцплощадки, я цитирую в основном Библию. Иногда цитататы древних учителей. При этом мое подпись должна напоминать людям, что и цитирование мое - это тольког мое понимание.

Так я не ссылаюсь на католический канон
Это по вашей ссылке есть книга Маккавеев

И что с того? А Апостолы цитировали даже апокрифы. Это разрывает ваши шаблоны?

А что тут понимать вот что это в православии такое


«христианский катихизисе» православной церкви, митрополит Филарет (Дроздов)
вопрос: «Что называется священным писанием?»
«Книги, написанные духом божиим через священных от Бога людей, называемых пророками и апостолами. Обыкновенно сии книги называются Библиею».


Вы не со мной не согласны , а православным определением

Я уже отвечал на этот вопрос, что это ложное предание.
Я уже многим предлагал, и никто не смог этого сделать. Предлагаю теперь вам. Напишите четкую хронологию событий у Гроба Господня по Воскресении Христа, цитируя четырех еванегелистов, да так, чтобы ничего не упустить из написанного ими. Сможете - тогда будет о чем говорить. Не сможете - то и говорить не о чем. Явите делом, а не пустоловием.

Православная церковь учит ереси ?
И в Евангелии говорится "создам Церковь и врата ада не одолеют её "

Заблуждения есть у всех конфессий. Особенно у католиков их хватает. И понимание ими того, ЧТО есть Церковь, тоже относится к тем заблуждениям.
Ту Церковь, Которую создал Господь в Себе, действительно врата ада не могут одолеть. Потому что та Церковь держится не на вере и святости людей, а на Христе. Пасть могут любые деноминации. Но их падение не разрушит дело рук Христа. Стоим ли, падаем ли, всегда Его. Христос приобрел Себе Свою Церковь, и никто и ничто не смолжет отнять Ее у Него.

Есть люди кто изучают греческую культуру и философию , потом её преподают в учебных заведениях
И во времена апостолов вы тоже не жили , вам же это не мешает на них ссылаться

В этом и отличие между нами. У вас научение книжное. А у меня умосозерцательное. Я не из книг имею свое ведение, а из личного молитвенного умосозерцания. Я сперва созерцаю духовные реалии в духе, а потом могу найти увиденному подобие в книгах. А КТО мне показывает те духовные реалии, Господь или сатана - это уже каждый волен решать сам для себя. Я не имею привычки говорить: "Господь мне показал". Это не мой стиль. Но я всегда говорю: "Я так вижу!" Что, естественно, не исключает того, что я могу ложно видеть, чего-то не учесть. И тем не менее, я стараюсь говорить именно то, что вижу... Именно потому я смело могу ставить под сомнение какие-то тексты в библии, говоря, что там не корректно написано. Бог не может раскаиваться. Я в этом не сомневаюсь. Значит то не Дух Святой изрек мысль, о раскаивающемся Боге. Но то плотской разум праведника не корректно выразился...

[Певчий]

После обожествления природного тела, стала возможной непосредственная связь человеков с Богом.

Для меня соединение с Богом происходит во Христе. Потому что Он есть единый последник между тварью и Творцом.

Что Вы подразумеваете под термином Единородный Божий Сын?

Это рожденный прежде всякой твари Божий Сын: "Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" (Кол.1:15)

Нуу. если Вы по своему толкуете Евангелия, это в общем то Ваша проблема.

"По своему" толкуют Писание ВСЕ, и Вы в том числе. Только Вы не видите в том проблемы. А то, чье СВОЕ толкование соответствует Истине, должен засвидетельствовать Сам Бог.

Я приведу, хоть это и длинно, Св. Евангелие от Луки 24:36-40
36. Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам.
37. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
38. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотри́те; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
40. И, сказав это, показал им руки и ноги.
Я вижу здесь описано прибытие Бога своим обожествленым телом в помещение, где находились ученики. Из-за Его чудесного прибытия, они приняли Его за Духа. Господь опроверг их такое мнение, и доказал, что он имеет то же самое плотское тело. Сам способ прибытия, говорит о том, что Его тело приобрело необычные свойства, но оно то же (это Я Сам).

При ЯВЛЕНИИ с того света духовных существ они материализуются и могут выглядеть как люди. Я так и не увидел у Вас пояснения, чем отличалось тело Христа после Воскресения от тел Трех Ангелов, которые явились Аврааму.

Вот как раз отсутствие некоторых частей тела есть недостаток, изъян.

Так и раны на теле - это тоже недостаток и изьян.

Давайте так скажем. Для первых, (Изначальных) Ангелов, тела не зарождались, а были сотворены Творцом из материй этого мира.

Но это Ваше предположение. Текстов в Библии с такой мыслью у Вас нет. Так ведь?

По моему, как минимум дважды в Библии упоминается, что пророк, будучи "в Духе", съедал книгу, или свиток.

Книга материальна. Потому ее и мог пророк съесть ее, чтобы она попала ему во чрево. Но это было символическое действие, театрализованное для Иудеев. Гладя на пророка, поедающего свиток писания, иудеи должны были увидеть о важности питания души живым словом Божьим, духовной пищей.

Все у них есть, ибо тело строит каждый Дух по себе. И того что нет у Духа, того не будет и в теле. И наоборот.

Павел прямо говорит, что Бог уничтожит чрево и пищу. Духу земное чрево не нужно, как и материальная пища.

[Caleb]

Неопротестанты не признают соборов.

Какие именно ? Признают 3-4 первых .

А упомянутые вами конфессии будто глумятся над текстом Символа: "Во Единую, Святую, Соборную (Вселенскую) и Апостольскую Церковь"... Как там католики называют православаных, "схизматиками"?

А католики то тут причём ? И православные именуют католиков вообще еретиками, при этом заключали с ними унии

Не все христиане признают поставления соборов и того Символа веры. А то, что есть и такие христиане, что признают и соборы, и Симврл веры, так я же этого не отцаю, чтио такие есть.

Нет, не все.

Какие не признают ?

Кто уполномочил этого Каллисту (Уэру) говорить от имени ПЦ? С таким же успехом я мог бы приписать католицизму все то язычество, какое вы здесь наговорили.

Да, вы можете писать в Вики , но это останется там, если вы будете правы.
Язычество это ваш трансцендентный бог, а в христианстве Бог имманентен миру

Нет, пантеизм Православию не присущ. Наоборот, он отвергается как ложное направление.

Не пантеизм, а панЕнтеизм, он есть вообще в христианстве но больше в православии

Для мення небытие не Бог. Это у вас имеет место дуализм.

Это вы мне прописываете что я не говорил , Небытие Богом не является

Я ничего не путаю и с самого начала писал про Пантеизм.

Он тут ни причём , речь о панентеизме

Вы написали: "Небытие было "до" любого бытия в том числе и бытия Бога". Тем самым вы здесь исповедали начальность Бога, раньше Которого по вашей философии было небытие.

Мы ограничены в описанием вневременных вещей ибо "до" и " после " относится к времени

1) .

Тексты же писаний, которые они взялись канонизировать, сущестивовали и существуют и без их "ободбрямс" или "не одобрямс".

Одобрямс церкви важен для членов её деноминации , что она считает св Писанием

. Православные читают эти книги и пользуются ими.

У православных она не входит в св Писание

И не потому и не вопреки тому, что католики их объявили у себя "второканоническими".

второканонические значит канонические но включённые в канон позднее

Апостолы использовали даже апокрифы, которые не входили в канон Танахе. Потому что мыслили Апостолы не как католики.

В православии апокрифы это ложные еретические писания совершено отвергнутые

Я нигде не позвоял себе писать о личных диалогах с Богом.

Об этом и речь, вы только на Библию ссылаетесь
но если бы вы попробовали вам бы никто не поверил
и любому
поэтому и нужна Библия с которой все согласны что она есть слово Божие

.

А на Межконфессиональном форуме, учитывая контингент этой соцплощадки, я цитирую в основном Библию. Иногда цитататы древних учителей. При этом мое подпись должна напоминать людям, что и цитирование мое - это тольког мое понимание.

Если св Отцы противоречат Библии их мнение отвергают

Я уже многим предлагал, и никто не смог этого сделать. Предлагаю теперь вам. Напишите четкую хронологию событий у Гроба Господня по Воскресении Христа, цитируя четырех еванегелистов, да так, чтобы ничего не упустить из написанного ими. Сможете - тогда будет о чем говорить. Не сможете - то и говорить не о чем. Явите делом, а не пустоловием.

то есть вы хотите что бы я помог вам поверить в слово Божие
Мне это не надо и к делу не относится

Ту Церковь, Которую создал Господь в Себе, действительно врата ада не могут одолеть.

В евангелие есть критерии церкви она апостольская и видима людям

Именно потому я смело могу ставить под сомнение какие-то тексты в библии,

в реальности вы ничего не отвергли, а вот я правда со ссылкой на Светлану Кузнецову переводчицу НЗ, сомневаюсь в случае Анании в Деяниях