Родство после воскресения

[Kosack]

Потому, что в этом мирке, всему, когда-то, приходит конец. Такова жизнь.

Надеюсь, Вы на меня не затаили обиду?

[Кадош]

Хочу! А Вы?

Хороший вопрос.
Только вот в чем загвоздка. Я-то Ваше понимание знаю.
Я ведь сам из него вырос.
Так что моя позиция такова: мне известна Ваша позиция, она и моей была, пока я не начал внимательно изучать Писание, и тогда увидел нечто альтернативное.

Если хотите, то это моё заведомое извинение, за мои невоздержанные эмоциональные всплески.
Но поговорить то можно! почему бы не поговорить?

[Kosack]

Но поговорить то можно! почему бы не поговорить?

Можно или хотите? Желание есть? Просто вижу, что раз Вы мою позицию уже знаете, то Вам не интересно будет общение, предполагаю. Вопрос не в возможности поговорить, а в желании собеседника, то есть Вашем желании или нежелании!

[Кадош]

Можно или хотите? Желание есть? Просто вижу, что раз Вы мою позицию уже знаете, то Вам не интересно будет общение, предполагаю. Вопрос не в возможности поговорить, а в желании собеседника, то есть Вашем желании или нежелании!

Ну, скажем так, мне было бы интересно отточить свои формулировки о Ваши возражения, если таковые будут иметь место быть.

[Братец Иванушка]

5. Плоть человека - источник греха? Да.

Слово "плоть" имеет несколько значений. Одно из них - тело. А тело человека не является источником греха. Источник грехов находится у людей в их душах, а страсти и составляют суть плоти, в другом значении слова "плоть".

[Kosack]

Ну, скажем так, мне было бы интересно отточить свои формулировки о Ваши возражения, если таковые будут иметь место быть.

Вот тут уже буду настаивать на конкретном да или нет. Есть желание: да или нет?

Источник грехов находится у людей в их душах

Я считаю, что источник греха - дьявол. Ни в плоти, ни в душе у человека не было греха в состоянии первозданной святости.

страсти и составляют суть плоти, в другом значении слова "плоть".

У меня иное понимание страстей, не в негативном восприятии. Страсти не плохи и не хороши сами по себе. Но православное понимание страстей я знаю. Так вот, страсти, как Вы их понимаете, зарождаются в душе, а не во плоти. Такое моё мнение!

[Братец Иванушка]

Я считаю, что источник греха - дьявол.

Первоисточником грехов, их отцом, думаю, лучше его называть.

У меня иное понимание страстей, не в негативном восприятии. Страсти не плохи и не хороши сами по себе. Но православное понимание страстей я знаю.

Православные христиане различают укоризненные (блуд, чревоугодие, гордость и т.д.) и неукоризненные страсти (чувства: жажды, голода, холода и т.д.).

[Kosack]

Первоисточником грехов, их отцом, думаю, лучше его называть.

Источник и первоисточник, полагаете, что это разные по смыслу слова?

Православные христиане различают

Собственно, Ваше же учение подтверждает моё мнение:

«Возникновению страсти предшествует искушение человека помыслом, содержащим греховный образ. Если во время искушения человек начинает услаждаться греховным образом, то это первый признак возникновения страсти».

Взято на сайте «Азбука Веры».

А кто искушает человека помыслом? Дьявол.

[Ник Тарковский]

Это экстремизм
Верующие во Христа, не только на небе
Их очень много на земле, и даже в моей семье
А сколько ещё тех, кто ещё не уверовал, Но кому надлежит ещё войти в Царство

... вы хотите сказать, что Иисус Христос был экстремистом ?

[shlahani]

Вы способны на конструктивный диалог? Или за неимением позиции и аргументов начали изливать поток сознания, эмоционально агрессировать, обличать, стыдить и поучать? Зачем Вы мне приводите цитату из Писания, не отвечая на мои вопросы по сути? Одним словом, если хотите продолжить обсуждение, то ответьте чётко на мои вопросы!

1. Христос пришёл во плоти или образе плоти?

2. Плоть Христа греховна или нет?

3. Есть ли какой-то грех в сущности и естестве Христа?

4. Христос безгрешен?

5. Плоть человека - источник греха?

Опции ответов: да или нет.

1. Христос пришёл во плоти - да и аминь.
2. Плоть Христа не греховна.
3. Христос не имел в себе греха, никакого.
4. Христос безгрешен, да.
5. Плоть человека - источник греха. Да, пожалуй.
Я бы не стал вопросы формулировать именно так, потому что есть Христос из писаний Моисея, и есть Иисус, который всё это исполнил, Христос.
Но разномыслия между нами быть должны, поэтому что Вы написали - то написали.
Началу нашего диалога послужило как раз такое разномыслие. Я ввёл понятие "парадокс" при обсуждении воскресения, потому что мне нравится это понятие применительно к евангелию вообще: Иисус принял крестную смерть, которая предназначалась грешникам, но Иисус - не грешник, а сын Бога. Вот это я называю парадоксом.
А Вы мне в ответ употребили понятие "противоречие". Что ж, мне ничего не оставалось, как поддержать Вас и процитировать Павла о противоречии между плотью и духом.
У Вас, как я понял, позиция та, что дух, душа и тело едины у нового творения во Христе. Всё правильно, во Христе так и есть.
И Вы склонны оправдывать плоть - плоть нового творения. Это тоже в общем верно.
Когда я процитировал Ваше сообщение впервые в этой теме, это было моим выражением солидарности с Вашим мнением, а не опровержением его.
Однако нам нельзя и забывать о том разделении, которое было до нашего спасения. Павел описывает это противление плоти и духа, внешнего человека и внутреннего человека, пока он не уверовал.
То есть мы не можем забыть противление между плотью и духом, потому что мы ещё не ангелы, а люди. Мы не можем сделать вид, будто у нас никогда не было противления между плотью и духом и будто мы никогда не имели греха.
Иначе зачем явление Иисуса? Зачем Иисус пришёл во плоти, если мы можем проповедовать единство плоти и духа, словно мы уже ангелы?
Зачем нам всякий раз на вечере возглашать смерть господню, пока он не придёт?
Ваше желание оправдать плоть вполне понятно. Но парадокс в том, что плоть оправдана именно крестной смертью Иисуса. Не учением ангелов чистых-беспорочных, а распятием, смысл которого заключается в том, что Бог осудил грех во плоти.
В чьей плоти Бог осудил грех? В плоти грешника Вараввы? В плоти какого-нибудь мытаря или какой-нибудь блудницы? Но ведь не они были распяты. На кресте висел один только Иисус, и плоть одного только Иисуса была на кресте.
Стало быть, Бог осудил грех во плоти своего сына. И это и есть парадокс, ведь всем понятно, что Иисус не имел в себе греха.
Но в том-то и дело, что христианство значительно подняло планку святости.
В Ветхом завете праведник потому праведник, что удаляется от зла. Примерно как и Вы.
В Новом завете праведник тот, кто прощает людям грехи.
Но чтобы прощать грехи людям, нельзя удаляться от людей. Прощение грехов людям означает в конечном итоге взятие этих грехов на себя.
Да? Неверный управитель был обвинён в краже у его господина.
Как должен был поступить праведник по Ветхому завету? Как Иов: вызвать Бога на суд и отстоять свою праведность.
А как поступает Иисус? Его обвиняют в богохульстве. Почему Иисус, подобно Иову, не защитил свою репутацию? Потому что Иисус заключил Новый завет, и его главное служение - это прощение людям их грехов.
Иисус наедине призывает к себе всех грешников и прощает им их грехи. С надеждой, что в пакибытии эти прощённые грешники примут Иисуса в свои обители. И так и есть.
Но что значит, что Иисус прощает людям грехи? Он покрывает эти грехи любовью, но фактически он берёт эти грехи на себя.
Вот в чём и парадокс. Праведник - не тот, кто не имеет дела с грехом, а как раз тот, кто дело с грехом-то и имеет, поскольку имеет власть его прощать т.е. не боится брать на себя, уповая на милость своего небесного отца.
Конечно, для теологии имеет значение, возник ли грех от дьявола или возник в плоти. Но для христианства имеет значение лишь способность этот грех простить. Потому что этот грех запинает не абстрактное умопостроение, а конкретного человека. За которого Христос и умер.

[Dov]

Взято на сайте «Азбука Веры».

Стяжали?
Завтра будет новое.

А кто искушает человека помыслом? Дьявол.

А почему не жена , которую дал человеку Бог?
Лучше бы продолжили про искажение плоти. А то ведь получается , здесь читаем а здесь не читаем ...здесь дьявол согрешил...селёдку заворачивали. У Вас недостача последовательности. Но это пока. Наверстаете. Яичницу делают с помидорами и всё одно яйца разбивают. Это к тому что нельзя сделать яичницу не разбив яйца.
....
Вот не у каждого духа есть слово. Может потому осел противится наезднику. Противится ли наездник ослу? Может если наездник осел?
...

5. Плоть человека - не источник греха.

...и умертвляют дела плотские...
Можно ли примирить онное?

[Werty1383]

... вы хотите сказать, что Иисус Христос был экстремистом ?

Когда сказал, "жено, се сын твой"?

[Ник Тарковский]

Когда сказал, "жено, се сын твой"?

... да, Иисус уходил и ставил вместо себя Иоанна

[Werty1383]

... да, Иисус уходил и ставил вместо себя Иоанна

Вы же сами проклинали всех домашних.
или я вас неправильно понял?

[Кадош]

Вот тут уже буду настаивать на конкретном да или нет. Есть желание: да или нет?

уговорили... языкастый Вы наш!
Да, желание есть!