Облом физиков-эволюционистов

[Rulla]

надеюсь, вы сами поймете где ошиблись.

Не надейтесь, Дежа, я не ошибся.

[Итальянец]

Marcellus

Физики не утверждают на 100% что знают как она была образована.

Марчеллус, это вы спросите у господина выше... т.н. Рулла. Вот он как раз это и утверждает.
Отсюда два вывода:
1.Или Рулла не утверждает
2.Или Рулла не физик. (второе более вероятно)
Rulla

Не надейтесь, Дежа, я не ошибся.

Все так говорят... Но играют роль только доказательства.

[_ed_]

Marcellus Дык... я речь веду о том, что физики утверждают, что они ТОЧНО (на 100%) знают как была образована Вселенная, что было до нее, что будет после нее... А на самом деле...?
А на самом деле выходит, что просто они в это ВЕРЯТ. (точно также, как Рулла, который мне ни одного доказательства привести не может)

А можно смиренного раба божия попросить назвать абсолютно точно хотя бы значение числа "пи"? Наука строит модели различных аспектов реальности, часть из которых, наиболее адекватно описывающих процессы в своей области применимости, при необходимости уточняется. Никакой ВЕРЫ здесь нет. Есть гипотезы и допущения, берущие начало в процессе осмысления экспериментальных данных. Гипотезы могут быть верны, не верны, верны лишь частично. В этом смысле вся наука -- одна большая гипотеза и спекуляция, однако, она позволяет возникнуть массе приятных вещей, таких как интернет и ещё многому чему, вне зависимости от возможности потрясения её, науки, основ. Так что гипотеза БВ -- всего лишь гипотеза, и она имеет массу подтверждений. Ничего страшного не случится, если в один день эта модель будет заменена другой, более адекватной. Поиск истины -- процесс итеративный. Это только в дурдоме истины вечны и нерушимы, ибо главврачом прописаны. Кстати, к религии это тоже относится.

[test]

Это только в дурдоме истины вечны и нерушимы, ибо главврачом прописаны. Кстати, к религии это тоже относится.

Напротив: это наука изходит из той посылки, что "законы природы" вечны и неизменны"... А религия считает, что Устроитель "законов природы" может их менять как Ему будет угодно. Так что Вы невольно сравнили ученых-атеистов с пациентами дурдома, а главврач там - это слепая природа...

[Marcellus]

Итальянец

Есть приверженцы БВ среди физиков, есть его противники, поэтому утверждать что все физики уверены (хотя бы на уровне уверенности в правильности ТО) - не соответствует действительности.
Если бы все знали ответы на все вопросы, существовали бы тогда форумы?

_ed_

Человек всегда стремится к нерушимым истинам, иначе как жить в мире, где нет ничего определенного? И ученые, и верующие не знают всего, однако задаются некими вехами, опираясь на которые строят собственное мировоззрение (вечные и нерушимые истины). Для кого-то таковой истиной является то что Бог есть, для кого-то - что его нет. Вот вы например, простите за нескромный вопрос, к каким себя относите?

[Итальянец]

_ed_

Никакой ВЕРЫ здесь нет. Есть гипотезы и допущения, берущие начало в процессе осмысления экспериментальных данных.

А что можно осмысливать в случае БВ? То, что никто не знает какие условия ему предшествовали?

Гипотезы могут быть верны, не верны, верны лишь частично. В этом смысле вся наука -- одна большая гипотеза и спекуляция,

Согласен, но отчасти. Наука - это не только гипотезы (фактически - вера в недоказуемое, если ее приверженец придерживается ее) но и законы.

Так что гипотеза БВ -- всего лишь гипотеза, и она имеет массу подтверждений.

Вот тут кое кто с вами не согласится, и скажет, что БВ - это не гитпотеза, а уже закон. (подсказка: "Кое-кто" это Рулла)

Ничего страшного не случится, если в один день эта модель будет заменена другой, более адекватной.

Вы хотите сказать, что ученые ошибаются?

[Allent]

Вот тут кое кто с вами не согласится, и скажет, что БВ - это не гитпотеза, а уже закон. (подсказка: "Кое-кто" это Рулла)

Господа, вы не наигрались в детстве во взрывы???
В нормальном обществе любой мужской разговор заканчивается обсуждением женщин.
На этом форуме скорее всего любой разговор закончится пиротехникой и обсуждением "как оно бабахнуло" и "бабахнуло ли".Далее для обсуждения подойдет любой диалог рыбаков- любителей.
Есть во главе главный вруль, а есть сомневающиеся и восхищающиеся..
картина маслом


ну нельзя же так....
давайте в конце концов купим Рулле вскладчину огромную петарду чтобы он сделал истинный большой взрыв!
и давайте со взрывами заканчивать на этом.

[Друг]

... давайте в конце концов купим Рулле вскладчину огромную петарду чтобы он сделал истинный большой взрыв!
и давайте со взрывами заканчивать на этом.

Не вижу причины не доверять теории БВ. Для меня ни чем не хуже других.

[Итальянец]

Друг а как можно доверять теории, если она не доказана?

[Итальянец]

Друг а как можно доверять теории, если она не доказана?

[Друг]

Друг а как можно доверять теории, если она не доказана?

Это мне мой внутренний голос подсказывает. Говорит, доверяй теории БВ. Я же не смею противиться.

[Caviezel]

Нобелевскую премию за открытие реликтового излучения, предсказанного Гамовым, то есть, за наблюдение БВ, получили Пензиас и Уилсон.

Никакое предсказание, какието парни в университет Филаделфий придумали Big-Bang, и для "доказательства" утверждали что во велену есть "остаточная" енергия. Пензиас и Уилсон бйли ангажированй компаний АТТ открйть что жужит в перйх сателитхйх телефонов, вот и ето "реликтового излучения" смущало связь и парни просто сказали что ето "доказательство" для Биг-Банг. Никакое реликтовое излучение, а постоянйе радиоволнй неопределеной посоке.
Так еси у вас на сотовом смущения, ето вероятно сингулярность, пожалуста номинируйте меня за награду :-).

[McLeoud]

Caviezel

Пензиас и Уилсон бйли ангажированй компаний АТТ открйть что жужит в перйх сателитхйх телефонов, вот и ето "реликтового излучения" смущало связь и парни просто сказали что ето "доказательство" для Биг-Банг. Никакое реликтовое излучение, а постоянйе радиоволнй неопределеной посоке.

Какие спутниковые телефоны? Во времена открытия реликтового излечения еще и обычных-то радиотелефонов толком не было. Вот пару голубей, нагадивших в радиотелекоп, подозревали в причастности к этому "шуму". Но потом антенну очистили - а "шум"-то остался.

[Valyok]

Если вам очень хочется, можете порассуждать, существует ли окружность вне круга, ею ограниченого.

Правду глаголили, когда сказали: "You have to understand that first there is speculation, then there is wild speculation, and then there is cosmology"(Необходимо, понять, что сначала есть спекуляция, потом дикая спекуляция, ну а потом и космология)
Martyn Harris, Stephen Hawking: Genius or Pretender, in Focus on Science, The Weekend Australian, 45 July 1992, p. 19.

Экстраполяция геометрию четвертого класса на космологию.... Рулла, я еще раз поражаюсь величине вашей ВЕРЫ!

[Valyok]

Итальянец
Я вот только одно не пойму -- чем Вам так не нравится БВ? Предположим (я сказал: предположим!), что БВ не было. Как это поможет креационистам? Я вот слышал, что когда в своё время идею опубликовали, Ватикан очень обрадовался, дескать числа, конечно, огромные, но всё же: творение было, учёные это подтвержают!
Или тут такая идея: учёные -- идиоты, не видят такого очевидного противоречия, ergo, их критика креационизма ничего не стоит?

Не все ученые согласны с теорией БВ, много таких, которые не согласны, и выдвигают алтернативные ей теории(steady state theory, plasma theory).
<><