Облом физиков-эволюционистов

[Rulla]

Рулла, как вам не стыдно сказки людям рассказывать? Значит, сингулярность это есть граница... пространства и времени... Причем, существовать вне времени она не может, однако же, существует, но только на границе...

Дежа, если вам угодно тратить время, обоснуйте, что граница существует вне того, что она ограничивает.

Если вам очень хочется, можете порассуждать, существует ли окружность вне круга, ею ограниченого.

Масло маслянное - вот все, на что хватило Руллы.

Для особо продвинутых, не знающих геометрию на уровне даже 4 класса:
Круг - совокупность точек на растоянии не более R от данной.
Окружность - совокупность точек отстоящих на расстояние равное R от данной.

А время, оказывается, уже и ГРАНИЦУ имеет, и даже свой шлагбаум (сингулярность)... Оооо!!

Имеет. Еще вопросы?

[Итальянец]

Rulla

Дежа, если вам угодно тратить время, обоснуйте, что граница существует вне того, что она ограничивает.

Нет, уж, профессор, это ваша обязанность доказать мне, что сингулярность не есть плод вашего воображения.
А я никогда не утверждал, что граница вообще существует, это вы придумали, вот и потрудитесь объяснить вашу гипотезу.

Для особо продвинутых, не знающих геометрию на уровне даже 4 класса:

Я имел ввиду не геометрию, а ваше предложение рассуждать об окружностях/кругах в то время, как это никоим образом не связано с предметом темы.

ПС: предлагаю вам еще раз хорошенько подумать, и привести пару доказательств того, что все, что вы сказали выше - не есть плод вашего воображения.

[Kot]

Ученый мир, рождающий подобные высказывания, лично для меня, просто не интересен.

«Мы надеемся уложить все мироздание в простую и короткую формулу, которую можно будет печатать на майках», утверждает Л. Ледерман, директор Национальной лаборатории ядерной физики им. Ферми в Батавии, штат Иллинойс.

А вот истинная причина отвержения науки существования Бога и признание Бога творцом всего:

Существует несколько психологических причин, заставляющих ученых держаться за редукционистский подход. Если структура Вселенной может быть описана простыми количественными законами, то у ученых, несмотря на ограниченность человеческого разума, появляется надежда рано или поздно понять эту структуру (и таким образом получить ключ к управлению Вселенной). Поэтому они исходят из того, что такое описание возможно, и создают тысячи различных теорий. Но если наша Вселенная бесконечно сложна, то нам, с нашим ограниченным умом и чувствами, будет очень трудно познать ее.

ПРОБЛЕМАТИЧНАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ
Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».
Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.
Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать свой фильм [цветной документальный фильм о Большом взрыве] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика».

[Итальянец]

Kot

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать.

Зато Рулла может вам наплести много чего, он уже и границу времени придумал и шлагбаум сингулярности.

Поэтому они исходят из того, что такое описание возможно, и создают тысячи различных теорий

Не теорий, а гипотез. Две бооольшие разницы.

Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.

Предлагаю вручить нобелевку Рулле за преодоление препятствия!!!

[Kot]

Итальянец

Зато Рулла может вам наплести много чего, он уже и границу времени придумал и шлагбаум сингулярности.

Это дело каждого. Просто свои взгляды не обязательно выдавать за очевидность...

Не теорий, а гипотез. Две бооольшие разницы.

Не возражаю.

[Kot]

Итальянец

Предлагаю вручить нобелевку Рулле за преодоление препятствия!!!

А в денежном эквиваленте - это скока?

[Итальянец]

Kot

А в денежном эквиваленте - это скока?

Нельзя точно сказать, потому, что премии не имеют точный размер. Обычно более ста тысяч долларов, точнее не припомню. Но Рулла эти деньги (я уверен) направит на издание своей книги "Я преодолел границу сингулярности."

[Rulla]

Нет, уж, профессор, это ваша обязанность доказать мне

Нет, Дежа, доказывать вам я ничего не обязан. Видите ли, в науке нигде нет такого условия, - что утверждение истинно, если его удалось доказать Деже. Таким образом, ваше согласие не является условием признания/не признания наукой истинности теории большого взрыва. О том же, что наука ее истинной почитает, вы осведомлены и так.

Граница пространства времени именуется "сингулярностью". Вопрос, находится ли граница вне того, что она ограничивает, оставляю вам для самостоятельного рассмотрения.

Спасибо, конечно, вы почитаете эту теорию плодом моего воображения, но вы мне льстите, ее выдвинул и доказал не я. В части значения сингулярности претензии можете выдвигать к некому Хоккингу.

Если не справитесь, отсылаю к учебнику физики за 10 класс и учебнику астрономии за 11 класс.

Для Кот.


Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

Меня всегда поражали люди, не считающие необходимым ознакомиться с теорией, прежде, чем подвергнуть ее критике. Абсолютно ничего подобного теория БВ не утверждает.

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически.

Вот, именно. И теорией ни в коем случае не предусматривается.

. Здесь автор (правда не он один, а большинство лиц, изучавших вопрос на уровне школьной аллегории с шариком) смешивает два явления расширения наблюдаемой области Вселенной (чем дольше существует Земля, тем от более далеких источников свет успевает дойти до наблюдателя), с расширением пространства в реальной Вселенной. Наблюдаемая вселенная в момент 0 имела радиус 0, так как свету нужно время чтобы дойти до наблюдателя, а время в момент 0 только появилось. Реальная вселенная всегда была бесконечна. По мере продвижения в прошлое плотность вещества в ней росла, но не до бесконечности, а только до критического предела, при котором разрывается пространство-время. То есть, собственно, и возникает сингулярность точка 0. Вселенная не могла иметь бесконечную плотность, так как время останавливается при вполне конечной, - той, при которой звезда превращается в черную дыру.

Не теорий, а гипотез. Две бооольшие разницы.

Да. Большая. В данном случае речь идет о теории, то есть объяснении фактов, истинность которого проверана экспериментально. Здесь, - наблюдательным путем.

[Итальянец]

Рулла

Спасибо, конечно, вы почитаете эту теорию плодом моего воображения, но вы мне льстите, ее выдвинул и доказал не я.

Во-первых никакая это не теория, а всего лишь ГИПОТЕЗА. Во-вторых, Рулла - не позорьте науку, никто и никогда эту гипотезу не доказал.

Граница пространства времени именуется "сингулярностью".

Вы повторяете эту фразу как заклинание, однако, не можете привести НИ ОДНОГО доказательства того, что таковая граница - не есть плод вашего (или Хоккинга) воображения.

Здесь, - наблюдательным путем.

Наблюдательным путем... и что же вы, образно говоря, "пронаблюдали"?*

*Ответ: ничего. (в прямом и переносном смыслах)

И напоследок:

Меня всегда поражали люди, не считающие необходимым ознакомиться с теорией, прежде, чем подвергнуть ее критике. Абсолютно ничего подобного теория БВ не утверждает.

Читаем:
"Нас интересуют события, которые произошли, по разным оценкам, 13 20 млрд. лет назад (13 млрд. лет в соответствии с теорией «закрытого мира», а 20 млрд. лет по теории «Открытого мира»). Все это время наша Вселенная, согласно теории Большого взрыва, постоянно расширялась. В пролом же плотность вещества должна было быть огромной. Согласно теории А. Фридмана следует, что плотность могла быть бесконечно большой, хотя некоторые ученые называют некий возможный предел значения плотности вещества, примерно равный 10 97 кг/м 3. Другим важным параметром является температура. Вопрос о том, холодной» или «горячей» была материя в ту эпоху, долгое время оставался спорным. Решающие доказательства, что Вселенная была горячей, удалось получить в середине 60-х годов. В настоящее время большинство космологов считает, что материя в начале расширения Вселенной была не только сверхплотной, но и очень горячей, а теория рассматривающая физические процессы в начале расширения Вселенной получила название «теории горячей Вселенной».
Согласно этой теории, ранняя Вселенная представляла собой гигантский ускоритель «элементарных» частиц. Началом работы Вселенского ускорителя был Большой взрыв. Этот термин часто применяют современные космологи. Наблюдаемый разлет галактик и их скоплений следствие Большого взрыва. Академик Я.Б. Зельдович назвал этот взрыв астрономическим, тем самым, подчеркнув его отличие от химического взрыва.
У обоих взрывов есть общие черты, например, в обоих случаях вещество после взрыва охлаждается при расширении, падает и его плотность. Но есть и существенный отличия. Главное состоит в том, что химический взрыв обусловлен разностью давлений во взрывающемся веществе и давлением в окружающей среде (воздухе). Эта разность давлений создает силу, сообщающую скорость частицам заряда взрывчатого вещества. В астрономическом взрыве подобной разности давлений нет. Астрономический взрыв не начался из какого-то определенного центра, распространяясь на все большие области, а произошел сразу во всем существовавшем тогда пространстве. Представить себе это очень трудно, тем более что «все пространство» в начале взрыва могло быть как конечным (теория замкнутого мира), так и бесконечным (теория открытого мира).
В теории космологии приято эволюцию вселенной разделять на 4 эры:
а) адронная эра (начальная фаза, характеризующаяся высокой температурой и плотностью вещества, состоящего из элементарных частиц «адронов»);
б) лептонная эра (следующая фаза, характеризующаяся снижением энергии частиц и температуры вещества, состоящего из элементарных частиц «лептонов». Адроны распадаются в мюоны и мюонное нейтрино образуется «нейтринное море»;
в) фотонная эра или эра излучения (характеризуется снижением температуры до 10 К, аннигиляцией электронов и позитронов, давление излучения полностью отделяет вещество от антивещества);
г) звездная эра (продолжительная эра вещества, эпоха преобладания частиц, продолжается со времени завершения Большого взрыва (примерно 300 000 лет назад) до наших дней.
В нулевой момент времени Вселенная возникла из сингулярности, то есть из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. В их описаниях Вселенная в начале представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру. Такое состояние вещества в принципе не может быть описано математически. На языке науки это явление получило название «сингулярности»."

ПОЗОР, РУЛЛА, ПОЗОР!
Вы рассуждаете о проблеме Большого взрыва, не зная даже официальной теории! Как не стыдно?

ПС: Аффтар, срочно читать прикрепленный реферат для ознакомления! И шагом марш на первый курс физмата!

[Rulla]

Во-первых никакая это не теория, а всего лишь ГИПОТЕЗА. Во-вторых, Рулла - не позорьте науку, никто и никогда эту гипотезу не доказал.

В данном случае речь идет о теории, то есть объяснении фактов, истинность которого проверана экспериментально. Здесь, - наблюдательным путем.

Вы повторяете эту фразу как заклинание, однако, не можете привести НИ ОДНОГО доказательства того, что таковая граница - не есть плод вашего (или Хоккинга) воображения

Нет, Дежа, доказывать вам я ничего не обязан. Видите ли, в науке нигде нет такого условия, - что утверждение истинно, если его удалось доказать Деже. Таким образом, ваше согласие не является условием признания/не признания наукой истинности теории большого взрыва. О том же, что наука ее истинной почитает, вы осведомлены и так.

Граница пространства времени именуется "сингулярностью". Вопрос, находится ли граница вне того, что она ограничивает, оставляю вам для самостоятельного рассмотрения.

Релятивисткие эффекты не являются плодом чьего-либо воображения, ибо во всю силу наблюдаются в вашем мониторе. Разрыв пространства времени при критической плотности гравитационого поля также наблюдаемый на примере черных дыр эффект.

Наблюдательным путем... и что же вы, образно говоря, "пронаблюдали"?

Большой Взрыв. Конченость скорости распространения света позволяет нам наблюдать вселенную на протяжение всей истории ее развития.

ПОЗОР, РУЛЛА, ПОЗОР!
Вы рассуждаете о проблеме Большого взрыва, не зная даже официальной теории! Как не стыдно?

Ну, давайте проверим, несколько ловко вам удалось облажаться на это раз.

Все это время наша Вселенная, согласно теории Большого взрыва, постоянно расширялась. В пролом же плотность вещества должна было быть огромной.

Верно, как я и сказал - ограниченной.

По мере продвижения в прошлое плотность вещества в ней росла, но не до бесконечности, а только до критического предела, при котором разрывается пространство-время.

Астрономический взрыв не начался из какого-то определенного центра, распространяясь на все большие области, а произошел сразу во всем существовавшем тогда пространстве.

Именно.

Наблюдаемая вселенная в момент 0 имела радиус 0, так как свету нужно время чтобы дойти до наблюдателя, а время в момент 0 только появилось. Реальная вселенная всегда была бесконечна.

И что? Еще какие-то вопросы

Кстати, пункт г) вы зря туда присобачили. Он, ну, очень безграмотный.

[Итальянец]

Rulla

Нет, Дежа, доказывать вам я ничего не обязан

Я так и думал, что вы ничего не можете доказать. Спасибо за признание, вы поступили как настоящий ученый!

Релятивисткие эффекты не являются плодом чьего-либо воображения, ибо во всю силу наблюдаются в вашем мониторе. Разрыв пространства времени при критической плотности гравитационого поля также наблюдаемый на примере черных дыр эффект.

Нет, ну вам надо определенно нобелевку вручать, Рулла. Подумать только, объяснение сингулярности лежит у ученых под носом, точнее, стоит на их столе в виде монитора. А бедные ученые физики со всего мира бьются над проблемой Большого Взрыва, не имея никаких доказательств того, что он был. Рулла, рекомендую поддержать РАН и отправить немедленно же туда по почте ваше объяснение шлагбаума сингулярности, и границы пространства-врмени. Особенно проявите доблесть в уточнении того, на каком именно километре пролегает граница.

Конченость скорости распространения света позволяет нам наблюдать вселенную на протяжение всей истории ее развития.

Вы поэт, Рулла. Человек сидит в темной комнате, из-за закрытой двери до него доносится звук, он провозглашает, что звук начал свое существование столько времени назад, сколько необходимо звуку, чтобы пройти от двери, до его уха. (Вы меня убиваете отсутствием логики)

И что? Еще какие-то вопросы

Вы сказали, что отрывок статьи участника Kot ничего общего с теорией БВ не имеет, а с моей статьей соглашаетесь... в то время, как она находится в соответствии со статьей Kot`a ...

Конченость скорости распространения света позволяет нам

Ха... вот в чем фикус пикус кроется, в кончености скорости света... Вы изобретаете новые понятия в физике, поздравляю, инноватор!

ПС: пунк г считаю простой опечаткой...

[Ejgin]

"Аффтар, засвети источник!"
Amicabile
на все воля бога.
звучит заманчиво, но все глубже...
мыслите лггически...., все проще.

[Итальянец]

Ejgin

все проще.

Но настолько сложно, что вы не можете показать источник?

[Ejgin]

Но настолько сложно, что вы не можете показать источник?
вы верующий у вас свои источники а у меня свои. тем более на форуме некоторую литературу нельзя размещать.. так что немогу.

[void]

Итальянец
Я вот только одно не пойму -- чем Вам так не нравится БВ? Предположим (я сказал: предположим!), что БВ не было. Как это поможет креационистам? Я вот слышал, что когда в своё время идею опубликовали, Ватикан очень обрадовался, дескать числа, конечно, огромные, но всё же: творение было, учёные это подтвержают!
Или тут такая идея: учёные -- идиоты, не видят такого очевидного противоречия, ergo, их критика креационизма ничего не стоит?

Ваши пафос и ирония в теме, конечно, впечатляют, но у меня опять возникло чувство, что я уже читал нечто очень похожее -- и вспомнил: Василий Шукшин, рассказ "Срезал!".