Новая креационная гипотеза

[SirEugen]

...


видим там как переходные звенья - пургаториуса, проконсула, ардипитека, оррорина, салехантропа...а теперь читаем в книге учёного-эволюциониста:

..

Напоминает сказку про белого бычка, только бычок более правдоподобен.
Всех этих "предков человека" просто "приписали к полку", вот и вся "научность" антропологии.
И подарок - KP 271 (ископаемая плечевая кость) является человеческой РациоВики.



Плечевая кость ( нижняя треть) человека возрастом 4 млн. лет.
Плечо современного человека:



Плечевая кость обезьян:





Мыщелковые части резко отличаются друг от друга.

[The Man]

ну и? ну дали ссылку, и что? дать ссылку не значит что-то доказать

Ну да, её же прочесть надо "принимающей стороне".

нет, не так, а вот так:

эволюционисты в 19-20вв:"Ой какой у вас эволюционно бесполезный аппендикс! оёёй, какой бесполезный!! срочно отрезать!!"

И вот прям всем резали? И факты у вас таковые, про "лужи крови" есть?

"- А как же подделка Геккеля? Это уже вторая подделка эволюционистов"

У Геккеля не было подделок.
В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей[8], изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[9].

В 2003 году в журнале «Biology & Philosophy» была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography). При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[10]. В работе Josiah Batten[11] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.

В 2000 году в журнале Natural History была опубликована статья, в которой Стивен Джей Гулд утверждал, что Геккель «преувеличивал сходства с помощью идеализации и упущения». Гулд был уверен, что рисунки Геккеля неточны и фальсифицированы[12].

Но неандерталец с Небраска-мэном уже не упоминаются, это эволюция у Пресса!

[SirEugen]

Следы в Лаэтоли.


Ардипитеки только-только начали превращаться в австралопитеков ( интересно, как? Антропология умалчивает ), а человек уже тут как тут!

[The Man]

итак, пургаториус - подделка, втиснутая в древо во имя спасения эволюционной теории.

В каком месте это подделка? Кость состарена/подпилена/ещё что? Нет. То, что он сейчас в дереве - ок, если окажется, что он не вписывается - вылетит. Это нормально, это естественное развитие науки.

"проконсул:

"Существует точка зрения, согласно которой проконсул тоже не являлся ещё собственно гоминоидом"

Вы разницу между "не является" и "есть мнение" понимаете? И опять же кости не подделаны.
То же самое про остальных.
А то, что сами учёные говорят про их зыбкое положение, говорит во первых о том, что они этого Не скрывают, а во-вторых, что креационисты даже капельку не приложили усилий, чтобы эти все "подделки" "разоблачить". Другими словами учёные работают, а креационисты, как обычно, копаются в носу и на основе этих исследований кричат о "подделках".

[Пресс]

нет, не так, а вот так:
!

В каком месте это подделка? Кость состарена/подпилена/ещё что?

это не контр-аргументы, а придирки к мелочам. поэтому отвечать и тратить время на препирательства не вижу смысла. никакого. для примера уровня "контр-аргументов": подделкой рисунки Геккеля объявили два из трёх авторов научных статей(один из авторов, которые за подделку, биолог с мировым именем Стивен Гулд). вывод Зе Мэна: рисунки Геккеля не подделка....ну о чем тут в таком случае дискутировать?

[The Man]

это не контр-аргументы, а придирки к мелочам.

Это констатация факта. Неверное интерпретирование не есть фальсификация или подделка. К тому же снова повторюсь, что к исправлению ошибок креационисты не имеют никакого отношения.

поэтому отвечать и тратить время на препирательства не вижу смысла. никакого. для примера уровня "контр-аргументов": подделкой рисунки Геккеля объявили два из трёх авторов научных статей(один из авторов, которые за подделку, биолог с мировым именем Стивен Гулд).

Одной из причин, вызвавших столь острую критику, было то, что в своих работах Гулд отводил естественному отбору менее важную роль в эволюции, чем считалось ранее. В результате многие неспециалисты поняли из его ранних публикаций, что теория Дарвина была опровергнута, чего Гулд совершенно не имел в виду. Вырванные из контекста цитаты из его работ использовались как «доказательство» того, что сами учёные не понимают более, как именно эволюционируют организмы. Последнее было на руку креационистам, которые использовали это как аргумент в их борьбе с теорией эволюции.

[SirEugen]

В каком месте это подделка? Кость состарена/подпилена/ещё что? ...

Не кости, а зубы.
По зубам-то и определили, что оно было нашим предком, однозначно, гы-гы-гы...

[True]

- эволюционисты попёрлись в науку со своей идеологией, получили от науки по щам и уползли назад в свою нору - "это придирки невпопад к хорошим мальчикам-эволюционистам!"

Прежде всего - никто тут не приводил "пилтдаунского человека" в качестве аргумента. А вот вы привели "четвероруких" в качестве аргумента. Ваш аргумент ошибочный. Вы в ответ пишете "а у вас зато негров линчуют".

[True]

Всех этих "предков человека" просто "приписали к полку", вот и вся "научность" антропологии.

По окаменевшим скелетам трудно установить, кто чей предок.
Зато запросто можно установить промежуточные формы.
Например, мы видим бесспорное плавное увеличение черепной коробки в палеонтологической летописи. Что однозначно указывает на эволюционное происхождение человека.

И подарок - KP 271 (ископаемая плечевая кость) является человеческой РациоВики.

А теперь - попробуйте внятно сформулировать вашу мысль.

- - - Добавлено - - -

Следы в Лаэтоли.

Ардипитеки только-только начали превращаться в австралопитеков ( интересно, как? Антропология умалчивает ), а человек уже тут как тут!

Наиболее экономичная версия - что перед нами следы австралопитека.

[Пресс]

Прежде всего - никто тут не приводил "пилтдаунского человека" в качестве аргумента. А вот вы привели "четвероруких" в качестве аргумента. Ваш аргумент ошибочный. Вы в ответ пишете "а у вас зато негров линчуют".

окстись, Евлампий(с). где это я приводил "четвероруких" в качестве аргумента?

[Elf18]

Всех этих "предков человека" просто "приписали к полку", вот и вся "научность" антропология
Мыщелковые части резко отличаются друг от друга.

Антропология по самой своей сути выделяет человека из других приматов и множит новые сущности-виды, в этом смысле она в какой-то мере противоречит эволюции что старается найти общее , а так же и приматологии что опять таки ищет общее.

[True]

окстись, Евлампий(с). где это я приводил "четвероруких" в качестве аргумента?

Да вот же:

..."Ваш отец - сатана" (8 гл. от Иоанна )

а вот реакция на мракобесную теорию Линнея тех, чьим отцом был дух стремления к чистоте и к высокому званию человека:


"Еще при жизни Линнея, в 1775г, И. Блюменбах предложил способ, позволяющий покончить с позорящим человека соседством с обезьянами. Он разделил отряд приматов на два отряда: отряд двуруких, куда был отнесен только человек, и отряд четвероруких, куда попали обезьяны и полуобезьяны.


Это деление понравилось видному французскому биологу Жоржу Кювье, многим другим научным светилам и продержалось почти столетие. Таким образом, после Блюменбаха «не стало» ни отряда приматов, ни линнеевского термина "приматы".


и только через столетие победившее мракобесие воскресило систематику Линнея(...)

[SirEugen]

True

По окаменевшим скелетам трудно установить, кто чей предок.
Зато запросто можно установить промежуточные формы.
Например, мы видим бесспорное плавное увеличение черепной коробки в палеонтологической летописи. Что однозначно указывает на эволюционное происхождение человека.

Какое увеличение "коробки", что оно доказывает? Вас обдурили марковы и Ко.

А теперь - попробуйте внятно сформулировать вашу мысль.

Человек жил 4 млн. лет назад = смерть "обезьяногенеза"

Наиболее экономичная версия - что перед нами следы австралопитека.

След человеческий, шаг человеческий. Какой австралопитек?

[True]

True

Какое увеличение "коробки", что оно доказывает? Вас обдурили марковы и Ко.

Обыкновенное увеличение черепной коробки. Доказывает эволюционное происхождение человека. Нет, не обдурили.

Человек жил 4 млн. лет назад = смерть "обезьяногенеза"

Докажите, что человек жил 4 млн. лет назад.

След человеческий, шаг человеческий. Какой австралопитек?

Докажите, что австралопитеки не могли оставить такие следы (которые похожи на человеческие - не больше и не меньше).

[Пресс]

Да вот же:

да в вот же я отвечал Зэ Мэну, который пытался приписать автора обезьяночеловеческой систематики Линнея к "нашим", к верующим; потому, дескать, что у Линнея отец был священником. Зе Мэн пытался представить дело так: "вот, у Линнея отец был священником, т.е. Линней из "ваших" - а верил, что человек произошёл от обезьяны!"

на что я ему и привёл этот текст, говорящий, что Линней был не "наш", а "ваш". что он перешёл в лагерь "обезьянолюдей", отколовшись от учёных, которые именно были "наши".

и про "четверорукость" было не аргументом, а просто деталью, не относящейся к сути моего диспута с Зэ Мэном. и только демагог-тролль, которому захотелось устроить срач про "четверорукость", мог этого "не заметить"